公司規模、管理層權力與企業績效

姚莎莎

摘要：文章以2009-2018年A股上市公司為研究樣本，考察了公司規模與企業績效之間的關系，研究發現公司規模與企業績效二者呈現顯著的倒U型關系。進一步考察管理層權力對二者關系的調節作用，發現管理層權力對二者之間的關系具有顯著的負向調節作用。

關鍵詞：公司規模;管理層權力;企業績效

一、引言

每個企業在運營的過程中都會逐步擴大公司規模，然而一個企業要想具有長久競爭力就要在擴大公司規模的同時注意提高公司績效。因此許多國內外學者都就企業規模與公司績效之間的關系進行數據分析，以期能找到最優公司規模，從而實現高績效。管理層權力是企業組織的核心，決定著企業決策的效率，從而影響企業績效[1]。

二、文獻綜述與研究假設

國外學者Cabral等通過研究葡萄牙生產型企業發現公司規模演變呈現明顯右偏趨勢，最終朝向對數正態分布[2]。Henderson以醫藥公司為樣本，通過研究發現公司規模與創新績效顯著正相關[3]。白貴玉等提出企業規模與研發競爭行為之間是顯著正向相關，與營銷競爭行為之間存在顯著負向相關性，且研發競爭行為與營銷競爭行為相較，研發競爭行為對績效提升作用更加顯著[4]。

石建中提出，通過對上市公司的研究發現，企業規模擴大并未促進公司績效的提升，即企業規模與績效是負相關的關系[5]。常寅仲和李學良提出經過對鋼鐵企業的研究發現，規模越大的企業，其資產質量反而進一步下降，而且規模也沒有降低企業的財務風險，僅僅只是提高了企業占有現金能力[6]。周永源和高俊山提出盡管鋼鐵行業是一個規模經濟的行業，但發揮該效應的前提條件是企業擁有與該規模相匹配的管理水平。如果管理水平沒有得到相應的提升，那么規模經濟效應會很快被管理成本的上升所抵消[7]。李曉輝和周永源認為鋼鐵企業而言，企業的組織管理因素對績效的影響更為顯著[8]。凌江懷和胡雯蓉提出規模擴張不利于傳統產業改善經營績效，卻有利于戰略性新興產業提高經營績效[9]。李麗麗和霍學喜提出對農業上市公司而言，企業規模與績效有顯著的負相關關系[10]。

本文認為，在企業初創時期，隨著企業規模擴大，由于存在規模經濟效應，所以企業績效不斷得以提高，但隨著企業規模過大，企業的管理水平不能與其發展相適應，因此企業規模進一步擴大，企業績效反而下降。據此，本文提出假設1：

H1：企業規模與公司績效呈倒U型關系。

隨著企業規模的擴大以及業務的復雜化，管理層與所有者之間的信息不對稱加劇，如果管理層權力過大，其受到的監督越弱，其更有可能發生道德風險，為了一己私利損害股東利益，從而導致企業績效提高速度變緩。但是，當企業規模過于龐大時，較為集權式的組織架構能使企業決策效率提高，從而避免因信息傳遞的問題錯失市場機會。因此提出假設2：

H2：管理層權力對公司規模與績效之間的倒U型關系具有負向調節作用。

三、研究設計

（一）樣本選取與數據來源

本文以2009年至2018A股上市公司為研究樣本，剔除了金融類的上市公司、ST公司、*ST公司以及數據缺失的上市公司，共計3414家企業，24799個觀測值，樣本數據來源于國泰安數據庫（CSMAR）。

（二）變量定義

在以往研究中衡量公司規模主要考慮公司股票市場價值、營業收入、總資產等指標[11]，本文選取總資產的自然對數來衡量企業規模;借鑒夏鴻義等[12]，本文以總資產收益率作為衡量企業績效的指標;對于管理層權力的測度主要有總經理是否兼任董事長、總經理任期以及高管董事人數三種方法，本文選取總經理是否兼任董事長衡量管理層權力。具體的變量定義表1所示。

（三）模型設定

本文建立回歸模型1和2，用以分別檢驗假設1與檢驗2：

ROA=α+β₁*Size2+β₂*Size +∑γ_iControls_i+ε（1）

ROA=α+β₁*Size²*Power+β₂*Size²+β₃*Size*Power+β₃*Size+∑γ_iControls_i+ε（2）

四、實證結果及分析

（一）描述性統計

樣本總體的描述性統計如表2所示。管理層權力平均值為0.269，說明上市公司中總經理兼任董事長的情況較少，具有良好的公司治理結構。

（二）變量的相關性分析

各變量之間相關性分析如表3所示，由表可知，相關系數的絕對值均不超過0.5，因此各變量之間不存在多重共線性的問題。

（三）回歸結果

表4為模型一二的回歸結果。從模型一回歸結果來看，二次項的系數顯著為負，企業規模與績效具有顯著的倒U型關系，因此假設一得證。從模型二的回歸結果來看，二次項與調節變量的交乘項系數為正，說明管理層權力對公司規模與績效二者之間的關系具有負向調節作用，因此假設二得證。

五、結論

本文以2009-2018年A股上市公司為樣本，研究發現企業規模與公司績效存在顯著的倒U型關系，隨著企業規模的擴大，規模經濟效應凸顯，但隨著企業體量進一步擴大，企業績效反而降低，因此存在最佳企業規模。此外，管理層權力對二者之間的關系具有負向調節作用，因此在不同的企業發展階段，要對權力配置進行相應調整。

參考文獻：

[1]李彬.管理層權力、過度投資與公司價值——基于集權與分權理論的分析[J].財經論叢，2013 （06）：75-82.

[2]Luis M.B.Cabral and Jose Mata.On the Evolution of the Firm Size Distribution Facts and Theory[J].the American Economic Review，2003，93 （4）：145-163.

[3]Henderson R.Firm Size and Research Productivity in Drug Discovery[R].Working Paper，1997.

[4]白貴玉，徐向藝，徐鵬.企業規模、動態競爭行為與企業績效——基于高科技民營上市公司面板數據[J].經濟管理，2015 （7）：54-63.

[5]石建中.關于企業規模與企業績效關系的實證研究[J].中國海洋大學學報：社會科學版，2014 （5）：85-92.

[6]常寅仲，李學良.國內大型鋼鐵企業規模與績效的實證研究[J].消費導刊，2010 （7）：78-79.

[7]周永源，高俊山.鋼鐵企業規模與績效的實證研究[J].科技與管理，2010 （5）：98-101.

[8]李曉輝，周永源.鋼鐵企業規模、管理與績效[J].科技管理研究，2011 （2）：130-133.

[9]凌江懷，胡雯蓉.企業規模、融資結構與經營績效——基于戰略性新興產業和傳統產業對比的研究[J].財貿經濟，2012 （12）：71-77.

[10]李麗麗，霍學喜.多元化、企業規模與農業上市公司績效的相關研究[J].廣西社會科學，2013 （12）：108-112.

[11]李井林，王怡清.公司規模與公司財務：一個文獻綜述[J].湖北經濟學院學報，2018，16 （03）：95-101.

[12]夏鴻義，李永壯，張倩穎，張德環.內部審計質量、公司規模與公司績效——基于上市公司面板數據的實證研究[J].中央財經大學學報，2016 （06）：71-78.