人工智能的民法地位探討

鄒鈺

摘 要：隨著社會發展，科技進步，“人工智能”漸漸的被大眾所知悉，所謂人工智能（AI）是研究、開發用于模擬、延伸和擴展人的智能的理論、方法、技術及應用系統的一門新的技術科學。隨著人工智能的發展，由于人工智能程序的特殊性，出現了一些機器人可以自發性做出行為的情況，在現實生活中的侵權案件越來越多。分析責任承擔時，有些事故無法將責任直接歸于設計者，使用者等，從而將責任承擔主體的目光轉移到人工智能的身上，由此學界開始探討人工智能的民法地位。目前關于人工智能的民法主體地位學說有三種，肯定說，否定說與折中說，肯定人工智能的民法地位更能很好的保護當事人的利益。在傳統法律中法人的存在必有其必要之處，人工智能具有民法地位亦如此。

關鍵詞：人工智能;民法地位;責任主體

中圖分類號：D9 ? ? 文獻標識碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.04.062

1 人工智能發展簡述

1956年在達特茅斯會議上，首次提出人工智能（AI）的術語，由此“人工智能”一詞出現。人工智能是研究、開發用于模擬、延伸和擴展人的智能的理論、方法、技術及應用系統的一門新的技術科學。發展越來越快的人工智能，卻也給我們的法律帶來了很大的挑戰。2015年，布林茅爾醫院使用了達芬奇醫療機器人為患者進行手術，但手術過程中，機器人反映信息錯誤，醫生試圖為其調整手臂位置也未能成功，結果導致患者術后手術部位嚴重出血，而且產生了腹痛和勃起功能障礙的情況。因此，患者發起訴訟，要求機器人制造商和醫院賠償損失。2016年11月，在深圳舉辦的第十八屆中國國際高新技術成果交易會上，一臺名為小胖的機器人突然發生故障，在沒有任何命令指示的前提下自動砸向展臺玻璃，砸壞了部分展臺并導致一人受傷。

在前述案例中，均無法確定人工智能設計本身存在缺陷，或者使用不當等人為因素。在傳統法律層面，并沒有關于工智能的相關規定。在以往出現了糾紛的情況下，損害結果歸于產品設計制造缺陷的，可直接將責任歸于設計者、制造者;損害結果歸于不正當使用的，責任歸于使用者;但因為人工智能的快速發展，不止局限于掃地機器人這類低層次的人工智能，現實中人工智能機器人出現了一些無需人類操作即可以自發行動的情況，機器人雖然是人工設計，但終歸其有自主行為，與普通的產品有很大的不同。就是說此種情況，不可以單純認定為產品本身的設計缺陷或者是使用不當，因為其是機器人“大腦”主動“思考”而為的行為。而且人工智能的程序有時是由眾多的人共同開發，在追究后臺設計制造責任時，可能無法追蹤到某個具體的個人或組織，而有些侵權的人工智能本身的設計制作并不存在問題。那在此時，責任承擔主體就無法歸于傳統的民法主體，而案件發生定然要有主體來承擔責任，由此將責任主體的視線轉移到人工智能的身上。關于人工智能能否以民法主體身份出現在侵權法律關系中這一問題，學界有不同的看法，目前存在肯定說，否定說，與折中說三種不同觀點。

2 人工智能民法地位的相關學說

2.1 人格肯定說

肯定說認為智能機器人具有人格，即具有民法的主體地位。在民事法律關系中，主客體是必不可少的因素。關于民事法律關系的主體，在《民法通則》中，規定為公民和法人，而在《民法總則》中修改為自然人、法人和非法人組織。“民法意義上的人，須具有獨立之人格（權利能力） ，該主體既包括具有自然屬性的人（自然人） ，也包括法律擬制的人（法人） 。”思及此，肯定說認為既然可以覆蓋到法人，那么也可以覆蓋到人工智能，可以賦予人工智能民事權利能力和行為能力。“民事權利是法律賦予民事主體的最基礎的能力，是其參與民事法律關系的必要條件，也是判斷主體實施民事法律行為有無效力的重要標準。”

因人工智能技術的不斷進步更新，智能機器人在社會中的出場率越來越高，功能越來越強大，從其發展史來看，與人類的相似度也越來越高。也許未來智能機器人將會和人類一樣擁有“大腦”，可以通過法律人格擬制的方式，賦予智能機器人以法律關系主體資格，使其參與社會經濟生活。

筆者認為，賦予或有自主意識的人工智能以法律主體地位是可行的，既然會出現人與物的爭議，說明人工智能本身的存在就不可用一般正常的二元論角度來考慮這一問題，將人工智能賦予民法地位，可以更好的保護當事人的利益。贊同通過法律擬制人格來賦予智能機器人以民法主體資格，更好的完善侵權責任的承擔。

2.2 人格否定說

否定說認為，人工智能機器人沒有人格，盡管其名稱中有“人”，但它不是人，不具有人格，仍然是一種工具，只不過這種工具比其他工具先進而已。但智能機器人也會思考，如果有人故意激怒它，它有可能會主動攻擊人類，這點和一般的工具是完全不同的，不只是先進而已。

楊立新教授和張莉教授提出了確定人格的三項標準： 一在生理學方面，人應當具有健全的人體和人腦; 二在心理學方面，人要有獨立的意志; 三在社會學意義方面，人應當具有獨立的社會角色。通過這三點標準看，也認為人工智能不具有人格。根據第一條標準。機器人不同于人類。根據第二條標準，人工智能或有其獨立的意志。根據第三條標準，目前只有很少數的人工智能機器人擁有獨立的社會角色。由此看，人工智能完全區別于人類。

有的學者認為，人工智能產品的法律地位類似于人類未成年人的法律地位，未成年人的法律地位，除了自身的年齡，智力方面的原因，還有承擔責任的能力。“即使具有完全的判斷能力，倘若不具備承擔責任的能力，便不應承認該主體為完全行為能力人。”也就是說，人工智能產品不具備民事行為能力，不具有責任主體資格。

還有學者認為，人工智能只能模仿人類，在某個領域可以有很好的價值，在所有領域和意識、情感等方面很難達到與人類相當。由此得出結論，人工智能不可能同于人類，因而人工智能不具有民事權利能力，不具有民法主體地位。筆者認為，該學者的觀點僅僅局限于人工智能是否等同人類來判斷其是否具有民法主體地位，確實，不論人工智能怎樣發展也不能與人類完全相同，但是在法律層面，其能否被賦予民法主體地位，與其是否與人類等同，完全是兩個問題。并非因其不與人類等同就不可具有民法主體地位。法律關系主客體的區分也并不局限于是否擁有具有健全的人體和人腦、是否擁有獨立的意志，以及獨立的社會角色這些標準來判定。而是應當根據現實來判斷是否有必要使其具有主體資格，比如法人，由法律賦予人工智能產品以人格并無不可。根據現行的法律制度，且在無法確定人工智能的發展終極的情況下，最好不要直接否定人工智能的民法主體地位。

2.3 人格折中說

折中說認為，不能單一的肯定或否定人工智能的人格。認為智能機器人應屬于是“電子奴隸”。羅馬法上的人分為有人格的市民和沒有人格的奴隸。智能機器人相當于“電子奴隸”，實施行為的后果由其主人承擔。也有人認為機器人的人格屬于電子人格，不是自然人的人格。法律可以通過賦予智能機器人一定的權利和義務而確立其“電子人格”的法律地位，使其享有一定的權利和義務。機器人的這種法律人格只是所有參與方法律人格的集合。正是因為這樣的集合，才使這些機器人的新的分類具有意義。

綜上所述，似乎每種學說都受到質疑，總是有各種疑問，沒有明確統一的定論，筆者認為，按照折中說，機器人實施行為的后果由其主人承擔，那么一般的財產侵權尚可承擔，一旦機器人發出自主行為，造成他人生命的損害，還依然由其主人承擔的話，不符合公平正義原則，且無法承擔如此嚴重的責任，折中說還是不太嚴謹。其實關于人工智能的分類，人工智能在本質上不可與人類等同，還是要歸于物。但是未來在一定的民事法律關系中，隨著人工智能的快速發展，可以讓人工智能擔任主體來承擔相應責任，也就是說，民法可以賦予人工智能以相應人格，其地位類似于法人。這樣明確了人工智能在民法中的地位，可以很好的解決相應民事法律關系中責任的承擔問題。

3 折中說打破傳統民法規則

在折中說看來，人工智能介于人與物之間屬于民法中第三種形式的存在，這樣一來，就打破了傳統民法規則。而在現實中，第三種形式的存在都不在民法的調整范圍內，如太陽，月亮等。因此，如果將人工智能歸于第三種形式，則不可歸于民法調整范圍內。

楊立新教授認為，雖然現今人工智能的發展對傳統法律提出了巨大挑戰。但仍然在民法的調整范圍內，民法的基本理念和基本規則可以解決其法律調整問題，因而完全不必擔憂。

張童博士認為，人工智能并不是簡單的人的手臂的延長，不能等同于純粹供人類操縱的工具。因此，對于人工智能致人損害的民事責任，應當結合人工智能的擬人屬性，而予以特殊的綜合考量。而不是簡單適用現行民法來處理。

但是，人工智能自主的做出損害人類利益的行為時，是設計制造本身無法避免的，此時似乎又將責任承擔主體指向了人工智能本身，單純的適用民法現有規則來調整，不可盡如人意，贊同張童博士的觀點。人工智能與普通智能產品最明顯的不同之處就是其或存在自主行為意識，有時甚至違背主人的意愿而為一定的行為，導致侵害了人類的權益的結果。而人工智能自發性的行為，造成他人損害的，如果依然由一般民法主體來承擔責任，勢必會抑制人工智能的發展，由此不宜使用傳統民法規則直接處理。

4 結語

在飛速發展的科技下，人工智能輸入了人類大腦中最有用的信息，輸入了各界頂尖人才的知識儲備，由此合成的智能機器人，比大多數的人類知識含量更多。在人工智能給人類帶來巨大便利的同時，也不可忽略其潛在的危險。我們無法抑制他的發展，只能期盼他能向更好的方向發展。著名物理學家霍金也十分關注并多次發表對人工智能發展的看法。他曾說，“全面化人工智能可能意味著人類的終結，強大的人工智能的崛起，要么是人類歷史上最好的事，要么是最糟的。”對于此，我們應該竭盡所能，引導其未來發展的方向是對我們有利的，別無他法。人工智能的發展，定是存在多種問題的，而這些問題不論何時，最終必須得到解決。

參考文獻

[1]楊立新，張莉.連體人的法律人格及其權利沖突協調[J].法學研究，2005，（5）.

[2]梁鵬.人工智能產品侵權的責任承擔[M].北京：中國學術期刊電子出版社，2018.

[3]房紹坤，林廣會.人工智能民事主體適格性之辨思[J].蘇州大學學報，2018，（5）.

[4]楊立新.用現行民法規則解決人工智能法律調整問題的嘗試[J].中州學刊，2018，（7）.

[5]霍金.讓人工智能造福人類及其賴以生存的家園[C].GMIC北京2017大會.

[6]Ugo Pagallo.The Laws of Robots： Crimes，Contracts，and Torts[M].Dordrecht Springer，2015.

[7]吳漢東.人工智能時代的制度安排與法律規制[J].西北政法大學學報，2017，（5）.

[8]馬俊駒，余延滿.民法原論[M].北京：法律出版社，2010：53.

[9]金東寒.秩序的重構——人工智能與人類社會[M].上海：上海大學出版社，2017：86.

[10]郝鐵川.不可幻想和高估人工智能對法治的影響[N].法制日報，2018-01-01.

[11]梁鵬.大學生網貸風險的法律控制[J].中國青年社會科學，2016，（5）.

[12]Susanne Beck.The Problem of Ascribing Legal Responsibility in the Case of Robotics[J].Artificial Intelligence & Society，2016，（31）：473-481.

[13]張童.人工智能產品致人損害民事責任研究[J].社會科學，2018，（4）.