數(shù)字經(jīng)濟(jì)的反壟斷：近期美國(guó)反壟斷領(lǐng)域爭(zhēng)論的啟示

隨著通信技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅速發(fā)展，依托于這些信息技術(shù)的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)也以人們?nèi)庋劭梢?jiàn)的速度增長(zhǎng)。日新月異的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)見(jiàn)證著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的不斷飛躍，以及數(shù)字產(chǎn)業(yè)的更新迭代。有人將當(dāng)下的數(shù)字經(jīng)濟(jì)革命稱(chēng)作“第四次工業(yè)革命”。從歷史角度看，前兩次工業(yè)革命的發(fā)展末期都孕育并誕生了革命性的反壟斷學(xué)派：20世紀(jì)10年代第二次工業(yè)革命末期誕生了布蘭迪斯學(xué)派(Brandeis School或The Brandeisians)；20世紀(jì)70年代第三次工業(yè)革命末期芝加哥學(xué)派成了新的反壟斷主流學(xué)派。數(shù)字經(jīng)濟(jì)革命的歷史地位是否可以比肩前三次工業(yè)革命仍然存疑，但是如果僅就反壟斷領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)革命帶來(lái)的反壟斷領(lǐng)域的新思考和新挑戰(zhàn)是前所未有的。在美國(guó)，近年來(lái)確實(shí)誕生了一個(gè)新的反壟斷學(xué)派——新布蘭迪斯學(xué)派(Neo-Brandeis School或The New Brandeisians)，并且以這一學(xué)派對(duì)現(xiàn)行反壟斷體系的批判為導(dǎo)火索，美國(guó)經(jīng)歷了一場(chǎng)世界矚目的反壟斷“大爭(zhēng)論”。這場(chǎng)“大爭(zhēng)論”圍繞著以數(shù)字經(jīng)濟(jì)為代表的新經(jīng)濟(jì)模式的反壟斷展開(kāi)，并延伸至對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況的評(píng)估以及現(xiàn)行反壟斷體系的系統(tǒng)性再思考。其中，新布蘭迪斯學(xué)派以呼吁對(duì)互聯(lián)網(wǎng)巨頭企業(yè)的嚴(yán)厲且激進(jìn)的監(jiān)管而站在了此次“大爭(zhēng)論”的舞臺(tái)中央。其政策主張最激進(jìn)、改革主張最徹底。作為一個(gè)“新”學(xué)派，也同時(shí)直接針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)巨頭和新經(jīng)濟(jì)，它是這次“大爭(zhēng)論”的直接發(fā)動(dòng)者，也是最重要的批判者。

本文將對(duì)此次美國(guó)反壟斷領(lǐng)域的“大爭(zhēng)論”做全方位、系統(tǒng)性的梳理，闡述這場(chǎng)“大爭(zhēng)論”的動(dòng)因。在此基礎(chǔ)上，本文將要說(shuō)明的是，從反壟斷演進(jìn)的歷史上看，新布蘭迪斯學(xué)派并不能算一個(gè)全新的學(xué)派，只是布蘭迪斯學(xué)派的一個(gè)繼承者，并且新布蘭迪斯派也不能算作反壟斷應(yīng)對(duì)如今這場(chǎng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)革命帶來(lái)的新問(wèn)題的解藥。這次“大爭(zhēng)論”事實(shí)上是各方在自由主義與干預(yù)主義的搖擺中表現(xiàn)出的反壟斷舊學(xué)派之間爭(zhēng)論的延續(xù)。然而，它對(duì)于中國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策、競(jìng)爭(zhēng)政策、公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度、反壟斷法的修訂和市場(chǎng)監(jiān)管等各項(xiàng)現(xiàn)實(shí)又具體的問(wèn)題都有很寶貴的借鑒意義。

本文下面的結(jié)構(gòu)如下：第二部分介紹此次美國(guó)反壟斷領(lǐng)域“大爭(zhēng)論”的背景和動(dòng)因；第三部分從經(jīng)濟(jì)、法律和政治三方面對(duì)此次“大爭(zhēng)論”進(jìn)行全方位的梳理；第四部分在第三部分的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步深入剖析此次爭(zhēng)論中最重要的一個(gè)流派——新布蘭迪斯派的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想、政策主張和歷史沿革，從經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)兩方面回答為什么新布蘭迪斯派不是反壟斷應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的解藥；最后，第五部分對(duì)這次爭(zhēng)論進(jìn)行評(píng)價(jià)，并闡述其對(duì)于中國(guó)反壟斷體系的建設(shè)以及中國(guó)市場(chǎng)的監(jiān)管者如何應(yīng)對(duì)新經(jīng)濟(jì)的啟示。

一、“大爭(zhēng)論”的背景

從20世紀(jì)第二個(gè)十年開(kāi)始，世界范圍內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)巨頭開(kāi)始涌現(xiàn)。這些科技巨頭引起了越來(lái)越多的關(guān)注，甚至屢屢爆出丑聞，被社會(huì)各界所批評(píng)。以美國(guó)企業(yè)為例，臉書(shū)于2018年3月份被爆出超過(guò)5億條用戶(hù)數(shù)據(jù)泄露，繼而被調(diào)查發(fā)現(xiàn)其存在對(duì)用戶(hù)數(shù)據(jù)的濫用及缺乏必要的安全和隱私保護(hù)。其后，臉書(shū)也被當(dāng)局指責(zé)，利用大數(shù)據(jù)技術(shù)精準(zhǔn)投放廣告來(lái)操控大選。亞馬遜近年來(lái)也受到不少質(zhì)疑和批評(píng)。柯安指出，亞馬遜通過(guò)低于成本的定價(jià)來(lái)?yè)屨际袌?chǎng)支配地位，犧牲當(dāng)下的利潤(rùn)來(lái)?yè)Q取未來(lái)的利潤(rùn)。亞馬遜還被指責(zé)濫用市場(chǎng)支配地位、濫用用戶(hù)數(shù)據(jù)、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)施掠奪行為等反競(jìng)爭(zhēng)措施。(1)Khan,Lina M.,“Amazon’s Antitrust Paradox”,Yale Law Journal,2016,(126):710-805.在中國(guó)司法轄區(qū)內(nèi)也有很多典型的案例，例如騰訊和360之爭(zhēng)、“頭騰”大戰(zhàn)、電商平臺(tái)“二選一”問(wèn)題等等，在這些案例中互聯(lián)網(wǎng)巨頭一些非傳統(tǒng)的反競(jìng)爭(zhēng)行為也受到詬病。蒂姆·吳(Tim Wu)將科技巨頭的特征總結(jié)為，它們大幅提高了所在行業(yè)的市場(chǎng)集中度，帶來(lái)了嚴(yán)重的社會(huì)不平等問(wèn)題，導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)集權(quán)將顯著影響國(guó)家民主，并強(qiáng)調(diào)企業(yè)規(guī)模“以大為惡”(Big is Bad)。(2)Wu, T.,The Curse of Bigness, Random House Audio,2018,p.14.

這些針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)巨頭的批評(píng)就像是一根導(dǎo)火索，自美國(guó)開(kāi)始，世界各主要司法轄區(qū)，包括中國(guó)和歐盟等，紛紛展開(kāi)對(duì)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)、反壟斷法、市場(chǎng)監(jiān)管和競(jìng)爭(zhēng)政策全面的再評(píng)估。這場(chǎng)世界范圍內(nèi)的反壟斷大爭(zhēng)論，始于美國(guó)，并以美國(guó)轄區(qū)內(nèi)的爭(zhēng)論最為激烈、最具有代表性和影響力。因此本文將集中介紹和討論發(fā)生在美國(guó)市場(chǎng)和司法轄區(qū)內(nèi)的現(xiàn)代反壟斷爭(zhēng)論。

這場(chǎng)反壟斷爭(zhēng)論可以追溯到2015年。(3)Kwoka, J.,Mergers, Merger Control, and Remedies: A Retrospective Analysis of US Policy, MIT Press,2015;Bogus, C. T.,“The New Road to Serfdom: The Curse of Bigness and the Failure of Antitrust”，Michigan Journal Law Reform, 2015,(49):1-121.在這次“大爭(zhēng)論”中，作為對(duì)當(dāng)局批判方一員的新布蘭迪斯學(xué)派尤為引人矚目。其原因主要有以下六個(gè)方面：第一，此次“大爭(zhēng)論”的本質(zhì)是芝加哥學(xué)派、哈佛學(xué)派和布蘭迪斯學(xué)派的三派之爭(zhēng)。第二，作為《謝爾曼法》誕生以來(lái)第一個(gè)成型的反壟斷思想流派，其“復(fù)興”讓人重新審視反壟斷思想史。在反壟斷的思想沿革中，經(jīng)常為人比較和討論的是哈佛學(xué)派、芝加哥學(xué)派和后芝加哥學(xué)派。但布蘭迪斯學(xué)派是最早的一個(gè)成熟的反壟斷思想流派，成型于哈佛學(xué)派誕生之前，并且對(duì)哈佛學(xué)派有較深刻的影響。第三，互聯(lián)網(wǎng)巨頭現(xiàn)象讓人們?cè)俅沃匾暺鸫笃髽I(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為。布蘭迪斯學(xué)派作為新布蘭迪斯學(xué)派的前身，誕生于100年前處于帝國(guó)主義階段的美國(guó)，脫胎于對(duì)彼時(shí)托拉斯問(wèn)題的應(yīng)對(duì)，布蘭迪斯學(xué)派最能理解也最為反對(duì)壟斷者以及壟斷狀態(tài)給經(jīng)濟(jì)和社會(huì)帶來(lái)的危險(xiǎn)，是反壟斷思想史上最早的結(jié)構(gòu)主義者。新布蘭迪斯學(xué)派繼承了這一點(diǎn)。(4)Sallet, J.,“Louis Brandeis: A Man for This Season”，Colorado Technology Law Journal,2017，(16):367-368.第四，新布蘭迪斯學(xué)派的政策主張最具有激進(jìn)性。新布蘭迪斯學(xué)派認(rèn)為反托拉斯(Antitrust)僅僅是反壟斷(Antimonopoly)的一部分,效率標(biāo)準(zhǔn)不該是反壟斷的唯一標(biāo)準(zhǔn)。他們認(rèn)為反壟斷審查應(yīng)該以競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程為中心，而不是以市場(chǎng)表現(xiàn)或經(jīng)濟(jì)賬面底線(xiàn)為中心。社會(huì)平等與經(jīng)濟(jì)民主是更加重要的反壟斷目標(biāo)。(5)Khan, L.,“The New Brandeis Movement: America’s Antimonopoly Debate”，Journal of European Competition Law & Practice, 2018，9(3)：131-132.第五，資本主義社會(huì)民粹主義的抬頭助漲了布蘭迪斯學(xué)派的“復(fù)興”。新布蘭迪斯學(xué)派特別關(guān)注和保護(hù)小企業(yè)的利益，既強(qiáng)調(diào)個(gè)體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的平等參與，也強(qiáng)調(diào)平等的再分配。互聯(lián)網(wǎng)巨頭的出現(xiàn)使得個(gè)人隱私、個(gè)人利益的保護(hù)顯得更加重要，這也給新布蘭迪斯學(xué)派制造了宣傳的土壤。第六，作為法學(xué)流派之一的布蘭迪斯學(xué)派可以給反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來(lái)新的思考，豐富經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想。布蘭迪斯學(xué)派思想的出發(fā)點(diǎn)在于對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身的認(rèn)識(shí)，我們也將看到，這一認(rèn)識(shí)和其他幾個(gè)流派有明顯的區(qū)別。布蘭迪斯學(xué)派對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)獨(dú)到的認(rèn)識(shí)也對(duì)后來(lái)的一些宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)思想流派產(chǎn)生了影響。

二、從“大爭(zhēng)論”看反壟斷的經(jīng)濟(jì)、法律和政治

從理論層面來(lái)說(shuō)，反壟斷是一門(mén)經(jīng)濟(jì)和法律交叉的綜合性社會(huì)學(xué)科。美國(guó)的反壟斷法誕生一百多年以來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在證據(jù)、審查、判定、執(zhí)法、監(jiān)管等各方面占據(jù)著越來(lái)越大的比重，扮演的角色也越來(lái)越重要。如果說(shuō)經(jīng)濟(jì)學(xué)是反壟斷的骨架，它的規(guī)范分析能讓監(jiān)管和執(zhí)法立得住；法律是反壟斷的肌肉，它的約束使得反壟斷真正具有效力；政治就是反壟斷的血液，它的形態(tài)結(jié)構(gòu)和能否順利運(yùn)轉(zhuǎn)決定了反壟斷執(zhí)法和政策的最終效果。政治、經(jīng)濟(jì)、法律三者被有機(jī)地融合在一起，在反壟斷中扮演著各自的角色。政治立場(chǎng)決定了反壟斷的價(jià)值傾向和價(jià)值目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)思想決定了反壟斷的理論基礎(chǔ)和分析方法，法律約束決定了反壟斷的實(shí)施準(zhǔn)則和程序正義。這場(chǎng)“大爭(zhēng)論”既是各方不同價(jià)值原則的比較，也是反壟斷法本身多元價(jià)值的體現(xiàn)。

(一)經(jīng)濟(jì)學(xué)和市場(chǎng)表現(xiàn)層面

從某種意義上說(shuō)，反壟斷法在實(shí)踐分析中，是從經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)證證據(jù)而來(lái)，到經(jīng)濟(jì)后果而去。反壟斷法的立法初衷至今仍然充滿(mǎn)爭(zhēng)論，但保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)依然是核心的價(jià)值觀(guān)，無(wú)論這個(gè)所謂的競(jìng)爭(zhēng)究竟是“競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)”(6)結(jié)構(gòu)主義觀(guān)的反壟斷思想，代表流派是哈佛學(xué)派，同時(shí)接受結(jié)構(gòu)主義觀(guān)的派別還有布蘭迪斯學(xué)派和“大爭(zhēng)論”中的激進(jìn)派。“競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程”“競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)”，(7)這兩個(gè)是新布蘭迪斯派在布蘭迪斯派的基礎(chǔ)上發(fā)展出的主要觀(guān)點(diǎn)。還是“可競(jìng)爭(zhēng)性”。(8)芝加哥學(xué)派的反壟斷思想之一。競(jìng)爭(zhēng)無(wú)論作為反壟斷中的獨(dú)立價(jià)值還是非獨(dú)立價(jià)值，總需要從經(jīng)濟(jì)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)中尋找支撐，并且是主要支撐，無(wú)論這些經(jīng)濟(jì)價(jià)值是促進(jìn)消費(fèi)者還是社會(huì)總福利的提高，抑或是激勵(lì)創(chuàng)新，或者促進(jìn)產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。(9)蘭磊：《論反壟斷法多元價(jià)值的平衡》，法律出版社，2017年，第37-45頁(yè)。

除新布蘭迪斯學(xué)派之外，所有經(jīng)濟(jì)學(xué)以及涉及市場(chǎng)證據(jù)方面的文獻(xiàn)，圍繞的反壟斷價(jià)值核心都是指競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)或可競(jìng)爭(zhēng)性。在所有參與評(píng)估市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況的文獻(xiàn)中，判定要素一共可以分為成本加價(jià)(利潤(rùn)率)、行業(yè)集中度和市場(chǎng)勢(shì)力三種理論，三個(gè)證據(jù)要件指標(biāo)的變化也分別會(huì)使競(jìng)爭(zhēng)狀況發(fā)生變化，如圖1中競(jìng)爭(zhēng)狀況周?chē)齻€(gè)雙向箭頭所示。

圖1 “大爭(zhēng)論”中實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)判定競(jìng)爭(zhēng)狀況的主要證據(jù)要件

部分實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)一致性地認(rèn)為美國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況下降了。2016年，奧巴馬政府的經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)委員會(huì)發(fā)布了一篇報(bào)告，(10)Council of Economic Advisors, Benefits of Competition and Indicators of Market Power (Council of Economic Advisors Issue Brief updated May 2016), pp.1-5.根據(jù)美國(guó)統(tǒng)計(jì)局近二十年來(lái)的數(shù)據(jù)指出，美國(guó)的市場(chǎng)集中度越來(lái)越高，競(jìng)爭(zhēng)程度也隨之逐漸下降，企業(yè)的利潤(rùn)也呈現(xiàn)出驚人的增長(zhǎng)。洛克爾和埃克豪特(Loecker and Eeckhout,2017)得出了一致的結(jié)論，并評(píng)估了市場(chǎng)勢(shì)力的提高給宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的影響，這些影響包括勞動(dòng)報(bào)酬率下降、低端勞動(dòng)力工資下降、勞動(dòng)力參與度降低、勞動(dòng)力流動(dòng)性降低、資本回報(bào)率降低和總產(chǎn)出增速放緩等。(11)De Loecker,J.,& Eeckhout,J.,The Rise of Market Power and The Macroeconomic Implications,Working Paper,National Bureau of Economic Research,2017.

與上述文獻(xiàn)得出的結(jié)論完全相反，還有部分經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)否認(rèn)成本加價(jià)或行業(yè)集中度有顯著提高的現(xiàn)象和趨勢(shì)存在，這就否定了可能判定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度下降證據(jù)要素。這一類(lèi)文獻(xiàn)主要來(lái)自美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局或者有當(dāng)局執(zhí)法經(jīng)歷的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他們?cè)诖舜巍按鬆?zhēng)論”中被稱(chēng)為保守派，核心思想為擁護(hù)自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。例如，薩赫爾和云(Sacher and Yun，2019)認(rèn)為，發(fā)現(xiàn)關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)狀況負(fù)面證據(jù)研究的一個(gè)很明顯的缺陷在于他們使用的是總量的數(shù)據(jù)，例如經(jīng)濟(jì)普查的數(shù)據(jù)，這樣的數(shù)據(jù)無(wú)法區(qū)分相關(guān)市場(chǎng)、地域市場(chǎng)，所得出的結(jié)論既不是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性的充分條件，也不是必要條件。(12)Sacher, S. B., & Yun, J. M.,“Twelve Fallacies of the ‘Neo-Antitrust’ Movement”，George Mason Law Review, 2019,19(12):7-10.作者之一約翰·云(John M. Yun)為前美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)反壟斷部經(jīng)濟(jì)局執(zhí)行副主任。保守派同時(shí)認(rèn)為，行業(yè)集中度和利潤(rùn)率與行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)狀況并沒(méi)有必然的因果關(guān)系。

進(jìn)一步地，很多持有競(jìng)爭(zhēng)狀況下降結(jié)論的文獻(xiàn)將這一結(jié)論歸因于現(xiàn)行反壟斷體系的低效或現(xiàn)行反壟斷的執(zhí)法不力。例如激進(jìn)派，其成員大多為有政府咨詢(xún)經(jīng)歷的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。伯克利大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授卡爾·夏皮羅(Carl Shapiro)和美國(guó)反壟斷協(xié)會(huì)主席戴安娜·莫斯(Diana A. Moss)作為激進(jìn)派的代表人物，他們將這種“執(zhí)法不足”的觀(guān)點(diǎn)更加具體化。前者認(rèn)為，首先消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)行澄清，認(rèn)為消費(fèi)者不僅為商品和服務(wù)的最終購(gòu)買(mǎi)者，任何交易中的買(mǎi)方都可以稱(chēng)作為消費(fèi)者，因此消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該表述為“如果某商業(yè)行為擾亂競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程并損害交易對(duì)手，則該行為就應(yīng)被認(rèn)為是反競(jìng)爭(zhēng)的”；(13)The Consumer Welfare Standard in Antitrust: Outdated or a Harbor in a Sea of Doubt?115th Cong, 1st Sess, Hearing before the Subcommittee on Antitrust, Competition and Consumer Rights of the Senate Committee on the Judiciary (Dec 13, 2017)(Statement of Carl Shapiro), pp.2-3.其次,現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究顯示應(yīng)當(dāng)進(jìn)行更嚴(yán)格的并購(gòu)審查，以及對(duì)大型企業(yè)尤其是科技巨頭進(jìn)行密切而嚴(yán)格的反壟斷審查。后者將自己代表的美國(guó)反壟斷協(xié)會(huì)稱(chēng)作激進(jìn)派聲音的排頭兵，(14)美國(guó)反壟斷協(xié)會(huì)(American Antitrust Institute)是一個(gè)提供反壟斷公共利益研究的非營(yíng)利性組織。事實(shí)上，美國(guó)反壟斷協(xié)會(huì)自成立以來(lái)都以倡導(dǎo)更激進(jìn)的反壟斷執(zhí)法和更嚴(yán)厲的并購(gòu)審查而聞名。她認(rèn)為現(xiàn)行反壟斷法根基牢固，消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)完全有能力應(yīng)對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)的挑戰(zhàn)，但是堅(jiān)持現(xiàn)行法律和標(biāo)準(zhǔn)需要更嚴(yán)格的執(zhí)法，且不排斥結(jié)構(gòu)主義的反壟斷審查。

相對(duì)于激進(jìn)派，批評(píng)和政策主張更為激進(jìn)的是新布蘭迪斯派。(15)值得一提的是，保守派將新布蘭迪斯派主導(dǎo)發(fā)起的批判和呼吁改革的運(yùn)動(dòng)稱(chēng)作“hipster antitrust”，中文可翻譯為“新潮反壟斷”，具有一定的諷刺意味。在此次論戰(zhàn)中這一稱(chēng)呼被保守派頻繁引用，卻也遭到了新布蘭迪斯派的不滿(mǎn)和指責(zé)。參見(jiàn)Wright, J. D., Dorsey, E., Klick, J., & Rybnicek, J. M.,“Requiem for a Paradox: The Dubious Rise and Inevitable Fall of Hipster Antitrust”，Arizona State Law Journal, 2019,51(293)以及Wolfe, M.,“Movements, Moments, and the Eroding Antitrust Consensus”,Working Paper,2019，p.2.相較于其他兩派，他們的證據(jù)出發(fā)點(diǎn)不在于對(duì)市場(chǎng)整體競(jìng)爭(zhēng)性的評(píng)價(jià)，而是對(duì)科技巨頭的批判。他們認(rèn)為科技巨頭不僅擁有巨大的市場(chǎng)勢(shì)力，還擁有足以左右大選、妨礙民主的政治力量，也使得資本回報(bào)上升、勞動(dòng)力回報(bào)下降，進(jìn)而由此得到美國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況下降的結(jié)論，并且認(rèn)為是現(xiàn)行的反壟斷體系和競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法直接導(dǎo)致了現(xiàn)在糟糕的狀況。一篇代表性的文獻(xiàn)是柯安(Khan，2016)，她通過(guò)批評(píng)亞馬遜提出，現(xiàn)行消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)過(guò)分關(guān)注短期價(jià)格效應(yīng),不足以充分抓住高技術(shù)商業(yè)形式市場(chǎng)勢(shì)力組成結(jié)構(gòu)的核心要素。現(xiàn)行反壟斷體系主要圍繞價(jià)格和產(chǎn)量展開(kāi)分析，這種框架將低估掠奪性定價(jià)以及企業(yè)多市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。故她認(rèn)為反壟斷法要重新審視對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)的保護(hù)。哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院教授蒂姆·吳(Tim Wu)在其《巨頭的詛咒：新鍍金時(shí)代的反壟斷》一書(shū)中，甚至用法西斯主義與科技巨頭作類(lèi)比，認(rèn)為目前互聯(lián)網(wǎng)巨頭過(guò)分集中的經(jīng)濟(jì)和政治力量是危險(xiǎn)的。這本書(shū)的主要觀(guān)點(diǎn)也可以作為新布蘭迪斯派的一個(gè)縮影：反對(duì)經(jīng)濟(jì)集權(quán)、呼吁經(jīng)濟(jì)民主；嚴(yán)厲監(jiān)管大企業(yè)，呼吁保護(hù)小企業(yè)；批判現(xiàn)有反壟斷體系，呼吁恢復(fù)布蘭迪斯時(shí)代的舊制。開(kāi)放市場(chǎng)協(xié)會(huì)(Open Markets Institution)執(zhí)行董事巴里·林恩(Barry Lynn)曾表示，“現(xiàn)如今，美國(guó)政治經(jīng)濟(jì)的幾乎每個(gè)部門(mén)、每個(gè)行業(yè)都比二三十年前更加集中”，并指出很多專(zhuān)家學(xué)者，包括當(dāng)局執(zhí)法者對(duì)這些集中性趨勢(shì)“不以為然甚至無(wú)動(dòng)于衷”。(16)林恩也同樣認(rèn)為，現(xiàn)有反壟斷執(zhí)法體系過(guò)分聚焦于價(jià)格和產(chǎn)量的變化是“極具誤導(dǎo)性”的，美國(guó)市場(chǎng)當(dāng)下的反壟斷問(wèn)題還使得小企業(yè)的生存狀況變得艱難，新企業(yè)的進(jìn)入更加困難，公民損失的不僅僅是經(jīng)濟(jì)福利，“還有他們慢慢被侵蝕的財(cái)產(chǎn)、作為經(jīng)濟(jì)個(gè)體和公民的獨(dú)立性，甚至是尊嚴(yán)”，而造成這一切的原因都是由于現(xiàn)行反壟斷體系和邏輯存在的重大缺陷，沒(méi)有能有效地保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程。(17)The Consumer Welfare Standard in Antitrust: Outdated or a Harbor in a Sea of Doubt?115th Cong, 1st Sess, Hearing before the Subcommittee on Antitrust, Competition and Consumer Rights of the Senate Committee on the Judiciary (Dec 13, 2017) (Statement of Barry C. Lynn), pp.3-4,pp.1-11.在新布蘭迪斯派的理解中，并不存在所謂“市場(chǎng)勢(shì)力”這一概念，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)作和演化過(guò)程中并不存在任何“自然”的力量，任何經(jīng)濟(jì)力量和經(jīng)濟(jì)組織的出現(xiàn)都是人為的結(jié)果，是可以被控制和監(jiān)管的。任何這種“不自然”的力量都不能被稱(chēng)作“市場(chǎng)勢(shì)力”，即使是技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位也并不是完全由“看不見(jiàn)的手”帶來(lái)的。新布蘭迪斯派對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況的判定及其要件如圖2所示。

圖2 新布蘭迪斯派判定競(jìng)爭(zhēng)狀況的經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)要件

新布蘭迪斯學(xué)派所指的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程在某種程度上包含于競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)。這一學(xué)派尤其強(qiáng)調(diào)要以動(dòng)態(tài)的、長(zhǎng)期的、演進(jìn)的視角觀(guān)察和分析產(chǎn)業(yè)發(fā)展，過(guò)程變量比結(jié)果變量更重要。(18)Sallet, J.,“Louis Brandeis: A Man for This Season”，Colorado Technology Law Journal, 2017,(16):377.所以是否堅(jiān)守經(jīng)濟(jì)效率標(biāo)準(zhǔn)，或消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)，是新布蘭迪斯派和另外兩派的最根本區(qū)別。另外從圖2可以看出，新布蘭迪斯派是更激進(jìn)的結(jié)構(gòu)主義者，他們不僅關(guān)注行業(yè)集中度，還關(guān)注企業(yè)本身的規(guī)模。

理論上，產(chǎn)業(yè)組織理論對(duì)于判定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況這一命題本身是沒(méi)有定論、存在爭(zhēng)議的。第一，成本加價(jià)本身的衡量存在爭(zhēng)議；第二，成本加價(jià)與市場(chǎng)勢(shì)力之間的關(guān)系存在爭(zhēng)議，市場(chǎng)勢(shì)力包含多種表現(xiàn)形式，故從成本加價(jià)向市場(chǎng)勢(shì)力的因果推理存在問(wèn)題；第三，市場(chǎng)勢(shì)力存在的多種形式使得以此為基礎(chǔ)判定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況存在諸多難點(diǎn)和疑點(diǎn)，所以市場(chǎng)勢(shì)力和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況之間也不存在一致性的因果推理；第四，雖然芝加哥學(xué)派在現(xiàn)行反壟斷體系中獲得廣泛認(rèn)可，但結(jié)構(gòu)主義思想并沒(méi)有遭到一致性的拋棄，甚至在具體案件審理過(guò)程中仍充滿(mǎn)結(jié)構(gòu)主義思想；第五，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)使得一些新的經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)要素需要被考慮進(jìn)來(lái)，例如平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的諸多不同于傳統(tǒng)企業(yè)的特殊行為等。反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)中存在的這些問(wèn)題為此次反壟斷“大爭(zhēng)論”提供了理論辯論的基礎(chǔ)，也使得現(xiàn)在和將來(lái)以此為基礎(chǔ)的反壟斷辯論將注定曠日持久、難分勝負(fù)。

(二)法律層面

法律既服務(wù)于反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，本身也具備平衡反壟斷多元價(jià)值的邏輯工具和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。“大爭(zhēng)論”中法律層面的分歧主要包括立法目的和執(zhí)法目標(biāo)兩方面。事實(shí)上，反壟斷法的立法目的和執(zhí)法目標(biāo)都是多元的。以立法目的為例，它既包含所服務(wù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也包含反壟斷法作為法律本身的法律價(jià)值。

作為當(dāng)局者以及奉行經(jīng)濟(jì)自由主義的保守派認(rèn)為，反壟斷法的立法目標(biāo)就是提高經(jīng)濟(jì)效率，具體來(lái)說(shuō)就是提高消費(fèi)者福利。保守派認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)分析其實(shí)自《謝爾曼法》誕生以來(lái)都扮演著重要的角色。皮托斯基認(rèn)為，對(duì)于1890年、1914年、1936年和1950年(19)對(duì)應(yīng)的法案分別為《謝爾曼法》(1890)；《克萊頓法案》、《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法案》(1914)；《羅伯遜-帕特曼法案》(Robinson Patman Act)(1936)以及《塞勒-凱弗維爾法案》(Celler-Kefauver Act)(1950)。的這些反壟斷重要立法來(lái)說(shuō)，盡管制定者的政治背景和政治力量各不相同，但這些法案在執(zhí)行和解讀時(shí)都將經(jīng)濟(jì)學(xué)分析放在首要的位置。(20)Pitofsky,R.,“Political Content of Antitrust”,University of Pennsylvania Law Review,1978,(127):1051-1075.霍溫坎普(Hovenkamp，1990)也表達(dá)了相似的觀(guān)點(diǎn)。其次，他們認(rèn)為反壟斷法在不同時(shí)代背景下是在不斷演化的。如果一味盯住反壟斷法立法初衷，正如新布蘭迪斯派所批判的那樣，將忽視當(dāng)下的產(chǎn)業(yè)和社會(huì)環(huán)境并阻礙反壟斷法的進(jìn)步。最后，縱觀(guān)整個(gè)反壟斷法百余年的發(fā)展歷史，《謝爾曼法》頒布之初到20世紀(jì)30年代末，雖然有很多有影響力的反壟斷思想運(yùn)動(dòng)(例如布蘭迪斯學(xué)派)，但在法庭之上成就甚少，(21)Hofstadter, R.，The Paranoid Style in American Politics，Vintage,2012,pp.9-10.尤其是在《謝爾曼法》通過(guò)后的十年內(nèi)，大部分的反壟斷案件都是針對(duì)工會(huì)而非企業(yè)。(22)Winter Jr, R. K.,“Collective Bargaining and Competition: The Application of Antitrust Standards to Union Activities”，Yale Law Journal,1963,73(14):16.所以在反壟斷法誕生之初，執(zhí)法的干預(yù)性程度非常之低。事實(shí)上，直到20世紀(jì)40到60年代，反壟斷法才逐漸積累針對(duì)企業(yè)的成功訴訟。(23)Hovenkamp, H.,“Antitrust Policy, Federalism, and the Theory of the Firm: An Historical Perspective”，Antitrust Law Journal, 1990,59(75):79.并且，就算是這二十年被稱(chēng)作反壟斷法歷史上最具干預(yù)性的時(shí)期，也不能被稱(chēng)作為一個(gè)民粹主義時(shí)期，民粹主義反壟斷司法在歷史上并不存在。一位前美國(guó)貿(mào)易委員會(huì)主席也在其書(shū)中指出，“縱觀(guān)反壟斷法立法和執(zhí)法歷史，沒(méi)有任何跡象表明應(yīng)該指控通過(guò)敏銳和精明的商業(yè)本領(lǐng)獲得的壟斷力量”。(24)Pitofsky, R.ed.,How the Chicago School Overshot the Mark: The Effect of Conservative Economic Analysis on US Antitrust,Oxford University Press, 2008,p.16.從這些列舉的文獻(xiàn)中可以看出，保守派認(rèn)為經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)分析永遠(yuǎn)是反壟斷法的立法核心，具體包括消費(fèi)者福利、市場(chǎng)價(jià)格、產(chǎn)品質(zhì)量、產(chǎn)品可選擇性和創(chuàng)新等。

激進(jìn)派的組成成員基本上為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，在產(chǎn)業(yè)組織領(lǐng)域的研究中都頗有建樹(shù)，他們依然堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)效率的核心價(jià)值，依然堅(jiān)持將消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)作為反壟斷法的立法目的，這一點(diǎn)同保守派是一致的。但是他們認(rèn)為現(xiàn)行的反壟斷制度執(zhí)法效力不足，體現(xiàn)在橫向和縱向兩個(gè)維度。縱向維度是指執(zhí)法力度，包括審查力度、執(zhí)法投入的不足，橫向維度是指執(zhí)法目標(biāo)過(guò)于局限。激進(jìn)派認(rèn)為現(xiàn)行反壟斷體系還應(yīng)充分結(jié)合結(jié)構(gòu)性因素，對(duì)于大企業(yè)特別是科技巨頭應(yīng)該展開(kāi)嚴(yán)格的審查，加強(qiáng)平臺(tái)企業(yè)的監(jiān)管，適當(dāng)調(diào)整反壟斷審查策略。對(duì)于現(xiàn)行反壟斷體系中比較寬容的縱向約束和縱向一體化行為也應(yīng)該加強(qiáng)監(jiān)管。(25)The Consumer Welfare Standard in Antitrust: Outdated or a Harbor in a Sea of Doubt?115th Cong, 1st Sess, Hearing before the Subcommittee on Antitrust, Competition and Consumer Rights of the Senate Committee on the Judiciary (Dec 13, 2017) (Statement of Diana A. Moss), p.8.作為主張對(duì)現(xiàn)有體系改革的激進(jìn)派，將結(jié)構(gòu)主義因素納入執(zhí)法目標(biāo)中是與保守派最大的區(qū)別。

新布蘭迪斯派的立法目的和執(zhí)法目標(biāo)與“大爭(zhēng)論”中的另外兩派截然不同，自成一派。他們沿襲了布蘭迪斯的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為反壟斷法的立法目的應(yīng)該是保護(hù)經(jīng)濟(jì)民主、促進(jìn)生產(chǎn)活動(dòng)的公平參與、促進(jìn)收入和再分配的公平、平等。這些目標(biāo)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)往往沒(méi)有直接的關(guān)系。在實(shí)現(xiàn)的手段上，他們認(rèn)為應(yīng)該制定一切有利于民主的立法目標(biāo)，這使得他們不再執(zhí)著于經(jīng)濟(jì)效率，不再聚焦于市場(chǎng)運(yùn)作狀況的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)。特別地，在這個(gè)民粹主義抬頭的時(shí)期，他們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)關(guān)注小企業(yè)的生存狀況，并通過(guò)法律和行政手段保護(hù)小企業(yè)的進(jìn)入和生存。如果過(guò)多地關(guān)注市場(chǎng)上的價(jià)格信號(hào)，那么將不能很好地獲取真實(shí)的關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)狀況和競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)的信息，這將會(huì)導(dǎo)致執(zhí)法不足，也就不能有效實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主相關(guān)的目標(biāo)。在保證經(jīng)濟(jì)民主的基礎(chǔ)上，促進(jìn)收入和再分配的平等、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平等是新布蘭迪斯派賦予反壟斷的下一個(gè)目標(biāo)。他們認(rèn)為保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，就是為了保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)不被壟斷者所侵吞，而只有以嚴(yán)格的結(jié)構(gòu)主義方法從一開(kāi)始就控制壟斷者的發(fā)展才可以實(shí)現(xiàn)這一目的。尤其在這個(gè)互聯(lián)網(wǎng)巨頭興起，個(gè)人隱私、個(gè)人數(shù)據(jù)頻頻遭受侵犯和濫用，收入不平等加劇的美國(guó)，新布蘭迪斯派的政策主張十分具有吸引力，也具備宣傳和滋生的土壤。

(三)政治層面

此次“大爭(zhēng)論”起始于2015年末、2016年初，正值美國(guó)大選，也正值互聯(lián)網(wǎng)獨(dú)角獸不斷涌現(xiàn)、互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)向數(shù)字經(jīng)濟(jì)和智能經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型之時(shí)。“贏者通吃”成了最普遍的商業(yè)法則，資本和用戶(hù)被龐大的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)吸引而集中，使其掌握了大量的用戶(hù)隱私和用戶(hù)數(shù)據(jù)，個(gè)人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)越來(lái)越依賴(lài)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)，個(gè)人隱私也越來(lái)越多地掌握在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)手中。正是在這樣的背景下，在最近幾年里，包括美國(guó)在內(nèi)的西方各主要資本主義國(guó)家，民粹主義開(kāi)始抬頭并愈發(fā)盛行。(26)Shapiro, C.,“Antitrust in a Time of Populism”，International Journal of Industrial Organization,2018，(61)：723-725.

民粹主義與民主之間的關(guān)系歷來(lái)充滿(mǎn)爭(zhēng)論。有人說(shuō)民粹主義是民主的威脅，也有人說(shuō)民粹主義才是真正的民主。(27)Canovan, Margaret，“Populism for Political Theorists?”Journal of Political Ideologies，2004，9(3): 241-252；Mudde, Cas; Kaltwasser, Cristóbal Rovira，Populism: A Very Short Introduction，Oxford University Press,2017，p.32.但可以肯定的是民粹主義是民主意識(shí)形態(tài)下的一種產(chǎn)物，可以被認(rèn)為是其一種表現(xiàn)形式。此次“大爭(zhēng)論”從政治意識(shí)形態(tài)上來(lái)說(shuō)，就是自由與民主之間對(duì)立統(tǒng)一的矛盾的延續(xù)和一個(gè)具體表現(xiàn)。特別地，此次“大爭(zhēng)論”中的自由體現(xiàn)出的是經(jīng)濟(jì)自由主義，或者說(shuō)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的自由放任主義；民主體現(xiàn)出的就是民粹主義，即政治上反對(duì)精英統(tǒng)治，經(jīng)濟(jì)上反對(duì)經(jīng)濟(jì)集權(quán)和財(cái)富集中，倡導(dǎo)平等、平權(quán)。

具體到反壟斷法，其有效實(shí)施既離不開(kāi)健全的司法系統(tǒng)，也離不開(kāi)完善的行政體系。特別地，美國(guó)的行政體系是一個(gè)兩黨制下的聯(lián)邦政府。所以在這次“大爭(zhēng)論”中，民主黨和共和黨兩黨中的不少成員都不可避免地參與了進(jìn)來(lái)。所以說(shuō)，“大爭(zhēng)論”政治層面上的討論，既有意識(shí)形態(tài)的分歧，也有美國(guó)的兩黨之爭(zhēng)。特別地，自特朗普總統(tǒng)就職以來(lái)，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)、司法部反壟斷局的主要力量就在共和黨的控制之下。這些處于競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局要職的共和黨人，既是保守派的代表，又是共和黨對(duì)自由主義信奉的一個(gè)縮影。而民主黨則在民粹主義崛起和布蘭迪斯派“復(fù)興”的勢(shì)頭之下，扛起民粹主義大旗，借用新布蘭迪斯派的政策主張，向共和黨發(fā)起挑戰(zhàn)。

民主黨參議員艾米·克洛布徹(Amy Klobuchar)和伊麗莎白·沃倫(Elizabeth Warren)就是呼吁以強(qiáng)硬結(jié)構(gòu)主義觀(guān)點(diǎn)審查大企業(yè)并購(gòu)的代表性成員。前者在自己的提案中主張為申請(qǐng)合并的企業(yè)劃定一個(gè)規(guī)模上限；(28)參見(jiàn)https://www.congress.gov/bill/115th-congress/senate-bill/1812/text?r=22。后者在自己2020年總統(tǒng)競(jìng)選中提議將阻止全球營(yíng)業(yè)額250億美元及以上的“平臺(tái)設(shè)施”企業(yè)(platform utility)并購(gòu)依附于平臺(tái)的子公司。(29)參見(jiàn) Elizabeth Warren, Here’s how We Can Break Up Big Tech, MEDIUM, March 8, 2019,https://medium.com/@teamwarren/heres-how-we-can-break-up-big-tech-9ad9e0da324c.這些主張和新布蘭迪斯派是相合的。但是共和黨人認(rèn)為“企業(yè)規(guī)模和其在相關(guān)市場(chǎng)上的份額不存在必然聯(lián)系……企業(yè)想要爭(zhēng)取市場(chǎng)主導(dǎo)地位的動(dòng)機(jī)應(yīng)值得鼓勵(lì)……僅僅由于科技巨頭成功地在市場(chǎng)中生存了下來(lái)取得了有利地位而試圖分拆他們的想法是危險(xiǎn)的，也是沒(méi)有依據(jù)的”。(30)Sacher, S. B., & Yun, J. M.,“Twelve Fallacies of the ‘Neo-Antitrust’ Movement”，George Mason Law Review,2019，19(12)：24-25。共和黨成員，前聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)委員約書(shū)亞·懷特(Joshua D. Wright)曾多次在公開(kāi)場(chǎng)合指出，以反壟斷為事業(yè)的人們，無(wú)論是學(xué)者還是執(zhí)法者，無(wú)論是民主黨人還是共和黨人，都應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)是目前最好的反壟斷法律框架，若在新經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展的今天拋棄這一框架，對(duì)于美國(guó)和世界經(jīng)濟(jì)都是尤為危險(xiǎn)的。(31)The Consumer Welfare Standard in Antitrust: Outdated or a Harbor in a Sea of Doubt?115th Cong, 1st Sess, Hearing before the Subcommittee on Antitrust, Competition and Consumer Rights of the Senate Committee on the Judiciary (Dec 13, 2017) (Statement of Joshua D. Wright), p.18.他認(rèn)為在反壟斷發(fā)展的過(guò)程中有不同的聲音是好的，但現(xiàn)行反壟斷體系不存在任何缺陷，經(jīng)濟(jì)自由主義和消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)也將一直作為反壟斷的核心意識(shí)形態(tài)指導(dǎo)反壟斷法和反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)。(32)Wright, J. D., Dorsey, E., Klick, J., & Rybnicek, J. M.，“Requiem for a Paradox: The Dubious Rise and Inevitable Fall of Hipster Antitrust”,Arizona State Law Journal, 2019,(51):299-300.最后，“大爭(zhēng)論”中的激進(jìn)派，也奉行經(jīng)濟(jì)自由主義，只是圍繞著這一意識(shí)形態(tài)提出改良的政策主張，只能被認(rèn)為是自由主義的改革派。

如果將三個(gè)派別放在一個(gè)線(xiàn)段之中，那么保守派將位于線(xiàn)段的左端，激進(jìn)派位于中間，而新布蘭迪斯派位于線(xiàn)段的右端，無(wú)論這一線(xiàn)段的刻度從左至右分別是指經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的自由主義和干預(yù)主義，(33)吳漢洪，《微觀(guān)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域干預(yù)主義與自由主義論爭(zhēng)的比較》，《北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2009年第6期。還是指政治意義上的左派和右派，都是適用的，如圖3所示。下面表1為對(duì)上文談到的三派及其各項(xiàng)主張的匯總。

圖3 “大爭(zhēng)論”各派及其經(jīng)濟(jì)主張與政治傾向線(xiàn)段圖

表1 “大爭(zhēng)論”中三派理論觀(guān)點(diǎn)與政策主張匯總

總的來(lái)說(shuō)，自由與民主的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系是這場(chǎng)發(fā)生于美國(guó)的反壟斷“大爭(zhēng)論”的歷史大背景，而互聯(lián)網(wǎng)巨頭的出現(xiàn)以及信息技術(shù)、數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)的發(fā)展成熟僅僅為這次“大爭(zhēng)論”創(chuàng)造了條件。作為由經(jīng)濟(jì)、法律和政治這三個(gè)受社會(huì)思潮影響最深學(xué)科交叉組成的反壟斷，也不可避免地被二者的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系影響，并在矛盾的不斷發(fā)展中不斷進(jìn)步。雖然我們將此次“大爭(zhēng)論”解剖為經(jīng)濟(jì)、法律和政治三方面，但三者在反壟斷中是循環(huán)支撐自成體系的(如圖4所示)，所以無(wú)法割裂地評(píng)判一項(xiàng)反壟斷政策主張的優(yōu)與劣，或一個(gè)反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的對(duì)與錯(cuò)，或一部反壟斷法律的殘缺與嚴(yán)密，三者必須綜合來(lái)看才能得出最客觀(guān)的結(jié)論。

圖4 反壟斷中的經(jīng)濟(jì)、法律與政治的關(guān)系

三、“大爭(zhēng)論”中布蘭迪斯學(xué)派的價(jià)值與局限

新布蘭迪斯學(xué)派是這次“大爭(zhēng)論”的發(fā)起者和最主要的批判者，在一定時(shí)期內(nèi)引領(lǐng)了新反壟斷的風(fēng)潮。但我們認(rèn)為，新布蘭迪斯派并不能有效地解決數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。新布蘭迪斯派作為布蘭迪斯派的繼承者，在很多方面保持了一致性。雖然布蘭迪斯學(xué)派在解決當(dāng)下反壟斷問(wèn)題上具有局限性，但它還有很多未被人發(fā)現(xiàn)的具有寶貴價(jià)值的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想，這些思想對(duì)于更好地思考現(xiàn)實(shí)問(wèn)題頗有助力。

1. 布蘭迪斯的反壟斷立法初衷及其評(píng)價(jià)。

在此次“大爭(zhēng)論”中,其繼承者新布蘭迪斯派就認(rèn)為，反壟斷法向消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)的演變背離了反壟斷法的立法初衷。例如，柯安談到“對(duì)消費(fèi)者福利的過(guò)度關(guān)注是錯(cuò)誤的。它與(反壟斷法)立法初衷漸行漸遠(yuǎn)，當(dāng)初國(guó)會(huì)通過(guò)反托拉斯法是為促進(jìn)一系列政治經(jīng)濟(jì)目的，包括工人、生產(chǎn)者、企業(yè)家和公民的利益……反壟斷法和競(jìng)爭(zhēng)政策應(yīng)該提高市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性而不是所謂‘福利’”，相應(yīng)的，她認(rèn)為“只有將關(guān)注點(diǎn)重新拉回到競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程和結(jié)構(gòu)上，才是對(duì)反壟斷立法初衷的尊重與忠誠(chéng)”。新布蘭迪斯派的另一位代表人物巴里·林恩(Barry Lynn)在一次訪(fǎng)談中也表示，反壟斷法的立法初衷有兩點(diǎn)：其一為保護(hù)生產(chǎn)者的利益，其二為保護(hù)民主不受財(cái)富和權(quán)力過(guò)度集中的危害。但是芝加哥學(xué)派全盤(pán)否定了這些觀(guān)點(diǎn)。(34)Russell Brandom, “The Anti-Monopoly Case Against Google: A Conversation with Open Markets’ Barry Lynn”, The Verge, September 5, 2017.又如，瓦伊桑(Vaheesan,2017)表示，大量研究發(fā)現(xiàn)消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)未真實(shí)反映當(dāng)時(shí)通過(guò)反壟斷法的國(guó)會(huì)的意圖。(35)Vaheesan,S.,“The Twilight of the Technocrats’ Monopoly on Antitrust”,Yale Law Journal Forum,2017,(127):980-995.布蘭迪斯對(duì)于反壟斷法的立法初衷可以總結(jié)為：通過(guò)反壟斷立法和行政手段，防止壟斷者的出現(xiàn)、控制壟斷力量，實(shí)現(xiàn)保護(hù)經(jīng)濟(jì)民主、促進(jìn)生產(chǎn)活動(dòng)的公平參與、保護(hù)小企業(yè)和普通勞動(dòng)者等經(jīng)濟(jì)和政治目標(biāo)。

回顧對(duì)于《謝爾曼法》立法初衷的研究歷史可以看出，不同觀(guān)點(diǎn)之間一直是爭(zhēng)論不休的。不同的學(xué)者有不同的解讀，大致可以分為四類(lèi)。在布蘭迪斯學(xué)派和芝加哥學(xué)派之外的兩個(gè)主要觀(guān)點(diǎn)，其一為保護(hù)生產(chǎn)者和生產(chǎn)活動(dòng)，其二為保護(hù)消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)不向壟斷者轉(zhuǎn)移。(36)參見(jiàn)Hovenkamp, H.，“Antitrust’s Protected Classes”，Michgan Law Review, 1989，88(1)：6；Lande, R. H.，“Wealth Transfers as The Original and Primary Concern of Antitrust: The Efficiency Interpretation Challenged”，Hastings Law Journal, 1982,34(65):72.上述四類(lèi)觀(guān)點(diǎn)互相對(duì)立，又互有交集，所探討的法律目標(biāo)中，受保護(hù)主體的對(duì)立兩方是消費(fèi)者和生產(chǎn)者，標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)立兩方是經(jīng)濟(jì)效率和政治、社會(huì)福利。關(guān)于立法初衷長(zhǎng)久以來(lái)的爭(zhēng)論，顯示出了反壟斷法立法初衷的多元性和不確定性，并且之所以會(huì)呈現(xiàn)出這種不確定性，正是不同時(shí)代背景下，人們對(duì)反壟斷法的要求不同。而反壟斷法同其他法律一樣，從誕生之初就一直在從不確定性中追求確定性，盡力縮小涉及的概念、目標(biāo)、行為等的范圍。特別的，反壟斷法對(duì)確定性的追求來(lái)源于對(duì)法律現(xiàn)實(shí)主義帶來(lái)問(wèn)題的不滿(mǎn)。法律現(xiàn)實(shí)主義主張效仿自然科學(xué)的邏輯演繹，高度依賴(lài)實(shí)證證據(jù)，這也同時(shí)帶來(lái)了不確定性的問(wèn)題。從這種追求確定性的意義上說(shuō)，芝加哥學(xué)派主張的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)就優(yōu)于布蘭迪斯派和新布蘭迪斯派提出的立法目標(biāo)。消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)也可以看作是一種“自然選擇”的結(jié)果，是執(zhí)法者、法官不斷選擇不斷淘汰的結(jié)果，并且一直是法學(xué)家們?cè)u(píng)判法學(xué)思想的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)之一。例如金斯伯格(Ginsburg，2013)和霍溫坎普(Hovenkamp，2019)支持了這一觀(guān)點(diǎn)。(37)Ginsburg, D. H.,“Bork’s Legislative Intent and the Courts”，Antitrust Law Journal, 2013,79(941)和Hovenkamp, H.,“Is Antitrust’s Consumer Welfare Principle Imperiled?”Journal of Corporate Law (Forthcoming 2019), 18(15):35.盡管保守派自己也承認(rèn)，先行反壟斷政策過(guò)于關(guān)注企業(yè)市場(chǎng)表現(xiàn)的賬面底線(xiàn)指標(biāo)，導(dǎo)致反壟斷執(zhí)法變得過(guò)于復(fù)雜，同時(shí)在保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)方面還不夠有效。(38)Werden, G. J., & Froeb, L. M.,“Back to School: What the Chicago School and New Brandeis School Get Right”，Working Paper, pp.1.但是在立法初衷之爭(zhēng)中，布蘭迪斯派的主張和新布蘭迪斯派的批判并不能有效撼動(dòng)現(xiàn)行反壟斷的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)。

布蘭迪斯本人雖然也追求執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的確定性，但終究沒(méi)有形成一套完整而嚴(yán)密的理論體系，“專(zhuān)門(mén)理論”(ad hoc theories)仍然是主要內(nèi)容。在自由與干預(yù)的取舍與應(yīng)用情形方面，仍然有自相矛盾的地方，難以自圓其說(shuō)。為了更深入地了解這些問(wèn)題的原因，需要從他對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)開(kāi)始剖析。

2. 布蘭迪斯學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想。

布蘭迪斯學(xué)派雖然沒(méi)有形成自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系，但其思想的根源在經(jīng)濟(jì)學(xué)，尤其是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)。總的來(lái)說(shuō)，布蘭迪斯的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想包含三個(gè)主要內(nèi)容：對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)、對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的監(jiān)管政策以及對(duì)自然壟斷行業(yè)的規(guī)制。

布蘭迪斯認(rèn)為，分配稀缺資源的方式除了去中心化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)之外，還有中間道路，就是二者以不同方式結(jié)合產(chǎn)生的混合經(jīng)濟(jì)模式。(39)Brandeis, L.，“Shall We Abandon the Policy of Competition?”Case and Comment, 1912，18(9)：494-496.后被收錄進(jìn)其論文集“The Curse of Bigness”。布蘭迪斯反對(duì)兩個(gè)極端的情形，即一方面政府既不能作為生產(chǎn)者也不能作為中央計(jì)劃者干預(yù)經(jīng)濟(jì)，另一方面政府也不能將大企業(yè)留在私人手中而僅僅去調(diào)節(jié)其價(jià)格和利潤(rùn)。(40)Brandeis, L. D.，Letters of Louis D. Brandeis: People’s Attorney，State University of New York Press,1972，p.2.從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，如今新布蘭迪斯派的某些觀(guān)點(diǎn)其實(shí)并不代表布蘭迪斯本人的觀(guān)點(diǎn)。例如上文提到的民主黨參議員艾米·克洛布徹(Amy Klobuchar)和伊麗莎白·沃倫(Elizabeth Warren)所呼吁的為進(jìn)行合并的大企業(yè)設(shè)置營(yíng)業(yè)額上限的觀(guān)點(diǎn)，又例如蒂姆·吳曾經(jīng)在書(shū)中表達(dá)“以大為惡”的觀(guān)點(diǎn)等。另外雖然柯安曾否認(rèn)“以大為惡”的觀(guān)點(diǎn)，(41)Khan, L.,“The New Brandeis Movement: America’s Antimonopoly Debate”，Journal of European Competition Law & Practice,2018，9(3):pp.131-132,p.131.但新布蘭迪斯派的出發(fā)點(diǎn)事實(shí)上就是科技巨頭巨大的規(guī)模足以左右市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)平衡和民主政治，故這也是其自相矛盾的地方。

布蘭迪斯事實(shí)上主張的是所謂“規(guī)制的競(jìng)爭(zhēng)”(42)Stigler, G. J.，“The Economists and The Problem of Monopoly”，Occasional Papers Law School University Chicago,1982,19(1)：3.的問(wèn)題。如果不理解布蘭迪斯的思路，看到“規(guī)制”和“競(jìng)爭(zhēng)”放在一起可能會(huì)令人迷惑。事實(shí)上，布蘭迪斯理解的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與亞當(dāng)·斯密完全不同。布蘭迪斯認(rèn)為，亞當(dāng)·斯密所說(shuō)的“一個(gè)顯而易見(jiàn)又合乎自然的自由主義制度”(43)Smith, A.,An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations,Edited by RH Campbell and AS Sinner,Oxford University Press,1976,p.23.事實(shí)上使得“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身包含著令其自身走向滅亡的基因”。(44)如果放任市場(chǎng)自由發(fā)展，許多市場(chǎng)必定會(huì)最終由壟斷者所控制。布蘭迪斯認(rèn)為經(jīng)濟(jì)達(dá)爾文主義在兩個(gè)核心的論點(diǎn)上長(zhǎng)期被人誤解：第一是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)存活下來(lái)的企業(yè)并非是最有效率的，而是最適合資本和銀行家的；第二，通過(guò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境產(chǎn)生的壟斷者往往并非是經(jīng)濟(jì)效率的作用結(jié)果，而是受其他因素操縱的人類(lèi)行為的結(jié)果，而非自然演化和純自然理性。(45)Elzinga, K. G., & Webber, M.,“Louis Brandeis and Contemporary Antitrust Enforcement”，Touro Law Review, 2017,33(277)：282-292.所以也就不存在“自然壟斷”一說(shuō)，諸如所謂自然壟斷的石油托拉斯和鋼鐵托拉斯形成的壟斷都不是“自然的”，它們都是通過(guò)一系列掠奪性行為或并購(gòu)行為殺死了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，這些行為都稱(chēng)不上“自然演化過(guò)程”。這樣形成的壟斷者對(duì)消費(fèi)者和工人的福利都將是有害的。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，新布蘭迪斯派對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的理解和布蘭迪斯本人就有了些許偏差。他們認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)本身及與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的政治活動(dòng)只能通過(guò)法律和政策來(lái)構(gòu)建”，(46)Khan, L.,“The New Brandeis Movement: America’s Antimonopoly Debate”，Journal of European Competition Law & Practice,2018，9(3):pp.131-132,p.131.這顯然不是布蘭迪斯眼中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的樣子。那么要想阻止這些壟斷的發(fā)生，布蘭迪斯認(rèn)為要從一開(kāi)始阻止他們，(47)FTC v. Gratz, 253 U.S. 421, 432-435 (1920) (Brandeis, J., Dissenting).并且商業(yè)活動(dòng)需要受到某些形式的管制，以阻止他們實(shí)施掠奪性行為，或者通過(guò)卡特爾或合并的方式形成聯(lián)盟，這也就形成了其所謂“規(guī)制的競(jìng)爭(zhēng)”的說(shuō)法。當(dāng)然，布蘭迪斯深諳競(jìng)爭(zhēng)給產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的好處，所以他的觀(guān)點(diǎn)是，要想保持市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)，市場(chǎng)本身是做不到的，必須要通過(guò)政府以行政和法律的手段進(jìn)行管制才能實(shí)現(xiàn)完美的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)。用布蘭迪斯自己的話(huà)，就是“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)必須加以限制，競(jìng)爭(zhēng)才可以得到保護(hù)”。(48)Brandeis, L.，“Shall We Abandon the Policy of Competition?”Case and Comment, 1912，18(9):497.

這就與亞當(dāng)·斯密的觀(guān)點(diǎn)，以及自由主義的古典學(xué)派和芝加哥學(xué)派相悖了，后者認(rèn)為市場(chǎng)“生而為善”，不需要加以干預(yù)。布蘭迪斯認(rèn)為市場(chǎng)需要管制，其眼中的政府就是激進(jìn)式的政府，這樣的政府能夠而且應(yīng)該采取行動(dòng)來(lái)保護(hù)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。(49)Brandeis, L.，“The Regulation of Competition Against the Regulation of Monopoly”, in The Curse of Bigness,1935，p.110.具體來(lái)說(shuō)，首先布蘭迪斯主張?jiān)诜磯艛喾ㄖ袕V泛考慮一切與競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)因和結(jié)果相關(guān)的各種經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)目標(biāo)，包括民主價(jià)值觀(guān)。從布蘭迪斯表達(dá)出的各種意見(jiàn)可以看出，他并不像新布蘭迪斯派的巴里·林恩所說(shuō)的主要關(guān)心生產(chǎn)者和小企業(yè)，他也關(guān)注消費(fèi)者和工人的福利，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，他是在乎平等的，只不過(guò)是以公平、民主地參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)形式表現(xiàn)的平等。這種平等觀(guān)在今天這場(chǎng)反壟斷論戰(zhàn)的各方之中，都沒(méi)有得到體現(xiàn)。(50)值得注意的是，美國(guó)一段時(shí)間以來(lái)一直在進(jìn)行關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)中性”(net neutrality)的討論，提出這一概念的哥倫比亞法學(xué)院教授Tim Wu正是新布蘭迪斯派的代表人物之一。保守派極力反對(duì)這一概念的主張。另外有文章指出，如果布蘭迪斯在世，他一定會(huì)贊同這一概念。新布蘭迪斯派自己也沒(méi)有領(lǐng)會(huì)到這一層面的平等含義，而是深深烙上了民粹主義的烙印，將平等擴(kuò)大到了收入、財(cái)富等層面的平等。第二，布蘭迪斯認(rèn)為政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)除了使用反壟斷法這一手段之外，另一個(gè)手段是建立“公共事業(yè)監(jiān)管委員會(huì)”，對(duì)公用事業(yè)進(jìn)行特殊管制。(51)Bickel, A. M.，The Unpublished Opinions of Mr. Justice Brandeis，Harvard University Press,1957，p.3.布蘭迪斯認(rèn)為，在確定交通費(fèi)和類(lèi)似公共服務(wù)費(fèi)以及確定工業(yè)服務(wù)價(jià)格之間存在“根本區(qū)別”。(52)Brandeis, L.，“The Regulation of Competition Against the Regulation of Monopoly”, in The Curse of Bigness, 1935,p.111，p.109.對(duì)這些公用事業(yè)的規(guī)制，布蘭迪斯的出發(fā)點(diǎn)略微有些不同，所謂“自然壟斷”已經(jīng)不再是首要的考慮目標(biāo)，首要因素是對(duì)這些行業(yè)的監(jiān)管要“為社區(qū)的福利服務(wù)”。(53)New State Ice Co. v. Liebmann, 285 U.S. 262, 284 (1932) (Brandeis, J., Dissenting).從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，新布蘭迪斯派認(rèn)為，只有那些有自然壟斷趨勢(shì)的行業(yè)需要特殊監(jiān)管，并且他們認(rèn)為監(jiān)管的重點(diǎn)目標(biāo)并不是市場(chǎng)指標(biāo)，而是防止相關(guān)壟斷企業(yè)濫用市場(chǎng)上的優(yōu)勢(shì)地位。(54)Brandeis, L.，“The Regulation of Competition Against the Regulation of Monopoly”, in The Curse of Bigness, 1935,p.111，p.109.這其實(shí)已經(jīng)是新布蘭迪斯派自己的主張了，而不是布蘭迪斯的觀(guān)點(diǎn)。

布蘭迪斯學(xué)派“規(guī)制性競(jìng)爭(zhēng)”的思想沒(méi)有得到主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界的承認(rèn)，也沒(méi)有系統(tǒng)的理論進(jìn)行支持，所以其應(yīng)用，尤其是在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的應(yīng)用仍然條件不足。互聯(lián)網(wǎng)巨頭的出現(xiàn)一定程度上反映了市場(chǎng)失靈，這種失靈是不是由于互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)本身具有天然的缺陷是存在疑問(wèn)的。其經(jīng)濟(jì)民主觀(guān)與政府干預(yù)又有著天然的矛盾，所以它不會(huì)成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷的主流政策。

四、評(píng)論和啟示

對(duì)于上述美國(guó)反壟斷領(lǐng)域的爭(zhēng)論，筆者給出如下評(píng)論和啟示。

其一，干預(yù)主義與自由主義的爭(zhēng)論具有長(zhǎng)期性和復(fù)雜性。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，關(guān)于市場(chǎng)歷來(lái)存在著兩種對(duì)立的觀(guān)點(diǎn)，第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，市場(chǎng)從總體上說(shuō)，運(yùn)行是良好和充滿(mǎn)活力的，而且市場(chǎng)本身具有修復(fù)其運(yùn)行障礙的功能，這種觀(guān)點(diǎn)對(duì)國(guó)家為彌補(bǔ)市場(chǎng)的不完美性所進(jìn)行的干預(yù)表示質(zhì)疑。在學(xué)術(shù)上這種觀(guān)點(diǎn)常常被貼上自由主義的標(biāo)簽。第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為市場(chǎng)是脆弱的，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)失靈，為校正市場(chǎng)失靈，國(guó)家干預(yù)是必要的，相應(yīng)的這種觀(guān)點(diǎn)常常被貼上干預(yù)主義的標(biāo)簽。縱觀(guān)美國(guó)一個(gè)半世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)史，某種程度上可以說(shuō)是一部經(jīng)濟(jì)自由主義與國(guó)家干預(yù)主義爭(zhēng)論的歷史。有時(shí)候，市場(chǎng)在解決問(wèn)題和實(shí)現(xiàn)增長(zhǎng)方面是有創(chuàng)造性的，然而有些時(shí)候市場(chǎng)可能引起不可控的問(wèn)題并帶來(lái)麻煩。相反，有時(shí)政府干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)幫助制定游戲規(guī)則，使經(jīng)濟(jì)運(yùn)行更有效率，有時(shí)政府干預(yù)會(huì)抑制市場(chǎng)和增長(zhǎng)。美國(guó)經(jīng)濟(jì)史見(jiàn)證了市場(chǎng)與政府之間不斷變化的相互作用，這些作用呈搖擺不定的態(tài)勢(shì)。值得指出的是，自凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)出現(xiàn)以來(lái)，人們更多地關(guān)注和強(qiáng)調(diào)宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域干預(yù)主義與自由主義的爭(zhēng)論，而對(duì)微觀(guān)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域干預(yù)主義與自由主義的爭(zhēng)論關(guān)注不夠。從特定的視角看，本文所論述的數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，美國(guó)反壟斷領(lǐng)域的爭(zhēng)論是微觀(guān)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域干預(yù)主義與自由主義爭(zhēng)論的現(xiàn)代版本。筆者認(rèn)為，無(wú)論在微觀(guān)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域還是在宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，干預(yù)主義與自由主義的爭(zhēng)論，還會(huì)持續(xù)下去。目前這場(chǎng)爭(zhēng)論的結(jié)果，尚難預(yù)料。從西方經(jīng)濟(jì)的歷史來(lái)看，一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)比較穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)危機(jī)和社會(huì)矛盾不十分嚴(yán)重的時(shí)候，自由主義容易抬頭；相反，當(dāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)比較動(dòng)蕩，經(jīng)濟(jì)問(wèn)題和社會(huì)矛盾十分嚴(yán)重的時(shí)候，干預(yù)主義主張往往會(huì)得到大量的擁護(hù)者。

回到中國(guó)的現(xiàn)實(shí)中來(lái)，美國(guó)反壟斷領(lǐng)域爭(zhēng)論給我們的一個(gè)啟示，就是在新時(shí)代下處理好政府與市場(chǎng)的關(guān)系問(wèn)題，既是構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重大理論問(wèn)題，又是新時(shí)代解決新的社會(huì)主要矛盾，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的一個(gè)重大實(shí)踐問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的干預(yù)主義與自由主義之爭(zhēng)，從更高的層面看，就是如何處理好政府與市場(chǎng)的關(guān)系。美國(guó)反壟斷領(lǐng)域干預(yù)主義與自由主義不斷爭(zhēng)論的歷史告訴我們，政府與市場(chǎng)關(guān)系的構(gòu)建不可能一勞永逸。實(shí)踐發(fā)展永無(wú)止境，理論創(chuàng)新也永無(wú)止境。我國(guó)對(duì)于政府與市場(chǎng)關(guān)系的構(gòu)建，不是簡(jiǎn)單套用任何一個(gè)現(xiàn)成的理論，而是要建立在對(duì)傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的反思以及對(duì)實(shí)踐規(guī)律的總結(jié)基礎(chǔ)之上，站在新的歷史起點(diǎn)上，不斷加強(qiáng)基礎(chǔ)研究，緊扣時(shí)代問(wèn)題，在不斷探索中，為世界貢獻(xiàn)鮮活的中國(guó)智慧和中國(guó)方案。

其二，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展給反壟斷政策帶來(lái)了新的問(wèn)題和挑戰(zhàn)。近幾年來(lái)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的一種重要形態(tài)——平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，一方面極大地改變了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與方式，另一方面也引發(fā)了一系列競(jìng)爭(zhēng)糾紛問(wèn)題。例如，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)間的并購(gòu)浪潮、順豐與菜鳥(niǎo)之間的數(shù)據(jù)糾紛、天貓與京東平臺(tái)的“二選一”事件以及歐盟對(duì)英特爾、谷歌等互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)先后開(kāi)出的天價(jià)罰單等。因?yàn)槠脚_(tái)經(jīng)濟(jì)擁有很多不同于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的特征，而且現(xiàn)有與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)相關(guān)的經(jīng)濟(jì)理論和法律制度尚不健全，從而導(dǎo)致了反壟斷政策在實(shí)施過(guò)程中面臨一些困難與挑戰(zhàn)。因篇幅所限，這里僅提出兩方面問(wèn)題：一是相關(guān)市場(chǎng)的界定問(wèn)題。關(guān)于多平臺(tái)情況下的市場(chǎng)界定，一些學(xué)者(Evansand Schmalensee，2014)提出了可能存在的問(wèn)題，其中之一是直接將單邊市場(chǎng)分析工具應(yīng)用于多邊平臺(tái)可能出現(xiàn)的問(wèn)題。如果忽視各邊需求間的正反饋效應(yīng)，會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)界定的結(jié)果要么過(guò)于狹窄，要么過(guò)于寬泛(Evans and Noel，2005，2008)。以假定壟斷者測(cè)試(SSNIP)為例，假設(shè)一邊價(jià)格保持不變，如果壟斷者在非常短暫的時(shí)間內(nèi)小幅提高了另一邊的價(jià)格并由此獲利，那就說(shuō)明這一邊的產(chǎn)品屬于反壟斷相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。但在雙邊平臺(tái)情況下，一邊的價(jià)格上漲會(huì)導(dǎo)致另一邊需求的下降，這反過(guò)來(lái)又將減少前者對(duì)平臺(tái)的需求，這樣就使得提價(jià)行為很可能是無(wú)利可圖的，而這樣得到的相關(guān)市場(chǎng)明顯過(guò)于狹窄。問(wèn)題在于研究者可能忽視了多邊平臺(tái)各邊需求是相互依賴(lài)的事實(shí)。二是市場(chǎng)支配力的問(wèn)題。在反壟斷領(lǐng)域中，濫用市場(chǎng)支配地位是指具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)為維持和增強(qiáng)其市場(chǎng)地位而實(shí)施反競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)行為。各國(guó)反壟斷法幾乎都禁止掠奪性定價(jià)行為。現(xiàn)在考慮一家具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)對(duì)其產(chǎn)品收取很低的價(jià)格，該價(jià)格低于產(chǎn)品的邊際成本。通過(guò)使用標(biāo)準(zhǔn)的反壟斷分析方法，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)會(huì)將該行為認(rèn)定為旨在驅(qū)逐競(jìng)爭(zhēng)者的掠奪性定價(jià)行為：企業(yè)犧牲短期(即掠奪性定價(jià)實(shí)施階段)利潤(rùn)以期在長(zhǎng)期獲取更多利潤(rùn)，也就是說(shuō)，一旦掠奪成功，企業(yè)會(huì)提高價(jià)格并享有壟斷利潤(rùn)。然而，上述解釋在雙邊市場(chǎng)中可能并不成立。雙邊市場(chǎng)理論指出，為了最大化由交叉網(wǎng)絡(luò)外部性產(chǎn)生的收益，企業(yè)需要適當(dāng)平衡對(duì)市場(chǎng)兩邊收取的價(jià)格。相關(guān)的分析證明，當(dāng)交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的強(qiáng)度不對(duì)稱(chēng)時(shí)，企業(yè)的最優(yōu)策略是“補(bǔ)貼”能夠產(chǎn)生更多價(jià)值的一邊，甚至對(duì)該邊采取“免費(fèi)策略”。因此，對(duì)市場(chǎng)一邊收取低于成本的價(jià)格可能是旨在最大化外部?jī)r(jià)值的合理商業(yè)策略的一部分，并不存在反競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)機(jī)。此外，在并購(gòu)調(diào)查中，市場(chǎng)支配力也是核心議題。并購(gòu)企業(yè)是否有力量大幅提價(jià)？對(duì)涉及平臺(tái)的并購(gòu)來(lái)說(shuō)，如果不考慮對(duì)平臺(tái)服務(wù)的所有顧客群體的共同效應(yīng)和相互影響，是不可能給出答案的。兩個(gè)平臺(tái)的并購(gòu)將影響它們的定價(jià)水平和定價(jià)結(jié)構(gòu)。根據(jù)其成本和需求結(jié)構(gòu)以及競(jìng)爭(zhēng)狀況，并購(gòu)之后的均衡價(jià)格可能導(dǎo)致價(jià)格結(jié)構(gòu)不成比例地發(fā)生改變，并可能導(dǎo)致價(jià)格下降。并購(gòu)調(diào)查需要考慮的另外一點(diǎn)是，導(dǎo)致某一邊的顧客數(shù)量增加的并購(gòu)，會(huì)使其他邊的產(chǎn)品價(jià)值提高，因此，即使某一邊的價(jià)格或總體價(jià)格有所提高，消費(fèi)者福利仍然有可能增加。

其三，政府對(duì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管要與時(shí)俱進(jìn)，回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下出現(xiàn)的新問(wèn)題引起了各界人士的關(guān)注。法國(guó)《費(fèi)加羅報(bào)》網(wǎng)站2019年9月26日刊登了該報(bào)對(duì)諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主斯蒂格利茨的專(zhuān)訪(fǎng)。在被問(wèn)及為什么市場(chǎng)權(quán)力集中在少數(shù)人手中是美國(guó)資本主義最大的弊端之一時(shí)，他回答道:“我們從書(shū)本上學(xué)到的市場(chǎng)模式是，許多企業(yè)在市場(chǎng)上展開(kāi)真正的競(jìng)爭(zhēng)有利于消費(fèi)者，但這并不再符合美國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀。在許多領(lǐng)域，不只是在互聯(lián)網(wǎng)、動(dòng)物飼料和藥品領(lǐng)域，消費(fèi)者很少有選擇。當(dāng)品牌很多時(shí)，實(shí)際上它們往往屬于同一個(gè)集團(tuán)。缺乏競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果是，企業(yè)提高價(jià)格，提供的服務(wù)卻很差，還加劇了不平等現(xiàn)象，因?yàn)槭紫任：Φ降氖亲钬毨У娜巳骸！睋?jù)國(guó)外媒體報(bào)道，微軟公司總裁布拉德·史密斯(Brad Smith)認(rèn)為，現(xiàn)在是時(shí)候?yàn)閿?shù)字時(shí)代頒布新的反壟斷法了。史密斯表示，與傳統(tǒng)的計(jì)算公司所占市場(chǎng)份額的方法不同，監(jiān)管機(jī)構(gòu)在確定某公司是否為壟斷企業(yè)時(shí)，還應(yīng)考慮該公司擁有多少消費(fèi)者數(shù)據(jù)。史密斯說(shuō)，一種衡量壟斷的新方法，只是他希望看到法律改變的方式之一，這樣大型科技公司才能在美國(guó)得到更好的監(jiān)管。我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知名學(xué)者方興東在近期的一篇文章中，說(shuō)明了超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)治理帶來(lái)的四個(gè)難題和挑戰(zhàn)：(1)網(wǎng)絡(luò)超級(jí)平臺(tái)集合私有性和公共性于一體；(2)如何建立利益和權(quán)力的有效平衡；(3)消滅了公平競(jìng)爭(zhēng)；(4)危及互聯(lián)網(wǎng)的互聯(lián)互通。這些情況表明，本文所論述的數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下美國(guó)反壟斷領(lǐng)域的爭(zhēng)論并非空穴來(lái)風(fēng)。

回到中國(guó)的現(xiàn)實(shí)中來(lái)，當(dāng)前，我國(guó)的《反壟斷法》修訂已經(jīng)列入全國(guó)人大常委會(huì)立法計(jì)劃，我國(guó)相關(guān)部門(mén)正在提出修訂草案，切實(shí)增強(qiáng)法律的科學(xué)性、可操作性和可預(yù)見(jiàn)性。毫無(wú)疑問(wèn)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)條件下對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管是一個(gè)繞不開(kāi)的題目。聯(lián)系到本文所論述的美國(guó)反壟斷領(lǐng)域的爭(zhēng)論，認(rèn)識(shí)、了解這場(chǎng)爭(zhēng)論的背景、爭(zhēng)論的線(xiàn)索和爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，對(duì)于我國(guó)《反壟斷法》的修訂也是有所啟示的。筆者作為反壟斷領(lǐng)域的研究者，衷心希望我國(guó)新修訂的《反壟斷法》能夠與時(shí)俱進(jìn)，較好回應(yīng)社會(huì)和民眾對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)條件下對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷問(wèn)題的關(guān)切。