法律體系和工業化

韓小凌

任何一種能夠為產業帶來增值的技術發明，也應該獲得收益——正是有這種法律保證，才會令后來的各種技術應用于電影，并讓電影保持了百余年的吸引力

剛剛過去的2019年對于整個影視行業，乃至整個中國經濟領域來說，都過得并不輕松。畢竟在持續了多年高速增長后，多數人尤其是一些年輕人習慣了增量帶來的紅利，會把充沛的投資和低門檻以及滿地的“接盤俠”當作行業常態，進而缺乏審視自身短板的心態和習慣。當然，對于從業超過10年、15年的影視工作者而言，卻深知這種高速增長并非常態。

過去幾年一直有個很熱的話題叫“電影工業化”。用英文翻譯應該是industrialization，放在制造業翻譯成“工業化”比較準確，而在其他行業，恐怕翻譯成“產業化”更為貼切。無論在哪個行業，industrialization的兩個特征是：行業分工更細以及每個工種的標準化。而做過管理的人都明白，分工的前提是基于對生產制造某種產品流程的熟悉和精通，才有可能對工作環節進行科學劃分，以避免人浮于事、責權不清晰導致的推諉和低效率;標準的建立則同樣要基于對產品品質的認知，知道哪些元素、環節保證品質，以及每個環節之間的邏輯關系和重要性。

圍繞為什么工業革命產生于英國，而非歐陸任何其他國家這一課題，有很多書籍和文章都進行過分析，也各有各的角度，如基于自然資源、人力成本、專利制度、資本條件等等……但是如果放眼過去300年，尤其是只看電影行業的話，我們會發現能把這種“精細分工+標準化”做得最好的是美國。當然，目前多數英語國家尤其是英聯邦國家的制片體系基本也師承美國體系（不包括工會制度，工會制度屬于社會制度范疇，而非產業流程的一部分）。

其實根本原因是法體不同。英國、美國的法律體系稱為“英美法系”，或稱“海洋法系”，而與之對應的是“大陸法系”或者稱為“羅馬法系”。歐洲大陸上的法、德、意、荷蘭、西班牙、葡萄牙等國和拉丁美洲、亞洲的許多國家的法律都屬于大陸法系。

英美法系與大陸法系的一大差別在于前者注重判例，注重實際案例和實踐，律師和法官因此在整個體系中起到重要作用。在好萊塢談合作，若在談判會上問其中有多少人自己就是律師，恐怕至少會有1/3的人舉手，包括很多制片人本身就是律師出身。

可能很多人會認為法體和產業化沒啥關系，和電影就更沒關系了。其實不然。

一個國家的法律體系絕對影響了人們的思維方式，而且對于任何行業而言，法律體系更是產業運行的基本規則所在。當然最初能形成這種法體也一定受到當地人民族性和思維方式的影響。對于判例法國家而言，注重實踐并能從每次新出現的情況中尋求規律性的特征，是他們立法和修法的需要。因此，結合前文所述的“精細分工+標準化”的過程，就會發現這個管理學問題和判例法的邏輯是高度吻合的。

舉例到電影行業看，電影的發明是在法國，而變成龐大的產業是在美國，究其原因，首先是因為美國人愛迪生發明了最早的電影攝影機并申請了專利。產業發展，是不可能不考慮盈利模式的，而任何一種能夠為產業帶來增值的技術發明，也應該獲得收益——正是有這種法律保證，才會令后來的各種技術應用于電影，并讓電影保持了百余年的吸引力。

其次，在注重實踐、強調邏輯的前提下，人們才有可能對電影制作這種看上去充滿創意、充滿變數、看似無法量化無法度量的生產流程進行細分，而且會隨著創新技術所影響到的流程而進行修正。這是“判例法”思維模式和“成文法”思維模式先天的差別，前者顯然更靈活、更“與時俱進”，也更基于實踐判斷。后者當然也可以通過修法來完善調整，但是效率上一定會遲滯于前者。

回顧過往歷史，作為一個基本采納了大陸法系的國家，并非說中國就不可能做到電影產業化了。正如全世界的趨勢一樣，以德國、日本為首的大陸法系國家也在和英美法系相融合相借鑒。因此，先明白自身方法論上的欠缺之處，才有可能學習和彌補，進而找到解決辦法，從而在中國電影產業化過程中腳踏實地地進行梳理。在行業的冷靜期，做這種冷靜思考和研究可能是最恰當的吧。