國際公共行政研究前沿及趨勢：基于2009-2018文獻計量分析

摘? 要： 2008年，第三次明諾布魯克會議后，國際公共行政研究有哪些研究熱點、領域以及發展趨勢？分析表明，國際公共行政研究可以分為權力與政策領域“去中心化”、公共部門績效管理與激勵、“后新公共管理”、跨學科知識轉移、公共行政規范五個領域。治理、改革、創新等議題占據主導地位，行為主義公共行政成為公共部門績效管理研究的新方向。國際公共行政研究仍然存在“碎片化”問題，面臨著規范研究與科學研究、宏觀研究與微觀研究、學科獨立性與學科開放性的內在張力，需要未來的公共行政研究者不斷努力。

關鍵詞： 公共行政;碎片化;治理;行為主義公共行政

一、問題的提出

每20年舉行一次的“明諾布魯克會議”是公共行政研究發展史上具有標志性意義的事件。1968年，沃爾多（Dwight Woldo）等人召集45位公共行政學者、實踐者和社會組織的代表舉行第一次明諾布魯克會議，由此開啟了以民主、參與、公正為重要議題的新公共行政學研究①。1988年夏季，弗雷德里克森（George Frederickson）召集第二次明諾布魯克會議，強調了“經濟”和“效率”在公共管理中的作用，將公共行政領域的改革和創新行動命名為“新公共管理運動”。2008年，錫拉丘茲大學的羅斯瑪麗（Rosemary O`Leary）召集第三次明諾布魯克會議，將公共行政研究從具有地域性的研究（以美國、歐洲國家為中心）推進到擁有全球治理視野②。

公共行政研究范式的每一次轉變，都與明諾布魯克會議密切相關③。2018年是“明諾布魯克會議”五十周年，正好處在第三次明諾布魯克會議和第四次明諾布魯克會議（預計2028年夏天召開）的中間。第三次明諾布魯克會議后國際公共行政研究處在什么樣的狀態？有哪些研究熱點和領域？未來走向何方？本文運用文獻計量方法分析了2009年—2018年國際公共行政研究熱點和前沿領域，以期為推進中國公共行政研究提供參考。

二、數據來源與研究設計

1.數據來源

本文綜合參考了期刊評價分析（Scimago Journal & Country Rank）、谷歌學術（Google Scholar）、期刊科學（Diam Science）、得克薩斯大學圖書館公共行政高影響因子期刊評價（High Impact Journals of Public Administration of UT）數據庫中“公共行政”學術期刊排名情況，選擇排序前20位的公共行政期刊（見表1）。在確定好數據來源期刊后，本文從WOS數據庫下載了上述20本公共行政期刊2009年至2018年11月21日的所有文章的題目、作者、作者機構、摘要、關鍵詞等數據。通過文獻查找功能，本文剔除書評、會議、關鍵詞缺失等無效數據，共計擷取6899篇研究論文作為研究樣本。

從20本期刊每年發表的論文總量來看，國際公共行政研究文獻總體數量有所增長，由2009年的536篇增長到2018年的738篇，增長了38%。從期刊分布來看，《公共行政評論》（Public Administration Review）、《公共行政》（Public Administration）、《科學與公共政策》（Science and Public Policy）、《社會政策管理》（Social Policy & Administration）、《行政管理》（Administration & Society）、《公共行政研究與理論》（Journal of Public Administration Research and Theory）、《美國公共行政評論》（American Review of Public Administration）七本刊物收錄樣本文獻分別為769篇、583篇、547篇、477篇、442篇、414篇、394篇，占總樣本量的52.559%（見表1）。

表1 公共行政TOP 20國際期刊列表及數據分布

注：以2017年各期刊影響因子排序，其中International Journal of Public Administration采用過去五年平均影響因子。

2.研究設計

通過文獻計量方法繪制科學知識圖譜已經成為分析某一領域研究整體情況、研究熱點以及研究趨勢的主流方法④。通常，高頻關鍵詞、關鍵詞共現網絡是分析某個學科研究熱點和研究趨勢的常用策略。近年來，公共管理領域的學者開始運用文獻計量方法，通過關鍵詞共現、共被引網絡等手段來分析公共管理研究熱點和研究趨勢⑤。本文以“關鍵詞”作為分析對象，主要運用CiteSpace（5.3 R6 Version）以下功能進行分析：（1）詞頻統計，分析了2009—2018年度高頻關鍵詞以及前20位高頻關鍵詞年度變化;（2）關鍵詞共現和聚類分析，展示公共行政領域的研究主題、主題間關系以及主要研究領域;（3）對關鍵詞進行時間線圖（timeline）、突發檢測分析，把握公共行政研究在2009—2018年間的變化，預測未來的發展趨勢。在數據分析的基礎上，本文借助于10年間具有重要影響力的代表性論文來討論研究主題和進展。

三、數據分析結果

1.公共行政研究熱點議題具有穩定性

本文首先對部分關鍵詞進行了合并或者刪除處理：policy、public policy合并為“policy”，participation、citizen's participation合并為“participation”，service、public service、civil service合并為“service”，sector、public sector合并為“sector”等詞語;剔除了一些不代表學科研究概念的詞語，例如Model、Perspective、Perception、Framework以及地理或國別概念如United States、Europe、UK、China、Canada等。然后，運用頻數統計，對所有關鍵詞按照由高到低的頻數進行排序。在2009—2018年20本公共行政學術期刊發表的6899篇論文中，共包含關鍵詞210個，總頻次16522次。

H指數是衡量一篇研究文獻被引用數量的閾值⑥。采用關鍵詞H指數來確定研究熱點具有更加簡便、科學和有效的優勢。關鍵詞H指數是指按照關鍵詞的篇被引頻次由高到低排序，當序號不再小于篇被引頻次時，即到達關鍵詞H閾值。大于等于H閾值的關鍵詞就是高頻關鍵詞，能夠反映某個領域的研究熱點。根據關鍵詞H指數確定方法，發現國際公共行政研究關鍵詞序號與頻次在“62”數值時一致。因此，本文將出現頻次大于等于62次的關鍵詞確定為高頻關鍵詞。

總體上，十年來公共行政熱點研究主題具有穩定性。政策（Policy）是十年來公共行政研究中最重要的研究主題，隨后排在前十位的研究關鍵詞分別是治理（Governance）、績效（Performance）、管理（Management）、政府（Government）、政治（Politics）、組織（Organizations）、國家（State）、服務（Service）、部門（Sector）。改革（Reform）、創新（Innovation）、網絡（Network）、科學（Science）、參與（Participation）、影響（Impact）、責任（Accountability）、系統（System）、制度（Institution）、公共管理（Pubic Management）是排在11—20位的高頻關鍵詞。十年來，國際公共行政研究前20位的高頻關鍵詞共計8620次，占到了關鍵詞總頻數的52.17%?？傮w上看，第三次明諾布魯克會議之后，美國公共行政研究主題沒有出現突變，政策、政府、管理、政治、組織等公共行政的傳統議題以及20世紀90年代興起的治理、績效、改革、創新等議題持續占據研究核心位置。

2.公共行政研究呈現碎片化結構

從2009—2018年公共行政關鍵詞共現可視化結果來看，其網絡密度僅僅為0.0605，說明公共行政研究關鍵詞共現網絡結構非常松散。從可視化視圖來看，治理、政策、績效、政府、管理、政治、組織是當前公共行政研究的主導性議題，并且呈現出比較獨立的狀態。整體上看，公共行政研究的關鍵詞共現網絡并不是常見的核心—邊緣結構，而是一個多中心分散結構，說明當前公共行政研究領域仍然是多中心、碎片化的狀態，多元化分散的特征比較明顯⑦（見圖1）。

圖1 2009—2018年公共行政研究關鍵詞共現網絡

3.國際公共行政研究的五個主要領域

對關鍵詞進行聚類分析，可以發現，當前國際公共行政研究主要集中在權力與政策過程的去中心化研究（second-order devolution）、由經費緊縮管理（cut-back management）引發的績效管理研究、對市場化模式的反思與改進帶來的后新公共管理研究（Professionalism-marketization model）、跨學科知識借用研究（academic technology transfer）以及以重建行政國家為代表的規范研究（administrative state）五個領域（見圖2）。本文以聚類分析結果為基礎，結合他引數量高的論文來討論公共行政五個不同研究領域的現狀。

圖2 2009—2018年公共行政研究關鍵詞聚類可視化結果

（1）權力與政策過程的“去中心化”研究

這一研究領域主要涉及環境政策、能源政策、健康政策等。治理、政治、系統等概念在這一研究領域居于中心地位，其次是政策、制度、創新、網絡、權力、科學，然后是氣候變遷、監管、風險、競爭、國家、擴散、技術等。例如，丹尼爾（Daniel Nohrstedt）運用倡議聯盟框架研究瑞典核能源政策在20世紀70年代和80年代的變遷，發現除了政黨、管理部門等傳統的政策倡議聯盟的參與者之外，次一級的利益相關方之間的互動對政策制定過程產生重要影響⑧。這一領域的重要探索還包括：克里金（Erik Hans Klijn）對治理網絡中“信任”影響治理效果的研究，克萊蒙特（Floriane Clement）對自然資源治理分權機制的研究等⑨。該領域的研究更多強調了政治權力過程、政策過程、公共事務管理過程的權力下放和公民參與，通過“上下分權與公民參與”機制消解傳統的代議機構、官僚、政黨對政治過程和政策過程的壟斷，改變由政治—行政體系自上而下制定、執行政策的模式，將公共行政與政策過程推進到以“治理”為代表的多元參與和復雜政策網絡研究。

（2）由注重節約成本轉向注重績效激勵研究

國際公共行政學者對公共財政績效改進問題的研究，逐漸從節約財政成本為核心的績效管理走向績效信息運用和內部激勵機制研究。這一領域居于中心地位的關鍵詞包括政府和績效，其次是部門、機構、工作、滿意度、公共服務、質量等，此外還包括領導、態度、感知、性別等概念。20世紀80年代以來，公共部門績效管理主要通過減少組織資金消耗或者部門活動來提高績效。萊維（Charles Levine）用“經費削減管理”這一概念強調地方政府、警察部門等在特定資源限定條件下（如財政經費約束）如何維持或者改進組織績效⑩。但是，受到公共部門本身具有的公共性、目標的多樣性以及模糊性等因素的影響，單純地削減財政經費投入并不一定能夠改進公共部門的績效。

最新研究主要強調從兩個方面改進公共部門績效：一是強調績效信息在管理過程、尤其是激勵過程中的應用;二是注重從公共部門雇員內部激勵的角度提高公共服務質量和效能。唐納德（Donald Moynihan）發現公共服務動機、領導角色、信息的可獲得性、組織文化和管理靈活性會影響到公共部門績效信息的使用效果，恰當運用績效信息管理可以改進治理效能{11}。但是，績效信息管理能否奏效取決于受眾如何解讀績效信息。當績效信息與他/她所持有的信念保持一致時，績效信息能夠發揮激勵作用;否則，信息接受者很可能會對績效信息產生偏見{12}。而且，公共部門的“公共性”會限制雇員激勵策略的選擇：公共部門不可能像私營部門那樣精確計算雇員的實際產出并給予相應的薪酬激勵{13}。因此，公共部門績效改進不能單純從績效激勵的角度考慮，更多應該從個體內部激勵的角度探尋績效改進辦法。

自2000年之后，公共服務的激勵基礎就成為公共行政研究的一個重要領域。埃米爾（Emil Inauen）發現，參與社區服務的各類行動者的激勵機制是內生機制、而不是“外置”的制度，類似于“僧侶治理”所體現的內在、自我、主動、持續激勵模式{14}。從公共部門雇員個體動機的角度來看，公共服務動機越高的雇員越有可能接受提供公共服務的工作，越容易激發個體的組織公民行為。研究者逐漸認識到，公共行政應該從行為科學、尤其是心理學那里“借用”分析個體內在動機的概念， 以研究公共管理和公共服務過程中的個體行為和組織績效{15}。公共行政學者對公共部門績效的研究由單純的財政預算削減、組織績效提升轉向從微觀視角分析心理要素對個體行為的影響，以更好地解釋內在動機與個體績效、組織績效的關系。心理學概念、行為主義方法與公共行政議題整合在一起，塑造了國際公共行政研究一個重要領域：行為主義公共行政研究{16}。

（3）后新公共管理模式多元競爭

國際公共行政研究從單純注重市場競爭機制轉向公共服務合作生產機制。在這一研究領域，居于中心地位的關鍵詞是管理，其次是改革、國家、地方政府、回應性、信息、服務，此外還包括官僚、市場、選擇、私營化以及公共行政等。這一研究領域力圖運用新公共服務、新公共治理等理論知識，整合信息、網絡等新技術，解決新公共管理模式的內在缺陷。在實踐中，市場化、顧客導向、服務外包、競爭等機制導致了公共服務供給不穩定、監管成本上升、碎片化等問題。新公共管理模式及其缺陷遭到廣泛的關注和批評，很多學者認為應該用新公共服務、整體性治理等模式取代新公共管理{17}。研究者提出公共價值創造、公共服務合作生產等理論，將“治理”理念整合進公共管理過程之中，形成“后新公共管理”模式。例如，奧斯本（Stephen Osborne）等人提出了“公共服務導向”的公共治理框架，認為治理理論不應該僅僅關注組織之間關系，應該將公共服務的消費者和供給者整合在一起，建立消費者與生產者之間的相互信任，實現公共服務的共同生產與合作治理{18}。公共治理理論、新公共治理理論強調要超越傳統上行政與管理的二分法，從政治層面解決新公共管理實踐所面臨的問題，從多元主體、互動與合作、網絡結構的角度來建構公共服務改進框架。

“重新發現官僚制”是彌補新公共管理模式缺陷的另一個研究視角。在公共服務供給過程中，影響公民需要和愿望滿足的不是市場機制，而是以質量和服務為職業文化的官僚個體及其組織行為。官僚對其角色的認知、政治承諾以及是否能夠與不同利益相關方建立有效的合作伙伴關系，直接決定了公共服務質量和公共政策的執行結果。例如，科伊賽（Lael Keiser）等人發現，街頭官僚個體決策主要受個體對所在組織目標的認可程度、對治理網絡中其他主體的認知與評價的影響{19}。此外，代表性官僚理論認為公共部門人員的性別、民族等要素對公共行政過程產生重要影響，應該從官員代表性的角度調和政治與行政的內在緊張，從而構建國家合法性、提高政策的執行力與有效性、提升行政部門對公民需求的回應性{20}。

（4）在跨學科知識轉移中，公共部門戰略管理研究迅速成長

在借鑒組織戰略管理概念和理論的基礎上，國際公共行政研究越來越重視公共部門戰略管理，該領域成為學科知識借用和轉移的重要體現。在這一領域，居于中心地位的關鍵詞是組織，其次是知識、參與、協作、執行、戰略、公共管理，然后是行業、社區。這一領域的研究問題包括重塑學科概念、公共行政的學科邊界、學科未來發展方向、政治經濟學、組織利益、組織內協作、公共戰略管理等。例如，借助于組織整合概念，克拉克（Shawn Clark）等人研究了具有競爭性關系的兩個公共組織一旦走向合并，如何通過“轉型認同”加速組織融合過程{21}。安德魯斯（Rhys Andrews）等人發現，管理能力確實對公共部門的組織績效產生顯著影響，公共部門領導人的不同特質能夠強化管理能力對組織績效的影響{22}。知識尤其是以“數據”為基礎的知識在公共管理中越來越受到重視，科學知識有助于改進政策環境的合法性，使機構在政治紛爭中保持超然地位和政策自主性。例如，監管機構越來越多地通過技術分析和專業工具來做出決定，逐漸擺脫了來自上級部門或者政治因素的干預，獨立做出決策。

與其他議題相比，公共部門的戰略管理成為日益受到重視的重要研究議題。政府如何運用戰略規劃、如何實施戰略管理、戰略管理效果如何是學者普遍關注的問題。公共部門和非營利部門已經像私營部門那樣廣泛采用戰略管理，將戰略規劃與預算、人力資源管理和績效管理整合在一起。下一階段，戰略規劃與管理的研究將聚焦于推動組織學習和知識管理的理論和實踐探索{23}。此外，研究者發現，環境和制度/組織對于戰略管理產生重要的影響，這一點已得到實踐的檢驗，而戰略規劃過程與組織績效之間到底存在什么樣的關系還沒有得到充分的研究。

（5）重新強調公共價值的“規范研究”

在國際公共行政研究中，公共行政憲法學派快速成長，圍繞公共價值的規范研究再次成為研究熱點。這一研究領域具有中心地位的關鍵詞是民主，其他關鍵詞還包括決策、參與。這一研究領域的概念有代表性民主、公共參與程序、公民參與、網絡參與、社區為基礎的非營利組織以及非政府行動者等。早在20世紀40年代，沃爾多等人就主張公共行政研究將公民權、公正、正義等價值維度納入公共行政研究視野。此后，從新公共行政、黑堡宣言、新公共服務再到代表性官僚制、參與式官僚制等理論的興起，以“價值”為核心的公共行政規范研究不斷傳承與延續，成為與以西蒙為代表的“科學研究范式”競爭和對立的研究范式。

20世紀80年代以來，面對公共行政研究和實踐對“工具理性”的癡迷、對“價值理性”的背離，公共行政憲法學派呼吁“重建行政國家”（Refounding Administrative State）。針對美國的情況，研究者提出了具體主張。例如，公共行政研究必須立足于從根本上影響政府架構和運行過程的聯邦憲法，分權、公民權、聯邦主義、法治、司法裁決對行政的影響和約束應該成為公共行政追求的目標{24}。再如，公共行政實踐者應該確保憲法規定的原則得到落實，使政府真正成為民有、民治、民享的政府;應通過設計出滿足美國公民不同需要的參與程序，使公共行政過程成為美國聯邦憲法奠定的民主體系的核心要件{25}。又如，在現代治理體系中，公共行政要明確自己的“學科身份”，就需要將“民主意識帶回行政過程”。通過行政整合、民主控制、回應性體系以及專業技能的訓練，行政組織可以抑制其內在的專業化傾向，實現美國憲法中的民主價值。政府應該重視公民的作用，通過協商民主構建新的公共行政體系，化解日益興起的公民參與需求與民主赤字之間的矛盾{26}。

4.公共行政研究發展趨勢

（1）治理、創新、科學等議題穩定增長

高頻關鍵詞的年度變化可以反映研究領域的發展趨勢。筆者整理了排名前20位的關鍵詞頻數的2009—2017年度統計。在排名前十位的關鍵詞中，政策、治理、政府、管理和績效從數量上看呈現持續上升的趨勢。2013年，“治理”開始超越“政策”議題，成為當前公共行政研究最重要的領域。相對來說，服務（公共服務）作為公共行政研究議題在過去十年發生了較大的變化，特別是自2015年之后，快速下降的趨勢比較明顯。

在排名第11—20位的關鍵詞中，“創新”“科學”這兩個研究主題穩定增長，頻數逐年增加?！坝绊憽钡难芯繑盗恳渤掷m增加，表明公共行政研究越來越重視微觀分析。相對來說，其他的高頻關鍵詞如網絡、改革、回應性、系統等議題明顯缺乏穩定性，年度變化較為顯著。其中，公共行政研究對“參與”的研究起伏變化較大。自2009年至2013年，圍繞“參與”的研究連續增加;自2013年開始到2015年顯著下降，2015年以后又開始顯著增加。從高頻關鍵詞年度變化來看，治理已經成為公共行政最熱門的研究議題，公共部門創新、學科的科學性等議題受到越來越多的重視。

（2）公共行政不同領域的年度研究熱點變化

通過時間線圖可展示不同領域每一年度的熱點關鍵詞及其變化。公共行政研究2009—2018年關鍵詞時間線圖顯示：在決策和政策“去中心化”領域，2009—2018年的年度研究關鍵詞分別為政治、技術、風險、法律、氣候變遷、納米技術、危機、協調、政策變遷和經濟發展;在“績效改進”領域的年度研究關鍵詞分別為績效、政府、教育、感知、工作滿意度、公共部門、腐敗、健康照護、公共服務動機;在“專業化—市場化”整合的“后新公共管理”領域，年度研究關鍵詞包括國家、管理、公司、信息、福利、公共價值、透明性和福利國家;在“跨學科知識借用和轉移”研究中，年度關鍵詞包括公共管理、激勵、戰略、協作、經驗、行業、公共行政、結果、介入（Engagement）等;在公共行政規范研究中，年度關鍵詞依次為改革、民主、決策、公民參與等。分析表明，政策、治理、政治、績效、政府、管理、組織作為公共行政研究的基礎，對各個研究領域的發展產生重要的影響。從時間線圖來看{27}，過去兩年來公共行政研究熱點主要集中在政策變遷、公共服務動機、透明性、福利國家、公民介入等議題上。

（3）不同年度公共行政研究熱點的變化

突發檢測可以展示一個特定時間段內某個研究領域概念、議題的變化，凸顯該領域的研究趨勢。圖3顯示了十年間公共行政研究關鍵詞突發情況。自2009年開始，社區、市場、教育成為公共行政研究主題，自2012年之后開始消退;戰略、行為、感知、動力、環境、質量自2010年成為公共行政研究的熱點;自2011年開始，行業、關鍵因素（Determinant）、領導力等關鍵詞比較顯著;2012年，研究者的注意力轉向了國家、監管、氣候變遷等議題;2013年，公共行政研究主要關注福利、態度、技術、工作滿意度等議題。2014年，危機、公共行政、風險、組織績效成為研究主題;2015年，公共行政的熱點研究議題是公共服務動機。

從突發檢測的結果來看，十年來國際公共行政研究議題的變化具有兩個典型特征：其一，研究議題轉換快，持續時間短，一般在2-3年左右;其二，公共行政的研究議題在國家（State）、政府（Government）、制度（Institution）等宏觀議題和組織戰略管理與領導力（Strategy、Leadership）、激勵因素（Behavior、Perception、Attitude、Job Satisfaction、Public Service Motivation）、績效（Performance）等微觀議題之間存在“鐘擺效應”，但“鐘擺”時間間隔不均衡，規律性不明顯。

圖3 2009—2018年公共行政研究關鍵詞突發檢測結果（Top24）

四、結論與討論

借助于文獻計量方法，本文討論了2009-2018年十年間國際公共行政研究進展。研究發現，第三次明諾布魯克會議后，國際公共行政研究主題仍然呈現穩定性、碎片化的特征，學科范式轉移所需要的新概念、新理論還沒有出現;從研究議題來看，治理理論和行為主義公共行政研究成為增長最快的領域;國際公共行政規范研究與科學研究之間的張力依然存在，尚未找到平衡點;公共行政研究對數字治理、知識經濟、人工智能等新技術、新形態以及由此引發的新問題沒有給予足夠的理論回應。

本文基于2009—2018年公共行政研究領域20本學術期刊的文獻計量分析，系統評估了第三次明諾布魯克會議后國際公共行政研究的熱點、主題與趨勢。本研究也存在一些不足之處：（1）僅僅以20本2017年影響因子排序靠前的英文期刊作為數據源，沒有將其他領域與公共行政研究有關的研究論文、著作和重要的國際會議論文納入分析，導致數據不夠全面;（2）根據他引次數篩選代表性論文會受到論文發表時間長短的影響，不一定能準確地反映理論創新成果和貢獻度。

注釋：

① 薛瀾，張帆：《公共管理學科話語體系的本土化建構：反思與展望》，《學?！?018年第1期。

② Bidyul Chakrabarty，Public Administration in a Globalizing World： Theories and Practice. London： Sage Publications，2015.

③ 竺乾威：《明諾布魯克三次會議與公共行政研究的演進》，《中國行政管理》2018年第5期。

④ Chaomei Chen，Science Mapping： A Systematic Review of the Literature， Journal of Data and Information Science， 2，2 （2017），pp.1-40。

⑤ 司林波，李雪婷，孟衛東：《近十年中國公共管理研究的熱點領域和前沿主題——基于八種公共管理研究期刊2006-2015年刊載論文的可視化分析》，《上海行政學院學報》2017年第2期。

⑥ J. E. Hirsch， An Index to Quantify an Individual's Scientific Research Output， PNAS，102 ，46（2005），pp.16569-16572。

⑦ 陳天祥，龔翔榮：《國外公共管理學科領域研究熱點及演化路徑——基于SSCI樣本期刊（2006-2015）的文獻計量分析》，《公共行政評論》2018年第1期。

⑧ Daniel Nohrstedt， Do Advocacy Coalitions matter？ Crisis and Change in Swedish Nuclear Energy Policy. Journal Of Public Administration Research And Theory， 20，2 （2010），pp.309-333.

⑨ Floriane Clement， Analyzing Decentralized Natural Resource Governance： Proposition for a “Politicized”Institutional Analysis and Development Framework. Policy Science， 43，2（2010），pp.129-156;Erik Hans Klijn， Trust in Governance Networks： It`s Impacts on Outcomes. Administration& Society， 42， 2（2010）， pp. 193-221.

⑩ Charles H. Levine， Organizational Decline and Cut Back Management， Public Administration Review， 38，4（1978），pp.316-325.

{11} Donald P. Moynihan， The Big Question for Performance Management： Why Do Managers Use Performance Information？ Journal Of Public Administration Research And Theory， 20，4（2010），pp.849-866.

{12} Martin Baekgaard & Soren Serritzlew，Interpreting Performance Information： Motivated Reasoning or Unbiased Comprehension， Public Administration Review， 76，1（2016），pp.73-82.

{13} Sanjay K. Pandey， Cutback Management and the Paradox of Publicness， Public Administration Review， 70，4（2010），pp.564-571.

{14} Emil Inauen， Katja Rost， Bruno S. Frey， Fabian Homberg， and Margit Osterloh， Monastic Governance： Forgotten Prospects for Public Institutions， The American Review of Public Administration， 40，6（2010），pp.631-653.

{15} AsmusLeth Olsen， “Simon Said，” We Didn't Jump. Public Administration Review， 75，2（2015），pp.325-326.

{16} Stephan Grimmelikhuijsen， Sebastian Jilke， AsmusLeth Olsen， and Lars Tummers，Behavioral Public Administration： Combining Insights from Public Administration and Psychology， Public Administration Review， 77，1（，2017），pp.45-56.

{17} Patrick Dunleavy，Helen Margetts， Simon Bastow， and Jane Tinkler， Digital Era Governance： IT Corporations， the State， and E-Government，Oxford：Oxford University Press，2006.

{18} Stephen P. Osborne， A New Theory for Public Service Management？ Toward A （Public） Service-Dominant Approach.American Review Of PublicAdministration， 43，2（2013），pp.135-158.

{19} Lael R. Keiser， Understanding Street-Level Bureaucrats' Decision Making： Determining Eligibility in the Social Security Disability Program， Public Administration Review， 70，2（2010），pp.247-257.

{20} Sandra Groeneveld， A Contingency Approach to Representative Bureaucracy： Power， Equal Opportunities and Diversity. International ReviewOf Administrative Science， 76，2（2010），pp.239-258.

{21} Shawn M. Clark， Transitional Identity as a Facilitator of Organizational Identity Change During a Merger. Administrative Science Quarterly， 55，3（2010），pp.397-438.

{22} Andrews， Rhys， Capacity， Leadership and Organizational Performance： Testing the Black Box Model of Public Management. Public Administration Review， 70，3（2010），pp.443-454.

{23} John M. Bryson， The Future of Public and Nonprofit Strategic Planning in the United States.Public Administration Review， 70，S1（2010），pp.255-267.

{24} Stephanie P. Newbold and David H. Rosenbloom，The Constitutional School of American Public Administration， New York： Routledge：2017，pp. 5-6.

{25} John M. Bryson， Designing Public Participation Processes， Public Administration Review， 73，1（2013），pp.23-24.

{26} Tina Nabatchi， Addressing the Citizenship and Democratic Deficits： The Potential of Deliberative Democracy for Public Administration. American Review Of Public Administration， 40，4（2010），pp.376-399.

{27} 原圖可向作者索取。

Research Hotspots and Trends in International Public Administration： Based on Knowledge Mapping Analysis of Articles from 2009 to 2018

Gao Enxin

Abstract： This paper applied Cite-space Knowledge mapping method to analyze the hotspots and trends in international Public Administration research after the third Minnowbrook Conference in 2008. The paper concludes that Public Administration research is fragmented in a whole and governance， reform and innovation are witnessed rapid increase in past decade. Meanwhile， behavioral public administration grows up rapidly since 2010. The research fields in Public Administration include decentralization in administrative and policy process， performance management and motivation， post-New Public Management， strategy management in public sectors and refounding the administrative state. There is a Pendulum Effect in Macro perspective and Micro Perspective in public administration research and more research activities will turn to micro topics in next few years. However， the traditional tension still can be found between normative and behavioral research， macro and micro perspectives， disciplinary independence and openness， which still needs more discussion in future.

Keywords： Public Administration; Fragmentation; Governance;Behavioral Public Administration

（責任編輯? ?董幼鴻）

本文系國家社科基金項目“自然災害誘發社會穩定風險鏈的形成與阻斷機制”（13CGL129）的階段性成果。

收稿日期：2019-8-27

作者簡介：高恩新? 男? （1979-? ）? 華東師范大學公共管理學院副院長? 副教授