專利池重復聯盟能否減少合作伙伴間專利訴訟

張運生，賴流濱，戴海聞

(1.中南大學 商學院，湖南 長沙 410083；2.廣東工業大學 管理學院，廣東 廣州 510006)

0 引言

隨著企業競爭越來越激烈，以專利為核心的技術競爭強度不斷提升，各產業形成“專利叢林”(Patent Thicket)，致使專利權相互“套牢”(Hold Up)和“反公地悲劇”發生，企業稍有不慎就可能陷入專利訴訟案件中。各企業尤其是高科技企業之間專利訴訟此起彼伏，并逐步呈現出投入成本高、持續時間長、賠償額度大、商業風險高的態勢[1-2]。截至2018年底，三星電子涉及訴訟的專利中，最長訴訟周期達8年。據普華永道發布的《美國2018年專利訴訟報告》統計，1998-2017年賠償金額最高的美國專利訴訟案中，Idenix訴Gilead案保持第一，高達25.4億美元。2017年7月，蘋果公司因部分版本iPhone處理器侵犯威斯康星大學的一項專利，被判賠償5.06億美元。

為了避免專利訴訟、節約交易費用、賺取統一對外許可費、實現技術互換與優勢互補、聯合技術開發和推廣，企業往往與競爭對手聯合組建戰略聯盟——專利池(Patent Pool)。然而，競爭是市場的規則，專利池內企業也不例外地需要遵循。大量事實表明，聯合組建專利池后，池內企業在技術層面依然對池內其它企業發起專利訴訟。池內企業保持合作的同時競爭也非常激烈，它們不僅在產品市場上火拼，也在技術市場上火拼。例如，三星電子雖然與蘋果公司均加入了AVC(也稱H.264標準，一種數字視頻壓縮格式標準)、1394(一種數字圖像信號傳輸接口標準)、HEVC(AVC標準升級版)專利池，三星電子還是蘋果公司重要的零部件供應商，但蘋果公司起訴三星電子的專利達66項，三星電子起訴蘋果公司的專利也有60項。同樣，三星電子盡管與愛立信都加入了AVC專利池，在技術開發、標準制訂與4G設備商用化等方面開展合作，但愛立信起訴三星電子的專利達75項，三星電子起訴愛立信的專利也有14項，類似的例子也出現在信息通信、LED等行業。目前對專利池的研究集中在專利池形成機制、治理機制和創新激勵效應方面，揭示了企業間的前期合作會促進進一步合作，但并未充分關注企業之間專利池重復聯盟對專利訴訟的影響。

深入研究專利池內成員企業之間的這種合作競爭(Co-opetition)關系有助于建立更全面的戰略聯盟企業行為模式[3]，具有十分重要的理論意義與現實價值。戰略聯盟和專利池研究為探討專利池重復聯盟與專利訴訟的關系提供了一些重要見解。例如，聯盟內部競爭源于聯盟之間的利益不一致[4-5]，影響聯盟內部競爭的重要因素包括不對稱學習能力[6-8]、私人利益與共同利益之間的比例[7]以及聯盟伙伴之間的知識相似性[9]等；專利聯盟的專利訴訟來源于專利侵權、專利搭售或中斷許可關系、價格歧視或許可價格過高、專利限制性條款等[10-13]。但大多數研究只關注專利池內企業之間的合作或競爭，較少將合作與競爭同時納入專利池研究框架，且缺乏大樣本實證研究。因此，專利池成員企業之間的合作如何影響其競爭？專利池重復聯盟如何影響專利池成員企業之間的專利訴訟？影響方向是什么？影響強度有多大？上述問題值得深入研究。專利池重復聯盟包含專利池成員企業之間的重復聯盟次數、探索式合作水平與聯盟學習強度等維度，本文基于合作競爭理論，引入聯盟學習觀點，分析專利池企業重復聯盟次數、探索式合作水平與聯盟學習強度對專利訴訟的影響機理，并利用MPEGLA公司專利池內企業數據，實證檢驗專利池重復聯盟次數、探索式合作水平與聯盟學習強度對池內成員企業之間專利訴訟的影響方向及強度。

1 理論分析與研究假設

1.1 專利池重復聯盟次數對專利訴訟的影響

根據產業內專利之間的關系不同，專利可以分為障礙性專利、互補性專利和競爭性專利。隨著科技越來越復雜，產品涉及的專利越來越密集，障礙性專利越來越多，各產業形成“專利叢林”(Patent Thicket)。障礙性專利往往在基本專利與從屬專利之間產生，從屬專利沒有得到基本專利的許可就無法實施，同樣，基本專利沒有從屬專利的輔助就難以進行商業化開發。如果不解決“專利叢林”障礙，就會導致專利之間相互“套牢”(Hold Up)和“反公地悲劇”出現，企業稍有不慎就可能陷入專利訴訟案件中。為了避免專利訴訟，保障專利能夠順利實施，障礙專利之間的交叉許可就顯得十分必要。在上述背景下，各專利權人往往聯合組建專利池，專利池應運而生。專利池也稱專利聯盟，是指由多個專利權人聯合組建的正式或非正式聯盟[14]，是專利權人就專利許可事宜達成合作協議、實施知識產權戰略的一種形式[15-17]。聯合組建專利池的戰略意圖包括降低交易成本、統一對外專利許可并賺取許可費、營造創新生態系統、促進學習與模仿、實現技術互換和優勢互補、聯合技術開發、促進標準化技術推廣應用以及減少專利訴訟[18]。專利池重復聯盟次數是指專利池內企業與池內同一個企業聯合組建專利池的個數。專利池重復聯盟次數越多，就越能避免或減少企業產品生產與銷售時的專利訴訟。一方面，專利權人在組建專利池時，各專利權人必須就專利交叉許可簽訂合作協議，以免陷入專利訴訟。事實上，許多專利池就是在企業面臨專利訴訟時成立的，例如，1856年在美國出現的全球第一個專利池——縫紉機聯盟，就是在各公司之間相互發起專利訴訟的背景下由4家公司達成協議聯合組建的。另一方面，企業可以從不那么激烈的競爭中獲益，即相互容忍假設[19-20]。專利訴訟具有投入成本高、取證難度大、持續時間長、商業風險高等特征[1-2]，發起專利訴訟耗費企業資源巨大，同時可能引起被告的反訴報復而造成兩敗俱傷。由此，本文提出以下假設：

H1a：專利池成員企業與池內其它企業重復聯盟次數越多，該企業向池內其它企業發起專利訴訟的強度越低。

然而，專利池企業之間的專利訴訟不僅包括池內專利訴訟，還包括池外專利訴訟。專利池重復聯盟只能確保池內專利的交叉許可，避免或減少池內專利訴訟，無法保證池外專利訴訟減少。專利池組建受政府嚴格監管，入池專利往往是行業標準必要專利，主要由互補性專利和障礙性專利組成，但占企業專利的比例非常低，池內企業之間還存在大量競爭性專利。池內企業往往是競爭者，而且不是直接就是間接，不是現在就是未來的競爭者。研究表明，超過50%的戰略聯盟是在競爭者之間形成的[12]，而競爭者通常擁有共同的能力基礎，使用類似技術，提供類似產品與服務以滿足顧客類似需求。專利池重復聯盟次數越多，說明企業之間技術、產品等資源的相似性和重疊度越高，專利侵權的可能性就越大。專利權一旦受到侵犯，不管侵犯方是否為池內企業，專利權人都將通過法律等手段捍衛自身正當權益。據統計，在MPEGLA公司AVC和MPEG-2專利池的6 496項專利中，池內企業之間訴訟專利數達到642項，其中只有32項屬于池內專利，占池內企業訴訟專利數的4.98%，即企業之間的專利訴訟絕大部分是因池外專利糾紛引起的。由此，本文提出以下假設：

H1b：專利池成員企業與池內其它企業重復聯盟次數越多，該企業向池內其它企業發起專利訴訟的強度越高。

1.2 探索式合作水平對專利訴訟的影響

專利池成員企業之間的合作包括利用式合作與探索式合作[21]。利用式合作被稱為開發式合作，是指為了深化已有知識、完善現有技術以及改進現有產品性能等開展的合作，他們交換現有知識和資源，如共享銷售渠道、特許經營、專利池聯盟等[22-23]，以達到優化業務流程、降低產品成本、獲取市場信息、促進產品銷售的目的(孟衛東、楊偉明，2018)，實現短期經濟回報。探索式合作是指為了利用聯盟伙伴的隱性知識資產，企業聯合探索新知識、研發新技術、開發新產品以實現長期利益[24-26]，如合作撰寫學術論文、合作開發專利等。一方面，探索式合作水平提高會激勵企業對合作伙伴的專利訴訟。首先，探索式合作水平越高，企業與合作伙伴的交流就越密切[22]，企業不僅可以掌握更多合作伙伴的專有知識，還可以通過連接合作伙伴單獨的知識單元以檢測其知識基礎，進而挖掘其高價值信息(如技術缺陷)，從而激發企業機會主義行為動機，激勵企業向合作伙伴發起專利訴訟。其次，探索式合作水平提高有助于企業通過表面現象和關系識別合作伙伴的基本行為模式，以及加深對合作伙伴能力和弱點的理解[27]，從而選擇有利的競爭策略，發起精確的競爭性行動。因此，探索式合作容易引發與合作伙伴競爭的欲望，即：

H2a：專利池成員企業與池內其它企業的探索式合作水平越高，該企業向池內其它企業發起專利訴訟的強度就越高。

另一方面，探索式合作水平提高會減少企業對合作伙伴的專利訴訟。首先，探索式合作水平提高會抑制企業機會主義行為動機[26]。探索式合作會培養雙方關系資本，抑制企業對合作伙伴專利訴訟的動機。因此，機會主義行為動機隨著探索式合作水平提高而減弱。通過正式治理機制(如合同)防止探索性活動中的機會主義學習，強化探索式合作以抑制企業專利訴訟動機。探索式合作水平提高有助于企業通過發現合作伙伴的自利行為和模式開展有效合作，反過來又引導他們在未來重復類似行為[28-29]。企業通常將這種知識用于改進其合同和其它治理機制，以防止合作伙伴的專利訴訟[30]。其次，探索式合作水平提高會導致專利訴訟成本增加[24]。強化探索式合作會進一步增強合作伙伴之間的共生關系，促進重要雙邊關系發展和改善，比如談判、相互調整以及其它問題解決機制能夠使合作雙方減少錯誤并更靈活地解決問題[27]。探索式合作水平提高也會培育關系資本，鼓勵合作伙伴以更加精細和及時的方式共享專有知識[27,31]。上述正式或非正式機制可以進一步強化聯盟伙伴的協同效益，從而提高破壞這種合作的成本。探索式合作水平提高能夠幫助企業獲悉合作伙伴更多的技術缺陷和弱點[27]，進一步增加“背叛”的報復風險，從而增加專利訴訟成本。由此，本文提出以下假設：

H2b：專利池成員企業與池內其它企業的探索式合作水平越高，該企業向池內其它企業發起專利訴訟的強度就越低。

1.3 聯盟學習強度對專利訴訟的影響

在聯盟組合中，學習是企業之間合作競爭的支點。通過聯盟組建方式接近和獲得聯盟合作伙伴的關鍵信息、技術訣竅或能力，是企業組建專利池的重要原因。專利池成員企業往往具有相似的“主導邏輯”(Dominant Logics)，面臨類似的難題，因而可以更容易地相互學習[32]。聯盟學習不僅可以激發聯盟伙伴合作，還可以促進競爭性“學習競賽”，即在竭力學習池內其它企業的同時防止自己的緘默知識、技術訣竅、核心能力泄露。最初學習競賽的觀點[4]建立在對日本企業觀察的基礎上，即日本企業傾向于通過學習西方合作伙伴的專有知識并阻止專有知識向聯盟伙伴轉移而超越合作伙伴。Khanna等[7]采用私人利益和共同利益的概念解釋為什么在聯盟中會存在學習競賽的現象。每個成員企業都想利用聯盟伙伴的知識獲得私人利益，且私人利益越多或私人利益與共同利益的比值越高，學習動機就越強，學習進程就越快，這也解釋了為什么合作競爭會同時存在于專利池中[33]。

3.3.3 應用兒茶酚胺類藥物可使動靜脈張力升高，導致中心靜脈壓值升高。而靜脈或吸入麻醉藥，以及擴血管藥物可使周圍血管擴張，導致中心靜脈壓值下降。

聯盟學習強度會影響企業對合作伙伴的專利訴訟。一方面，專利池成員企業向聯盟伙伴的學習強度越大，對聯盟伙伴各類技術資源的整合力度越大，其在專利申請中引用聯盟伙伴的專利就越多。專利引用和申請過程也是企業在聯盟伙伴“基本專利”的基礎上開發“從屬專利”的過程，引用力度越大，專利之間越容易形成障礙關系，就越容易形成專利叢林。企業在沒有得到聯盟伙伴“基本專利”許可的情況下實施其專利，或者聯盟伙伴在沒有得到企業“從屬專利”許可的情況下實施其專利，都可能引發專利侵權和訴訟，即專利池成員企業學習強度越大，該企業向聯盟伙伴發起專利訴訟的可能性就越大。另一方面，專利池成員企業學習強度越大，越可能贏得聯盟合作的學習競賽[4,6-7]，就越能提高技術創新能力，擴大專利申請和授權規模，促進企業成長和競爭優勢提升，從而進一步增強企業維護專利權、保護企業利益的決心。企業專利權一旦受到侵犯或可能受到侵犯，不管侵犯方是否為池內企業，專利池成員企業都將通過專利訴訟等手段阻礙競爭對手，從而推動專利許可、爭奪市場份額、獲取經濟效益和提升品牌知名度。由此，本文提出以下假設：

H3：專利池成員企業向池內其它企業的學習強度越高，該企業向池內其它企業發起專利訴訟的強度越高。

2 研究樣本與變量測量

2.1 樣本與數據

本文選擇MPEGLA公司的入池企業作為樣本驗證假設。MPEGLA公司是全世界最大的專利池管理公司，有被許可人近6 000家，入池企業90家，專利1.3萬件(見表1)，先后組建專利池12個。其中，MPEG-2專利池在消費電子產品歷史上影響顯著、應用廣泛，成為專利許可替代的模板。剔除專利授權量低于100項的企業，剩下64家企業，得到專利池成員企業與池內其它企業兩兩之間(觀測值為64×63=4 032)的專利訴訟、重復聯盟次數、探索式合作水平和學習強度等情況。池內企業之間的重復聯盟數據通過MPEGLA公司網站收集整理，池內企業向聯盟伙伴發起訴訟的專利數來源于智慧芽數據庫，專利訴訟規模來源于Innography數據庫，專利規模、專利合作與引用數據來源于德溫特數據庫，數據檢索時間為2018年11月。圖1和圖2分別是基于樣本企業加入MPEGLA公司專利池和向池內其它成員企業發起專利訴訟，利用UCINET軟件繪制的企業加入專利池與專利訴訟網絡拓撲結構圖。

表1 MPEGLA公司專利池基本情況

注：由于部分企業和專利加入多個專利池，存在重復性，因此各專利池數字之和會高于實際數據；合計欄括號外數字是12個專利池數字之和，括號內數字是去重后統計結果

圖1 MPEGLA公司專利池成員企業加入專利池網絡

注：箭頭指向企業為被告，無箭頭連接企業為原告

圖2 MPEGLA公司專利池成員企業專利訴訟網絡

2.2 變量及測量

(1)因變量：專利訴訟強度。專利訴訟強度可以通過專利訴訟次數、訴訟專利數量、訴訟金額等變量反映。根據數據可獲得性，采用訴訟專利數量表示專利池成員企業向池內其它企業發起專利訴訟的強度，訴訟專利數量越多，表示專利訴訟強度越大[25]。

(2)自變量：①重復聯盟次數。重復聯盟關系反映兩個企業之間的關系嵌入性[26]，采用專利池成員企業與池內其它企業共同加入MPEGLA公司專利池的個數表示。例如，日本松下電器加入了MPEGLA公司中8個專利池，分別是MPEG-2、MPEG-4V、MVC、1394、ATSC、AVC、VC-1和EVS。韓國LG電子加入了7個專利池，分別是MPEG-2、MPEG-4V、MVC、1394、ATSC、AVC和VC-1，即日本松下公司加入的前7個專利池。這表明兩家企業存在重復聯盟情況，重復聯盟次數為7。共同加入專利池數越多，表示重復聯盟次數就越多[34]；②探索式合作水平。國內外學者在探索式合作與利用式合作方面提出了不同的測度方法，比較常見的方法是問卷調查法，代表學者如Morgan & Berthon[35]、Atuahene-Gima & Murray[36]、孟衛東與楊偉明(2018)。但是，問卷調查法存在主觀性強、回收率低、工作量大等缺點。隨著專利計量研究發展，已有研究采用合作申請的發明專利數、外觀設計與實用新型專利數分別測度企業之間的探索式合作和利用式合作力度[37]。由于國外專利尤其是信息技術產業專利幾乎都是發明專利，本文采用專利池成員企業與池內其它企業合作申請的專利數量表示探索式合作水平。合作申請的專利數量越多，表示探索式合作水平越高；③聯盟學習強度。Yang[8]采用專利池企業之間的學習能力之差表示聯盟學習強度。采用企業對聯盟伙伴的專利引用量除以聯盟伙伴的總被引次數得到企業學習能力,比如計算企業A向聯盟伙伴B的學習能力，就是將企業A引用聯盟伙伴B除自引外的所有專利被引數。這種計算方法也反映了成員企業在聯盟伙伴知識溢出中所占比重，或成員企業對聯盟伙伴知識結構的理解，但無法反映專利池成員企業之間形成的專利叢林情況。因此，本文采用專利池成員企業引用池內其它企業專利的次數表示，池內企業向聯盟伙伴企業引用的專利次數越高，表示其學習能力越強。

(3)控制變量。企業在專利池內的相對網絡位置、專利規模、專利訴訟規模以及技術相似度可能對企業專利訴訟強度產生不同程度的影響，故本文將上述4個變量作為控制變量。

相對網絡位置。采用企業入池專利被引次數與池內專利被引總數的比值表示專利池成員企業的相對網絡位置，比值越大，表示在專利池中越處于中心位置。企業網絡位置影響其信息和資源訪問量[26,38]，反映企業在該網絡中資源流動和動力方面的平衡性[39-40]。越處于網絡中心位置，就越能增強企業在專利侵權信息收集和監控方面的優勢，強化企業專利訴訟動機，同時降低企業對聯盟伙伴的依賴程度，以及來自聯盟伙伴的報復風險，從而降低專利訴訟成本[26]。越處于網絡中心位置，企業向池內其它企業發起專利訴訟的強度可能性就越大。

專利訴訟規模。專利訴訟資源和經驗可能會影響企業對池內其它企業發起專利訴訟的傾向。一方面，專利訴訟次數越多，表明企業訴訟資源和經驗越豐富，企業向池內其它企業發起專利訴訟的強度可能越高。另一方面，專利訴訟會向外傳遞一種維持專利權的信號，逐漸形成訴訟聲譽，這本身就是一種威懾，有利于降低專利侵權的可能性，進而降低企業發起專利訴訟的必要性[43-44]。采用企業作為原告和被告涉及專利訴訟的總次數表示專利訴訟規模，在計算時取自然對數。

技術相似性。技術相似性(Technology Proximity)由Griliches[45]首次提出，其影響專利池成員企業之間的競爭[9]。專利池往往由行業競爭者聯合組建，他們通常擁有共同的能力基礎，使用類似技術并滿足類似顧客需求。技術相似性越高，說明他們在技術、產品、客戶等資源上的重疊度越高，競爭越激烈，企業向池內其它企業發起專利訴訟的可能性就越大。其計算方法為：首先根據專利國際分類號(IPC)前4位代碼獲得樣本企業各技術領域的專利分布數據，統計各企業每個專利分類號的專利數量及比例，然后根據比例數據計算各企業專利之間的皮爾森(Pearson)相關系數[46-47]。計算公式如下：

(1)

3 研究結果

3.1 描述性統計

本文采用Stata軟件對數據進行分析。表2給出了所有變量均值、標準差、相關系數和方差膨脹因子(VIF)。變量描述性統計結果表明，訴訟專利數的平均值為0.558，最高達到75，最低為0；企業與池內其它企業共同加入的專利池數量平均值為0.96，最多達到7，最少為0。各變量之間的相關系數一般低于0.6，變量5(相對網絡中心度)與變量6(專利訴訟規模)的相關系數高達0.78，可能存在多重共線性問題。為了確保多重共線性不影響結果，本文測算了所有自變量的方差膨脹因子(VIF)，發現VIF平均值為1.761，最大值為2.774，遠低于10(一般以低于5或10作為判斷變量間不存在多重共線性問題的標準)，表明不存在嚴重的多重共線性問題，多重共線性不會對分析結果造成太大影響[48]。

表2 描述性統計與相關系數

3.2 回歸分析

由于因變量訴訟專利數屬于計數變量，為離散的非負整數，殘差具有異方差且為非正態分布，這種變量不能采用線性回歸模型，一般采用泊松回歸模型。但泊松分布假設均值與方差相等，而訴訟專利數的均值和方差相差很大(均值為0.558，方差為9.505)，呈現出過度離散現象，如果使用泊松回歸將出現虛假的高水平顯著性。為避免這一問題，在處理過度分散的被解釋變量時，假設樣本服從負二項分布，然后使用最大似然估計法，即采用負二項回歸模型(Negative Binomial Model)檢驗假設(曾德明、陳培禎，2017；戴海聞等，2017)，回歸結果如表3所示。

從結果看，模型的chi-square=253.96，且顯著(顯著性水平為0.000)，說明模型整體擬合程度良好。其中，企業專利訴訟規模和技術相似性在1%的水平上顯著，結果表明：企業專利訴訟規模越大，其積累的訴訟經驗和資源就越多，池內企業就會提高對池內其它企業發起專利訴訟的強度；技術相似性越高，企業之間在技術創新、產品銷售、顧客爭奪等方面的競爭就越激烈，池內企業就會提高對池內其它企業發起專利訴訟的強度。企業專利規模與相對網絡位置對池內企業之間專利訴訟的影響并不顯著(顯著性水平分別為0.938和0.881)。

表3 回歸結果

注：Log pseudolikelihood為-2 041.583 6，Wald chi-square為253.96

重復聯盟次數對專利訴訟估計系數是0.171 1，且在5%的水平上顯著(顯著性水平為0.012)，說明池內企業與池內其它企業的重復聯盟次數越多，池內企業對聯盟伙伴發起專利訴訟的強度就越高，H1b得到支持。在發生專利訴訟的企業中(觀測值為390個)，平均訴訟專利為5.769 2項，重復聯盟次數均值為2.056 4，而沒有發生專利訴訟的企業中，重復聯盟次數均值為0.842 4，說明重復聯盟次數越多，池內企業對聯盟伙伴發起的專利訴訟的強度就越高。探索式合作水平對專利訴訟的估計系數為-1.786，且在1%的水平上顯著(顯著性水平為0.001)，說明探索式合作水平提高能降低池內企業對池內其它企業專利訴訟的強度，H2b得到支持。聯盟學習強度對專利訴訟的估計系數為0.391 2，在1%的水平上顯著(顯著性水平為0.000)，說明聯盟學習強度越大，池內企業對池內其它企業發起專利訴訟的行為就越嚴重，H3得到支持。

4 結論與啟示

4.1 研究結論

本文基于合作競爭理論，結合聯盟學習和社會網絡觀點，探討專利池內企業之間專利訴訟的影響機理，分析重復聯盟次數、探索式合作水平和聯盟學習強度對池內企業之間專利訴訟的影響。

(1)專利池聯盟次數增加不僅不能降低專利池成員企業之間的專利訴訟強度，反而會因商業利益競爭加重專利訴訟行為。專利池企業之間的專利訴訟不僅包括池內專利訴訟，還包括池外專利訴訟。專利池重復次數多雖然可以確保入池專利交叉許可，減少池內專利訴訟，但入池專利占企業專利的比例非常低，并不能確保大量池外專利訴訟。專利池重復聯盟次數多會增加盟友間關系資本，抑制機會主義行為，促進合作與互惠，但也意味著他們在技術、產品等資源上的重疊度更高，專利侵權可能性也更大，商業利益會驅使企業通過包括專利訴訟在內的各種手段打壓競爭對手，最終導致發起專利訴訟的強度增大。

(2)探索式合作水平提高可降低專利池成員企業對池內其它企業專利訴訟的強度。盡管探索式合作水平提高會使企業掌握更多合作伙伴的專有知識，甚至技術缺陷與弱點，但也會培育雙方關系資本，增進雙方共生關系，不斷完善雙方治理機制，使企業機會主義行為動機降低[26]，專利訴訟成本及報復風險提高，進而抑制企業對池內其它企業采取專利訴訟行為。

(3)聯盟學習強度越大，池內企業對池內其它企業發起專利訴訟的行為就越嚴重。池內企業存在學習競賽和專利叢林現象，學習強度越大，專利池成員企業對聯盟伙伴技術資源整合力度越大，專利引用次數越多，就越容易導致專利叢林和引發專利侵權；聯盟學習強度越大，企業就越可能贏得這場競賽，維護專利權、保護自身利益的決心就越強。企業專利權一旦受到侵犯或可能受到侵犯，不管侵犯方是否為池內企業，專利池成員企業都將通過專利訴訟等手段阻礙競爭對手、爭奪市場份額和獲取經濟效益。

4.2 管理啟示

本研究的啟示是，專利池內企業之間重復聯盟的背后是企業競爭，專利訴訟的表面是技術競爭，實質是市場和商業利益競爭。企業競爭方式逐漸由傳統的價格、質量、品牌競爭轉變為專利爭奪戰。專利逐漸從保護自身合法權利、促進創新的工具轉變為阻礙競爭對手、爭奪市場份額、獲取經濟效益的重要戰略武器[49]。因此，對我國企業開展技術創新、實施專利聯盟戰略以及有效運用并防范專利訴訟提出以下建議：

(1)注重科技投入與研發，豐富企業專利資產。積極跟蹤并學習行業最新技術，通過專利地圖多方向尋找未來技術制高點，加大研發投資力度，加快技術研發并積極申請高質量專利，積極申請加入專利池并參與國際標準制定。

(2)推動協同創新。不斷完善政產學研金合作激勵政策，協同推進科技創新。集中高校、科研機構、企業和地方政府等優勢資源，構建一批“2011協同創新中心”。通過組建專利池、創新戰略聯盟、國有企業重組合并等方式，發展一批具備國際競爭優勢的大型企業集團。

(3)加強與業內知名企業研發合作，減少專利侵權訴訟。相關行業內的優勢企業要通過技術“走出去”與“引進來”相結合的方式，與世界知名企業建立良好的技術合作關系，避免或減少被其它企業發起專利訴訟。

(4)加強知識產權保護，把專利訴訟作為競爭利器。提高知識產權保護意識，設置知識產權保護職能部門，加大知識產權保護力度，以專利訴訟作為戰略武器打壓競爭對手，擴大自身市場規模，提升品牌知名度。

4.3 不足與展望

本研究在理論與實踐上作了一定探討，但仍存在以下不足：

(1)本文采用專利池1997-2017年匯總數據進行回歸分析，盡管在一定程度上可以用于分析和解釋專利池成員企業之間專利訴訟的影響機理，但未考慮專利池重復聯盟對專利訴訟強度影響的時滯效應，解釋性沒有面板數據強。后續研究可以采用時間序列面板數據，從而清楚地展示專利池重復聯盟對專利訴訟強度的作用機制。

(2)本文只研究了加入MPEGLA公司12個專利池入池公司之間的聯盟與專利訴訟的關系，但這些公司也可能共同加入其它專利池，可能對結論產生影響，在后續研究中或可擴充樣本。

(3)研究樣本為MPEGLA專利池，盡管它是美國信息技術產業專利池，屬于典型國家、典型產業專利池，但不同國家、不同產業專利池得到的研究結論可能不同，后續研究或可增加與醫藥、新能源汽車等產業專利池進行比較。

(4)本文采用訴訟專利項數測度專利訴訟強度，如果用訴訟金額、專利訴訟次數、專利訴訟被告次數、專利訴訟原告次數等測度專利訴訟強度，是否更加科學？能否得到相同研究結論？這需要更多學者共同努力，進一步證實。