12歲也可能擔(dān)刑責(zé)：打擊未成年人犯罪更有的放矢

高延青

適用話題 法制社會；公平正義；立法精神；未成年人犯罪

時事引讀

2020年10月13日，刑法修正案（十一）草案二審稿提請全國人大常委會會議審議，其中關(guān)于“有條件降低刑事責(zé)任年齡”的規(guī)定引發(fā)了強烈關(guān)注。草案規(guī)定，已滿12周歲不滿14周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡，情節(jié)惡劣的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。這些年，隨著部分案件案情的披露，降低刑事責(zé)任年齡成為公眾討論的社會熱點議題。事實上，隨著社會環(huán)境的變化，這一問題早已超越個案，成為刑事法律如何與時俱進地修法與適用的問題。而此次對當(dāng)下刑事責(zé)任年齡的深入討論與審慎調(diào)整，或有助于中國特色未成年人司法體系的探索建構(gòu)與逐步完善。

素材聚焦 專家看法

2020年10月12日，全國人大常委會法工委發(fā)言人臧鐵偉表示，對低齡未成年人犯罪既不能簡單地“一關(guān)了之”，也不能“一放了之”。這次修正案擬“兩條腿走路”：一方面在特定情形下，經(jīng)特別程序，對法定最低刑事責(zé)任年齡作個別下調(diào)；另一方面，統(tǒng)籌考慮刑法修改和預(yù)防未成年人犯罪法修改相關(guān)問題，在完善專門矯治教育方面做好銜接。

B站男神、法學(xué)者羅翔此前也曾撰文討論過刑事責(zé)任年齡是否需要下調(diào)。他說，“法律的生命是經(jīng)驗而非邏輯……如果經(jīng)驗事實不斷地證明法律邏輯存在問題，那么這種邏輯命題就值得修正”。在許多情況下，“主張未達法定責(zé)任年齡的孩子不負刑事責(zé)任，這看似是對兒童的關(guān)愛，但它放棄了對被害人的保護之責(zé)”。

素材鏈接 其他國家刑事責(zé)任最低年齡的設(shè)置

在世界范圍內(nèi)，有關(guān)刑事責(zé)任年齡，大致有樂觀主義和現(xiàn)實主義兩條道路。樂觀主義代表國家是德國和意大利，這些國家的刑法都和我國一樣，認為不滿14周歲沒有刑事責(zé)任能力，對任何犯罪都不負刑事責(zé)任。但這些國家都規(guī)定了完備的少年司法制度，對于14周歲以上的未成年人犯罪適用專門的少年司法審判制度。普通法系則以現(xiàn)實主義居多。美國有35個州沒有設(shè)置任何刑事責(zé)任的最低年齡，從理論上來說，在這些地區(qū)，任何年齡的人犯罪都要負刑事責(zé)任；另外15個州，最低刑事責(zé)任年齡從6歲到10歲不等。英國在英格蘭和威爾士這兩個司法區(qū)，其最低刑事責(zé)任年齡是10歲，不滿10歲的兒童不負刑事責(zé)任，但是在蘇格蘭司法區(qū)，最低刑事責(zé)任年齡則是8歲。

【考場仿真試題】對于上述材料，你有怎樣的看法？請寫一則200字左右的微評論。

【范文示例】對某些低齡未成年犯罪人，因未達法定刑事責(zé)任年齡而予以除罪化處理，可能導(dǎo)致公眾情感的反彈，進而對少年司法制度產(chǎn)生質(zhì)疑。但簡單地降低刑事責(zé)任年齡，并不能一勞永逸地解決未成年人犯罪及再犯問題。說到底，年齡只是評價犯罪行為可責(zé)性的一個方面，免責(zé)、挽救、矯正、入刑——針對未成年人犯罪的處理，要回歸到個案中去研判。過分強調(diào)保護或一味重刑，都是不合理的。針對每一起案件、每一個涉案未成年人做出符合正當(dāng)程序的處理以及符合公平正義的判決，才是對未成年人群體、對公共利益的真正守護。