農村生活背景下盜竊罪與詐騙罪的界限問題分析

溫雨欣

【摘? ?要】 在農村生活中多見且犯罪率極高的犯罪中，讓人容易想到的就是盜竊罪和詐騙罪。在一般情況下，這兩種犯罪易被區分，但隨著農村社會發展，被告人取得財產的手段多樣且日趨復雜;當今理論界對這兩種犯罪行為的區分觀點也不相同;刑法又不能包括所有犯罪行為;這使兩罪間界限模糊。因此，本文通過對盜竊罪與詐騙罪的界限評析，列舉國內外專家、學者在理論、司法層面遇到的兩罪間的問題，通過分析比較，結合司法實踐中的案例、判例，總結出解決兩罪間界限問題的方法，希望在今后實踐中有幫助。

【關鍵詞】 盜竊罪;詐騙罪;界限

中圖分類號：S-0? ? ? ? ? ? ? ?文獻識別碼：A? ? ? ? ? ? ? ?文章編號：2096-1073（2020）01-0119-121

1? 農村生活背景下盜竊罪與詐騙罪問題的提出

盜竊罪與詐騙罪，隨著財產的產生而產生，且經濟越發達，爆發頻率越高。如果從犯罪的構成要件上來看的話，兩罪間通常分歧不是很大的。但隨著農村社會進步和科學發展，犯罪嫌疑人取得財產手段多樣，從而出現兩罪間有不易區分的情況，這給司法實踐帶來了極大麻煩。

實務中多數法院判決時，易根據兩罪的犯罪構成要件定罪量刑，但一般較少思量兩罪的區別，這引伸出了問題的提出。對于兩罪界限，主要是分析犯罪行為的客觀方面。盜竊罪是行為人用了秘密的手段對財物進行占有，且是竊取方式，這種秘密的程度是相對于被害人來說的。詐騙罪是行為人采用欺騙手段，對被害人虛構或隱瞞真實，致使被害人相信了行為人，從而被害人把財物交付給了行為人。雖然很多情況下，詐騙行為實際是盜竊、搶奪行為的掩蓋行為，但不難可看出，被害人有無產生認識錯誤處分了財產是關鍵。

2? 兩角關系下的盜竊罪與詐騙罪

這兩個罪都是對被害人的公私財產利益進行侵犯。但是，第一，兩者在犯罪客體方面上來說，盜竊罪侵犯簡單客體，而詐騙罪侵犯的除了有簡單客體外，還包括了復雜客體。第二，在犯罪客觀方面，盜竊罪是用秘密的手段進行竊取，且財物的價值較大，或盜竊頻繁;詐騙罪表現為采用虛構和隱瞞等方法。再者，兩罪在犯罪主觀方面不同，盜竊罪是行為人秘密獲得財物，主觀上具有直接故意;詐騙罪是采用欺騙方法騙取財物，主觀上直接或間接故意皆可。最后，認定犯罪數額標準不同，我國現行刑法要求詐騙數額較大或嚴重情形，才可成立犯罪。 陳洪兵教授指出：“盜竊罪與詐騙罪具有占有轉移的共同本質，只是占有轉移的原因不同;盜竊罪是他損犯罪，是行為人單干完成的犯罪，詐騙罪是自損犯罪，是被害人由于收到行為人的欺騙，主動奉上的犯罪。” 臺灣大學教授林山田提到，竊盜罪是“意圖為自己或第三人之不法取得，以和平方法取走他人之物者，為盜竊罪……”而以交付物為處分內容而言，處分者對物的交付也應具有財產處分意識，這也可看出竊盜罪與詐欺罪的區別。 綜合以上觀點可看出，“處分”行為是區別兩罪關鍵。因此區分二者界限，筆者認為應從以下分析：

2.1? 處分主體客觀上是否具有處分行為

日本學者平野龍一提出：“處分行為交付的有無是區分兩者的關鍵。”雖然德國、意大利及我國刑法關于詐騙罪中，都無涉及交付或者處分，但理論通說以及法院判例一般認識到，詐騙罪的不成文構成要件要素是處分行為。詐騙罪的行為結構是：行為人采用了欺騙的方式——被害人因此有了或維持了認識上的錯誤——被害人由于認識錯誤的原因對財產實施了處分行為——行為人取得了財物——被害人產生了財產上的損失。而盜竊罪，是改變了原先的占有而取得占有，這是它的客觀方面。相應的行為構造是：行為人采取竊取的手段或者采用平和的方法破壞原先的占有——成立新的占有從而取得財產。因此，若其中缺少被害人因認識錯誤處分了財物，則不應認定為詐騙，而是盜竊。

2.2? 處分主體主觀上是否具有處分意思

有學者認為行為人取得財產時，實施了欺騙和盜竊，應認定何罪，取決于財物所有人或持有人的處分財產的意思和行為。 關于“處分”財產，目前國內外刑法理論中存在以下三種學說。處分意思不要說是指，需要被害人在客觀上具有處分行為。處分意思必要說認為，在客觀層面，被害人要有相應的處分行為，在主觀上，同時也應有處分意思，處分行為是詐騙罪與其他財產型犯罪的重點。處分意思緩和說認為，為了肯定有“由于相對人的占有轉移有瑕疵的意思”，同時有某種轉移意思也是不可少的;另外，此學說還包括了虛構交付物的價值，可得出若寬泛地討論處分意思的內容，兩種學說間的對立只是存在表面上的而已。 日本學者山口厚贊同處分意思緩和說，他提到如果存在占有轉移的認識，則是否對轉移后的物或財產性利益的存在認識到是不影響的。

在這里，筆者贊同處分意思不要說。對于處分意思必要說，要求比較嚴謹，同時也是我國司法裁判的主要立場。但在實際中，受騙者不一定會在主觀和客觀方面都具有處分意思。其實只要被害人對所處分的財物認識詳細、特定、清楚，不要求對類別、價值大小、性質進行，否則就不是被騙。

3? 三角關系下的盜竊罪與詐騙罪

此情形下被騙人和被害人是不同人。基于此，被騙人是否有相應的權利對被害人的財產進行處分，或“扮演”著可處分被害人財產的角色，這是三角詐騙，如果不是此情形，那么是利用第三人的盜竊罪的間接正犯。所以，區分三角關系下的兩罪，重點所在是詐騙罪與盜竊罪間接正犯的不同之處，即被騙人是否有相應的權利對處分被害人財產，或是否具有相應的處分角色。

3.1? 被騙人是否有權處分財產和處分被害人財產的角色

日本判例和通說認為，在三角詐欺場合，被騙人還要求是有權處分財產和相應角色，否則不是詐騙。 筆者對此也贊同。例如，甲欺騙對不認識丙的乙說丙花園里的名牌籃球是甲踢進去的，請求乙幫忙拿給他。乙相信了，到花園中將球拿出交給甲。但詐騙罪也會以“正常交易和買賣手段”來實施，如帶別人去看自己并沒有所有權的財物，謊稱說財物是自己所有，然后出賣給對方獲得價款，也可成立詐騙罪。但根據什么認定被騙人有權對被害人的財產進行處分，或者認定他是具有處分角色的，國外刑法理論存在以下觀點：事實接近說提到，在客觀上，要求作為被騙人的第三人與財產之間的是靠攏的;主觀說提到，應當以被騙人有無因為被害人而對財產進行處分來分析;陣營說提到，不僅要看到被騙人與行為人之間的關系，還要看是親密或生疏;授權說或權限說認為，在被害人大致授權的領域內，被騙人行使財產的處分時，這才是處分行為，構成詐騙;審核義務說提到，第三人若只是主觀對財物支配進行確信是不足的，除非第三人已調查和驗證代理的權限。筆者贊同授權說。例如，A是干洗店老板，來到B家，對身為B家的保姆C說：“你主人讓我取衣服來干洗。”C不知情況，相信了A，把B的衣服交給了A。若從授權說出發，結合一般社會理念，C對主人家里的衣服是具有處權限的，C將衣服交給A處分了財產，是在授權范圍內處分，這是詐騙。若從陣營說出發，這種方法可能存在爭議，C到底處于在行為人陣營之中呢，還是處于被害人陣營之中呢？

3.2? 三角詐騙與盜竊罪間接正犯的區分

在現代，詐騙罪中被騙人和被害人沒有區別，但隨著物權復雜化也出現了二者角色分離，這就是三角詐騙的情況。三角詐騙模式是：行為人——被騙人（同時是處分人）——被害人。盜竊罪間接正犯的模式是：行為人——被騙人（不是處分人）——被害人。為區別三角詐騙與盜竊罪間接正犯，從上述模式中對比可看到，關鍵看是否存在詐騙罪第三步——騙人與處分人是否同一人。例如，甲在火車站候車廳，欺騙乙說：“你旁邊那個包是我的，請給我。”乙不知情，將包給了甲。其實包是旁邊睡著了的丙的。可看出，受騙人和處分人不是相同的，乙沒處分丙財物的權限，甲是利用了乙接近丙的包的位子。甲對乙的欺騙行為致使丙遭受了財產損失，但丙并沒有處分財物，甲是趁丙不在行使犯罪行為，應認定為盜竊罪的間接正犯。

4? 結語

綜上所述，區分兩罪間的認定標準，筆者贊同以下觀點：先分析是屬于兩角關系還是三角關系。若是兩角關系，則從處分主體的客觀和主觀出發，綜合判斷處分主體是否基于認識錯誤處分了財產。第二，若屬于三角關系，需將被騙人是否具有處分權限并結合被騙人與處分人是否是相同的人進行判斷。若被騙人和處分人是一樣的，即被騙人也有處分權限，則被騙人由于認識上產生偏差對財產進行了相應的處分，行為人構成詐騙;若被騙人和處分人不是相同的人，即被騙人無權對財產進行處分，那么就不是被騙人由于產生認識錯誤對處分財產，被騙人是行為人和被害人的中間人，則是成立盜竊的。

因此，在當代農村生活的背景下，區分盜竊罪與詐騙罪的界限，不僅利于司法實踐和理論界完善，從而推進法治進步，而且利于正確定罪量刑，給被告人正確的答復。

參考文獻：

[1] 袁曉霞. 盜竊罪與詐騙罪的界分——以“丟錢撿錢”案件為例[J]. 法學論壇，2011（7）.

[2] 柳葉. “處分”視角下盜竊罪與詐騙罪的界分[J]. 廣西政法干部管理學院學報，2009（9）.

[3] 周清水，薛云. 盜竊罪與詐騙罪的區分問題——從詐騙罪“處分行為”的視角著手[J].中國檢察官，2013（1）.

[4] 陳洪兵. 盜竊罪與詐騙罪的關系[J]. 湖南大學學報，2013（11）.

[5] 楊利. 盜竊罪與詐騙罪的區別——由一則案例引起的思考[J].大江周刊·論壇，2012（5）.

[6] 陳敏. 宋紅梅，等.四人盜竊他人財物案評析 ——如何區分盜竊罪與詐騙罪[D]. 長沙：湖南師范大學學位評定委員會辦公室，2015.

（編輯：李丹）