辛亥革命前后革命黨人民族主義思想變化分析

韋子琦

摘 要：辛亥革命前期，革命黨內充斥著民族主義思想，主張建立漢本位的單一民族國家，而視少數民族地區為可有可無之地，這在一定程度上激發了軍隊斗志和革命情緒，推動了革命的進程，可是在更大程度上使中國面臨民族沖突、領土分裂甚至外來侵略的危機。隨著革命形勢的進展，革命黨內氣氛逐漸溫和，五色旗取代了十八星旗，標志著民族共和思想取代漢本位思想，從而避免了民族沖突;再加之南北議和的成功，清帝遜位，實現國家政權和領土的和平交接，從而避免了進一步的民族沖突和領土分裂，使得近代中國成為一個真正意義上的多民族現代國家。

關鍵詞：辛亥革命;民族主義;五族共和

中圖分類號：D9 文獻標識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.01.061

辛亥革命是一場資產階級領導的民主憲政革命，從革命所收獲的結果來看，這個定義毋庸置疑，革命推翻了君主專制制度，建立了民主共和國，還頒布了臨時約法。可是，如果從這場革命的醞釀到發起以及革命的前期進程來看，辛亥革命則具有很多傳統民族革命的影子。

1 單一民族建國思想

1.1 十八省內成立新國家

“驅除韃虜，恢復中華”是同盟會的誓詞，人們往往將其簡單理解為推翻專制主義中央集權的清政府并重新建立資本主義民主政府，可是這種理解似乎與這句話的字面意思有一定偏離。革命黨實際上要做的，是把作為“韃虜”的滿族統治者驅逐至山海關外的滿洲，即今日的中國東北，亦如明太祖朱元璋曾將蒙古族逐至北元一樣;而“恢復中華”自然是要讓“中華”回到過去的情形，即讓漢民族在長城之內重新統治中國。從這個角度來看，革命黨想要建立的以漢民族為本位的中國似乎并不包括邊疆廣闊的少數民族地區。

1903年革命黨人在《政體進化論》中提出了在長城以內傳統漢族聚居的十八省建國的主張，認為漢地十八省擁有天然的人文與地理優勢，四億同族同胞可以做到團結一致，齊心協力，從而實現民族的獨立于國家的富強。1908年章太炎在《排滿平議》中也表達了對滿族政府的斥責與對實現滿漢分治、建立漢族獨立政府的期望。可見革命派中長久存在著恢復建立單一漢族國家的思想，而邊疆少數民族則可以獨立分治，實現“漢人治漢，滿人治滿，地稍迫削，而政治易以精嚴”。

1.2 思想來源

一方面，漢本位思想來源于我國傳統。內地十八省是長城以內漢族的聚居地，革命黨人的漢本位思想正是來自這一歷史傳統。孫中山一向以繼承明太祖的事業自勉，而且事實上，孫中山三民主義中推翻少數民族在中原的政權、恢復漢族統治的思想也正是來源于朱元璋的《討元檄文》。1912年2月清帝退位后，孫中山就在南京率領官員拜謁明孝陵，并在祭祀朱元璋的祭文中表達了國家統一、民族獨立以及繼承明太祖事業實現漢族光復的愿景。

另一方面，漢本位思想也來源于從19世紀開始在歐洲盛行的“民族建國主義”理論，該理論著重強調單一民族國家的凝聚力，而多民族國家則很容易產生民族對立與國家分裂的情況。這種激進的漢本位思想在當時的革命黨中廣為流行，1903年《民報》發表的《民族主義論》一文就對單一民族國家進行了宣揚并對多民族國家進行了批判，認為多民族國家中民族差異過大，思想語言文化習慣都不相同，必然會導致政府統治力的下降，而單一民族國家可以實現人民與政府之間的同心同德。

2 漢本位思想弊大于利

革命黨人通過激起民族仇恨，使得無數群眾站在了革命的一邊，很大程度推動了辛亥革命的進程，加速了封建統治的滅亡。在革命時期，如此群情激昂的民族運動是有益革命成功的，然而，從長久來看，激化民族矛盾會促使狹隘民族主義抬頭以至于政局動蕩。

2.1 國內民族沖突與邊疆危機

韃虜長期以來是北方少數民族的通稱，革命的民族主義的特征讓當時各少數民族都心懷疑懼，革命黨人除了將矛頭指向滿族，還特別針對蒙古族。滿族統治者認為革命黨人是逆賊，蒙古王公則是認為，漢族人起義造反了，自己是不是應該派兵入京勤王？當時蒙古王公就曾質問南北和談的革命派談判代表武廷芳關于新成立的共和國是否包括滿、蒙、回、藏等少數民族在內。因爭議而起的暴力沖突也時有發生，外蒙古和內蒙古呼倫貝爾盟在1911年和1912年相繼宣布獨立，在此期間中國官員被驅逐，漢族商民備受虐殺和驅逐。西藏也爆發了沖突，藏軍“不分玉石，見漢即殺”，西藏漢民或被屠殺或流亡至印度、錫金等地。

從這里可以清楚地看出民族主義思想的嚴重負面作用，過分強調民族之間的對立與仇恨勢必會導致大規模的沖突甚至戰爭，這給廣大人民群眾帶來的災難將是不堪設想的。在當時的中國，如果不能緩和民族矛盾穩定國內政局，災難無疑還會蔓延更深更廣。

2.2 為侵華勢力提供可乘之機

日本作為我國近鄰，從遣唐使到大化改新，都體現著長久以來都對中國的崇敬之心。在日本人看來，“大和民族”與“大漢民族”是一衣帶水的近鄰同胞，而中國北方的少數民族則皆為外族，這也是為什么日本史學家會提出著名的“崖山以后無中國，明亡以后無華夏”的論斷。近代以來，成為發達國家的日本對中國的態度逐漸從崇敬轉變為覬覦，以至于進一步的挑釁侵略。甲午戰爭前，日本發布《開誠忠告十八省之豪杰》，文中指出和漢兩族同衣衫、同文字、同倫理，有共同的情誼，也有共同的敵人，將日本描繪成從滿族統治下拯救漢族人民的解放者，號召漢族推翻專制統治，報當年剃發易服、揚州十日之仇。

日本對中國的民族情感與革命黨人的民族情感不謀而合，這也是革命黨人在前期與日本走得非常近的原因之一。更有傳聞記錄孫中山為了得到日本對革命的支持以及成功后日本對新政府的承認，不惜以犧牲少數民族地區為代價。《日本之亞細亞》一書中就曾披露，在辛亥革命爆發之前，為了得到日本方面對革命派的經費援助以及對革命成功后新生政權的認可，孫中山與黃興先后承諾中國只會在長城以內成立新政府，而包括中國東北在內的滿蒙等少數民族地區利益則會被出賣給日本。

3 從十八星旗到五色旗

3.1 激進的革命形式和民族情緒

很長一段時間革命黨內都由孫中山、黃興等激進派人士掌權，漢本位的民族主義思想占據主導地位。武昌起義后“鐵血十八星旗”成為革命軍的旗幟，這是一幅極具漢族文化特色的旗幟，旗幟上的九個分枝代表“九州”，每個分枝兩端各鑲嵌一顆星，共十八顆星代表“內地十八省”。辛亥革命爆發后不久，革命黨即發出《布告全國電》，其中號召漢族團結一致并痛斥少數民族。所以，在辛亥革命初期，革命黨內的民族主義思想尤為盛行，目的就是在長城以內恢復成立新的漢族國家，而這顯然缺乏對于國家領土完整和民族團結的考慮。

3.2 黨內氣氛的溫和以及南北和談

隨著革命進程的北上，革命的重心逐漸轉移到南京，這時在江浙的維新派人士，如梁啟超和楊度，以及部分清政府官僚轉投了革命的隊伍，再加上革命黨中原有的以宋教仁為代表的對民族分治保持警惕態度的人士，此時的革命派中多了很多溫和的思想，這使得原本極端的民族主義思想得到緩和，從而更有利于維護國家的領土完整，也為南北談判的成功創造了必要的條件。

1911年12月各省代表會議上，溫和派已經占有明顯優勢，大會建議定“五色共和旗”為國旗，其中紅、黃、藍、白、黑代表占當時中國人口絕大多數的漢、滿、蒙、回、藏五大民族，旗幟代表各民族團結融合的寓意。1912年1月民國參議院正式議決以五色旗為新的國旗，而原本的十八星旗則被定為陸軍軍旗。五色旗的出現標志著接受民族融合、倡導民族團結的溫和派思想已經在革命黨中占有很重要的一席之地。溫和派認為包括滿族和漢族在內的多民族早已實現共通和融合，而民族之間的沖突和戰爭必然會導致中國的分裂甚至滅亡，這在清末維新派與革命派的論戰中表達的十分清楚，轉投革命隊伍以后的原維新派人士對民族團結的主張并未改變。

革命發展到這個階段，作為革命領導者的孫中山、黃興等激進人士也逐漸認識到革命的主要任務已經從推翻清王朝的統治轉移成了維護民族團結和避免國家分裂，所以接受了多民族共和的主張。1912年元旦，宣誓就職臨時大總統的孫中山在誓詞中強調，民族的統一在于合五大族為一人，領土的統一在于合中原與少數民族地區為一國。至此，革命黨內激進人士才最終妥協，單一民族成立新國家的思想退出歷史舞臺，這場民族糾紛的歷史大劇畫上了句號，辛亥革命才徹底蛻變成為一場資本主義民主革命。

4 結語

極端的民族政策終究不是長久之計，革命派產生這樣思想的原因可能有三點：第一，國內主要領土、人口、財政及自然資源都集中在十八省的范圍內，再加之漢族人占國內人群比重的絕大多數，所以革命派得以利用這個客觀形勢，激起民族沖突從而推動革命運動的發展。第二，革命派中大多是南方人且長期漂泊海外，對北方人口分布的變化認識不清，實際上隨著長久以來的民族遷移與融合，以長城為基礎的民族界限早已模糊，因此革命派對國家和民族分裂可能造成的災難性后果估計不足。第三，革命派可能還存在以部分換整體的想法，通過犧牲局部從而換取大多數人的利益。不過，好在南北和談的成功避免了進一步的內戰以及民族沖突，災難性的后果沒有發生，歷史的悲劇也終究沒有上演。隨著五色共和旗正式成為當時的中華民國國旗，五族共和的思想在全國占據領導地位，中華民族的歷史自此有了新的改變。

參考文獻

[1]王健朗，黃克武.兩岸新編中國近代史（民國卷）[M].北京：社會科學文獻出版社，2016.

[2]孟慶鵬.孫中山文集[M].北京：團結出版社，2016.

[3]劉朋濤.淺談辛亥革命中的民族主義[J].新西部（理論版），2017（02）：71+33.

[4]李恭忠.辛亥前后的“洪門民族主義”論說[J].近代史研究，2016（06）：4-22+160.

[5]朱新屋.《揚州十日記》與辛亥革命——一個書籍史和閱讀史的分析[J].近代史學刊，2015，（01）：45-65+277-278.

[6]陳玉屏.西方民族主義的傳播與辛亥革命[J].西南民族大學學報（人文社會科學版），2011，32（12）：19-23.

[7]陳永霞.辛亥革命時期的民族主義思潮[N].光明日報，2011-09-22（011）.

[8]李帆.辛亥“夷夏之辨”和民族國家認同[J].明清論叢，2011，（00）：75-79.

[9]何藝.論孫中山民族主義思想中的漢本位因素[J].西安社會科學，2010，28（05）：65-67+81.

[10]吳紅英.論黃興的民族主義思想[J].陰山學刊，2007，（05）：59-62.

[11]沈寂.辛亥革命與民族主義[J].安徽史學，2005，（03）：36-39.