不予執(zhí)行賦強(qiáng)公證文書之訴

摘要：在法釋[2018]18號(hào)頒布前，我國(guó)既有的賦強(qiáng)公證債務(wù)人實(shí)體權(quán)利救濟(jì)路徑有二：“執(zhí)行異議”和“執(zhí)行異議”—另行起訴。其均存在自身的局限性，“執(zhí)行異議”雖能消除賦強(qiáng)公證文書的執(zhí)行力，但不能確權(quán)，無(wú)法定權(quán)止紛?！皥?zhí)行異議”—另行起訴存在重復(fù)審理實(shí)體法律關(guān)系之嫌?；诖?，法釋[2018]18號(hào)引進(jìn)了不予執(zhí)行賦強(qiáng)公證文書之訴，其兼具確權(quán)和消除執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力的功能，且不會(huì)造成“執(zhí)行難”和“濫訴”，將成為賦強(qiáng)債務(wù)人實(shí)權(quán)救濟(jì)的最優(yōu)選。

一、[2018]18號(hào)前賦強(qiáng)公證債務(wù)人實(shí)權(quán)救濟(jì)路徑及局限性

若賦強(qiáng)公證文書所載的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與實(shí)際不一致，而債權(quán)人向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，此時(shí)就需要考慮到賦強(qiáng)公證債務(wù)人的實(shí)體權(quán)利權(quán)救濟(jì)路徑。在法釋[2018]18號(hào)頒布之前，基于再審對(duì)象不包括賦強(qiáng)公證文書；且受制于賦強(qiáng)公證當(dāng)事人訴權(quán)受限理論。因此，賦強(qiáng)公證債務(wù)人無(wú)法直接通過(guò)再審制度和另行起訴救濟(jì)，只能在執(zhí)行程序中提出不予執(zhí)行賦強(qiáng)公證文書申請(qǐng)，裁定不予執(zhí)行后才能起訴。

（一）不予執(zhí)行賦強(qiáng)公證文書申請(qǐng)：無(wú)法定權(quán)止紛

在法釋[2018]18號(hào)出臺(tái)之前，依據(jù)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》規(guī)定，執(zhí)行機(jī)關(guān)審理不予執(zhí)行賦強(qiáng)公證文書申請(qǐng)是參照?qǐng)?zhí)行異議程序進(jìn)行的。即賦強(qiáng)公證債務(wù)人可通過(guò)“執(zhí)行異議”救濟(jì)其實(shí)體權(quán)利。但不予執(zhí)行賦強(qiáng)公證文書申請(qǐng)這一“執(zhí)行異議”與傳統(tǒng)的執(zhí)行異議是不等同的，后者旨在糾正法院執(zhí)行行為，而前者旨在消除賦強(qiáng)公證文書的強(qiáng)制執(zhí)行效力。基于不予執(zhí)行申請(qǐng)參照?qǐng)?zhí)行異議進(jìn)行審查，但執(zhí)行異議是程序性救濟(jì)措施，實(shí)踐中也常通過(guò)審判型聽證審查賦強(qiáng)公證文書中的實(shí)體問(wèn)題，這種以程序性救濟(jì)措施解決當(dāng)事人雙方之間的實(shí)體性爭(zhēng)議存在無(wú)法克服的局限性。第一，若當(dāng)事人不服異議裁定，只能通過(guò)向上一級(jí)人民法院復(fù)議進(jìn)行救濟(jì)，而不存在實(shí)體救濟(jì)的直接途徑；第二，有違“審執(zhí)分離”原則；第三，這種程序性救濟(jì)不能從根本上解決糾紛，不予執(zhí)行申請(qǐng)雖能消除賦強(qiáng)公證文書的執(zhí)行力，但無(wú)法最終確定實(shí)體法律關(guān)系而達(dá)到定權(quán)止紛的效果，這就意味著當(dāng)事人最終確權(quán)還需要通過(guò)其他訴訟來(lái)解決。

（二）“執(zhí)行異議”—另行起訴：重復(fù)審理實(shí)體法律關(guān)系

《民訴司法解釋》第二百四十八條另行起訴（以下簡(jiǎn)稱另訴）的對(duì)象是否包含賦強(qiáng)公證文書？該題答案關(guān)系到賦強(qiáng)公證債務(wù)人能否通過(guò)“執(zhí)行異議—另行起訴”這一途徑救濟(jì)其實(shí)體權(quán)利。答案是肯定的，若另訴對(duì)象不包括賦強(qiáng)公證文書，賦強(qiáng)公證債務(wù)人只能提出不予執(zhí)行申請(qǐng)，若法院裁定不予執(zhí)行，該裁定無(wú)法最終確定當(dāng)事人之間的實(shí)體法律關(guān)系。而法院作出不予執(zhí)行裁定后，當(dāng)事人可依據(jù)《民訴司法解釋》第四百八十條第三款規(guī)定，就賦強(qiáng)公證文書涉及的民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議提起訴訟。若另訴的對(duì)象沒(méi)有包括賦強(qiáng)公證文書，上述兩個(gè)條文就相互矛盾。由此觀之，另訴對(duì)象是包括賦強(qiáng)公證文書的，另訴條款可作為賦強(qiáng)公證文書執(zhí)行力消失或消滅后提起的確權(quán)訴訟的法律依據(jù)。

綜上所述，假若排除賦強(qiáng)公證文書執(zhí)行效力的實(shí)體事由發(fā)生在賦強(qiáng)公證文書成立之前，不存在救濟(jì)賦強(qiáng)公證債務(wù)人實(shí)權(quán)的途徑。事由發(fā)生在賦強(qiáng)公證文書成立后，不予執(zhí)行申請(qǐng)這一“執(zhí)行異議”無(wú)法一次性解決糾紛；而“執(zhí)行異議”—另行起訴途徑須在不予執(zhí)行申請(qǐng)得到法院支持后債務(wù)人才能另行起訴，不能單獨(dú)通過(guò)另行起訴途徑救濟(jì)實(shí)權(quán)，而且存在重復(fù)審理實(shí)體法律關(guān)系之嫌。因此，我國(guó)亟需救濟(jì)賦強(qiáng)公證債務(wù)人實(shí)體權(quán)利的制度，而不予執(zhí)行賦強(qiáng)公證文書之訴是一個(gè)明智之選。

二、不予執(zhí)行賦強(qiáng)公證文書的職能及優(yōu)勢(shì)

（一）兼具排除賦強(qiáng)公證文書執(zhí)行力和確權(quán)的功能

不予執(zhí)行申請(qǐng)比照的是“執(zhí)行異議”，而執(zhí)行異議涉及的是程序問(wèn)題，按照該程序得出的裁定不具有最終確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的功能。即使賦強(qiáng)公證債務(wù)人被裁定不予執(zhí)行，若債權(quán)人不服該結(jié)果，提起訴訟的話，賦強(qiáng)公證文書涉及的權(quán)利義務(wù)關(guān)系仍然需要通過(guò)訴訟程序解決。即不予執(zhí)行申請(qǐng)雖然可以消除賦強(qiáng)公證文書的執(zhí)行力，但無(wú)法最終確權(quán)。而另行起訴雖然具備確權(quán)的功能，但其并不具備消除賦強(qiáng)公證文書的執(zhí)行力的職能。而法釋[2018]18號(hào)的不予執(zhí)行之訴則明確了其具有消除賦強(qiáng)公證文書的執(zhí)行力的職能，且基于其是通過(guò)審判程序作出的判決，因而具有確權(quán)的功能。

（二）順應(yīng)“審執(zhí)分離”改革趨勢(shì)

審判權(quán)是以解決當(dāng)事人的實(shí)體爭(zhēng)議為任務(wù)，而執(zhí)行權(quán)則以保障執(zhí)行依據(jù)所載明的權(quán)利實(shí)現(xiàn)為使命，審判權(quán)秉持著公正、正義的價(jià)值取向，而執(zhí)行權(quán)則以效率至上作為價(jià)值取向?；趯徟袡?quán)與執(zhí)行權(quán)在目標(biāo)、性質(zhì)、運(yùn)行規(guī)律及價(jià)值取向上存在本質(zhì)的不同，“審執(zhí)分離”是我國(guó)司法體制改革的主要內(nèi)容之一。

（三）不會(huì)加劇“執(zhí)行難”和導(dǎo)致濫訴

有學(xué)者對(duì)不予執(zhí)行賦強(qiáng)公證文書之訴提出質(zhì)疑，認(rèn)為有些債務(wù)人提出不予執(zhí)行賦強(qiáng)公證文書之訴旨在拖延債務(wù)的履行，不予執(zhí)行賦強(qiáng)公證文書之訴有可能淪落為債務(wù)人拖延執(zhí)行的手段，加劇了法院“執(zhí)行難“問(wèn)題。有學(xué)者質(zhì)疑不予執(zhí)行之訴會(huì)導(dǎo)致濫訴，使原本就緊張的審判資源更加緊張。筆者對(duì)此是不贊成的，其一，將近兩年的時(shí)間，不予執(zhí)行賦強(qiáng)公證文書之訴案件共88件，說(shuō)明不予執(zhí)行賦強(qiáng)公證文書之訴制度并不造成濫訴。其二，不予執(zhí)行賦強(qiáng)公證文書之訴的原告是賦強(qiáng)公證債務(wù)人，當(dāng)事人選擇辦理賦強(qiáng)公證，其債權(quán)標(biāo)的額是偏高，債務(wù)人若選擇不予執(zhí)行賦強(qiáng)公證文書之訴來(lái)拖延債務(wù)的履行，要花費(fèi)高額的律師代理費(fèi)，綜合考慮不予執(zhí)行賦強(qiáng)公證文書之訴中債務(wù)人敗訴率為52.3%和訴訟受理費(fèi)等訴訟成本，沒(méi)有勝訴把握的債務(wù)人是不會(huì)輕易訴訟。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊海超.是否已履行債務(wù)的爭(zhēng)議可通過(guò)執(zhí)行異議程序處理[J].人民司法，2014（02）.

[2] 李建明，章震威.調(diào)解書確立的債務(wù)人實(shí)體權(quán)利受侵害可提起執(zhí)行異議之訴[J].人民司法，2014（24）.

[3] 莊詩(shī)岳.論被執(zhí)行人實(shí)體權(quán)利救濟(jì)的路徑選擇[J].河北法學(xué)，2018（10）.

[4] 金印.論債務(wù)人異議之訴的必要性——以防御性司法保護(hù)的特別功能為中心[J].法學(xué)，2019（07）.

作者簡(jiǎn)介：吳莎（1995—），女，湖南婁底人，法律碩士，研究方向：地方立法與政府。