大學排名視角下我國世界一流大學建設的現狀與差距

摘要：[目的/意義]明確世界標準下“雙一流”建設高校與真正一流大學的差距，為“雙一流”建設提供思路和借鑒。[方法/過程]基于大學排名的評價體系，以大學群體為研究對象，從人才培育、科學研究、社會效益三大方面將我國36所“雙一流”建設高校與世界5個典型的一流大學群體進行全面的對比分析，揭示我國“雙一流”建設過程中的優劣勢。[結果/結論]分析結果顯示，36所“雙一流”建設高校在絕對指標上的各項值均高于且遠高于6個大學群體的平均值，但在相對指標上的各項值均低于且遠低于6個大學群體的平均值。在人才培養方面反映為我國的師資力量大，但生師比偏高，高層次人才及師資配置有待提升;在科學研究方面反映為我國科研產出高，但論文質量不高，尤其是優秀成果較少;在國際化方面反映為我國的國際影響力和國際化程度不夠，國際化進程和國際交流需進一步加強。

關鍵詞：大學排名? 評價體系? 大學群體? 世界一流大學

分類號：G251

DOI：10.13266/j.issn.2095-5472.2020.028

引用格式：陳衛靜. 大學排名視角下我國世界一流大學建設的現狀與差距： 基于大學群體的對比分析[J/OL]. 知識管理論壇， 2020， 5（5）： 292-304[引用日期]. http：//www.kmf.ac.cn/p/224/.

2015年10月24日，國務院印發《統籌推進世界一流大學和一流學科建設總體方案》，揭開了“雙一流”建設的序幕;2017年9月21日，教育部、財政部、國家發展改革委（以下簡稱“三部委”）聯合發布了世界一流大學和一流學科建設高校及建設學科名單，正式開啟了“雙一流”建設的征程;2018年8月8日，三部委聯合印發《關于高等學校加快“雙一流”建設的指導意見》，加快推進“雙一流”建設的步伐。建設世界一流大學和學科，必須明確國際標準下我們與真正一流大學的差距。世界大學排名是目前對全球范圍內的大學進行科學評估的有效方式，其排名體系的國際可比性和排名結果的影響力，使其某種程度上充當著衡量一流大學建設的國際標準。因此有必要在世界大學排名的視角下，尋找我國“雙一流”建設高校與世界一流高校的差距。

提升我國高等教育的發展水平，不能僅依賴于某一所或某幾所大學的強大，而必須要擁有一個世界一流大學群體。36所“雙一流”建設高校作為我國一流大學的代表，與世界頂尖一流大學群體的差距究竟在哪里？全面剖析我國世界一流大學建設的現狀及與世界頂尖一流大學群體的差距對我國的“雙一流”建設具有重要的參考意義。

1? 研究現狀分析

1.1? 世界大學排名體系的相關研究

目前關于世界大學排名體系的研究主要聚焦于排名體系的特征討論及其對我國世界一流大學建設的發展影響上。

（1）世界大學排名體系的探討。世界大學排名體系作為世界一流大學建設的國際標準和國際參照，體現了對大學職能的認知和大學發展的價值導向。國內外學者對大學排名體系的探討主要集中在指標構成、特征及存在的問題，如郭叢斌等[1]從指標多樣性、權重分配、數據來源、涵蓋的學科數量等維度對泰晤士世界大學排名（以下簡稱THE）、QS世界大學排名（以下簡稱QS）和USNEWS全球最好大學排名（以下簡稱USNEWS）的排名體系的合理性進行分析;施艷萍等[2]對比分析了上海交通大學世界大學排名（以下簡稱ARWU）與QS、THE和USNEWS等排名體系的差異，并以東南亞知名大學為例進行實證研究;M. Dobrota等[3]從不確定性和敏感性的角度分析了ARWU的排名體系;M. H. Huang[4]和M. Dobrota[5]深入分析了QS的排名方法，指出了QS權重設置的缺陷;S. Vicente[6]從聲譽的角度分析了ARWU和THE排名體系的關系;D. Güleda等[7]對ARWU、QS等5個大學排名指標體系的相似性進行分析;劉瑞雪等[8]利用解釋結構模型對ARWU、QS、THE和USNEWS的29個評價指標進行結構分析，梳理了世界一流大學評價指標的內在邏輯關系;楊天平[9]、趙國棟等[10]研究了國內外知名的大學排名指標體系，并總結其發展特征、趨勢及未來改進方向。

（2）世界大學排名體系對我國世界一流大學建設的影響和啟示。周光禮[11]認為世界著名學術評價機構的評價指標體系在一定程度上反映了世界一流大學的本質特征，對我國世界一流大學的建設具有重要的參考價值;楊清華等[12]則認為世界大學排名體系雖體現了世界一流大學的國際標準，但缺乏中國特色，建設堅持中國特色且兼顧國際標準的評價體系迫在眉睫;李鵬虎[13]探討了大學排名與世界一流大學關系，認為世界大學排名及其指標體系有存在的合理性，但需理性看待;殷晶晶等[4]通過分析世界大學排名體系的特點，提出我國世界一流大學的建設路徑等。

1.2? 大學群體的比較研究

目前有少量文獻對我國大學群體與世界一流大學群體展開對比分析，但并未從大學排名的國際標準出發。例如，田稷等[15]從信息計量學的角度探究了中國C9高校聯盟與世界典型一流研究型大學聯盟在辦學實力、人才培養、科學產出及影響力等方面的整體情況和主要特征，揭示我國一流大學聯盟與國外一流大學聯盟的差距與特色;何培等[16]基于ESI數據庫，從論文規模、影響力、學科結構等角度對比分析了中國C9高校與英、美、澳研究型大學群體的差異。

綜上所述，目前國內外關于大學排名的研究主要集中在大學排名體系本身的探究及對我國世界一流大學建設的影響，鮮有研究結合我國“雙一流”建設的主要任務，以大學群體作為出發點，探究世界大學排名體系視域下我國世界一流大學建設的現狀與差距。鑒于此，本文以大學群體為分析對象，通過剖析世界大學排名體系與“雙一流”建設任務的關聯關系，基于大學排名評價的維度和視角，探究我國大學群體與世界一流大學群體的差距，旨在為我國一流大學群體的建設提供參考意見。

2? 研究方法與研究內容

文章基于信息計量學的方法體系，以大學群體作為研究對象，從大學排名的評價視角將我國36所“雙一流”建設高校（DC36）與美國常春藤聯盟高校（IVY8，共8所）、英國羅素集團（RG24，共24所）、德國精英大學（UEI11，共11所）、澳洲八校聯盟（G08，共8所）和加拿大高校聯盟（G13，共13所）世界5個典型的一流大學群體進行全面的對比分析。一方面研究世界頂尖研究型大學群體的整體概況和主要特征， 為我國建設自己的世界一流大學群體提供思路借鑒;另一方面揭示我國一流大學群體與國外一流大學群體的差距， 為我國世界一流大學的建設提供努力方向。具體來講，本文的研究內容主要包括：

（1） 剖析世界大學排名體系的評價指標、評價維度及其與“雙一流”建設的關聯關系。通過分析世界大學排名的指標體系，明晰不同世界大學排名體系的差異和特色，有助于找準世界一流大學建設的國際標準;通過分析其與我國“雙一流”建設任務的關聯關系，判斷采用世界大學排名體系評估我國世界一流大學建設的適用性。

（2）根據世界大學排名體系的評價維度，結合“雙一流”建設的主要任務，從人才培養、科學研究、國際合作等維度將我國36所“雙一流”建設高校與世界5個典型的一流大學群體進行全面的對比分析。具體的對比評價指標如表1所示：

（3）基于對比分析的結果，結合我國世界一流大學建設的現狀和差距，為我國世界一流大學的建設提出合理的建議。

3? 世界大學排名體系與“雙一流”建設任務的關聯分析

目前公認的世界大學排名體系包括上海交通大學世界大學排名（ARWU）[17]、QS世界大學排名[18]、USNEWS全球最好大學排名[19]、泰晤士世界大學排名（THE）[20]，四大排名的指標體系見表2。可以看出，四大排名體系共涉及教學教育質量、教師質量、科研產出、科研影響、國際化、學校聲譽、產業收入7個評價方面共計36個細分指標，其中USNEWS涉及的評價指標最多（13個），THE次之（12個），QS涉及的評價指標最少（僅5個）。

根據四大排名體系的評價維度和具體評價指標，結合2018年8月教育部、財政部、國家發展改革委聯合印發的《關于高等學校加快“雙一流”建設的指導意見》[21]中對“雙一流”建設任務的描述，本文嘗試從人才培養、科學研究、國際合作等角度建立世界大學排名體系與“雙一流”建設任務的關聯關系，具體見表3。

需說明的是，對于四大排名體系中涉及的聲譽類指標，在“雙一流”相關的建設任務中未明確涉及，因此表中暫未建立其間的映射關系。結合表2和表3分析發現：

（1）“雙一流”建設任務中的科學研究評價在四大排名體系中占主導地位。四大排名體系中，共有15個細分指標涉及科學研究評價，其指標權重占各排名體系的20%-75%，尤其USNEWS的科學研究評價指向性較強，達到75%。此外，ARWU、THE、QS等排名體系在人才培養等維度的評價上也采用了與科學研究相關的評價指標，如ARWU在教育質量和教師質量評價上采用獲得諾貝爾獎和菲爾茲獎的教師和校友折合數及高被引科學家數量來衡量;THE和QS在聲譽評價中均考量了學術聲譽。

（2）“雙一流”建設任務中的人才培養評價在四大排名體系中的比重偏低。人才培養評價雖在ARWU、QS和THE中均有體現，但其平均占比僅為20.69%，且主要體現在ARWU排名體系中，權重占比達到50%。四大排名體系在人才培養評價維度上的指標設置差異較大，ARUW主要體現在對取得較高成就的學生數量和教師數量的質量評價上，QS主要體現在對師生比例的過程性指標上，THE的指標設置相對全面，不僅涵蓋了師生比例的過程性指標，且包括了體現教育質量的博士學位授予比。

（3）“雙一流”建設任務中的深化國際合作交流在四大排名體系中主要體現為國際合作論文量及占比、國際教師/學生占比，其占比為7.5%-10%。另外，對于“雙一流”建設任務中未明確涉及的社會聲譽評價在四大排名體系中發揮著舉足輕重的作用。聲譽評價在四大排名體系中的平均值達到27%，除ARWU排名體系外，QS、USNEWS和THE均涉及到社會聲譽評價，尤其是QS在聲譽評價方面的權重高達60%。

4? 36所“雙一流”建設高校與世界一流大學群體的對比分析

4.1? 人才培養方面的對比分析

四大排名體系中，人才培養方面涉及的評價指標主要包括高被引科學家數、獲諾貝爾獎和菲爾茲獎的校友/教師折合數、生師比及博士學位授予比等。考慮到指標值的可比性及可獲取性，本文主要從高被引科學家及生師比兩個角度進行對比分析，具體見表4。圖1和圖2展示了6個大學群體相關數據的統計特征。

生師比從側面反映了一個大學的辦學質量，且有研究表明較低生師比是世界一流大學的重要特征之一[22]。由表3可以看出，6個大學群體中，IVY8和RG24兩個大學群體的生師比較低，其中IVY8的生師比僅為4.77。我國DC36的生師比（10.77）排名靠后（第5），教師資源配置上有待提高。結合圖1分析，6個大學群體中，G08的標準差最小，且平均值與中位數接近，其成員高校的生師比差異不大;UEI11的標準差最大，成員高校生師比差異較大，師生比最高的高校是生師比最低高校的4.6倍;IVY8和RG24的成員高校生師比分布較均勻，生師比平均值位于4-8之間，生師比表現較好。我國DC36生師比的標準差（3.15）排名第3，分布相對均衡，但成員高校的生師比整體偏高，24所高校的生師比均在10以上。

高被引科學家數從某種程度上代表了大學的高水平人才，基于2018年科睿唯安發布的全球高被引科學家名單[23]，我國DC36的高被引科學家數為234人，在6個大學群體中排名第3，僅低于IVY8和RG24;但結合各大學群體的教師數分析，我國DC36的高被引科學家占比僅為0.20%，在6個大學群體中排名第5，一方面說明我國依靠巨大的人力資源提高了高水平人才的絕對值，但同時反映出高水平人才仍存在較大缺口的事實。

結合圖2分析，6個大學群體中，IVY8的標準差最大（58.22），主要是由哈佛大學的高被引科學家數較高（186人）引起的;UEI11的標準差最小（3.08），且平均值與中位數接近，成員高校的高被引科學家數差別較小且均偏低，每個成員高校平均有4位高被引科學家;我國DC36的標準差雖然不高（6.26），但多數成員高校的高被引科學家數偏低，高被引科學家數高于20位的僅北京大學和清華大學2所高校，相較于其他三個大學群體的成員高校，缺乏擁有較多科研頂尖人才的引領高校。

4.2? 科學研究方面的對比分析

四大排名體系中，科學研究方面涉及的評價指標包括Nature和Science的論文數、SCI和SSCI論文數、Scopus論文數、書籍和會議論文、師均引用、規范化引文影響力、總被引頻次、引用Top10%論文量及占比、高被引論文量及占比等。考慮到四大排名體系中，有2個排名體系采用了Web of Science的數據源，3個排名體系采用了5年的論文量，且如高被引論文等更多的指標數據與Web of Science數據源相關，故本文以Web of Science 2014-2018年的論文數據為基礎，分析6個大學群體在科學研究方面的差異，具體數據如表5所示：

（1）科研產出與科研影響方面。采用論文量、總被引頻次、規范化引文影響力和師均引用4個指標表征科研產出與科研影響，6個大學群體在科研產出與科研影響方面的對比情況見圖3，圖中氣泡大小代表總被引頻次。可以看出，6個大學群體中，我國DC36的論文量和總被引頻次優勢明顯，尤其是論文量優勢突出，但規范化引文影響力最低（1.22），且與其他5個大學群體差別較大，論文質量偏低。

結合師均引用情況及教師規模分析，雖然DC36的總被引頻次最高，但師均引用最低（63次），僅為IVY8的37.05%，僅5所高校的師均引用高于6個大學群體的平均值（93），一方面說明我國憑借龐大的科研人員資源極大地提升了我國的科研產出和科研影響，但另一方面反映出我國的論文產量高但質量低的事實。相對而言，IVY8和RG24既有較高的論文量和總被引頻次，且規范化引文影響力的值較高，在科研產出與科研影響方面表現最好;G08、UE11和G13的論文量和被引頻次偏低，但規范化引文影響力較高，體現出科研產出小但質量高的特點。

（2）卓越研究方面。本文采用引用Top10%論文量及占比和高被引論文量及占比指標表征卓越研究，6個大學群體在卓越研究方面的對比情況見圖4、圖5。可以看出，DC36的高被引論文量及引用Top10%論文量均為最高，但兩項占比均為最低，且與其他5個大學群體差別較大，我國在數量巨大的科研成果中，高質量論文較欠缺。IVY8和RG24的兩項指標占比較高，在卓越研究方面表現較好。

4.3? 國際合作方面的對比分析

四大排名體系中，國際合作方面的指標包括國際合作論文量及占比、國際學生/教師比例。6個大學群體在國際論文合作層面的對比情況見圖6。6個大學群體在國際學生/教師的占比情況如表6和圖7所示：

從圖6可以看出，DC36的國際合作論文量排名第2，但國際合作論文量占比在6個大學群體中排名最低，僅為27.51%。其他5個大學群體的國際合作論文占比均在40%以上，其中RG24的國際合作表現最好，國際合作論文量及占比均為最高，占比達到61.74%。DC36的國際合作論文量占比分布在20%-40%之間，其中中國人民大學的國際合作論文量占比最高（40%），25所高校的國際合作論文量占比在30%以下;IVY8成員高校的國際合作論文量占比在33%-53%，其余4個大學群體成員高校的國際合作論文量占比均在47%以上。總體來看，DC36所成員高校的國際合作偏低，與6個大學群體的平均值（50.13%）存在較大差距，國際合作方面有待繼續加強。

從表6可以看出，DC36的國際學生和國際教師占比遠低于其他5個大學群體，G08的國際學生和國際教師占比均為最高，RG24在國際學生和國際教師占比方面也表現較好，兩項占比均較高。

4.4? 綜合對比分析

根據各個評價指標的屬性，將以上指標劃分為絕對指標和相對指標，綜合對比我國36所“雙一流”建設高校與其他5個大學群體的差距，具體見圖8-圖10。由于在科學研究方面涉及的評價指標類型較多且各指標的數據量綱差距較大，本文采用比例賦分法進行處理，即將各大學群體中各個指標的最大值賦100分，其他大學群體在該項指標的得分依照占最大值的比例賦分。

從絕對指標的角度看，DC36除在國際學生規模和國際教師規模上低于6個大學群體的平均值外，其他指標均高于且遠高于6個大學群體的平均值;但從相對指標的角度看，DC36的各項指標均低于且遠低于6個大學群體的平均值。在人才培養方面反映為我國的師資力量大，但師資結構不合理，高水平人才及師資配置有待提升;在科學研究方面反映為我國科研產出高，但論文質量不高，尤其是高質量研究成果較少;在國際合作方面反映為我國的國際影響力和國際化程度不夠，國際化進程和國際交流需進一步加強。

5? 結語

本文通過綜合分析四大世界大學排名體系的評價指標，結合“雙一流”建設的主要任務，從人才培養、科學研究、國際合作三大方面將我國36所“雙一流”建設高校（DC36）與世界5個典型的一流大學群體進行全面的對比分析，揭示我國“雙一流”建設過程中的優劣勢。主要結論如下：①在人才培養方面，我國36所“雙一流”建設高校的學生規模和教師規模明顯高于6個大學群體的平均值，但生師比偏高，高被引科學家占比偏低，教師資源配置有待提高，高水平人才培養有待加強。②在科學研究方面，我國36所“雙一流”建設高校的論文量和總被引頻次明顯高于其他5個大學群體，但規范化引文影響力、師均引用偏低，引用Top10%及高被引論文等高質量論文占比遠低于6個大學群體的平均值，呈現總量領先、質量落后、高水平研究欠缺的發展態勢。③在國際化方面，我國36所“雙一流”建設高校的國際學生和國際教師占比偏低，國際合作論文占比與其他5個大學群體的成員高校差距顯著，國際影響力和國際化程度不夠，國際化進程和國際交流仍需加強。

根據以上情況，建議我國36所“雙一流”建設高校在建設過程中：

（1）針對我國大學生師比偏高，科研拔尖人才匱乏的問題，建議加強高水平師資隊伍建設，注重科研頂尖人才與領軍人才的培養。目前我國大學生師比偏高，與我國的擴招政策相關，急劇提升的學生規模，導致我國師資力量不足。建議通過加強人才引進和內部培養充實師資隊伍，保證數量充足的一流師資隊伍，嚴格控制生師比。高水平科研人才是產生頂尖科研成果的核心，大力吸引和培養科研頂尖與領軍人才已成為各大高校在激烈競爭中贏得優勢的戰略選擇，也將成為我國世界一流大學建設的重要推手。

（2）針對我國大學在卓越科研及論文質量維度差距明顯的現狀，建議加快推進科技評價體制改革，突出科學研究中的質量貢獻和卓越導向。我國大學在學科規范化引文影響力、篇均被引頻次、Top10%及Top1%論文占比維度全面落后，與我國現行的“重數量、輕質量”“重考核、輕學術”的科技評價體系相關。科技評價作為一種行政主導的學術評價行為，要尊重學術規律，積極營造“為科學而學術”的氛圍，構建“突出質量貢獻”的科技評價體系，將“達標式”“數量式”評價轉變為具有發展性的“可持續化”“卓越化”的評價。

（3）針對我國大學國際化程度偏低的事實，建議加強高校師生的國際交流與合作，提高高校師生的國際對話能力。國際化是世界一流大學的基本特征，在世界一流大學創建過程中發揮著重要作用，建議我國大學進一步提升開放辦學的程度，鼓勵高校師生積極參與國際重大科研項目，并力爭成為科研成果的主導方而非簡單參與，提高我國大學師生的國際對話能力和國際話語權。

參考文獻：

[1] 郭叢斌， 張優良， 傅翰文.世界大學排名指標體系的合理性分析——基于THE、QS和USNEWS大學排名的比較研究[J].教育評論， 2018（12）： 9-13.

[2] 施艷萍， 袁曦臨， 宋歌.基于ARWU的世界大學排名體系比較及實證研究[J].圖書情報工作， 2017， 61（5）： 95-102.

[3] DOBROTA M， DOBROTA M. ARWU ranking uncertainty and sensitivity： what if the award factor was excluded？[J].Journal of the Association for Information Science and Technology， 2016， 67（2）： 480-482.

[4] HUANG M H. Opening the black box of QS world university rankings[J].Research evaluation， 2012， 21（1）： 71-78.

[5] DOBROTA M， BULAJIC M， BORNMANN L， et al. A new approach to the QS university ranking using the composite I-distance indicator： uncertainty and sensitivity analyses[J].Journal of the Association for Information Science and Technology， 2016， 67（1）： 200-211.

[6] VICENTE S. Inter-ranking reputational effects： an analysis of the Academic Ranking of World Universities（ARWU） and the Times Higher Education World University Rankings（THE） reputational relationship[J]. Scientometrics， 2019（121）： 897-915.

[7] G?LEDA D， UMUT A. Is it possible to rank universities using fewer indicators？ a study on five international university rankings[J]. Aslib journal of information management， 2019，70（1）： 18-37.

[8] 劉瑞儒， 何海燕， 李勇， 等.世界一流大學評價指標結構分析及啟示[J].高等工程教育研究， 2017（4）： 90-93.

[9] 楊天平， 任永燦.國內外大學評價指標體系的發展趨勢[J].高教發展與評估， 2014， 5（30）： 1-11.

[10] 趙國棟， 馬瑞敏.世界一流大學五大評價指標體系的比較、改進及其啟示[J].重慶大學學報（社會科學版）， 2019， 25（5）： 111-122.

[11] 周光禮， 武建鑫.什么是學術評價的全球標準——基于四個全球大學排名榜的實證分析[J].中國高教研究， 2016（4）： 51-56.

[12] 楊清華， 孫耀威， 許儀.建立中國特色的世界一流大學評價體系[J].中國高等教育， 2017（19）： 42-45.

[13] 李鵬虎.關于大學排名與我國世界一流大學建設的理性思考[J].中國高教研究， 2016（6）： 75-79.

[14] 殷晶晶.我國創建世界一流大學路徑探究——基于世界大學排名分析[J].江蘇高教， 2017（5）： 25-28.

[15] 田稷， 何曉薇， 余敏杰， 等. C9聯盟與世界一流大學聯盟信息計算學特征研究[J].情報學報， 2018， 37（1）： 31-42.

[16] 何培， 鄭忠， 何德忠， 等. C9高校與世界一流大學群體學科發展比較研究——基于ESI數據庫的計量分析[J].學位與研究生教育， 2012（12）： 64-69.

[17] Academic Ranking of World Universities. Methodology[EB/OL]. [2019-11-26]. http：//www.shanghairanking.com/ARWU-Methodology-2019.html.

[18] QS TOPUNIVERSITIES. Methodology[EB/OL].[2019-11-26]. https：//www.qschina.cn/en/qs-world-university-rankings/methodology.

[19] U.S. News. How U.S. news calculated the best global universities rankings[EB/OL]. [2019-11-26]. https：//www.usnews.com/education/best-global-universities/articles/methodology.

[20] THE World University Rankings. World University Rankings 2019： methodology[EB/OL].[2019-11-26].https：//www.timeshighereducation.com/world-university-rankings/world-university-rankings-2019-methodology？site=cn.

[21] 中華人民共和國教育部.教育部 財政部 國家發展改革委印發《關于高等學校加快“雙一流”建設的指導意見》的通知[EB/OL]. [2019-11-26]. http：//www.moe.gov.cn/srcsite/A22/moe_843/201808/t20180823_345987.html.

[22] 王兆旭， 薛惠鋒.基于QS和ARWU排名體系的我國工科大學與世界一流大學的差距分析[J].電子科技大學學報（社科版）， 2017（4）： 106-112.

[23] Web of Science Group. Highly cited researchers[EB/OL].[2019-11-26]. https：//recognition.webofsciencegroup.com/awards/highly-cited/2019/.