領導特征與政府審計的功能發揮

鄭偉宏 劉秀 曾軍

【摘要】基于行為學及領導理論，以2007～2014年省級審計機關的功能發揮為研究對象，實證研究發現：省長、審計廳長的專業勝任能力與政府審計的功能發揮顯著正相關；領導官員執政環境清廉度與政府審計的功能發揮顯著正相關。進一步研究發現：領導官員執政環境清廉度對政府審計功能發揮的影響在“政府與市場關系”指數較低的組更為顯著，由此說明在“政府與市場關系”指數較低的地方，政府審計功能的發揮更加依賴于執政環境的清廉度。研究結論有利于進一步完善領導官員的任免晉升評價體系，為我國推進官員尤其是高級別官員廉政建設提供了參考依據。

【關鍵詞】領導特征；執政環境清廉度；政府審計功能；執政環境

【中圖分類號】F239【文獻標識碼】A【文章編號】1004-0994（2020）02-0101-9

【基金項目】國家社會科學基金青年項目“政策執行效果審計及其傳導效應研究”（項目編號：16CJY008）；湖南省哲學社會科學基金項目“時間壓力、審計人員個體特征與審計質量關系研究”（項目編號：11YBB028）

一、引言

政府審計的功能發揮關乎黨和國家監督體系的健全和完善。當下中國經濟面臨轉型，加強政府審計對實現國家治理能力現代化意義重大。2018年《深化黨和國家機構改革方案》提出組建中央審計委員會，是我國構建統一高效審計監督體系過程中邁出的重要一步。要讓政府審計為國家治理“預防疾病”，必須努力挖掘影響政府審計作用發揮的因素，才能“對癥下藥”地推進我國國家審計的改革和升級，實現我國政府審計的良性發展。

哪些因素會影響政府審計的功能發揮呢？已有研究只從審計主體、審計體制及宏觀環境等方面進行了探討。但在中國，官員治理是一大特色。政府行為是官員意志的外化產物，官員在政府施政行為上的作用不容忽視。

十八大以后，“高官落馬”層出不窮，截至2018年4月，省部級及以上落馬官員已達155人。官員腐敗造成的影響惡劣，引發社會廣泛關注。國務院也強調要強化審計監督，推進廉政建設。有研究表明，政府干預會抑制地方審計功能的發揮[1]，政府行為的實施者卻問題頻發，那么政府官員的領導特征與執政環境清廉度是否會影響政府審計的功能發揮？目前尚沒有學者從這個角度進行檢驗。

為此，本文以2007～2014年省級審計機關的功能發揮為研究對象，研究省級審計機關的領導特征對政府審計功能發揮的影響。研究發現：省長、審計廳長的專業勝任能力與政府審計的揭示功能、預防功能顯著正相關，官員執政環境的清廉度與政府審計功能發揮顯著正相關；進一步分組分析發現，較低“政府與市場關系”指數下，官員執政環境的清廉度對政府審計功能發揮的影響更顯著。

本文的創新與貢獻在于：①首次探討領導特征與政府審計功能發揮的關系，并利用2013～2017年“十八大后落馬官員”數據倒推其2007～2012年“歷史在位”信息，較直接地衡量了領導官員執政環境的清廉狀況，彌補已有政府審計功能發揮影響因素研究的空缺，并深化了對領導官員在政府審計中所發揮的重要作用的認識；②研究結論有利于進一步完善領導官員的任免晉升評價體系，特別是對高級別領導官員專業特征的考量；③為繼續推進官員尤其是高級別官員廉政建設提供了有力證據，并提出在較低的“政府與市場關系”指數的地方更應關注執政環境的廉政建設。

二、文獻綜述

政府審計是否發揮以及在多大程度上發揮其功能，是政府審計發展面臨的根本問題。國內外學者對政府審計功能進行了大量的定性研究，其中DeAngelo[2]、Khurana和Raman[3]認為審計具有發現、揭示和糾正職能；而國內“免疫系統”論[4]也支持了這一觀點，提出“國家審計是國家治理中具有揭示、抵御和預防功能的免疫系統”的說法。

關于影響審計功能發揮的因素，已有研究主要關注兩個方面：①審計主體。董延安[5]、程瑩[6]等認為獨立性和專業勝任能力是影響審計質量的兩個主要因素。其中，職稱和學歷是審計人員專業勝任能力差異形成的重要因素[7]。②審計體制與地方政府。王芳等[8]指出我國雙重領導下的行政型政府審計體制，使審計機關的獨立性和國外相比稍顯不足，而隸屬關系恰恰對政府審計質量發揮了非常關鍵的作用[9]；政府干預[1]、對政府審計支持與重視的程度[10]會顯著影響審計執行效率，地方審計機關在做出審計處理前已經向地方政府做出了不少妥協[11]。

另外，還有研究從審計環境方面展開：唐雪松等[12]、董延安[5]發現市場化進程、地區經濟發展水平等環境因素對政府審計作用的發揮具有重要影響；王芳[13]指出應關注政治等環境因素對政府審計質量的影響。

綜上，現有文獻研究政府審計功能發揮的影響因素，更多將一般審計人員和地方政府作為研究對象，忽略了政府行為的實施主體——政府領導官員。因此，本文在已有研究的基礎上，探究地方政府領導官員特征對政府審計功能發揮的影響。

三、理論分析與研究假設

依據領導理論，領導力是影響力和權力的統一。影響力是領導在與下屬交往過程中改變其心理和行為的能力；而權力是一種體制賦予的、具有強制性的領導方式，表現為下屬在心理和行為上的被動和服從。尤其在中國這種典型的關系導向社會背景下，領導行為顯著影響員工的工作態度和績效[14]。周黎安[15]研究指出，地方政府的行為和績效，在很大程度上受到地方主要領導的行為和動機的影響。目前的憲法和審計體制導致審計工作直接受政府領導官員主導，其支持度對審計工作的開展至關重要[16]。我國地方審計部門的人事、資金等均由地方政府控制，地方政府官員的思想對政府審計工作的影響顯著[17]。鄭石橋、許莉[1]指出，行政領導往往會對涉及地方和部門利益的事項進行干預，影響審計功能的發揮。因此，地方政府官員的行為將對地方政府審計功能的發揮產生極大影響。

進一步地，行為學家指出，理性人的一般行為活動與個人特征及其所處環境密切相關，故本文從領導官員的個人特征和所處環境兩個方面展開研究。

（一）官員專業勝任特征與政府審計的功能發揮

“官員特征”是我國行政領域的熱點名詞。領導官員特征（如年齡、經歷和任期等）會對地方政府行為產生顯著影響。臧傳琴等[18]指出，政府行為在很大程度會受到主政官員的影響，官員的工作經歷、學歷職稱等特征顯著影響地方政府的環境治理；而官員來源、去向和任期等特征也會對地方經濟的增長產生顯著影響[19]。

根據審計法，我國地方審計機關同時受本級政府行政首長（正職）和上一級審計機關的雙重領導，對本級政府和上一級審計機關負責并報告工作。省長負責地方審計工作，而審計廳長則直接主持工作。審計廳長的任免由本級政府首長提名，本級人大常委會決定，并經上級審計機關同意。韓冰[20]的研究顯示，實際控制地方審計機關的仍是地方政府，所謂“雙重領導機制”形同虛設。

現行審計體制的運轉與地方行政首長的素質及其對審計工作的支持度密切相關[21]。同時，審計行為是一項專業性很強的活動，專業勝任能力與審計質量正相關[13]。因此，我們重點考察專業特征的影響。

我國地方政府審計工作主要由地方行政首長和審計廳長負責和主持。省長直接負責地方審計工作，對審計工作的開展發揮指引作用。審計廳長直接主持地方審計工作，對審計工作的具體開展發揮領導作用。因此，本文將對審計機關最主要的兩個領導官員（省長和審計廳長）的“專業勝任”這一特征進行分析。本文預期，省長、審計廳長越了解審計相關知識，越支持政府審計工作，地方政府審計質量就會越高；反之，領導官員若缺乏必要的審計相關知識，就可能忽視政府審計的重要作用，進而阻礙政府審計的功能發揮。

綜上所述，依據行為學和領導理論，地方審計機關領導官員的專業勝任特征將影響其行為，其行為將進一步顯著影響組織行為及組織目標的實現，即影響政府審計的功能發揮。故本文提出第一個假設：

H1：領導官員的專業勝任能力越高，政府審計功能發揮越好。

（二）官員執政環境特征與政府審計的功能發揮

考察我國政府審計實際作用的發揮情況，可以發現不同地區之間存在巨大差異。行為學理論指出，理性人的一般行為活動與其所處的環境密切相關。已有大量的研究開始關注中國制度環境產生的影響。余明桂等[22]發現，在制度環境越差的地區，尋租行為越嚴重，民營企業政治聯系的補貼獲取效應越強。制度環境較差的地區，地方官員關系資本對財政縱向轉移支付補助的影響更為顯著[23]。良好的制度環境有利于約束地方政府預算超額擴張，較差的制度環境更容易降低政府預算約束調整成功的可能性[24]。但目前尚未有學者關注地方領導官員所處的制度環境可能對政府審計功能發揮造成的影響。

官員執政環境的清廉度是制度環境中非常重要的內容。當地方官員腐敗越嚴重時，執政環境清廉度越低，部分官員越傾向于認為腐敗是合理的。新制度主義認為，合法性是制度環境影響個人和組織行為的重要機制。地方領導官員身處制度環境中，接受并認同腐敗合法性的觀念，在強制機制、模仿機制和規范機制下，改變自身的行為。行為學理論也指出，人的行為要受到生存空間（環境因素）的制約，不能適應者就會被淘汰。鄭崇明、涂剛鵬[25]已發現：78%的受訪官員指出腐敗環境會對他們的行為決策造成壓力。制度環境給官員帶來了較大的外部壓力，會提升官員的腐敗容忍度。因此，在一個清廉度低的制度環境中，一方面基于生存和發展等動機，不希望審計機關嚴格履行其監督職能的官員便可能通過領導的影響力和權力來干預審計活動，抑制政府審計的功能發揮；另一方面，當更高層級官員的腐敗環境存在時，出于適應環境的動機，官員對腐敗容忍度就會提高。因此，地方審計機關領導官員的行為必然受到執政環境清廉度的影響，從而影響政府審計的功能發揮。

綜上，制度環境對官員行為產生重大影響，在我國的政治制度背景下，官員更直接受到上一級或同級官員的影響。本文擬刻畫省長、審計廳長直接面臨執政環境的清廉度，通過考察影響領導官員腐敗容忍度的環境特征，進而研究執政環境清廉度對政府審計功能的影響。因此，基于以上分析，本文提出第二個假設：

H2：領導官員所處執政環境的清廉度越高，政府審計功能發揮越好。

四、研究設計

（一）樣本選取

本文以2007 ～ 2014年我國31個省級審計機關的領導官員及政府審計功能發揮為研究對象，實證檢驗領導官員特征對政府審計功能發揮的影響。本文的數據主要來源于《中國審計年鑒》、《中國檢察年鑒》和《中國統計年鑒》，部分數據來源于地方人民檢察院官網、地方審計廳（局）官網、政府網、人民網、新華網等。為排除異常極端值的影響，對主要變量均進行1%的winsorize處理，同時剔除數據不全的樣本。

（二）變量設定

1.被解釋變量。根據“免疫系統”論，政府審計具有揭示、抵御和預防三大功能：①揭示功能。借鑒葉子榮等[26]的做法，采用“單位審計查出問題金額（LnPRoCom）”和“單位審計報告個數（REpCom）”衡量，分別用《中國審計年鑒》中“查出主要問題金額”除以被審計單位數量均值化并取對數，用“出具和報送審計報告和專項審計調查報告數”除以被審計單位數量均值化。②抵御功能。采用“減少財政撥款或補貼執行率（Cash）”指標衡量，用《中國審計年鑒》中的“減少財政撥款或補貼”除以“應減少財政撥款或補貼”計算得出。由于省長等高級別官員在地方治理中更多發揮宏觀調控作用，會更多關注財政資金分配等方面的問題，而不是具體的應上繳、歸還和調賬等問題，故本文選取“減少財政撥款或補貼金額的執行程度”。③預防功能。采用“審計建議采納率（Pro）”指標衡量，用《中國審計年鑒》中的“被采納審計建議”除以“審計提出建議”計算得出。

2.解釋變量。

（1）領導官員專業勝任特征。已有學者的研究發現，專業勝任能力和審計人員的職稱、職級、學歷、專業、工作經歷等密切相關[7，8，18]。本文借鑒王芳[13]、馬曙光[27]的做法，選取了三個最可能影響省級主要領導官員專業勝任能力的指標（學歷、專業和職稱），將三個指標值相加衡量省長的專業勝任特征（Hprov）和審計廳長的專業勝任特征（Hdepar）。

其中：學歷的界定，本文發現省級官員呈現出普遍高學歷的現象，故以省長、審計廳長在任當年前6個月的最高學歷進行分類統計，碩士（含在職碩士）及以上學歷賦值為1，其他賦值為0；專業的界定，我們將專業背景分為三類，即管理類、經濟類和其他，對官員的簡歷進行手工統計，選擇最高學歷所對應的專業，管理類或經濟類專業賦值為1，其他專業賦值為0；職稱的界定借鑒宋艷[7]的研究，將專業職稱分為經濟師、會計師（審計師）和其他三類，并考慮職稱級別的影響，經濟師、會計師或審計師的初級職稱賦值為1，中級職稱賦值為2，高級職稱賦值為3，其他賦值為0。

（2）領導官員執政環境特征。行為學理論認為人會去盡力實現人與環境的協調，故在政治集權背景下，較高級別官員的清廉狀況會影響審計機關領導行為以“適應環境”。我國官員的層級較為分明，影響省長、審計廳長的應該是省級高級官員的執政環境，而不是整個地區的公職人員腐敗情況等。故本文以“各省十八大以后落馬官員歷史在位人數”為基礎進行衡量，即用十八大后落馬的省部級官員人數作為衡量標準，因這類官員在2007～2012年處于在任狀態，且擁有真正的“腐敗特征”。一個地區的落馬省部級官員在任人次越多，說明該地區的高級別官員清廉度越低。本文統計時間為2013 ～ 2017年，為期五年，從全國全面反腐的形勢來看，截至2017年十八屆中央共進行了十二輪巡視，實現全覆蓋，并且監察體制改革等重大部署安排實現圓滿收官，故我們認為該數據對于不同省份地區不存在重大偏誤。

本文在百度百科和人民網等官方網站手工搜集落馬官員信息，手工整理官員簡歷信息、任職信息，經篩選、核對統計，對落馬官員在未落馬前的歷史就任年份所對應的省份賦值為1。進一步統計各個省份在2013 ～ 2017年每年的在位腐敗官員人數總數（Corruption），除以地方公職人員萬人數，再取相反數，用以衡量該地方的高級別官員清廉度，即作為“領導官員執政環境特征”指標（Incorrupt）。其中，十八大以后落馬官員（省部級及以上）統計情況如表1所示。

3.控制變量。借鑒唐雪松等[12]、程瑩[6]等研究，本文還控制了其他變量的影響。市場化水平（Market）數據取自樊綱的市場化指數；問題資金增長率（Inc）為本期政府審計發現的問題金額相對于上一期的增長率，用以控制各地區問題資金增長的影響；教育水平（rStu）為該地區中高等學校在校生數/地區人口總數；地區經濟發展水平（LnPGDP）為人均GDP的自然對數；審計工作量（LnNum）為被審計單位的數量取對數；政府財政規模（Fin）為地方財政支出占財政收入的比值；媒體傳播（Media）為上網人數占地區人口比例；考慮地方因素，當地處東部地區時東部地區（East）取值為1，當地處中部地區時中部地區（Mid）取值為1，否則取0。

各變量定義與衡量如表2所示。

（三）檢驗模型的設定

根據前文的推理和假設，本文分別從主要領導官員的專業勝任特征和執政環境特征兩個方面考察領導官員對政府審計功能發揮的影響。分別針對政府審計的揭示功能、抵御功能和預防功能展開具體實證研究，為檢驗假設1設定模型（1）、模型（2）和模型（3），為檢驗假設2設定模型（4）、模型（5）和模型（6）。

五、實證分析

（一）描述性統計

由表3可知，單位報告個數（REpCom）均值為1，表明審計機關平均每年為每個被審計單位出具了1份審計報告。減少財政撥款執行率（Cash）均值大于1，最大值為4.9916，屬于異常情況，可能的原因是提交審計報告后發現了更多的需調減的財政撥款，故實際進行了更多的調減處理，高于原報告的應調減金額，后續分析中剔除了大于1的樣本。審計建議采納率（Pro）的均值為0.6550，表明平均有65.5%的審計建議得到了采納。省長的專業勝任能力（Hprov）均值為1.5772，審計廳長的專業勝任能力（Hdepar）的均值為2.1977，表明省長和審計廳長的專業勝任能力均較高。從學歷、專業和職稱的原始數據來看，省長的平均學歷高于審計廳長，而審計廳長的專業和職稱專業性遠高于省長，可能由于審計是一門專業性很強的事務，審計廳長作為審計機關直接主持工作的領導，在審計專業和職稱的要求上更高，而省長除了主管審計工作還全面主持地方工作，在綜合能力方面要求更高。高級別官員清廉度衡量中，十八大后落馬官員歷史在任人數（Currption）平均值為3.6558，最小值為1，表明十八大后，每一個省份均有落馬官員在任，腐敗官員在全國各省份都存在；最大值為10，表明部分省份高級別官員的清廉度很低。

（二）回歸結果分析

1.領導官員專業勝任特征與政府審計功能發揮。對假設H1進行檢驗，表4回歸結果顯示：省長和審計廳長的專業勝任能力顯著促進了政府審計揭示功能和預防功能的發揮，但未對政府審計的抵御功能產生顯著影響。

省長和審計廳長的專業勝任能力顯著促進了政府審計的揭示功能發揮。省長的專業勝任特征變量和審計廳長的專業勝任特征變量分別在5%和1%的置信水平上顯著為正，前者可促進政府審計揭示更多的問題金額，后者可推動政府審計出具和報送更多的審計報告。可能的原因是：現行審計體制的運轉依附于地方行政首長的素質及其對審計工作的支持[20]，當負直接領導責任的省長具有的專業勝任能力越強時，會越重視和支持審計工作，進而要求進行更高質量的問題揭示；當直接主持審計工作的審計廳長具有的專業勝任能力越強時，會越關注具體工作的開展，更高效地完成上級審計機關和地方政府要求的審計任務，向上級顯示“業績”，進而安排更多審計項目、出具更多審計報告。

省長和審計廳長的專業勝任能力顯著促進了政府審計的預防功能發揮。省長和審計廳長的專業勝任特征變量均在1%的置信水平上顯著為正，促進政府審計提出更多審計建議。這可能是因為省長和審計廳長專業勝任能力越強，對審計工作的支持越多，相應就會提高審計建議的采納率。

省長和審計廳長的專業勝任能力沒有顯著促進政府審計的抵御功能發揮。審計的抵御功能主要是指審計促進所發現問題的整改和糾偏，而當審計工作涉及地方和部門利益時，地方往往會進行行政干預，阻礙審計工作，使揭示的問題不能依法查處[1]。地方審計機關可能在做出審計處理前已經做出了不少的妥協[11]。因此可能的原因是：審計的抵御功能發揮，表現為促進被審計單位的問題整改，但由于觸及被審計單位的實質利益，被審計單位不一定會協作配合，因而省長及審計廳長的專業勝任能力不能針對性地發揮顯著作用。而在實踐中，我國政府審計的抵御功能發揮也一直不理想，這需要我國繼續關注審計的抵御（糾正）功能而不僅僅關注揭示功能[26，27]。綜上，實證結果表明假設1總體得到驗證。

2.領導官員執政環境特征與政府審計功能發揮。在對領導官員執政環境特征的衡量方面，省長和審計廳長是地方高級官員，也同時是負責和主持審計工作的高級領導，在我國現行的制度背景下，能影響高級別官員執政情況的執政環境不易直接衡量。本文認為十八大后落馬的省部級官員具有確切“腐敗”特征，同時搜集的數據資料表明，這些落馬官員在落馬之前均擔任了重要職務，能更準確地衡量省長和審計廳長在對應期間面臨的高級官員清廉度，即執政環境清廉度。

對假設2進行檢驗，檢驗結果如表5所示。領導官員的執政環境特征與政府審計的揭示功能、抵御功能及預防功能發揮呈顯著正相關關系。當領導官員執政環境的清廉度越高時，越能促進政府審計的功能發揮。

具體來看，表5模型（4）中，領導官員的執政環境清廉度（Incorrupt）分別在1%和5%的置信水平上顯著，表明其促進審計機關揭示更多的問題金額、出具更多的審計報告，促進政府審計揭示功能的發揮。模型（5）中，Incorrupt在10%的置信水平上顯著，表明其提高了“減少財政撥款的執行率”，促進政府審計抵御功能的發揮。模型（6）中，Incorrupt在1%的置信水平上顯著，表明其提高了審計建議的采納率，促進政府審計預防功能的發揮。這可能是因為：在不同時期和地方，存在一個最重要、最普遍的環境因素制約著審計的各個方面[28]。本文認為，這個環境因素可能與直接（高一級或同級官員）執政環境清廉度密切相關。當領導官員所在的執政環境清廉度越高時，領導官員對腐敗的容忍度越低，進而對政府審計功能發揮的要求越高，審計反腐效果越好，執政環境清廉度就會隨之提高，這會形成一個良性循環。實證結果也表明，省長和審計廳長直接面臨的執政環境清廉度越高，越能顯著促進政府審計的功能發揮。

（三）穩健性檢驗

為了驗證結論的穩健性，本文單獨考察了省長和審計廳長的學歷（Master）、專業（Major）、職稱（Professional）對政府審計功能發揮的影響，均與上述主要結論相符。同時，本文進一步考察了不同控制變量的選取，如使用地區總人口的對數（LnPop）、中高等學校在校生人數（LnStu）作為替代變量，控制審計部門所在地區規模和素質水平對政府審計作用的影響；使用GDP增長率替代人均GDP對數指標；使用市場化指數中二級指標“政府與市場的關系”替代市場化指數（Market）指標，均得出一致結論。

（四）進一步研究：政府與市場關系的影響

基于前文的分析，本文發現領導官員所處的執政環境清廉度越高，政府審計的功能發揮越好，這為我國繼續推進官員尤其是針對高級官員的黨風廉政建設提供了有力證據。進一步地，在政府與市場關系不同的地方，執政環境清廉度對政府審計功能發揮的影響是否會有不同呢？

執政環境清廉度對官員行為產生的影響，很大程度上取決于清廉（或腐敗）背后的“權力”與“利益”，而這與“政府與市場關系”有著密切關系。政府與市場關系涉及市場分配資源的比重、政府對企業的干預程度、政府規模等。當“政府與市場關系”指數越低時，表明政府參與了更多資源分配、政府對企業干預更多、政府的規模更大，在這種“政府與市場”關系下，腐敗更容易產生大量權力與利益，而執政環境的清廉度也更容易產生“傳遞影響”效應。

已有研究發現市場化程度越低，所在地區政府審計的作用發揮效果越差[12]。故本文基于以上分析及已有研究，進一步探析在不同的“政府與市場關系”下，領導官員執政環境的清廉度對政府審計功能發揮的影響。為此，本文按照市場化指數中一級指標“政府與市場的關系”指數（Govern）中位數進行分組，分為較低指數和較高指數兩組進行考察。

針對模型（4）、模型（5）和模型（6），按照“政府與市場關系”指數（Govern）高低進行分組回歸，檢驗結果如表6所示：執政環境清廉度（Incorrupt）的系數只在“政府與市場關系”指數（Govern）較低的組正向顯著，在“政府與市場關系”指數（Govern）較高的組無顯著影響。在“政府與市場關系”指數（Gov？ ern）較低的組，領導官員執政環境的清廉度越高，越能顯著促進政府審計的功能發揮。可能的原因是，“政府與市場關系”指數越低，政府的干預程度越大，資源分配的權力越大，此時領導官員的清廉度（腐敗度）至關重要，進而也顯著影響政府審計功能的發揮。相反，如果“政府與市場關系”指數較高，則政府的干預程度較低，資源分配的權力較小，此時官員的清廉度（腐敗度）的影響降低。

綜上可知，在“政府與市場關系”指數越低的地方，即在制度環境越弱的情況下，該地方政府審計功能的發揮越依賴于執政環境的清廉度。領導官員執政環境的清廉度越高，越能在“政府與市場關系”不佳的地方顯著促進政府審計的功能發揮。

六、研究結論與政策建議

（一）研究結論

本文分別考察了主要領導官員的專業勝任能力和執政環境清廉度兩方面特征對政府審計功能發揮的影響，研究發現：①省長和審計廳長的專業勝任能力與政府審計揭示和預防功能發揮呈現出顯著的正相關關系。即省長和審計廳長的學歷越高，專業越側重經濟管理，專業職稱越高，政府審計的揭示和預防功能就發揮得越好。省長和廳長的專業勝任能力對政府審計的抵御功能未產生顯著作用，即官員在推動審計抵御方面的作用仍顯不足。②領導官員執政環境清廉度與政府審計功能發揮顯著正相關，促進了政府審計的揭示、抵御和預防功能發揮。③“政府與市場關系”會影響執政環境清廉度對政府審計功能發揮的作用，在“政府與市場關系”指數較低的地方，政府審計功能的發揮更加依賴于執政環境的清廉度。

（二）政策建議

1.完善領導干部的任免考評體系和管理制度。要發揮政府審計的“免疫”系統作用，必須重視對省長和審計廳長等審計機關領導干部專業勝任能力的考量，特別是在領導官員的晉升和任職過程中，將官員的學歷、學科和職稱等納入任免考評體系，科學合理地評價領導干部的專業素養，從而為促進政府審計功能的發揮提供合理的保障。

2.繼續加大官員尤其是高級官員的廉政建設。政治環境的凈化，尤其是高級官員執政環境的凈化，將顯著促進政府審計的功能發揮。同時，深入反腐（尤其是針對高級別官員的反腐）可以實現“凈化執政環境——促進政府審計功能發揮——政府審計反腐”的良性循環。

3.繼續加強審計整改工作。領導官員專業勝任能力對政府審計抵御功能發揮的正向作用尚不顯著，應進一步加強對審計發現問題整改的關注。

【主要參考文獻】

[1]鄭石橋，許莉.政府干預對審計處理執行效率影響研究[J].江西財經大學學報，2011（1）：19～23.

[2]DeAngelo L. E. Auditor size and audit quality[J].Journal of Accounting&Economics，1981（3）：183～99.

[3]Khurana I. K.，Raman K. K. Litigation risk and the financial reporting credibility of Big 4 versus non-Big 4 audits：Evidence from AngloAmerican countries[J].Accounting Review，2004（2）：473～495.

[4]劉家義.論國家治理與國家審計[J].中國社會科學，2012（6）：60～72.

[5]董延安.國家審計質量的影響因素及其路徑分析——基于我國財政財務收支審計的視角[J].審計與經濟研究，2008（1）：40～45.

[6]程瑩.雙重領導管理體制下影響地方政府審計質量的因素分析[J].審計與經濟研究，2015（4）：67～76.

[7]宋艷.關于政府審計人員勝任力的研究[J].財務與會計，2011（6）：14～17.

[8]王芳，周紅，任康.審計體制、審計方式與政府審計質量——基于正式與非正式制度的視角[J].當代財經，2012（8）：106～119.

[9]吳聯生.政府審計機構隸屬關系評價模型——兼論我國政府審計機構隸屬關系的改革[J].審計研究，2002（5）：14～18.

[10]許百軍.審計績效、審計治理結構與對政府審計制度效率的比較因素分析[J].審計研究，2008（2）：26～32.

[11]鄭石橋，尹平.審計機關地位、審計妥協與審計處理執行效率[J].審計研究，2010（6）：53～58.

[12]唐雪松，羅莎，王海燕.市場化進程與政府審計作用的發揮[J].審計研究，2012（3）：25～31.

[13]王芳.政府審計質量的影響因素研究[D].上海：復旦大學，2009.

[14]隋楊，王輝，岳旖旎，Fred Luthans.變革型領導對員工績效和滿意度的影響：心理資本的中介作用及程序公平的調節作用[J].心理學報，2012（9）：1217～1230.

[15]周黎安.中國地方官員的晉升錦標賽模式研究[J].經濟研究，2007（7）：36～50.

[16]楊肅昌，肖澤忠.論憲法思想對審計制度的影響[J].審計研究，2004（1）：44～51.

[17]代勇.國家審計質量研究[D].成都：四川大學，2007.

[18]臧傳琴，初帥.地方官員特征、官員交流與環境治理——基于2003～2013年中國25個省級單位的經驗證據[J].財經論叢，2016（11）：105～112.

[19]徐現祥，王賢彬，舒元.地方官員與經濟增長——來自中國省長、省委書記交流的證據[J].經濟研究，2007（9）：18～31.

[20]韓冰.審計權力運行監控機制研究[D].石家莊：河北師范大學，2014.

[21]尹平.論我國地方審計體制改革[J].審計與經濟研究，2002（5）：3～8.

[22]余明桂，回雅甫，潘紅波.政治聯系、尋租與地方政府財政補貼有效性[J].經濟研究，2010（3）：65～77.

[23]盧洪友，盧盛峰，陳思霞.關系資本、制度環境與財政轉移支付有效性———來自中國地市一級的經驗證據[J].管理世界，2011（7）：9～19.

[24]陳志勇，陳思霞.制度環境、地方政府投資沖動與財政預算軟約束[J].經濟研究，2014（3）：76～87.

[25]鄭崇明，涂剛鵬.職業激勵、制度環境與官員的腐敗容忍度——基于E廳官員的結構性訪談[J].廉政文化研究，2017（3）：59～65.

[26]葉子榮，馬東山.我國國家審計質量影響因素研究——基于2002～2007年省際面板數據的分析[J].審計與經濟研究，2012（6）：12～24.

[27]馬曙光.政府審計人員素質影響審計成果的實證研究[J].審計研究，2007（3）：24～29.

[28]鄭小榮，何瑞鏵.中國省級政府審計結果公告意愿影響因素實證研究[J].審計研究，2014（5）：52～59.