論單位犯罪的刑事責任

袁佳音

摘 要：改革開放以來，隨著市場經濟的快速發展，我國單位犯罪制度在歷史的選擇下得以在刑法中確立和完善。通過我國《刑法》第三十條和第三十一條的規定可知，我國單位犯罪的歸責方式在原則上是雙罰制，這種處罰模式有其進步意義，但它的立法爭議和司法執行過程中的弊端也逐漸顯露。立足于單位犯罪刑事責任制度，對單位犯罪的處罰模式進行討論，從立法和司法兩個角度中找到完善我國單位犯罪刑事制裁的措施。

關鍵詞：單位犯罪;處罰模式;完善措施

一、問題的緣起

雖然單位犯罪制度在我國《刑法》中已經存在二十多年，但是單位犯罪在司法適用的過程中不僅沒有達到預期的立法目的，而且更為嚴重的是背離了單位犯罪設立的初衷，導致實踐中單位犯罪被濫用成為自然人犯罪的擋箭牌。有相當多的學者認為，既然承認了單位犯罪，就可以將刑事責任直接歸為單位，為何還要將責任歸為單位內部的自然人。另一部分學者認為，單位不能成為刑事責任主體，刑事責任只能歸于相關自然人。

如果要研究單位犯罪的刑事責任，必須要先追溯法人制度，因為對法人犯罪的承認是探討單位犯罪刑事責任問題的前提。這里需要注意的是，我國刑法所稱的單位犯罪，在國外一般稱之為法人犯罪，所以“單位犯罪”與“法人犯罪”在內涵上是一致的。古羅馬是法人制度的發源地，當時的羅馬市民認為生物意義上的自然人和法律意義上的人格是有本質區別的，所以生物意義上的人才是市民法的主體。正是由于他們存在這樣的差別認知，才會為現代意義上法人的存在和發展奠定了基礎。但是，“法人”這一名稱并不是在羅馬法時期就確立的，而是后世經過注釋法學派的研究所命名的[1]。

對民法中法人本質的理解，會直接影響到刑法單位犯罪主體的確定和刑事責任的歸責問題，所以對法人本質的解釋顯得尤為重要。學界對法人本質的理解主要有以下三種：（1）法人擬制說。該學說興盛于19世紀，代表人物是德國法學家薩維尼。該學說認為民事主體享有權利，就必須具有意思能力，而只有生物意義上的自然人才具備意思能力。非自然人之所以能夠成為權利主體，并且享有民事權利，是法律擬制的結果。（2）否認說。該學說認為任何社會組織都僅僅是自然人組合而成的，從來都不應該存在法人之說。社會組織的一切活動和事務都是全體個人的集合，執行事務的人是該社會組織的代表人，而不是所謂的法人。否認說進一步發展了法人財產的所有權歸屬問題，對于財產歸屬學者主要分為三種意見：無主財產說、受益者全體說、管理者主體說。（3）實在說。該說認為法人是實實在在的社會之物，并非是法律的擬制結果[2]。法人與自然人一樣，在法律上是獨立的主體，可以獨立享有權利和承擔義務，這一學說又分為有機體說和組織體說兩派意見。

對法人本質的三種學說的以上分析，我們認為雖然法人實在說存在一定的缺陷，但是相較與其他兩種學說仍然更接近對法人本質的理解，更能為我們理解刑法當中單位犯罪主體的歸責問題和刑事責任的歸責問題。因為法人實在說承認法人作為獨立的行為主體，可以為自己的行為獨立承擔責任，那么相應的在刑法當中，就對應了法人犯罪肯定論，即承認法人可以成為犯罪主體，也就很好的解釋了現在西方國家和我國刑法中承認單位犯罪并將刑事責任歸由單位承擔的理論依據。我們之所以支持法人實在說和法人犯罪肯定論主要是因為以下兩大根據：（1）法理根據。侵權法中有一個重要的原理-仆人過錯主人負責。法定代理人實際上是法人的仆人，代為行使法人的意思，所以當仆人犯錯誤的時候，責任當然要歸咎于主人，也就是法人來負法律責任。這樣的原理當然可以適用于刑法當中法人犯罪的歸責方面。（2）社會現實根據。隨著工業革命的完成，經濟實現了快速發展，公司的出現和發展也得到了經濟基礎的強力支撐。這個時期的企業如雨后春筍般設立在城市的廣闊土地上，企業的設立會創造大量的就業機會從而影響社會的穩定和發展。但是‘權力越大責任就越大，隨著企業影響力的增大，勢必就會受到社會更多的關注和約束，勢必應該負更多的責任，一旦企業行使不法行為則會對社會造成嚴重的打擊，所以這個時候將法人視為獨立的主體，使其獨立承擔法律責任就更為合理和合法。

經過上述對法人制度產生的淵源和學說分歧之間的討論，我們會發現理解單位犯罪刑事責任的問題會更加的有章可循，它為理解單位犯罪雙罰制的提供了更為深刻的理論依據。我國法治社會當中，單位犯罪主要有以下幾個問題：是否應該繼續堅持現存的刑事責任歸責模式、雙罰制的歸責模式有無較強的理論基礎和權威的說服力、雙罰制在司法實踐當中如何真正的得以貫徹和落實。本文將圍繞這些問題，重點通過對我國單位犯罪刑事立法沿革和現狀分析、單位犯罪處罰制度的司法實踐問題探析等多方面的綜合論述，試圖為理解我國現存的單位犯罪歸責制度做出一點努力，也為解決單位犯罪刑事責任歸責制度所存在的問題做出一點貢獻。

二、單位犯罪處罰模式爭議問題

（一）單罰制與雙罰制之爭

我國單位犯罪的刑事責任處罰模式是應該采用單罰制還是采用雙罰制？[3]這一問題實際一直圍繞著理論界，從1997年《刑法》確立單位犯罪刑事責任制度以來，學界大多數傾向于采用雙罰制、摒棄單罰制的觀點。主要有以下幾個理由： 其一，隨著社會的不斷發展，法學理論的進一步深入，采用雙罰制的處罰模式，儼然成為世界范圍內的立法趨勢。其二，“肯定單位犯罪雙罰制，就意味著相關責任人員是否承擔刑事責任，是由相關行為是否構成單位犯罪決定的，如果相關行為不構成單位犯罪，那么就不能以相關的罪名追究責任人員的刑事責任。”①雖然雙罰制的理論觀點占據上風，但是單罰制的觀點依然不容忽視，例如，持單罰制的學者認為雙罰制的刑罰效果值得懷疑：一是雙罰制會造成“法人犯罪”的假象，從而掩蓋了真正的犯罪者;二是會造成“株連”的刑罰效果，傷及無辜群眾;三是造成責任不明、是非不清的混亂局面，會給司法工作者造成“究竟誰在犯罪”的迷惑局面。因為法定代表人會以自己只是單位的代表者而作為犯罪行為的開脫理由。

（二）雙罰制的立法處罰模式

1. 法條依據

我國《刑法》第三十條規定：“公司、企業、事業單位、機關、團體、實施的危害社會的行為，法律規定為單位犯罪的，應當負刑事責任。”第三十一條規定：“單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規定的，依照規定。”從這一規定中可以看出我國刑法肯定單位犯罪和單位承擔刑事責任，并且對于單位犯罪原則上實施“雙罰制”，同時也不排除法律特殊規定的“單罰制”。

雖然單位犯罪雙罰制在《刑法》中得以確立，但理論界依然存在兩種關于單位犯罪雙罰制的聲音，一種否定雙罰制的效果，另一種用理論來肯定雙罰制的意義。而為了證明刑法立法的合理性，學者也為單位實行雙罰制的合理之處給出了眾多理由，接下來我們將概述理論界存在為此辯護的主要理由。

2. 理論基礎

（1）連帶刑事責任論

連帶刑事責任論認為，在以下的條件下，法人和法人代表或者其他責任人員應當受到連帶處罰：（1）法定代表人、代理人或者其他成員必須是在法人的犯罪意志支配下實施的行為;（2）犯罪行為必須是以為法人謀利益為目的;（3）實施的行為必須是以法人的名義。連帶責任從法人與法人成員的犯罪行為相互關聯，他們之間對法人犯罪都負有重大責任這一角度出發，認定這就是應當同時追究法人和法定代表人或者其他責任人員刑事責任的根據。②

（2）社會獨立主體論

社會獨立主體論認為，追究單位刑事責任的理論基礎是單位被視為社會的獨立主體。實際上筆者認為，這一觀點是以法人實在說為理論基礎的，因為它認為法人像成長到一定年齡的自然人那樣是社會的獨立主體，它是社會中實際存在的物體。單位不僅具有獨立性，具有可以不依賴他人表達自己的意思能力;而且還有其社會性，它所實施的行為具有社會意義，這也是承認單位作為獨立主體的重要理由[4]。

（3）人格化社會系統責任論

人格化社會系統責任論認為，單位犯罪實際上是一個犯罪，兩個犯罪主體，一個刑罰主體或者兩個刑罰主體，這個理論就自然的演繹出兩個犯罪主體論。主要觀點是指單位是社會的一個有機體，是獨立于自然人而存在的，對于單位犯罪，除了必須追究單位整體的刑事責任以外，在單位系統內部，對那些在單位犯罪中起重要作用和負有重大責任的成員，也要追究刑事責任。另外該觀點也指出，法人是一個多層次的社會系統，在法人犯罪中，必須根據法人犯罪活動所涉及的時空范圍來確定是有哪一層次的法人系統作為犯罪主體承擔刑事責任③。

3. 單位犯罪雙罰制處罰模式的合理性分析

在經過對以上多個理論的分析和研究，對于我國為什么采取雙罰制，為什么即要處罰單位又要處罰單位中的直接負責的主管人員和直接責任人員，我們認為主要有以下幾個原因：

（1）本質原因

我國對單位犯罪采取雙罰制的原因之一在于單位犯罪自身的特征決定的。在單位犯罪當中，由于單位成員的行為是在單位意志的支配下，為了單位的利益實施的，所以這時單位是真正的犯罪主體，責任應該首先歸于單位。但是，這并不意味著單位內部的相關成員可以免于刑事處罰，這是因為單位的意志并不是憑空產生的，它是單位內部成員的個人意志的承載者。此外，單位行為原本是抽象的社會存在，它的意志和行為需要依靠單位內部相關人員來落實。由此可見，單位的意志是由單位成員的形成結果，單位意志通過單位成員的行為得以實現，這兩者是不可分割的。所以，單位的刑事責任自然應當由單位和其內部人員共同承擔。

（2）社會原因

我們認為我國刑法對單位犯罪設置雙罰制的一個重要原因就是基于社會發展的需要。因為改革開放之后，市場經濟快速發展，企業在社會經濟發展中的地位與日俱增，一旦企業出現違法行為就會給社會造成重大的負面影響。為了規制企業的行為，我國立法者恰當的選擇了雙罰制的處罰模式，這樣不僅可以使企業內部職員加強自身的職業素養和決策處分能力，更可以使企業內部人員相互監督，從而保證企業的良性運作，最終可以為我國經濟的持續性發展打下良好的秩序基礎。

三、我國單位犯罪刑事責任制度反思與構想

在《刑法修正案（九）》中，涉及單位犯罪的條文共有11條，占此修正案全部條文的21%。經由此后，我國單位犯罪的罪名高達165個，占《刑法》罪名總數的35%。由此可見，我國刑法學界對單位犯罪的重視程度和打擊力度越來越大。但是正如前文所言，單位犯罪在司法適用的過程中不僅沒有達到立法的預期目的，導致實踐中單位犯罪被濫用成為自然人犯罪的擋箭牌等各種問題的出現。我們下文將著力分析出現這些問題的原因，并提出解決相關問題的建議。

（一）我國單位犯罪制裁機制的缺陷

1. 立法缺陷

（1）現行的刑罰體系與種類與單位犯罪處罰制度不配套

長期以來，我國受計劃經濟的影響，在刑法領域幾乎不存在單位犯罪的土壤，所以在1979年刑法當中主要是以懲治自然人犯罪為主要內容的。直至20世紀80年代改革開放的大局展開，我國刑法界才開始關注單位犯罪問題。

我國從1979年《刑法》直至如今《刑法修正案十》的頒行，刑罰的體系和種類基本上都是以懲治自然人的犯罪行為為主線的。但是，既然立法上規定如無例外對單位實行雙罰制，那么就承認了單位與自然人具有同樣的地位，在刑罰處罰上也應該具有一致性。然而從刑種來看，我國刑罰所規定的管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑以及死刑這五種主刑都不能對單位適用，對單位只能適用罰金這一種刑罰方式。因此，主刑只能適用于單位犯罪中的主管人員和其他直接責任人員，只有附加刑適用于單位，這種刑罰處罰模式無疑與單位獨立的犯罪主體地位相矛盾，對單位犯罪的處罰也缺乏針對性和有效性。

（2）各項刑罰裁量制度對單位無法適用

同樣的原因，我國較為完善的刑罰裁量制度也主要是針對自然人而設置的，對于單位犯罪仍然無法適用。

首先，累犯制度無法適用于單位犯罪。根據我國刑法第65條的規定，一般累犯的適用對象是：前罪被判處有期徒刑以上，后罪是應當被判處有期徒刑以上，前后罪都屬于自由刑。而我國刑法對單位的刑罰處罰只有罰金這一種，所以對于單位來講并不適用累犯制度。類似的原因在數罪并罰制度和緩刑制度中都有出現。

其次，自首制度在單位犯罪中無法發揮作用。自首制度在當今世界各國被普遍適用，它可以鼓勵犯罪分子改過自新，從而具有分解犯罪組織、節約司法成本、提高司法效率等優勢。但是，自首制度在單位犯罪中的效果并不明確。因為在單位犯罪當中，既有單位這一犯罪主體，又有自然人這一犯罪主體，雖然根據自首制度的規定并沒有否定單位自首，但是對于單位自首并沒有明確性的規定。例如：單位內部的成員自動投案可否視為單位自首，哪些成員的投案可以視為單位自首，單位自首的后果是否適用于內部成員？對于這些問題，自首制度并沒有給出合理的解釋和規定。

2. 司法缺陷

（1）刑罰執行制度不能在單位犯罪中貫徹落實

減刑與假釋制度對于預防行為主體犯罪，激勵犯罪主體改造其主觀惡性等方面具有重要的意義。但是，這兩種刑罰執行制度與刑法的裁量制度一樣，都只能對自然人適用，立法者在制定這一執行制度的時候根本沒有將單位的適用考慮在內。根據《刑法》第78條的規定，只有被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子才能在符合相關條件的情況下適用減刑，第81條規定，假釋的對象是被判處有期徒刑和無期徒刑的犯罪分子。所以，我國刑法所規定的刑罰執行制度在單位犯罪中無法實現。除此之外，追訴時效制度也因為類似的原因而無法對單位進行適用和追責。

（2）罰金刑在司法執行中困難眾多

雖然我國刑法對單位的刑罰處罰方式規定為罰金，但是對于罰金的起止刑幅并沒有做具體規定，這使得罰金刑在司法執行中非常困難。

現代社會中，企業眾多，單位之間的資金或者收入參差不齊，罰金刑沒有一個處罰的標準，不僅會使資金不足的單位無法被順利執行罰金刑，而且還會使那些擁有大量資金的單位置身事外。除此之外，雖然法律沒有規定罰金刑必須一次性交付，但是在司法實踐當中，法官多采取一次性繳納的方式。這對于罰金刑的執行也是有很大的困難的，因為對于資金較少、經濟能力較弱的單位，很難一次性繳納罰金，這樣不僅會導致法律權威的喪失，還會促使單位走上另一條犯罪道路。

（二）完善我國單位犯罪制裁制度的構想

1. 立法構想

（1）設置獨立的單位犯罪刑罰體系與制度

長期以來，由于我國刑法中刑罰設置的種類和體系都是以適用自然人為主的，最終導致刑罰體系對單位犯罪缺乏針對性和有效性，鑒于西方國家在法人犯罪發面有較為完善的規定，所以我們可以借鑒西方國家的做法，建議在我國刑法中獨立設置對單位犯罪適用的刑罰體系。例如，1992年的《法國刑法典》總則中就將法人刑罰與自然人刑罰區分開來，專門用一節規定了“適用法人之刑罰”。在涉及刑罰裁量制度時，在第一卷第三編第二章“刑罰制度”中將累犯分為法人累犯和自然人累犯[5]。

雖然我國確立了單位的獨立的犯罪主體地位，但是刑罰制度在適用時是不符合單位犯罪的刑法特征的，這就會使單位這一獨立的犯罪主體被枉顧。如果為單位犯罪設置獨立的刑罰體系，會使得單位與自然人真正的處于同等的相對獨立的法律地位。同樣，因為單位犯罪的刑罰處罰總是受制于以自然人為對象設計的刑罰制度的制約，例如：單位沒有自首，而單位內部的成員自首，這種自首行為該如何認定？在現行的單位犯罪刑罰體系當中，這種情況很難予以認定，但是一旦將單位犯罪分離出去，就可以為單位設計單獨的刑罰體系和相關制度。

（2）改善現有的單位犯罪處罰方式。

首先，因為罰金刑是刑罰種類中的附加刑，造成了刑事處罰手段與行政處罰手段的法律評價體系的混亂，所以在將單位犯罪獨立設置的前提下，可以將罰金設置為單位犯罪的主刑。這樣做的理由在于，我國市場經濟的快速發展與刑罰理論的發展都為改變罰金刑的刑罰地位奠定了基礎。

其次，將主刑中的部分刑罰種類適用于單位犯罪。管制屬于主刑中的自由刑，是指對罪犯不予關押，但限制其一定自由，依法對罪犯實行社區矯正的一種量刑制度。經過前文的論述，我們知道我國現行刑法中管制只適用于自然人犯罪，不適用于單位犯罪，然而單位和自然人在法律中的地位是平等的，它們是相互獨立的“人”，既然地位平等，管制也可以適用于單位犯罪。將管制適用于單位犯罪，不僅可以在合理時期內限制單位的行為，而且又符合罪行相適應的刑法原則。

（3）增設資格刑這一新的刑罰種類

如果單位的犯罪行為情節惡劣、后果嚴重，可以取消單位的營業資格，這就相當于自然人犯罪中的生命刑，被取消資格后的單位將不復存在。例如《法國刑法典》所規定的解散法人，永久性禁止從事職業或社會性活動，永久性關閉企業機構等。通過了解國外刑法對法人犯罪的制裁方式，我們認為有必要將國外法律意義上的“資格刑”引入到我國單位犯罪的懲治中來。

（4）肯定單位犯罪的累犯和自首認定

如前所述，累犯的設置也僅對自然人適用，因為有期徒刑屬于自由刑，只能對自然人適用，無法對單位適用。然而，限制單位在一定時期內不從事相關行為，限制單位在只能在一定的區域內進行活動，這些限制措施對單位是可行的，既然單位和自然人在法律上都被視作“人”，那么自由刑實際上就可以對單位實施，就如同上文提到的可以對單位實行管制制度一樣，仍然可以對單位實行累犯制度。同理，為了鼓勵單位自首，提高司法效率，節約司法成本，自首制度也應該適用于單位犯罪。例如，在單位的授意下，單位的責任人員按照單位的意志向司法機關交代犯罪行為的，視為單位自首，這時可以對單位從輕或者減輕處罰。

2. 司法構想

（1）司法實踐過程中實現單位緩刑與假釋的適用

因為美國和英國對單位犯罪設置有資格刑，一旦對單位犯罪適用資格刑，那單位將會失去營業資格，這對單位來說未免太過嚴厲，也會影響到經濟的發展，考慮到這些因素，這些國家還對單位適用了緩刑制度，以此來平衡刑罰的負面效應。[6]例如，美國《聯邦量刑指南》規定在以下條件符合的情況下對犯罪的單位適用緩刑：為了保證該組織及時付清罰款或其他懲罰性財產;為了督促組織建立有效的防止與發現違法行為的制度;為了保證降低該組織的再犯罪的可能性。

實際上，在我國的司法實踐過程中，也可以對單位在一定的條件下適用緩刑。例如可以對單位實行緩刑監督程序，對罪行較輕，悔罪態度較好的單位給予緩刑，同時可以在此期間進行社會活動，以此來修復其不良形象。

（2）利用沒收制度增強財產刑的可執行力

財產刑當中除了罰金，還有一種就是沒收制度。因為罰金刑在司法執行程序中往往會得不到真正的執行或者一旦執行就會導致企業破產，所以有學者提出在財產刑的執行過程中建立相應的配套措施，已解決罰金刑目前存在的問題。對于特殊沒收制度完全可以適用于單位犯罪，因為它指向與犯罪有密切關系的特定物，這樣一來不僅可以避免罰金刑促使企業走向另一條犯罪道路，而且可以達到特別預防的刑罰效果。另外，為了解決罰金刑起止刑幅沒有參照標準的問題，我們認為在司法過程中，法官可以根據組織的犯罪性質、狀況、以及組織的過去歷史、經濟狀況等因素來決定對犯罪單位的處罰額度。

通過立法和司法的完善，相信單位犯罪刑事責任制度會在今后的法治道路上得以貫徹和發展。除此之外，我們認為隨著法治進程的不斷推進，人們的法治意識不斷的提高，公民應該逐漸轉變傳統思想，將單位真正意義上地視為社會事實存在，這樣才能為單位的發展奠定良好的社會基礎。

四、結語

單位犯罪是我國刑法當中的一種特殊的犯罪形態，相對于自然人犯罪而言，單位犯罪的定罪和量刑都非常值得研究。我國1979年刑法當中并沒有單位犯罪的規定，是因為在當時的計劃經濟模式下不存在適合它的經濟基礎。隨著改革開放的歷史進程，我國計劃經濟轉向市場經濟，經濟快速發展，企業制度也隨之改革，單位犯罪現象從無到有，在1987年《海關法》中首先承認了單位犯罪，至1997年刑法用總則和分則結合的方式確立了單位犯罪的刑事責任。

雖然單位犯罪在刑法中予以確立，但是關于單位犯罪的研究仍然有許多問題尚未解決：一是，事實與法律的沖突。單位作為事實存在，法律也應該真正意義地予以肯定和應對，然而現行刑法對單位犯罪的規定仍然具有滯后性;二是，對單位行為能力的懷疑。雖然我國刑法對單位犯罪實行雙罰制，但是在司法實踐當中仍會出現罰金刑執行難、自首制度歸屬不明等眾多問題。只有認識到單位與自然人都屬于社會中的“人”，認識到單位是一個自然屬性與社會屬性的統一體，真正意義上承認了單位的犯罪能力，這樣才能使立法制度得以貫徹落實。本文通過對英美法系和大陸法系關于法人犯罪、我國單位犯罪制度的發展進程以及存在的爭議等多方面的探討，以解決以上遺留問題為著眼點，從中得出有益立法和司法見解，以此來助益我國單位犯罪刑事責任制度的發展和完善。

總之，通過研究我國單位犯罪，我們發現不論是在立法還是司法層面都仍然存在眾多不合理之處，但這些問題的存在也說明在我國單位犯罪刑事責任研究方面任重而道遠，我們必須從立法和司法等方面逐漸完善單位犯罪制度，這樣才能使問題逐一解決，為我國市場經濟的發展做出一個強有力的推動。

注 釋：

① 謝治東：《論單罰制單位犯罪在刑法上之否定》，載《甘肅社會科學》2010年第6期。

② 張文等：《法人犯罪若干問題再研究》，載《中國法學》1994年第1期。

③ 何秉松著：《人格化社會系統責任論——論法人刑事責任的理論基礎》，載《中國法學》1992年第6期。

參考文獻：

[1] 陳麗天.單位刑事責任研究[M].中國法制出版社，2010.

[2] 王澤鑒.民法叢書——民法總則[M].三民書局，2000.

[3] 鄭祖星.論單位犯罪的處罰模式——以“單位刑事責任雙層論”為視角[J].華中科技大學學報，2018，32（6）.

[4] 蔣熙輝.單位犯罪刑事責任探究與認定[M].人民法院出版社2005.

[5] 趙秉志.英美刑法學[M].（第二版），科學出版社，2010.

[6] 趙秉志.外國刑法原理[M].中國人民大學出版社，2000.