保險人代位求償權與損害賠償請求權競合的簡要探討

楊紫玉薇 王思月 任奕欣 雷宇

摘要：《保險法》第六十條規定的保險代位權尚不完善，保險人的代位求償權與損害賠償請求權的競合問題凸顯出來。本文將從保險代位權的功能、取得條件等方面論證二者的競合，并分析其競合的四種解決方法。

關鍵詞：保險人代位求償權;損害賠償請求權;被保險人優先受償法;比例分配法

引言：近年來國家對保險行業的發展越來越重視，對其監管亦趨于完善。我國分別于1995年、2009年、2015對《保險法》進行了修訂，遺憾的是多次修訂后的《保險法》對保險人代位求償權的規定仍不夠完善。

本文結合理論與實踐進行了簡單的思考，發現了可能存在的以下問題：（1）保險人代位求償權與被保險人的損害賠償請求權是否可能發生競合？（2）若二者發生競合，學者提出的哪種方法能夠更好地解決問題？本文將著重解決以上兩個問題。

一、保險人代位求償權與被保險人損害賠償請求權的競合

（一）保險人代位求償權與被保險人損害賠償請求權

保險人代位求償權，指損失補償性保險中保險事故發生時，為了避免被保險人對于同一損害除了請求保險人給付保險金以外，還要求第三人對損害進行賠償而違反損失填補原則，法律規定保險人在被保險人給付賠償金后，于保險金范圍內對于第三人的損害賠償請求權轉至保險人的權利。[1] 被保險人損害賠償請求權，指發生保險事故后，被保險人對造成該事故的第三人請求損害賠償的權利。[2]

（二）保險代位權的成立條件

當保險人對被保險人發生已付基于保險合同應負保險責任的賠償后，在被保險人對第三人有損害賠償請求權且損害賠償標的一致的前提下，被保險人對第三人的損害賠償請求權轉移至保險人。保險人行使代位求償權，應以被保險人對第三者享有損害賠償請求權為前提。[3]但是，保險人支付的保險金能夠完全彌補被保險人的損失是否是保險人代位求償權的取得要件 [4]？法條認為被保險人得到的保險金賠償范圍內的損害賠償請求權轉移至保險人，被保險人未受償部分的對第三人的損害賠償請求權并不會因向保險人的部分轉移受到影響。

（三）保險人代位求償權與被保險人損害賠償請求權是否競合

依據前文觀點，可能出現兩種情況：其一，保險人依據保險合同支付與被保險人的全部損害相等的保險金。此情況下，保險人取得被保險人的損害賠償請求權，可就其已經支付的賠償金為限向第三人追償;其二，保險人依據保險合同支付約定的保險金（有自負額的情況），保險人獲得被保險人已得到補償范圍內的求償權，被保險人未受償部分可向第三人請求賠償。如被保險人損失為100，保險人向其支付的賠償金為90（有10%的自負額），第三人財產為100，能夠剛好填補被保險人未被補償的10以及保險人支付的90，則不會出現權利的競合;若第三者財產小于100，此情況下可能出現二者權利的競合。

基于此，不難發現兩個問題：第一，對于保險人賠償未能完全支付被保險人損失的情況，第三人有限的財產如何同時滿足保險人代為求償權及被保險人的損害賠償請求權？第二，若第三人就被保險人的損害進行了部分賠償，保險人在支付保險金時應當如何處理而不違反損失填補原則？

二、保險代位權與被保險人求償權競合時的處理規則

（一）被保險人優先受償法

即英美法系中的“完全補償規則”。指將被保險人優先分配到第三人的賠償金，若填補損失后還有剩余，再分配給保險人。我認為，該規則有其合理性存在。投保人購買保險的目的在于規避被保險人的風險。保險合同簽訂后，風險自被保險人轉至保險人，保險人理應承擔基于保險合同的相應風險。

該規則能很好地保護被保險人的權益，但可能會損害保險人的利益。以前文所舉被保險人損害100為例，保險人在支付90的保險金后法定獲得對第三人90范圍內的求償權，但被保險人可能在獲得90的保險金后怠于行使其對第三人剩余10的損害賠償請求權，導致保險人對第三人的請求權由于該規則而無法真正實現。筆者認為，在此情況下，應當對被保險人的損害賠償請求權的優先性進行限制。即：當保險人對被保險人支付保險金后，被保險人對第三人在未得到補償的損害賠償請求權需在一定期間內提出，此期間內保險人要求行使其賠償部分代位權的，優先保證被保險人的權益;此期間以后，被保險人賠償權的優先性喪失，以保證保險人的權益。

（二）保險人完全受償法

指保險人將從第三人處取得全部賠償款，而不管該款項數額是否超過保險人支付的保險賠償金。此方法雖然保證了保險人的利益，但其缺點在于保險人本是依據被保險人的損害賠償請求權而獲得代位權，而保險人卻可獲得比其支付的保險金更多的填補，被保險人保險金之外的損害卻沒有得到賠償，這顯然是不合理的。

（三）保險人優先受償法

即保險人有權優先取得第三人的賠償款，在填補其因承擔保險責任而遭受的損失后，如該款項還有剩余，再分配給被保險人。其限制在于若款項無剩余或剩余款項不能完全補償被保險人的損失，則無法體現出保險人承擔風險的作用。

（四）比例分配法

即將第三人的賠償款按照保險人的賠付額與被保險人的損失之比或保險金額與保險價值的比例分配給保險人與被保險人。這一方法的理由在于，保險人代位權移轉自被保險人的求償權，二者在實質上并無優劣之分，故應立足于平等地位受償。[5]

此方法顯然優于保險人完全受償法以及保險人優先受償法，但將此方法與被保險人優先受償法比較，則不能咬定其一定更優。爭議點在于若被保險人無意或怠于向第三人索要賠償，在保險人對第三人求償時，還需要適用比例分配嗎？筆者認為，被保險人對第三人的損害賠償請求權屬于債權請求權，應當由被保險人主動行使。《民法總則》第一百八十八條規定的訴訟時效，若權利人怠于行使權利則會導致義務人產生拒絕履行的抗辯權。可見，法律保護的是“勤勞的權利人”。據此，被保險人無意或怠于行使權利則不應當獲得賠償。

參考文獻

[1]溫世揚主編：《保險法》2017年版，法律出版社

[2]葉名怡，韓永強：《保險人代位權與被保險人求償權競合時的處理規則》，《現代法學》2009年第6期

[3]《中國平安財產保險股份有限公司江蘇分公司訴江蘇鎮江安裝集團有限公司保險人代位求償權糾紛案》的理解與參照——保險人代位求償權的適用范圍，最高人民法院案例指導工作辦公室，《人民司法》

[4]王林清：《保險代位求償權法律適用問題探討》，《法律適用》2010年第5期

[5]馬寧《論保險人代位求償權與被保險人損害賠償請求權的沖突》