破產管理人工作中債權審查相關問題研究

荊秀梅 永拓會計師事務所（特殊普通合伙）山東分所

破產管理人即破產清算組，是指在破產案件中，基于法院的監督指揮，全面接管、清理、估價、處理、分配破產財產的專門機構。但在目前的清算組工作中，債權審查相關問題的出現，影響了其事務處理效率，因此，應對該問題進行深入分析，并尋求相應的解決辦法，增強破產管理人的破產案件輔助處理效用。

一、破產管理人工作中債權審查相關問題

（一）管理人法律主體地位不夠明確

我國《破產法》出臺較晚，其司法解釋也比較少，因此，目前針對破產管理人法律地位的典型學說種類很多，如清算法人機關說、雙重地位說、破產企業法定代表人說等，使得破產管理人沒有統一、清晰的法律地位，同時，法律主體地位的不明確，也影響了后續立法制度建設的協調性，不利于破產清算程序規則的制定。基于此，管理人在債權審查方面，就很難被精準定位，也無法判斷其性質是職責本位，或是雙重本位，還是職權本位，而這些都影響著破產管理人工作形式、管理行為等方面的規范。在此過程中，我國社會綜合管理制度的日趨完善，使得我國法律領域對破產管理人性質的認識不斷深化，并積極借鑒了外界經驗，進行了《企業破產法》等法律的修訂，但依然未能完全清晰地定位管理人法律主體地位，使債權審查工作受到了制約，形成了該項債權審查問題。

（二）具體工作細節模糊

我國《破產法》中第57條指出了管理人的申報材料登記造冊、審查債權申報、編制債權表這幾項權責，而對于如何進行債權審查，《破產法》并未提出具體的規定，由此可見，雖然法律賦予管理人債權審查權，但其屬于形式范疇，還是實質范疇，法律并未進行明確闡釋，且若為實質審查，那么是否涵蓋法律適用方面的初步審查，也未有具體依據。為此，如果從民商法角度闡釋，基于無法禁止即為自由的理論，管理人在債權審查方式上，可認定存在自由裁量權，但這勢必會引發債權人的質疑，使破產案件處理中，多出一個債權人質疑協調環節，影響案件處理進度，因此，應及時解決債權審查具體工作細節模糊的現狀，明確管理人債權審查工作程序，提高破產案件處理效率。

（三）外部監督力度不足

在實際的債權審查工作中，其運行流程對于債權人來說并不透明，所以最后所出具的結果經常會受到債權人的質疑，導致法院訴累過多，影響案件處理效果。在此過程中，債券審查工作的末端爭議在很大程度上源于管理人與債權人的信息不對稱，以及審查流程的不透明，由此可見，從本質上來看，大多數債權人的爭議來自對審查工作的不信任，而不信任的形成則是因為缺乏來自債權人的外部監督，所以出現了債權人異議過多的問題。就目前來看，債權人除了在申報、債權人會議上能夠接觸到審查工作，其他期間，基本都處于消極等待狀態，并不具備外部監督機會，造成了審查工作缺乏透明度，降低了破產案件處理效率。

二、破產管理人工作中債權審查相關問題的對策

（一）明確管理人法律地位

1.借鑒外部經驗

為了明確破產管理人的法律地位，弱化債權審查工作的難度，應積極借鑒外部經驗，并針對法律地位方面，完善相關立法，以優化我國法律體系建設。在此過程中，目前美國的“破產受托人學說”，相較于其他管理人法律地位說，更具合理性優勢，且能夠準確解釋，管理人的債權審查職責，例如：在“破產受托人”學說的背景下，管理人的債權審查行為出于自己的名義，因此，其有權撤銷所有有害于債權人的行為，而代理等學說，對此卻無法做出解釋，同時，該學說下，破產程序開啟后，財產就會立刻脫離破產人控制，并由受托人管理、由債權人收益，避免了財團機關說條件下，財團人格化對債權審查工作的阻礙。但在借鑒過程中，由于國情的差異，不能直接完整地將該學說移植，還需根據實際條件，進行修正，并制定配套的監管措施，以保證立法效果。

2.引入信托機制

在債權審查過程中，應保證每筆申報債權，能夠獲得公正的初步確權，因此，需確立破產管理人在法律上的獨立地位，以幫助管理人標準地把握預定位自身的功能和審查權限，增強破產財產處理的準確性。在此過程中，破產財產處理工作對管理人具有專業、獨立、中立的要求，其很明顯與信托法中的受托人特質，具備較高的契合度，因此，在法律地位的確立上，也可以引入信托制度，以保證管理人債權審查的靈活性，同時，該制度還能加大管理人與債權人之間的利益關系密切程度，使債權人的公平受償能夠得到最大化的落實。此外，就目前來看，《金融信托投資機構暫行規定》等法律法規的出臺，讓信托機制逐步具備了扎實的法律基礎，因此，在破產管理人債權審查中，引入信托機制能夠極大地緩解，管理人法律地位不明確的問題。

（二）規范化具體工作細節

1.明確權責范圍

在實際的債權審查工作中，具體細節規范化的前提，是明確權責范圍。在此過程中，破產管理人的職責權限應當包含兩個方面，即審查權與調查權，其中審查權責是指對書面資料的審查，但單憑書面資料，很難當場確認審查結果，應與債權人進行溝通，并深入了解案件情況，才能保證債權審查結果的準確性，因此，管理人應具備調查權，使其得以順利、精準地履行自身的權責。為此，從權責范圍層面上，管理人在債券審查工作中，應具備基于事實材料的主動調查權、要求申報人協助調查核實的權利、申報債權合法性的審查、對所涉及法律適用性問題的初步闡釋權等。此外，在調查過程中，可以采用由法院下達“協助調查通知”的形式，保證調查行為在法律的監管和審查下，為管理人提供司法權支撐，以促進其規范化、標準化地完成審查工作。

2.構建規范化工作流程

在明確權責范圍的基礎上，需構建規范化的工作流程，以為管理人的債券審查工作提供具體的標準與依據，以消除工作細節模糊帶來的一系列問題。根據《物權法》對管理人債權審查工作的規定，債權審查工作流程應當包括《債權申報須知》的編制與發布、債權申報受理與登記、文件建檔、審查輔助資料補充收集、編制審查結果文書、清晰梳理審查方案、制定審查意見、匯總債權人意見、債權表編制。其中債權人意見匯總應是獨立于債權會議的以管理人名義組織的會議，該會議應在審查意見出具完畢后召開，其目的是為了圍繞債權人對意見的反應，進行交涉和協調，類似訴訟前調和的作用，以提前化解紛爭，減少法院訴累，提高破產案件處理效率[1]。

（三）強化外部監督

1.強化管理人選任監督

為了保證債權人在破產財產處理中參與度，提高債權審查透明度，應強化債權人的外部監督力度，減少審查程序末端爭議，優化債權審查工作水平。在此過程中，外部監督應當涵蓋三個階段，即事前、事中、事后，其中管理人選任作為重要事前階段外部監督切入點，可以為債權人設置對管理人的“提名權”，使其能夠順利參與到事前監督工作中。此外，還要給予債權人更換權，即當債權人發現管理人，或其中的工作人員存在資質問題，或違法違規行為，則有權利要求更換或開除。但針對破產標較小、債權關系清晰的案件，出于經濟角度考慮，法院直接從管理人名冊中隨機選取即可[2]。

2.強化對審查行為的監督

在債權審查外部監督中，對于審查行為的監督應當覆蓋整個審查過程以及后續的核查階段，使審查程序更加透明，進一步降低法院訴累。在此過程中，應強化債權審查行為中，破產管理人的公示行為義務，并要求其將工作中的重要決定，及時通知到法院、債權人委員會，同時，管理人也應對債權人提出了關于審查方式、審查情況、依據等問題，進行闡釋。在核查階段，可以采用“異議之訴訟”這一事后監督制度，并將其納入管理人的報酬考核指標中，提高管理人對工作的積極性與主動性，增強外部監督效用[3]。

三、結論

綜上所述，采取債權審查相關問題解決措施，能夠增強破產管理人的工作效果。在債權審查中，借助相關問題的解決措施，可以明確管理人權責性質、標準化破產財產處理程序、減少法院訴累，從而規范破產管理人業務辦公，提高破產案件處理的準確性。