非意愿與“非Vp 不可”的認識情態表達

彭利貞

（浙江大學語言與認知研究中心/漢語史研究中心，浙江，杭州310058）

1. 引言

“非Vp 不可”是現代漢語使用頻率很高的情態構式，它有豐富的表義功能。“非Vp 不可”是“非……不……”構式中的具有代表性的凝固構式。

徐復嶺（1981）、許維翰（1981）、邵敬敏（1988b）、賈甫田 （1990）、朱志平 （1995）、黃永健（1995）、張誼生（2000）、董金明（2000）、程曉明（2001）、李衛中（2002）、楊玉玲（2002）、高曉梅（2003）、完權（2006）等對情態構式“非Vp 不可”表達的意義進行了分析和歸納，并對這個構式表達的意義進行了分類。綜合起來，對這一構式的認識主要有：“非Vp 不可”格式用“非”否定“Vp”，再用“不可”指出“沒有這種動作、行為、事物是不行的或不可能的”；“非Vp 不可”一般常有“不是好的結果”等言外之意；“不可”脫落的用法已經漸趨普遍，這時“非”獨自承擔“必須”之類的意義；是一種以雙重否定表示強調的句子，強調的重點在“非”字后的第一個語言成分。

程曉明（2001）把“非Vp 不可”構式的意義歸納為下面幾點：（1）事態發展將一定會這樣；（2）表示客觀情況逼迫，不得不如此；（3）表示完成某事所需的必要條件；（4）表示強烈的愿望或不可動搖的決心。

張誼生（2000）的歸納比較簡明，我們可以把他歸納的三種意義稱為“必欲”“必要”“必然”。楊玉玲（2002）對張文的這三種意義作了進一步的解釋性闡述：（1）不可動搖的主觀愿望，即強調主觀要求的不可更改和主觀決心的不可動搖；（2）必然發生的推測結果，即指推測結果不可避免，必然發生；（3）必不可少的客觀要求，即指強調從道理上、情理上看，客觀上必須這樣做或者做某事必須有某人或某物才行。

王燦龍（2008）將“非Vp 不可”的表達視角區別出“當事人視角”（agent-oriented）和言者視角（speaker-oriented），并進一步區分出三種語義，即“當事人意愿”“言者意愿”和“言者推斷”，可對應于張誼生（2000）、楊玉玲（2002）的［必欲］（主體意愿）、［必要］（言者發也的道義）和［必然］（言者的必然性推斷），就像王燦龍（2008）所言，“凡是表示言者意愿的，一般都能用“一定”“必須”等來改寫，凡是表示言者推斷的，一般都能用“肯定”“會”等來改寫；凡是表示當事人意愿的，一般都能用“一定要”“愿意”“堅持”等來改寫。”

我們把“非Vp 不可”看作是一種凝固化的情態構式，而且它與多義情態動詞（Palm?er，1979，1986，2001；彭利貞，2007） 一樣，是一個多義的情態構式，它可以表達認識情態［必然］、道義情態［必要］和動力情態［意愿］，不過這種意愿是極度強烈的意愿，可以叫做［必欲］。

已有的文獻關注這個構式表達的不同意義，但對表達不同意義時所出現的句法環境較少論及。雖然正如王燦龍（2008）所說，“視角”這種語用因素對“非Vp 不可”的表義有直接的影響，但是，在語言系統內部，語言符號本身的一些特征還是能在一定程度上決定“非Vp 不可”的語義表達。

“非Vp 不可”在表達不同的情態意義時，對句法環境有特定的要求，“非Vp 不可”構式在表達動力情態和道義情態時，要求其中的動詞或句子表達的事件帶有“意愿”（［+意愿］）特征，而它表達認識情態時，則要求其中的動詞或句子表達的事件具有“非意愿”［-意愿］特征。

我們擬考察“非Vp 不可”構式在表達認識情態時的特殊句法要求，給出“非Vp 不可”表達認識情態的句法條件，并從［+意愿］與［-意愿］的對立角度來解釋這些句法條件。

2. 情狀的靜態特征

在動詞的情狀分類（Vendler，1967；戴耀晶，1997）中，動態與靜態是一對非常重要的概念。動態情狀的內部是異質的；靜態情狀內部是均質的。

具有靜態情狀的謂詞表達的事件，因為事件的內部均質性，人們的意愿之力，一般對它無可奈何，或者說，具有靜態情狀特征的謂詞表達的事件，人們很難用意愿之力去改變它。表現在“非Vp 不可”情態構式的情態解釋上則是，當“非Vp 不可”中的主要謂詞是靜態謂詞時，“非Vp 不可”一般會得出認識情態的解釋。如：

（2）民主只能逐步地發展，不能搬用西方的那一套，要搬那一套，。（《旗幟鮮明地反對資產階級自由化》）

這些例子中的“非Vp 不可”中的謂詞，都是具有靜態情狀特征的動詞或形容詞，這些謂詞都表達一個靜態事件，“非Vp 不可”在這些句子中都表達對這些靜態事件在將來時候的假設情境中必然出現的推斷。

值得注意的是，具有靜態情狀特征的謂詞在一定的句法環境中會獲得動態意義，比如，下邊句子的“破”本來是靜態的，但是后跟賓語時，可作“使動”理解（彭利貞，1993；1995），這時，謂詞“破”則帶上了動態特征，并因此帶上意愿特征，而“非Vp 不可”構式也就要作道義情態［必要］的解釋，如（5a）：

對比一下相應的（5b），可以看得更清楚。（5b）的“破”是靜態的，所以在這個句子中，“非Vp 不可”仍然有認識情態［必然］的解釋。

這種“自動”與“使動”上的對立，表現在意愿上，“自動”更容易出現無非意愿的情形，而“使動”則一般表現為有意愿。在謂詞表現為無意愿的情況下，“非Vp 不可”就會有［必然］的解釋。

3. 動詞的非自主特征

3.1［自主］與［意愿］

動詞的［+自主］與［-自主］是一對重要的語義特征。馬慶株（1988）曾討論過自主動詞與非自主動詞出現在助動詞之后時對助動詞的選擇問題。他說，出現在“肯”“值得”之后的是自主動詞，非自主動詞不能出現在“肯”“值得”之后。他還說，自主動詞和非自主動詞出現在“可以、會、能”之后時，這幾個助動詞的意思會受后面動詞的影響，后面的動詞是自主動詞時，前面的“可以、會、能”既可以表示有可能，又可以表示有能力。而后面的動詞是非自主動詞時，這些助動詞就只表示可能。除了“可以”這一根情態（root mo?dality）（Coates，1983：20） 動詞外，馬慶株（1988）的分析是完全正確的。

非自主動詞不能出現在“肯”之后，原因在于“肯”表達的動力情態［意愿］與非自主動詞的［-自主］語義成分在語義結構上出現了矛盾，即“肯”是［+意愿］的，而非自主卻是［-意愿］的。

“會、能”之后跟非自主動詞，“會、能”解釋為認識情態［可能］，是因為“會、能”解釋為動力情態［能力］、道義情態［義務］、［許可］時，也要求其后的動詞能接受主體的［意愿］，非自主動詞表現為［-意愿］，也存在概念結構上的矛盾。

“可以”并不能與“會、能”一樣表示主觀推斷或推測的“可能”性。馬慶株（1988）的舉例中，“可以”在“可以忘”中應該解釋為道義情態［許可］，在“可以懂”“可以考上”中應該解釋為［能力］，說的是有某種客觀的［條件］“懂”和“考上”。“可以病死”這種組合的合法性可疑，即使存在，“可以”也只能解釋為［許可］，與“可以忘”一樣，一般多以否定形式“不可以病死”“不可以忘”出現。馬慶株（1988） 的舉例顯示，典型的非自主動詞“塌”，可以與“會”組合，但不能與“能”和“可以”組合。看起來“能”與“可以”的表現一樣，其實不然。“能”在滿足語氣條件（比如疑問語氣）的情況下，是可以有“能塌嗎？”這種組合的；而“可以”不管在何種情形之下，都很難出現“可以塌”這種組合。

也就是說，從“可以”與非自主動詞組合的實際來看，非自主動詞有時候也可以讓與之組合的情態動詞得出非認識情態，如馬慶株（1988）的“考上”：

能考上 應該考上 要考上 得（děi）考上

必須考上 可以考上

想考上

這些組合表明，非自主的“考上”與多義情態動詞同現，“能”表示［能力］，“應該”表示［義務］，“要”表示［必要］，“得（děi）”表示［必要］，都是非認識情態。“考上”與“必須”“可以”的組合表明，這個非自主動詞還可以與只表根情態的情態動詞同現。出現這種組合的原因，是因為“考上”可以與表示主動［意愿］的“想”同現，也就是說，“考上”雖然具有［-自主］的特征，但也有［+意愿］的語義特征。正是“考上”的這種［+意愿］特征，使得它與情態動詞組合時，情態動詞可以表達非認識情態意義。

在解釋動詞的自主性特征對情態表達式的情態表達的影響時，意愿性比自主性更具權重。或者說，意愿性高于自主性。換句話說，有［+自主］特征的動詞，蘊含了［+意愿］，但具有［+意愿］特征的動詞或動詞短語，卻不一定非有［+自主］特征不可，因為［-自主］動詞也可以是［+意愿］的。

比如，“考上”和“考砸”都是非自主的，但前者是［+意愿］的，后者是［-意愿］的，在與情態成分結合時，情態成分的情態解釋就呈現另一種局面。

能考砸（嗎）？應該考砸 要考砸 得（děi）考砸

*必須考砸？可以考砸

*想考砸

在出現的與多義情態動詞的組合中，多義情態動詞解釋為認識情態；一般不與只表根情態的情態動詞同現；在一般的情境中，不存在“想考砸”的組合，證明“考砸”與［+意愿］相斥，也就是說，非自主動詞短語是［-意愿］的。

“考上”與“考砸”在“非Vp 不可”中讓該情態構式得出的情態解釋與前面的分析具有平行性：

有些非自主動詞表示某種現象的出現或消失，如：

（7）兩人推推搡搡地搶起左輪槍來，要不是小陳發現得及時并不由分說繳了他們的械，那天晚上非不可。（都梁《亮劍》）

（8）再說性別差異有一千個、一萬個存在、綿延的理由，卻找不到一個、半個讓它“消失”的根據，為什么下個世紀它非要不可呢？（2000 年《人民日報》）

這些句子中“非Vp 不可”構式中的Vp 或表示“出現”，或表示“消失”，具有非自主特征。這些句子中的情態構式“非Vp 不可”表達認識情態［必然］。

非考上不可：一般解釋為道義情態［必要］，有時也可以解釋為認識情態［必然］。

非考砸不可：一般解釋為認識情態［必然］。

所以，下面的分析，不但要考慮動詞成分的［自主］特征對“非Vp 不可”情態解釋的影響，還得考慮動詞性成分的［意愿］特征。

出現在“非Vp 不可”中的非自主動詞或動詞短語可以分成如下幾個小類來說明。

3.2 非自主隱現動詞或動詞短語

3.3 非自主變化動詞

有些動詞或動詞短語表示變化，這種變化是非自主的，如：

這些句子中的“非Vp 不可”構式中的“成、變成”是非自主的變化動詞，這些“非Vp 不可”構式也都表達認識情態［必然］。

3.4 非自主行為動詞

有些行為是非自主的，表現為非自主行為動詞，如：

（15）楊媽深知這一層，如若午睡起床不喝“醒茶”，金老爺子非半天兒糊涂不可。（陳建功《皇城根》）

這些“非Vp 不可”構式中的動詞或動詞短語都表示一種非自主的動作、行為或狀態，“得（病）、發瘋、后悔、亂撞、鬧肚子、摔跟斗”等詞語也是這樣。因為這些動詞的非自主特征，這些“非Vp 不可”構式都得到了認識情態［必然］的解讀。

3.5 非自主結果動詞

有些非自主動詞，還具有［結果］的情狀特征，即這些動詞表示的狀態一出現，就表現為某種結果。“非Vp 不可”中出現這種典型的非自主動詞時，這個情態構式也一般會呈現為認識情態［必然］。如：

（19）可是，要是唱的人沒有這一門嘴皮子上的功夫，那就八成兒非不可。（老舍《鼓書藝人》）

這類結果動詞我們還找到“敗、遲到、垮臺、漏底、失敗、塌、完蛋”等。以上分析表明，非自主動詞而無［意愿］特征時，進入“非Vp 不可”構式，會使該情態構式得出認識情態［必然］意義。

4. 消極事件

有些事件在一般的語境中具有［負向］或者［消極］義，即在一般的社會環境中、而語言的使用也沒有調侃之類的特殊目的，它們被認為是不好的，是應該盡量避免的。這類事件，自然與意愿在概念結構上存在矛盾。也就是說，這類事件都可以認為具有［-意愿］特征。當“非Vp 不可”中出現這類事件時，這個情態構式一般取認識情態［必然］的解釋。如：

（23）要是潛伏哨兵手里有支可以連發射擊的沖鋒槍，那特工隊非不可。（都梁《亮劍》）

其實，前文討論的“非Vp 不可”中的非自主動詞，很多也可以納入到［+負向］或［-積極］這個語義范疇中。下面是我們在語料中找到的一些這類Vp：

板半天臉、暴跳如雷、打起來、斗、堵塞交通、犯錯誤、搞獨裁、進精神病院、罵大街、罵人、抹脖子、鬧、鬧大（事情）、鬧事、弄錯、拍著桌子罵、判死刑、破財、屈才、去殺人放火、殺你的頭、上吊、生我的氣、失眠、捅死幾個人、瀉肚子、心臟停跳、張冠李戴、找你算帳、抓瞎、走過場、自殺

這些動詞或動詞短語表達的事件都是消極的，也是一般人無意為之的，而這些動詞或動詞短語進入“非Vp 不可”構式時，該構式都會有認識情態［必然］的解釋。

5.“把”字句

“把”字句的核心意義是“處置”，具有典型的動態特征；“把”字句因為要對“把”的賓語進行“處置”，所以典型的“把”字句的動詞一般都具有［自主］特征。但是，處置的結果對人們來說可能是積極的，也可能是消極的。當處置的結果是具有積極意義時，“非Vp不可”構式作道義情態或動力情態解釋；反之，當處置的結果具有消極意義時，“非Vp 不可”構式則會有認識情態意義。“非把車修好”一般是［必欲］或［必要］，而“非把車修壞”則一般是［必然］。

下面是一些處置結果呈現［-積極］或［+負向］意義的“把”字構式在“非Vp 不可”構式中的例子：

（31）只有等著星星出來才敢往回游，要是天氣變壞，就得在石頭上過一夜，！（王小波《綠毛水怪》）

下面是其他的一些能夠出現在“非Vp 不可”中的“把”字結構：

把會鬧散、把老本賠光、把你造成愛滋病、把事辦砸、把他樂死、把他壓“黃”、把胃吐出來、把我推入溝壑、把藥柜子翻個個兒

處置的結果不如意，有時候與說話人的視角有關。比如，在下面的句子，“敵人殺我們”，“把”字構式的處置結果自然是具有負向的，從而也是非意愿的，“非Vp 不可”有［必然］義，如（32a）。但是，換一個視角，“我們殺敵人”，“非Vp 不可”情態解釋就不會有［必然］義，而會取［必要］或［必欲］義，即（32b）。

（32）a.我想起小蝎的話：“敵人非把我們殺盡不可！”（老舍《貓城記》）

b.我想起小蝎的話：“我們非把敵人殺盡不可！”

6. 被動

從主語跟“非Vp 不可”中的謂詞的語義關系來說，在主語為受事時，主語與動詞處于被動的關系之中。這種關系，有時在句法表層上表現為被動句，可以找到被動句的典型標記“被、叫、讓、給”等；有時候，謂詞短語有［遭受］的語義特征，其中包含有動詞“挨、遭、受”等，從這些成分也可以識別“被動”義；有時這種“被動”義在句法表層上無法識別，但從主語的受事角色可以看出這種“被動”意義。

主語處于被動地位，對事件無法施以控制之力，也無從對事件施加意愿之力，也是一種［-意愿］。一般認為，現代漢語典型的被動句都有讓主語受損的隱含意義，而這種隱含意義與此處所謂的［-意愿］在概念結構上是吻合的：讓自己受損的事件，一般的人當然無意愿去施行。

6.1 被動句

有些句子的“被動”是由典型的被動句表現出來的，如：

（33）她的功課，已經越來越跟不上了，她知道這樣下去，她。（百合《哭泣的色彩》）

（35）又一看老方的神氣：哼，不跟著他上古洞，今兒個晚上！（老舍《旅行》）

這些句子都是句法形式上可以得到識別的被動句，被動標記介詞“被、給、叫、讓”或者引出了施事，或者施事隱去。這里的“非Vp 不可”構式表示句子的“受事必然被施行某種行為”“受事主語必然有某種不好的遭遇”的意義，它表達的情態是認識情態［必然］。下面是一些別的用例：

非被小舅摔散了架不可、非給唬住不可、非叫敵人兜著脖子打倒不可、非叫小娟給蹬了不可、非得讓日本人給灌醉了不可、我家非全給弄死不可

6.2 被動意義的動詞短語

有時候，句子的被動意義不是由典型的被動句表現出來，但可以從“非Vp 不可”構式中動詞的語義成分上看出其中的被動意義。如：

這些句子中的“挨、遭、被”等成分有被動意義的標記作用。這些句子中的“非Vp 不可”構式，也都表示句子的主語［必然］會有某種被動的遭遇。

6.3 意念被動句

有的句子的被動意義從句法或詞匯的形式上無法得到識別，但分析句子的語義結構，可以知道這些句子都是語義上的受事主語句，也就是說，這些句子都是意念上的被動句。如：

（41）我告訴你，假若他們老占據著這座城，慢慢的那些短腿的醫生會成群的往咱們這里灌，我就！（老舍《四世同堂》）

這些句子都是意念上的被動句。動作和行為的發出，不是出于主語自身的意愿動力，而是由于某種外力的強迫。這些句子被動意義的存在，可以通過添加表示被動的介詞得到證明。

總之，不管是何種形式表達的被動意義，都使“非Vp 不可”構式表達認識情態［必然］意義。其原因主要是，被動意義與［意愿］在概念結構上是一對矛盾。從被動意義推導出來的［-意愿］，是導致“非Vp 不可”構式得到認識情態［必然］意義解釋的內在原因。

6.4 遭受義構式

下面的句子雖然不是被動句，但是“V 你（量Np）”構式卻有讓“你”遭受某種不幸的語用意義，因為這種構式表達的其實是一種“威脅”。所以，如果“非Vp 不可”中出現這類構式，“非Vp 不可”也會得到認識情態［必然］的解釋。如：

（45）他的拳頭松開了，胳膊放下了，哼了一聲說：“不看我爸爸的面子，非不可！”（浩然《彎彎的月亮》）

（46）辦案人員也有逆反心理，說情的人越多越說明你有問題，非不可。（張欣《婚姻相對論》）

這些句子中“非Vp 不可”里的動詞應該說都是有［意愿］的。但是這個意愿與說話人和聽話人無關，而來自第三方，對說話人，特別是對聽話人來說，這種事件是被第三方意愿強迫的結果。對說話的雙方，特別是聽話人“你”來說，是被迫遭受的反意愿事件，這也是這種構式具有“威脅”的語用意義的原因。

7. 現實事件

“非Vp 不可”中的Vp 為動詞短語時，動詞短語有時可帶上時體標記。

我們發現，“了”可出現在這種動詞短語中，與跟情態動詞同現時的情形（見彭利貞，2007）一樣，出現在此處的“了”有兩種情形，一種是標記現實體的“了1”，（戴耀晶，1997） 一種是標記動作結果的“了3”（馬希文，1983）。而這兩種“了”與“非Vp不可”的情態解釋大致也有相應的對應：“了1”時，“非Vp 不可”得到［必然］的認識情態解釋，“了3”時，“非Vp 不可”則會得到［必欲］的動詞情態或［必要］的道義情態解釋。

“非Vp 不可”中的Vp 出現“了1”時，因為“了1”標記了一個現實事件，人們無法再改變這種事件，意愿之力對這類事件不能再施加影響。這時，“非Vp 不可”得到認識情態［必然］的解釋，說話人認為動詞結構表達的現實事件具有發生的必然性。

值得注意的是，這種“非Vp 不可”中的動詞短語表達的事件，雖然以“了”標定為現實事件，但在現實世界中并未真正發生。從這種角度看，“非Vp 不可”表達認識情態［必然］ 時，帶有反事實 （counterfactual） 的性質。因為這類心理空間的現實事件與現實世界沒有必然的對應，所以，表現在時間指向上，這類現實事件可以指向絕對時的將來，也可以指向非將來，還可能是泛時的。例如，下列句子中“非Vp 不可”構式中的現實事件的時間指向將來：

以上這些句子中“非Vp 不可”的Vp 表示的事件，從時間指向看，指向的是將來，也就是說，以說話時間為參照，在說話時間之前，事件沒有成為現實。說話人通過假設，推斷在某種假設的條件下，某事件在將來時間中［必然］發生。

下面的句子中“非Vp 不可”中事件的時間指向可以看成是非將來，即在說話時間或說話時間之前，事件已經成為現實：

（53）那個時候你要有了馬列主義，我劉伯承就該倒霉了，非。（權延赤《領袖淚》）

（54）她特意沏的馬先生給的茶葉，要不是看著這點茶葉上面，她。（老舍《二馬》）

從語境因素可以知道，這些句子說的都是發生在過去的事件。說話人是在對過去的事件進行回想。實際上，“非Vp 不可”中Vp 所表達的事件在現實世界中并未真正發生，說話人是在假定的與過去相反的條件下推斷。在這種假定的條件下，某事件的發生具有［必然］ 性。從這種角度上看，這些句子也都具有反事實（counterfactu?al）的性質。

還有一種情形是，與時間沒有直接的關系。說話人認為在某種假設的條件下，不管在哪種場合，“非Vp 不可”中Vp 所表達的事件都必然發生。從時間指向的角度考慮，這些事件則是泛時的，帶有一種習慣事件的性質。如：

彭利貞（2007）認為，“了”的不同變體與多義情態動詞同現，會要求與表達某種特定情態的情態成分與之同現。比如，現實體“了1”要求與表達認識情態的情態成分同現；“了2”與情態成分同現時，指向情態，表示情態的出現或變化，“了2”與多義情態動詞同現時，有一種強烈的傾向，即它要求與之同現的情態動詞表達根情態；“了3”附加在動詞之后，起著表示動作結果的作用，“V 了3”相當于一個動結式，“了3”不與“了1”或“了2”交叉重合時，要求與之同現的情態成分表達根情態。在這一點上，“了”的變體對情態構式“非Vp 不可”的情態解釋的影響和對多義情態動詞情態解釋的影響是一致的。

前文的那些句子中的“了”都是標記現實體的“了1”，而這些“非Vp 不可”構式都表達認識情態［必然］，下面的“非Vp 不可”構式中的“了”都是表示結果補語意義的“了3”，而這些情態構式“非Vp 不可”一般都得到動力情態［意愿］（［必欲］）的解釋。

下面的句子中的“非Vp 不可”構式表達動力情態絕對［意愿］，即［必欲］：

這些句子中的“非Vp 不可”構式中的動詞“倒、吃、忘、賣”都有所謂的［取除義］（邵敬敏，1988a；袁毓林，1993），附加在其后的“了”都是“了3”，表示動作的結果。而這些“非Vp 不可”構式，都表達動力情態意義［必欲］。

下面兩句中“非Vp 不可”構式中的“了”雖然是“了3”，但與“了1”的體意義有重合之處，所以，這兩例中的“非Vp 不可”構式也會有認識情態［必然］的解釋。

8. 主語的無生特征

“非Vp不可”構式的主語如果具有［-有生］特征，該情態構式也可能獲得認識情態的解釋，如：

這些句子的主語都具有［-有生］的語義特征。無生命的事物，一般認為與意志、意愿等有生命體所具有的特征無關。也就是說，這些句子由于其主語的無生命特征，這些句子中的“非Vp 不可”構式獲得了［必然］的解釋。

9. 小結

我們討論了情態構式“非Vp 不可”表達認識情態的句法環境，并從［+意愿］與［-意愿］ 的對立對這些句法環境作了統一解釋：當“非Vp 不可”構式處于［-意愿］的句法環境時，該構式一般會得出認識情態［必然］的解釋，否則，就可能得到根情態的解釋。

“非Vp 不可”構式在下列條件下一般表達認識情態［必然］：當構式中的動詞具有靜態的情狀特征時；當構式中的動詞是非自主動詞而且又具有非意愿特征時；當構式中的事件表現出消極的社會評價意義時；當“把”字結構表現的處置意義為消極意義時；當句子表現出被動、遭受等與意愿有矛盾的意義時；當構式中的事件是現實事件，而人的意愿之力無法再對這類事件施加任何影響時；當句子的主語具有無生特征而與意愿無關時。