明初科舉變遷及二祖的選官意識

王新博

(東北師范大學，吉林 長春 130024)

一、明太祖時期的科舉變遷及其“精神訴求”

籠統地講，科舉考試是歷代君王選拔人才，充實官僚機構的工具，因此備受重視。但歷代王朝的上層性質有很大的不同，比如，統治者的民族性、地域性，再加之時代的迥異，科舉的內涵也會不一樣。比如，元代，出于民族的特殊性，在科舉中就會對各個民族加以區分，“蒙古、色目人作一榜，漢人、南人作一榜”[1]。由此可見，科舉隨著上層統治者的立場變化而變化，可以說，科舉制度也側面反映了某一時期統治者的精神訴求，將這一精神訴求訴諸于制度上，從而影響參加考試的讀書人，而這一批被選取的士人自然會依附在統治者的“光環”之下。這也是科舉制度能夠延續不斷的原因之一。

明代的科舉制度與學校制度密不可分，明太祖也非常重視學校的發展。《明史》記載：“洪武二年，太祖初建國學，喻中書省臣曰‘學校之教，至元其弊極矣……朕惟治國以教化為先，教化以學校為本’”[2]。可見，明太祖實行教化，以學校為根基，并且各地郡學發展很快。《明史》也給予了很高評價：“蓋無地而不設之學，無人而不納之教……此明代學校之盛，唐、宋以來所不及也”[2]。此論雖有一定夸大程度，但也能看出明初自太祖設立學校制度以來，學校的盛況。明代的學校是讀書人通過科舉飛黃騰達的必經之所，除了少數的充場儒士以外，大多數讀書人都是通過學校參加科舉。

但需要注意的是，明代初期，科舉并非備受重視的途徑，由于明初國家體制尚在建設之中，舉薦以及國子監相對而言更為重要。“太祖雖間行科舉，而監生與薦舉人才參用者居多，故其時布列中外者，太學生最盛”[2]。其中國子監的“歷事制度”是國子監生入仕的重要條件。歷事制度可以理解為監生實習，根據《明史》記載：“監生歷事，始于洪武五年。建文時，定考復法上、中、下三等。上等選用，中、下等仍歷一年再考。”[2]《南雍志》記載,監生歷事分為正歷、雜歷兩大類,“凡監生歷事者謂之正歷,寫本及辦事者謂之雜歷”。①黃佐：《南雍志》卷15《儲養考上》清國子監朱絲欄精抄本，第55頁。由此可以看出，國子監的歷事制度，在明初是入仕途的一個重要途徑，并且有了相對完善的選拔機制。而太祖時期，科舉相對冷門的原因，除了科舉制度在此時還在建設之中以外，還有明太祖更深一層的“政治訴求”。太祖皇帝起于草莽，在多年征戰中，深諳治國之道，在其治國理念中，實踐能力高于書本學識，監生歷史制度就是太祖讓年輕的監生歷練為官之道的途徑，而且太祖對于科舉所重視的文詞句讀，似乎也不太重視。《弇山堂別集》載：“六年，謂中書省臣：‘有司所取多俊生少年，觀其文詞，若克有為，及試用之，能以所學措諸行事者甚寡，朕以實心求賢，而天下以虛應朕，非朕責實求賢之意也。今各處科舉宜暫停罷，別令有司察舉賢才，必以德行為本，而文藝次之。’”[3]可見，在太祖心中，科舉所考的內容并非為官所需，通過這種考試所選拔的人才，對于官僚體制來說并無益處，同時，太祖時期所考選的進士，大多是年輕人，心智的不成熟和經驗的欠缺，恐怕也是太祖皇帝所顧慮之處。在明初設科舉的建設中，明太祖也多次強調，科舉務要選拔全才和經世之才。“漢唐及宋科舉取士各有定制，然但求詞章之學而未求六藝之全。至于前元，依古設科，待士甚優，而權要之官，每納奔競之人，辛勤歲月，輒竊仕祿，所得資品或居舉人之上，其懷才抱道之賢，恥于并進，其隱山林而不起風俗之弊，一至于此。自洪武三年為始，特設科舉以起懷才抱道之士，務在經明行修，博古通今。”[4]從史料中可以看出明太祖對于科舉取士，有兩個基本訴求，首先，明太祖甚是反感浮華的“詞章之學”，而是強調“六藝之全”，太祖所強調的是博古通今的“經世之學”，能否熟練掌握政務，輔佐帝王，迅速地扭轉明初民生凋敝的頹勢，是太祖皇帝迫切需要的。同時，太祖皇帝武功定天下，天下剛剛統一，在選才上也屢次叮囑不可忘廢武事。朱元璋也深知諸多大儒學者在此時依舊隱居山林，要想比較有效地吸引這批人士入仕，必須在政策上作出一定姿態，因此，這也是在明初的“三途”中，舉薦比較興盛的原因所在。

綜上所述，明太祖在初定明代的科舉考試時，是按照自己內心的“政治藍圖”所籌劃的，所選拔的人才必須是博古通今、經世之才，也是為了吸引退隱山林的人才，而且為了讓預備官僚盡快熟悉政務，也創立了“歷事制度”。可以說，這些舉措雖有一定的時代性，但大多數，還是明太祖主觀發揮的體現，由于自身行伍出身，倥傯半生，文治之官，需精通經世的政務才行，選拔人才的方式也務必以此為考核基礎。后來，又通過南北榜之爭，在一定程度上打擊了南方儒者的“自由競爭”，綜合朝廷中南北雙方政治局勢[5]，力求太祖心中的“選才公正”和“政治平衡”。

但明太祖的主觀訴求終究是個人想法，在一定程度上也是明初“運動政治”下的思想產物，隨著朱元璋的逝世而消失。永樂時期，雖然對建文朝的改革一律革除，但永樂時期的大興文事以及內閣形成，明代的文官政治開始呈現欣欣向榮的局面，而這也進一步促使科舉制度轉變。

二、成祖時期的科舉思想流變

太祖去世后，社會的強控制力開始弱化，諸多制度也走向正軌。明成祖雖然以有違祖制為名革除了建文朝諸多改革，但成祖在科舉制度上，至少有意無意地賦予了新內涵。

明成祖雖然繼承了太祖留下的“監生歷事”和“進士觀政”的制度，但側重點已經不同，成祖對此曾說過：“為士豈止習吏事而已，吏事末也。誠能窮經博古，達于修己治人之道，于吏事何難？比士習日下，率逐末以圖進取，而昧于大經大法，故用之往往厲民而辱國。自今監生歷事考稱者，仍命還監進學，俾由科舉進，庶幾士皆可用，官得其人。”①《明仁宗實錄》附錄《明仁宗寶訓》卷2，永樂二是二年乙亥。由此可以看出，成祖和太祖對讀書人的實踐有著截然相反的認識，太祖就因為儒生“不諳吏事”而創立“監生歷事”，成祖卻認為“吏事末也”，如果能博古通今，通曉經學，那么對于政務瑣事也必然成竹在胸。而成祖不經意間的話，也是促成之后科舉選才的核心轉化——即更重視讀書人的專業性，能通曉規定的四書五經，即能成功被選用。究其原因，成祖皇帝的此觀點或許受其重用的文臣班底的影響，隨著成祖的重視文事，編修《永樂大典》以及內閣班子的組建，其治國理念和選才標準也有些許的變化。成祖時期雖然也在延續太祖時期的“高壓運動政治”和武功征伐，如打擊建文諸黨，親征蒙古，鄭和下西洋以及亦失哈開拓奴兒干都司等，但以文治國的理念正在勃興之中。

明成祖的諸多舉措和政治生活，都圍繞其所重視的文臣班底來進行，“八月壬子，侍讀解縉、黃淮入直文淵閣。尋命侍讀胡廣，修撰楊榮，編讀楊士奇，檢討金幼孜、胡儼入直，并預機務”[6]。此時的內閣，雖不能與明代中后期的“有宰相之實”相比，然亦可看出成祖重視文臣的組建，并以此作為自己的心腹機構。而且在處理國事和秘密機要時，成祖也鼓勵內閣密疏言事，如永樂十七年(1419年)，楊榮曾密疏上奏五府、六部等弊病，受到贊揚。黃淮也有類似待遇：“日御奉天門左室，每夕召公語至夜分，上或就寢，則賜坐榻前論議，雖同列不得與聞”。從以上史料均可以看出成祖非常重視內閣重臣的密奏，這也無形中加重了內閣的地位[7]。而在與內閣成員不斷往來的過程中，內閣大儒的文治思想似乎也熏陶了成祖皇帝的理念，而且在這一時期出于《永樂大典》的需要，自然要求所選的士人必須精通經典，博古通今，對于吏事經驗并不太重視。

到了仁宣時期，情況更是如此，此時內閣結構加以完善，地位尊崇，而且仁宣二帝更是深受三楊等諸大儒的熏陶，在治國理念上和選拔人才上更加遵守傳統儒家的理念。相比之下，太祖皇帝的“務求全才”理念更像是源于上古時期的先秦儒學的代表，《明實錄》載：“丁酉，下令文武科取士，令曰：‘蓋聞上世帝王創業之際用武以安天下……至于經綸撫治則在文臣，二者不可偏用也，古者，人生八歲學禮樂射御書數之文，十五學修身齊家治國平天下之道，是以周官選舉之制，日六德、六行、六藝文武兼用賢能并舉，此三代治化所以盛隆也。’”②《明太祖實錄》卷22，吳元年三月丁酉。由此也能看出，太祖皇帝剛剛建立明朝，意欲恢復“華夏之禮樂”。而仁宣時期的選才核心更偏向于專攻經典的“醇儒”。不難看出，隨著三楊為代表的內閣在明代政治生活中作用日益明顯，在選拔官僚和學校教育這些官方意識形態的理念中，已經開始轉變。

關于科舉選才理念，雖然仁宣時期與太祖時期有些不同，但也能看到一脈相承的追求，即如何實現科舉選才的公平，如何創造一條通路，使得全國士子都有機會付出幾乎相等的代價來參加這場考試，檢索史料可以發現，這是明初歷代君臣一直都在努力的事。洪武三十年(1397年)，通過南北榜事件打擊了南方儒士的勢力，這也使分地區取士的想法提上日程。其實，早在北宋時期，就有關于分地區取士的討論，司馬光曾上疏說：“其諸道州府舉人試卷，各以逐路糊名，委封彌官于試卷上以在京師、逐路字，用印送考試官，其南省所放合格進士乞于在京、逐路以分數裁定取人”[8]。到了明太祖時期，朱元璋本人的強勢和當時南北經濟文化差異的日益明顯，太祖皇帝勢必采取主動出擊的措施。通過“南北榜”太祖皇帝向全國表達了這樣一條信息：皇帝想要精通儒家經典的治世之才，但更希望這些人才來自全國各地，至少不能大比例地來自江南地區。同時也說明了，此前科舉考試南方士子有很大優勢，這早已讓朱元璋不滿。

通過前人的統計，從明初開始，科舉的南強北弱局勢就已經顯現出來，這是歷史的文化積累的結果[9]。到了明仁宗時期，楊士奇曾上奏：“長才大器，俱出北方，南人雖有才華，多輕浮”[10]。又說：“試例緘其姓名，請其外出‘南’‘北’二字，如當取百人，則南六十，北四十。南北人材，皆入彀矣。”至此南北卷制度有了新進展，到了宣德朝，進一步分出了“中卷”，據記載：“會試取士分南北卷，北四南六，既而以百乘除，各退五，為中數”[11]。至此，南北卷制度正式形成，并一直延續下去。

關于分卷取士以及細節，非本文所論，就其分卷制度的影響來說，引用林麗月所說：“其目的在于從‘南人政權’蛻變為‘統一政權’”。而且，科舉考試的“自由競爭性”也逐漸消失[5]。此后，分卷取士制度一直影響著明代科舉。而對于分卷制度合理性的探討，似乎明人沒有太多異議。綜上所述，洪武時期到仁宣時期，選才意圖發生了明顯轉變，太祖在位的前30年，科舉考試是不拘南北名額的，較符合“自由競爭”之原則，而“南北卷”制度的施行逐步舍棄了自由競爭。

針對明代科舉的公平性與其所帶來的開放程度一直受到海內外學者的探討。對此，筆者認為，要討論科舉的公平性或科舉是否帶來更多的積極影響，必然要把這個古老的制度放置于明清時期的價值體系中去衡量。在明代，什么是主流的取士思想？或者說，在明代人的心中，什么方法能夠讓大部分讀書人都用一條途徑去實現自身的價值？如果上述的兩個問題在明代(抑或清代)有了很好的解決，那么這個制度無疑是成功的。明代中國是帝制社會的一環，在帝制社會，諸多的舉措也不可能是用現代化的“公平性”來衡量的，況且“公平”不等于“公正”，科舉制度的創立是為了選拔維護帝制的人才，而為了能使“內部圈子”保持勢力均等而不影響統治，統治者必然要在選拔人才的途徑上下一番功夫，如何使全國各地的讀書人都有一樣的機會參加這場考試，這是統治者要考慮的問題。而且明代科舉考試作為選取人才的制度，是在帝制社會中各種因素的背景下產生的，如南北經濟文化不平衡，程朱理學在此時的影響力包括帝制社會中特有的“階層分化”[12]，而這些因素對科舉的影響，出于時代的局限，恐怕當時統治者很難意識到。因此，對于科舉，可以說是不公正的，因為科舉所造成的社會流動是發生在統治階層里，與社會體系沒有關系[12]。但要注意到科舉又是平等的，任何階層的文人都可以讀書參加科舉，這條通路適合除倡優等任何符合規定的讀書人。明清兩代統治者自然不會意識到用一種“公正合理”的方法去解決社會內部的階層性使得科舉之路更為暢通，需注意的是明清統治者一直著力讓科舉考試處于帝制體系下的軌道中“平等”地運行，即爭取讓全國的讀書人都有機會參與科舉。而這種“平等”主要體現在盡可能地照顧到全國各地的文人，從宣德時期“中卷”的設立可以看出，此時的統治階層已經注意到國內的文化差異以及對于西南地區的文教開發。宣德二年(1427年)的貴州地方官上奏：“貴州新化蠻夷等六長官司奏：‘貴州各府學校新立諸生皆自蒙童入學，蠻性未除，學業難就，若比內地府學每歲選貢實無其人，請比縣學三年一貢’。上曰：‘邊郡立學，欲從其化耳，豈可逐成其才，宜令所司隨宜選貢。’”①《明宣宗實錄》卷32宣德二年十月庚午。可見，雖然宣德皇帝沒有同意此上奏，但也開始注意到邊郡學校的選才培養問題。而且對于西南土司之地，明廷是愈來愈重視，據《明憲宗實錄》記載:“己卯貴州程番府知府鄧廷瓚奏：‘本府新立學校，土官土人子弟，在學者乞歲貢一人，如選貢例’。上曰：‘朕以蠻夷率化，既建學，置徒比之內地，但科舉之業未可猝成，宜歲貢生員一人，俾觀我國光，相勸于學，以稱立賢無方之意’”。②《明顯宗實錄》卷221成化十五年九月。通過上述史料可以看出，關于西南文風教育，明憲宗繼承了明宣宗的做法，在謹慎遵循當地民風基礎上，又重視當地的教育，即王化的普及。且在宣德以后，云貴一帶的解額調整也能看出統治者對于西南文教的發展步入正軌，《黔記》載：“成化，戊子四年，增云貴解額十名，云增四人，貴增六人。”③郭子章：《黔記》卷2《大事記下》，第29頁。而《禮部志稿》又言：“云南貴州雖在邊鄙，然而久沾圣化，人才漸盛，往往與中州之士聯中甲科。故事：鄉試止取四十名，云南二十四名，貴州十六名。人才淹滯，教官亦難遷轉，乞量增額數”。④《明世宗實錄》卷178，嘉靖十四年八月庚子。到了嘉靖時期，貴州的解額從云南省分出來，⑤袁枚：《隨園隨筆》卷十《科第類南北分卷》，清同治六年大魁堂刻本，第55頁。更能看出貴州文教的發展。

綜上可以看到，云貴地區經過明初的建設已經取得了一定進步，這不僅是在西南地區廣建學校的功績，更與“分卷”制度密不可分。而這種變化也加強了中央和區域社會的聯系。

雖然如前人所述，“南北卷”制度設立之后，“自由競爭”的精神逐步喪失，但另一種“公平”精神卻由此萌發。這種“公平性”是根源于中國傳統的君主制社會，是一種儒家思想下“公天下”的一種精神訴求，在帝王眼中，除了“倡優”等賤籍，所有百姓都在其統治范疇之內，理應有資格為帝王服務，此觀點在嘉靖帝對待冒籍一事就可以得以印證，“天下都是朕的，秀才有何冒籍之禁、南北之分，然祖宗成例已定，不能改也”。⑥《明太宗實錄》卷22，永樂元年八月己巳。如果說，“自由競爭”可以有效地挖掘某個區域更多的人才，而明代帝制下的“分卷取士”則可以更籠統地將“觸角”延伸到廣闊的統治疆域。這種君主制下的“平等性”在清朝期間有了更徹底的貫徹，“五十一年，以各省取中人數多少不均，邊省或致遺漏，因廢南、北、官、民等字號，分省取中，按應試人數多寡，欽定中額”[13]。 “分省取士”的政策制定之后，雖然導致三代以上無功名的讀書人士考中進士的數量大幅度下降，但陜甘等落后地區因此獲益，何炳棣教授曾統計過：“甘肅地區在順治到康熙五十一年以前沒有一個進士，但在定額改制以后，進士數總數竟達到225名”[14]。

明清時期，這種君主制下“平等性”的思想和中國傳統帝制社會有著很大的淵源。歷代統治階層，要想鞏固社會秩序，必然堅持“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星共之”[15]的仁政理念。這種儒家思想理念對于統治者來說既是統治工具，又無形中束縛著皇權的使用。到了明清時期，由于時代的特殊性，如明代，在蒙元基礎上建立的朝代，意欲恢復“華夏正統”必然強調文教的作用和儒家的仁政，而清代的建立，本來就缺少民間群體的認同感，更要作出“仁德普照天下”的姿態來博取認同。

最后需要強調的是，科舉制度的“自由競爭”在中國帝制社會，本來就沒有存在的理由。雖然在宣德二年(1427年)以前是不拘額數的，但很明顯“自由競爭”并不符合統治者的需求。洪武至宣德二年(1427年)之前所存在的這種“自由競爭”的精神也不是統治者刻意為之而存在的。太祖朱元璋恢復科舉時也正是為了綜合天下人才，打破功勛大臣占據官僚集團的優勢，而類似大殺功臣一事更是為達此目的的極端表現：“戊戌，誅左丞相定遠胡惟庸，御史大夫茶陵陳寧，夷三族。盡誅其僚黨”[16]。太祖時期類似于這種“高壓政策”不在少數，又如“皇上臨御以來，首詔天下刑名，一依大明律科斷親錄，囚徒多從寬宥，蓋念赤子無知，誤罹刑憲，其生路俾之自新，然無籍之徒恃恩玩法犯者愈多，若不徙其鄉土，慮倣効成風”。①《明太宗實錄》卷22，永樂元年八月己巳。可以看到在這種政策下，“自由競爭”所產生的結果自然也是太祖皇帝不希望看到的，當不拘額數的“自由競爭”所導致的南北士人比例逐漸不均時，明太祖自然會抓住一個契機，實施一些改變。所以，這一時期的“自由競爭”只是太祖實行“高壓政治”時期的漏網之魚而已。