武裝無人機域外打擊的國際法彈性規制探究

左榮昌 余 樂

(華東交通大學 理工學院，江西 南昌 330100)

一、“武裝無人機”概述

(一)武裝無人機的界定

“武裝無人機”是在辨別和打擊目標的操控中一直處于人類管控和操控下的搭載致命性武器的飛行平臺。武裝無人機是伴隨無人機技術發展而逐漸發展起來的，由最初地面防空、空中格斗武器的試驗與訓練靶機，到現代武裝沖突中的情報收集、致命打擊。

(二)武裝無人機的特征

一是強攻擊性。武裝無人機可發動致命進攻；二是強滯空性。武裝無人機可避免載人飛機受飛行員的生理極限制約，多能保證超過24小時一個地區長時間滯空巡航；三是高安全性。武裝無人機有較強的識別性，在發動攻擊時賦予了操作員更多的選擇，致命攻擊也可在極短的時間內中止。四是低政治風險。武裝無人機無人駕駛，位于戰場外的操作員可通過特定的遠程控制系統來操控，避免飛行員被俘和被殺害誘發政治風險。五是低制造成本。武裝無人機的成本相對低廉，能節約軍費開支。

>(三)武裝無人機的操控方法

當前，武裝無人機有獨立飛行、指令操控、人工操控等操控方法。獨立飛行是指完全依靠飛機自身攜帶的自動控制系統使其按預定程序自主完成飛行；指令操控是武裝無人機航行期間，操作員可發出多個指令干預其航行的非連續操控方式；人工操控是指完全由操作員在技術室全程操控武裝無人機航行。

二、武裝無人機域外打擊的國外法律、政策規制

(一)“國際法”的規制

一是非戰時受“國際人權法”的規制。武裝無人機遠程操控、高精確性的特性使其在域外打擊中已成為部分國家進行定點清除的重要利器，但致命武力的行使涉嫌侵犯《世界人權宣言》規定的生命權[1]。聯合國經社理事會第1989/65 號決議提出，有效防止和調查法外處決[2]，非戰時武裝無人機域外打擊，特別是定點清除涉嫌法外處決，應受“國際人權法”規制。二是戰時受“國際人道法”規制。戰時是國際人道法約束武裝無人機域外打擊的行為。

(二)歐美國家的聯合規定

歐美國家為防止武裝無人機技術的擴散及不當的使用風險，45國針對武裝無人機的制造、出口、使用作了聯合規定，以便建立銷售、轉移和后續使用武裝無人機的規則，填補國際立法的空白：第一，國際人道法和國際人權法都規制武裝無人機及相關武器系統；第二，對現行武裝無人機的規制應與當前國際軍控和裁軍規則及與多邊出口控制和不擴散制度相一致，并考慮潛在接受國遵守國際義務和履行承諾的歷史；第三，出口武裝無人機采取自愿、透明措施并建立出口及時上報機制；第四，確保武裝無人機技術出口和后續使用被相關國家負責任地轉讓和使用[3]。

三、武裝無人機域外打擊的國際法爭議

(一)受國際法約束存疑

“武裝沖突法”嚴禁可能引起過分殺傷或不必要痛苦的武器、彈藥等在作戰中使用[4]。武裝無人機操作員未親臨戰場，易對現場判斷存在偏差，若操作不慎，易做出輕率、錯誤的打擊。加之武裝無人機的遠程操作可能存在數據傳輸時間和技術設備的誤差，致誤殺、濫殺平民觸犯公約的可能性上升，其本身合法性必然存疑。而《日內瓦公約》《禁止生物武器公約》《特定常規武器公約》《化學武器公約》等主要的“國際人道法”公約，尚未對武裝無人機的使用作出明確規定。

(二)“不能或不愿”原則的不當使用

“不能或不愿”原則是指中立國負有防止其領土或管轄區成為交戰一方進行敵對行動或支援敵對行為的基地，若其“不能或不愿”履行中立義務則受害國可跨國使用武力制止侵害。實踐中某些國家不當擴大“不能或不愿”原則的適用，強調只要確認恐怖分子藏身國家“不能或不愿”采取合理措施消除針對美國的安全威脅，則其無需該主權國同意或聯合國安理會授權即可利用武裝無人機跨境打擊。

(三)非法侵害別國主權

美國辯稱在巴基斯坦展開的武裝無人機攻擊，得到巴方軍方和情報部門許可或默認已合法，據“國際人道主義干涉和人權法”，一國軍方和情報部門的許可無法使一國軍隊取得在它國境內展開軍事攻擊的充足法律授權[5]。聯合國調查組也認為，未經一國政府同意，武裝無人機跨國打擊是侵害他國主權的行為。巴方地方高級法院也裁定，美方無人機在巴方境內的致命打擊公然挑戰國際公約，侵害巴方主權，侵害基本人權。

(四)易違背國際人道法原則

1.違背區分原則

一是“特征空襲”違背區分原則。“特征空襲”由歐美國家提出，強調“具有某種特征行為模式與關系網絡或有與恐怖活動相關的典型特征但身份不明的一群人”應重點定點清除，這降低了目標篩選與識別的標準，卻明顯違背“身份存疑中止打擊”的區分原則。二是軍事目標難嚴格區分。現代軍隊即便戰時也依靠承包商提供廣泛服務、利用平民定居鞏固對土地的控制，這些平民對戰爭起的影響并不比戰斗員小，而眾多軍民兩用且純民用設施給軍方提供支持的情況也廣泛存在，如計算機衛星通信系統、某些工業生產設備等，但卻難以嚴格區分軍事目標[6]。

2.違背比例原則和預防原則

武裝無人機襲擊造成的傷亡應與襲擊目標相稱，在致命打擊發動前，應評估可能的附帶損害并將其降到最低。武裝無人機域外打擊如有國際法依據則仍需堅持比例原則、預防原則。實踐中美國的武裝無人機打擊的平民傷亡率高達20%左右，附帶傷害明顯過大，大量平民遭武裝無人機非法殺害，涉嫌戰爭犯罪。迫于聯合國壓力，2016年，美國發布法令要求情報部門每年公開附帶平民傷亡數字，但2018年法令被特朗普政府所廢止。

(五)域外打擊地域范圍存疑

“國際人道法”效力及各沖突方的全部國土，但對于在非交戰國境內的效力存疑[7]。敘利亞戰場中，俄羅斯軍隊和伊朗軍隊受敘利亞政府邀請入敘參戰平叛，俄羅斯和伊朗都是敘利亞非國際性武裝沖突的當事方，實踐中俄羅斯和伊朗領土是否受“國際人道法”的調整。再者，一國軍方部隊人員或非軍方武裝人員或其他軍事目標，從某個武裝沖突發生國轉移到與此國不接壤的非交戰國內，又進行同樣的行為，在該非交戰國內適用存疑，直接影響武裝無人機域外打擊的范圍。

(六)域外打擊法律責任不明

武裝無人機域外打擊中是領導層級分明、分工配合統一的整體，而非一人控制，武裝無人機的操作復雜性涉及到不同層面的分工：飛行控制、信息搜集、情報分析、技術處理、指揮決策等，其背后的戰爭責任承擔更為復雜。目前，國際社會仍缺少一個法律框架，能夠追究武裝無人機操控團隊成員的具體戰爭責任及問題。

四、武裝無人機域外打擊的爭議解決

(一)明確武裝無人機受現行國際法約束

首先，武裝無人機武器平臺不違法。“國際人道法”禁止無論以何種方式使用，都很難區分戰斗員與平民或其使用會造成不必要痛苦的武器，如集束、燃燒等武器。武裝無人機主要搭載常規導彈，屬合法武器，理論上打擊較精準，易減少傷亡和破壞。雖武裝無人機操作不當會對平民造成誤傷、誤殺，但任何武器操作不當均有此等結果[8]。因此，武裝無人機既非不分皂白更非致不必要痛苦的武器:就其屬性與一般戰斗機無異，且尚無國際法明令禁止的背景下，其本身并不違法。其次，武裝無人機使用受國際法調整。雖無國家法明令禁止武裝無人機的使用，但并非表明武裝無人機不受國際規范調整，相反公約和慣例對使用武器的約束同樣適用于武裝無人機，其仍需遵循嚴格的法定程序和標準：禁止從武裝無人機上投射諸如生化武器、集束彈藥、燃燒武器等。

(二)限定“不能或不愿”原則的適用條件

第一，主要適用國際性武裝沖突。“不能或不愿”原則源自中立法規，傳統上適用國際性武裝沖突，原則上不適用國家與非國家實體間的武裝沖突。第二，主權國家同意或安理會授權可適用。從國際整體安全出發，該原則可成為武力反恐、打擊叛亂的理由，但應經主權國家“同意”或聯合國安理會授權，否則非法。前者的法理在于“民族自決”，后者的法理在于其負有確保國際和平的特殊保障職責：為保障國際安全，安理會可決定并授權個別國家使用武裝無人機域外打擊或恐怖分子、叛亂分子所在國“不能且不愿”制裁本土的恐怖分子、叛亂分子時，安理會向受害國特別授權。第三，堅持有效控制規則。國際法院在“尼加拉瓜案”中指出，“有效控制”才是一國對非國家實體的行動承擔法律責任的條件，而“不能或不愿”原則偏向政治性，內容含混，完全依賴“受害國”主觀判斷，實則賦予“受害國”單方面使用武力的自由。如不限制，將為大國侵略弱國掃清國際法障礙，破壞《聯合國憲章》禁止使用武力的戰后秩序。

(三)遏制非法武裝無人機域外打擊行為

1.明確主權國同意的法律效力

首先，“國家同意”排除武裝無人機侵害他國領空的不法性[9]。參照《芝加哥公約》第三條：若未經專門同意或授權，締約國的飛行器不可飛越該國的領地或領空。《芝加哥公約》第八條規定：沒有飛行器、飛行員可從締約國的領空和領土上飛過，若未能經該締約國專門授權或同意。“國家同意”排除武裝無人機侵害它國領空的不法性。其次，“國家同意”排除武裝無人機侵犯他國其他主權的不法性。“國家同意”是民族自決權的表現，通常一國政府可代表國家意志，讓渡主權，故“國家同意”可排除武裝無人機侵犯他國其他主權的不法性。

2.否定國家“默示同意”的合法性

在美國和巴基斯坦的爭議中，前者辯稱其武裝無人機的域外打擊，得到巴方默示同意，但默示同意帶有模糊性和不確定性、易成強國侵犯別國主權的借口，應否認其合法性。武裝無人機跨國打擊應獲他國明示同意，理論上國家明示同意能夠使得政府權力受監督運行，長遠上不失為對國家主權的尊重與保護。

(四)遵循國際人道法原則確定打擊目標

1.空襲目標確定應遵循區分原則

第一，不得攻擊平民。平民是指非武裝部隊成員，當身份存疑時視其為平民，除非其直接參與敵對行動，成為非法戰斗者，否則免受沖突方的攻擊。第二，區分戰斗員和非法戰斗者。“戰斗員”是指“有權直接參加敵對行動”的國際性武裝沖突雙方的武裝部隊成員，武裝無人機不得攻擊平民。武裝無人機操作員如為國際性武裝沖突的一國正規武裝部隊成員，則屬戰斗員屬軍事目標；平民如被卷入實際敵對活動：私營承包商、雇傭兵和政府雇傭的其他平民(包括非軍人的無人機操作員)，上述主體一旦“直接參與敵對行動”或構成持續作戰職責則屬非法戰斗者，構成軍事目標。第三，區分民用物體和軍事目標。民用物體是所有非軍事目標的物體，除非其被用于軍事目的，否則不得攻擊。軍事目標限于其在沖突中有實在貢獻且當時條件下對其進行全部或局部毀損可削弱對方武裝力量的物體。通常，對軍事行動具有重大作用的建筑設施設備，如防衛墻、無線電通訊設備等可成為軍事目標；對居民生存生活不可或缺的設施和物體，如水站、發電廠等即便軍民兩用，亦屬民用設施免受攻擊。

2.空襲目標確定應遵循預防原則、比例原則

“國際人道法”的預防原則即應采用一切可采取的舉措保障打擊的對象確屬軍事目標——預防發生誤判。它要求武裝無人機域外打擊在選擇作戰手段和方法時應采取一切可能的預防措施，以期避免或最大程度上減少可能的附帶對平民傷亡和對民用財物的損害，沖突各方不得發動可能造成過分的附帶平民傷亡或民用財物損害的攻擊，一旦發現民用目標應取消或停止攻擊。

(五)規范武裝無人機攻擊的地域

“國際人道法”只適用于國際性各沖突方的國家領土上，武裝無人機域外打擊的地域涵蓋各沖突方的全部國土，甚至還延及專屬經濟區、公海。此外，在武裝無人機域外打擊中，對出現具備國外因素之國內武裝沖突派別控制區域國際人道法的可適用性(受邀請國武裝力量在邀請國內與其武裝力量共同作戰，對抗一個或多個有組織武裝團體)的情形，此時就存在“國際人道法”在非交戰國領土內可適用性的問題，若屬東道國合法邀請，被邀請國雖上升為沖突主體，但其領土內不適用“國際人道法”，在邀請國內各方仍應遵循國際人道法的規定。

(六)落實武裝無人機域外打擊事故的法律責任

1.建立指揮官責任追究制度

“日內瓦條約”規定了武裝沖突各方的義務及應承擔的國際法責任。武裝無人機指揮官如非軍人在“武裝沖突法”框架內難以追究其軍事責任，但其應依國內法承擔法律責任。武裝無人機指揮官如屬軍人，則應承擔“日內瓦公約”《第一附加議定書》第87 條規定的法律責任。依據日內瓦公約《第一附加議定書》第87 條，武裝無人機的域外打擊受指揮官的控制或者直接指示，這些操控行為產生法律效力。2010年，美國“捕食者”武裝無人機在阿富汗的一次攻擊事故中致23名平民死亡，因當時內華達州武裝無人機控制室的技術員向戰地指揮官提供了不完整、不精確的信息，致其忽略被追蹤的人群中存在平民的信號。時任駐阿富汗美軍最高指揮官斯坦利將軍分別對四名高級軍官作了懲戒處分，兩名初級軍官作了警告處分。該案中，武裝無人機誤傷的違法責任由指揮官承擔指揮法律責任，控制室的技術員得到豁免。而武裝無人機指揮官主張不違反國內法、被告地位、政府命令、上級命令，依據二戰后“紐倫堡原則”均不得成為免責事由。

2.建立軍事承包商的責任追究制度

軍事承包商因其特殊身份而在武裝沖突中沖發揮關鍵作用，雖非戰斗員，但如將其視為平民予以保護，不符合“國際人道法”區分原則的立法目的。因此，可通過建立專門軍事承包商等其行動能對戰況起到關鍵作用的主體的責任追究制度，可作為準戰斗員或非法戰斗員，設立相關國際法責任承擔機制，追究其戰爭責任。

3.追究武裝無人機所屬國的國家責任

國際性武裝沖突中，當事國“同意”“自衛”“聯合國安理會決議”均可解除武裝無人機域外打擊的不法性。一國派出武裝無人機越境致命打擊，如無法律前提，則屬侵略，應承擔國際法上的國家責任；在非國際性武裝沖突的主權國授權越境打擊的情形下，沖突主體可被理解成授權國和被授權國的聯合行動，打擊國也上升到沖突主體的地位，其違法責任由東道國和打擊國共同承擔違反國際法的國家責任。