中國古代小說的文化學與文體學內涵

齊 笑

(遼寧大學 文學院，遼寧 沈陽 110136)

在現代文體學意義上，小說是與詩歌、散文、戲劇并列的文體，是“以散體文摹寫虛擬人生的自足的文字語言藝術”，“它的最大長處，是能摹寫任何形態的人生幻想”。[1](P6-23)具有“深入細致的人物刻畫；完整復雜的情節敘述；充分的環境描寫”等特征。[2](P199)在現代西方文學理論語境下，小說的內涵與定位在很大程度上已經得到了充分的界定。

但在此前漫長的歷史時期內，古人對于中國古代小說內涵的界定眾說紛紜，小說觀念多元并存。后來經過多代學者的努力，中國古代小說的內涵定位得到諸多闡釋，但論及古代小說時，始終存在意義紛繁的現象，給小說史以及小說理論研究帶來極大的困擾?，F筆者將中國古代小說概括為文化學和文體學兩種內涵。

一、具有文化學內涵的中國古代小說

(一)先秦時期作為淺薄言論的小說

學界普遍認為，先秦時期的“小說”沒有文體學意義，只具有基于一種價值判斷的言論內涵。

追溯語源，“小說”最早出現于《莊子·外物》：“飾小說以干縣令，其于大達亦遠矣”，[3](P925)對于這句話，陳鼓應先生在《莊子今注今釋》中解釋為：“修飾淺識小語以求高名，那和明達大智的距離就很遠了?！盵4](P708)“小”，指的是其言論內容體現出一種與當時官方價值標準相違背的“小道”。

莊子之“小說”觀是先秦時期學人的共同觀念，荀子的“小家珍說”表達了與莊子相同的小說觀?！盾髯印ふ罚骸胺踩四粡钠渌?，而去其所不可。知道之莫之若也，而不從道者，無之有也。假之有人而欲南，無多；而惡北，無寡。豈為夫南者之不可盡也，離南行而北走也哉？今人所欲，無多；所惡，無寡，豈為夫所欲之不可盡也，離得欲之道而取所惡也哉？故可道而從之，奚以損之而亂！不可道而離之，奚以益之而治！故知者論道而已矣，小家珍說之所愿皆衰矣?！盵5](P429)莊子所謂的“小說”，是與知(智)者所論之道相悖的小道，是所謂的奇談怪論之語。

先秦時期，與《莊子·外物》《荀子》持相似小說觀念的還有《論語·子張》：“子夏曰：‘雖小道，必有可觀者焉；致遠恐泥，是以君子不為也?！盵6](P454)

因此，筆者認為，該時期關于小說表達的都是一種具有淺薄瑣屑之特點，在價值判斷上與當時的“大道”“大達”相對立的淺薄言論。這種具有淺薄言論內涵的小說觀，是中國古代小說文化學的內涵之一。

(二)兩漢時期作為思想流派的小說

兩漢時期，桓譚《新論》和班固《漢書·藝文志》皆稱小說為“一家”，但筆者認為，此時的小說仍然不具有獨立文體內涵，而是一種表面上與其他諸家并列，但在內容上仍舊淺薄的思想流派。這種具有思想流派特點的小說，是中國古代小說作為文化學內涵的表現之二。

桓譚《新論》有云：“若其小說家，合叢殘小語，近取譬論，以作短書，治身理家，有可觀之辭?！盵7](P1088)這里，桓譚將小說稱為一家，且其“治身理家，有可觀之辭”，這似乎與先秦時期斥小說為小道的觀念大不相同，但實際上，桓譚對于小說仍然帶有鄙薄之意，這從“叢殘小語”和“短書”中便可體現出來。

班固在《漢書·藝文志》中對小說家有了進一步說明。班固將諸多學術流派分為十家，小說家位列諸子略中之一。諸子略各小序云：

儒家者流，蓋出于司徒之官，助人君順陰陽明教化者也……

道家者流，蓋出于史官，歷記成敗存亡禍福古今之道……

……

小說家者流，蓋出于稗官。街談巷語，道聽途說者之所造也?？鬃釉唬骸半m小道，必有可觀者焉，致遠恐泥，是以君子不為也。”然亦弗滅也。閭里小知者之所及，亦使綴而不忘。如或一言可采，此亦芻蕘狂夫之議也。

諸子十家，其可觀者九家而已。皆起于王道既微，諸侯力政，時君世主，好惡殊方，是以九家之術蜂出并作，各引一端，崇其所善，以此馳說，取合諸侯。其言雖殊，辟猶水火，相滅亦相生也。[8](P1728-P1745)此時的小說仍然只具有文化學內涵，指的是與九家諸子并列的思想流派。需要指出的是，盡管《漢書·藝文志》將小說列為諸子略之一，但其地位并不高。

結合桓譚、班固的小說觀，筆者認為，兩漢時期的小說觀是對先秦時期莊子所謂“小說”、荀子所謂“小家珍說”、孔子所謂“小道”的延伸，基本繼承了先秦時期對于小說的基本價值取向。只是在兩漢時期，班固將這種“芻蕘狂夫之議”的小說列為諸子之一，盡管地位仍然不高，但卻具有思想流派內涵，此即所謂中國古代小說文化學內涵之二。

(三)魏晉南北朝到清代時期作為具有史學意識內涵的小說

從魏晉南北朝到晚清，學人對于小說的看法非常復雜。魏晉時期，學人大致承襲兩漢時期班固的小說觀，這種帶有史學內涵的小說觀直至清代仍然被繼承。當然，對于小說，也有另一種看法，即在宋代，洪邁于《容齋隨筆》中表達了不同于傳統目錄學家和史學家、具有文學文體意識的小說觀，并在其后世得到了不少追隨者。在本部分，筆者將著重介紹前一種具有史學內涵的小說觀，這種小說觀是中國古代小說的文化學內涵之三。

首先需要明確的是，本部分介紹的從魏晉時期到清代的具有史學內涵的小說不具有文體意識。魏晉時期，學人在談及文體時，均沒有提到“小說”這個概念。因此，魏晉時期的小說仍不具有文體特性。從隋唐到清代，小說觀念五花八門，在分類上也雜蕪不純，陳洪先生在《中國小說理論史》中將這種雜蕪不純的小說稱為“雜纂小說”。[9](P16)“雜纂小說”從內容到文體龐雜不純、參差不一，具有一種泛小說化的傾向，與現代西方文體學定義的小說文體有很大差別。在《隋書·經籍志》中凡是不能為當時中心文化所容的，統統被歸于小說名目之下，于是小說類便成為了大雜燴：既有《燕丹子》《世說新語》等具有文學性的敘事類作品，也有《俗說》等非文學性作品。唐人劉知幾《史通》同樣也體現了這時期小說的“雜纂”性質，其《雜述》云：“是知偏記小說，自成一家；而能與正史參行，其所從來尚矣。愛及近古，斯道漸煩，史氏流別，殊途并鶩。榷而為論，其流有十焉：一曰偏記，二曰小錄，三日逸事，四曰瑣言，五曰郡書，六曰家史，七曰別傳，八曰雜記，九曰地理書，十曰都邑簿?！谑强计澥?，征彼百家，則史之雜名，其流盡于此矣。”[10](P456)其所列小說十類，只有“逸事”“瑣言”“雜記”三類類似于現代所說的志人志怪小說，其余的七類與現代小說絲毫沒有任何聯系，這就反映了當時小說作為一種復雜文類的事實。此后，宋代《新唐書·藝文志》、元代《宋史·藝文志》對于小說的分類上都保持了小說的“雜纂”狀態，《宋史·藝文志》甚至將畫圖、花木譜、詩話等列入小說。明代胡應麟在《少室山房筆叢》中對小說進行了明確定義并做了分類處理，但小說仍逃不開雜類命運。其云：“小說，子書流也。然談說理道，或近于經，又有類注疏者。紀述事跡，或通于史，又有類志傳者。……而不知最易混淆者小說也?！盵11](P149)可見，小說屬于子書之流，但是兼有經、史、集的某些特點。清代紀昀在《四庫全書總目提要》中將小說分為“雜事”“逸聞”“瑣語”三類，從內容上看，大凡不入經史子集的作品，都劃入小說一類。

魏晉南北朝到清代的小說雖然“雜纂”，但正是這種“雜纂”特征，從一定程度上證實了此時的小說史學內涵。上文談到班固提出“小說出于稗官”說，即由“具有附屬性質的低級官吏”“考百事于朝”寫成，在一定程度上體現了班固的史學意識，這對于魏晉六朝時期的小說創作和小說批評產生了相當大的影響。魏晉出現了志人志怪小說，盡管在今天看來其內容涉及虛構，但在當時卻是靠作者實地走訪、搜集記錄而來，作者并不認為其中有虛構和編造成分，所以仍然以“史”相待，既然為“史”，那么具有征信特征就成了當時小說批評的重要原則?！段骶╇s記》云：“洪家世有劉子駿《漢書》一百卷，……先人傳之。歆欲撰《漢書》編錄漢事，未得締構而亡?！囈源擞浛夹０喙趟?，殆是全取劉書，有小異同耳。并固所不取，不過二萬許言，今抄出為二卷，名曰《西京雜記》，以裨《漢書》之闕爾。”[11](前言)《西京雜記》本是一部記錄瑣聞軼事的筆記小說，作者稱其本是劉歆寫《漢書》的材料，還說班固的《漢書》“全取劉書”，只“有小異同耳”。這樣說的目的，是為了讓人們認為《西京雜記》的內容是可信的，是為了補救史書之缺失，這樣一來就提高了《西京雜記》的身價。由此可見，“以裨《漢書》之闕爾”表明了小說曾經被作為史的補充來看待。基于這種觀點，魏晉六朝人做小說常常與史相比附，如干寶的《搜神記》中盡管有“蓋非一耳一目之所親聞目睹也”，但畢竟“考先志于載籍，收遺逸于當時”，且認為“所失者小，所存者大，亦足以發明神道之不誣也”。這些都足以看出魏晉六朝時期小說的史學內涵。

到了唐代，史家意識仍然占據主導。劉知幾《史通》云：“是知史文有闕，其來尚矣，自非博雅君子，何以補其遺逸者哉。……自太初已后，又雜引劉氏《新序》《說苑》《七略》之辭。此并當代雅言，事無邪僻，故能取信一時，擅名千載?！盵10](P450)《新序》《說苑》皆為帶有文學性質的故事集子，劉稱其為“當代雅言”，認為其“事無邪僻”，并且“偏記小說，自成一家，而能與正史參行”。這樣看來，小說作為史之補充的性質就十分明顯了。唐代，不僅小說批評方面持史觀，連小說創作也被史家意識支配。作者運用史家筆法，記敘世間故事，且強調所敘確有其事。如《南柯太守傳》中作者申明：“詢訪遺跡，翻復再三,事皆摭實，輒編錄成傳?！盵12](P32)但實際上，《南柯太守傳》完全是充滿虛構的小說，作者的申明不過是受當時帶有史家意識的小說觀的影響。

到了明清時期，雖然存在藝術小說觀，但以史學意識規范小說的現象仍然存在?！端膸烊珪偰刻嵋分屑o昀堅持對小說以征信標準來要求。如其評價王嘉的志怪小說《拾遺記》時寫到：“嘉書蓋仿郭憲《洞冥記》而作，其言荒誕，證以史傳皆不合，如‘皇娥燕歌’之事、‘趙高登仙’之說，或上誣古圣，或下獎賊臣，尤為乖迕。”[13](P1207)由此可以看出，紀昀是以是否符合真實歷史、是否有助于教化來衡量小說的。另外，當時作為通俗小說的大盛時期，《四庫全書總目提要》子部小說類中居然不見半點通俗小說的影子，這也可以說明編者的史家意識在小說批評上的反應。

總而言之，魏晉到清代，小說作為一種“雜纂”，史家意識根深蒂固，這種史家意識使中國古代小說長期處于正史的附庸地位，對現代文體意義上的小說發展產生了巨大影響，此即所謂中國古代小說文化學內涵之三。

二、宋代到清末民初：作為文體學內涵的小說

上文提到，宋代開始，已有可靠資料表達了不同于傳統目錄學家和史學家、具有文學文體意識的小說觀。筆者認為，唐人在作小說時，未嘗不知道虛構必不可免，而且在創作實踐中也確實運用了虛構手段，只是在史學框架下，他們唯恐小說再次落入“小道”之流，因此在內容上一再強調征信。而宋人由于生活在一個傳統文化體制逐漸崩潰的時代，唐人所持有的小說史學觀在他們這里不免得到一定程度的削弱，因此，小說自身所具有的文學素質在宋人這里得到了體現。洪邁《容齋隨筆》有云：“唐人小說,不可不熟,小小情事,凄惋欲絕，洵有神遇而不自知者，與詩律可稱一代之奇。”“唐人多工詩，雖小說戲劇，鬼物假托，莫不宛轉有思致，不必顓門名家而后可稱也?！盵14](P67)可見，洪邁的小說觀念已與現代小說概念所強調的文學因素高度重合：在內容上強調“情事”，即敘述情感的故事；在創作手法上強調“假托”，即想象虛構；在風格特征上，思致宛轉，“凄婉欲絕”。

明清時期，小說逐漸跨越了體制短小這一形態局限，開始泛指一切虛構的敘事作品，出現了大型長篇小說或章回小說，且前代文體學意義上的小說觀得到了繼承?！厄讟侵尽吩疲骸靶≌f者何？別乎大言之也。……其事為家人父子、日用飲食、往來酬酢之細故，是以謂之小；其辭為一方一隅、男女瑣碎之閑談，是以謂之說。然則，最淺易、最明白者，乃小說正宗也?！盵15](序)表面上看，此言仍在重復“大”“小”言之論，但筆者認為，這是為了強調小說的內容是日常生活中的“一方一隅”“瑣碎閑談”，表現了現代小說觀上的個人經驗敘事，這與“芻蕘狂夫之議”有相當大的區別。以《水滸傳》《金瓶梅》《三國志演義》《紅樓夢》等長篇小說文本為依據的小說評點，更是構成了相比前代更為獨立的小說話語理論體系。如金圣嘆點評《水滸傳》，在《讀第五才子書法》中有云：“某嘗道《水滸》勝似《史記》，人都不肯信，殊不知某卻不是亂說。其實，《史記》是以文運事，《水滸》是因文生事。以文運事，是先有事生成如此如此，卻要算計出一篇文字來，雖是史公高才，也畢竟是吃苦事。因文生事即不然，只是順著筆性去，削高補低都由我?！盵16](P284)在這里，金圣嘆明確了史與小說。史，是記載已經發生過的史實；而小說，卻可以憑借想象和虛構，“順著筆性去”，敘述可能發生的事情?！皩懸话侔藗€人性格，真是一百八樣”更體現了從典型人物的個性化角度去評價《水滸傳》，體現出其前衛的批評意識。對這一時期的小說評點，有學者指出，“如果說魏晉時期詩文理論的闡發是中國文論史上的第一次文學的自覺的話，明清之際的小說評點則是第二次文學的自覺。”[17](P79)

以上內容即是中國古代小說所具有的文化學和文體學內涵。盡管現在關于中國古代小說內涵的爭議依然存在，但筆者認為，應從具體問題出發，探討不同時期的不同觀念，并進行細致的辨認，在學術討論中做到具體問題具體分析。