城市偏向?qū)r(nóng)產(chǎn)品流通業(yè)的影響分析

梁 靜（西安翻譯學(xué)院 西安 710105）

城市偏向的概念界定

“城市偏向”一詞，最早是美國經(jīng)濟學(xué)家Mihel Lipton于1968年在《為什么窮人總是窮?——關(guān)于發(fā)展中的城市偏向問題研究》一書中提出的，在許多發(fā)展中國家，在城市各階層壓力影響下，政府在制定經(jīng)濟、價格、財政、稅收、土地等政策時往往不約而同地偏向于城市，導(dǎo)致城鄉(xiāng)之間各種資源要素分配不平衡，進而導(dǎo)致城鄉(xiāng)二元化發(fā)展。就我國來說，城市偏向?qū)嵸|(zhì)上是一種綜合的城市偏向型政策，且主要體現(xiàn)在土地利用、資金流向、社會保障、公共服務(wù)等的偏向上。

從土地利用的城市偏向來看：城市偏向首先在土地的利用上存在著明顯的城鄉(xiāng)不平等性。國家壟斷了一級土地市場，在城市化進程中，城市用地不斷擴張，于是政府不斷征用農(nóng)村土地，在征收時按照低價補償農(nóng)民，但沒有考慮該土地的未來價值。雖然當(dāng)前國家積極關(guān)注“三農(nóng)”發(fā)展，但受長期以來制度慣性影響，在土地利用上難免存在較重的城市偏向性，對農(nóng)地往往是政府單方面強制安排。

從資金流向的城市偏向來看：改革開放以來，我國農(nóng)村為城市化建設(shè)提供了較大的資金基礎(chǔ)，主要是通過強制性稅收、金融存貸差異、工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價格“剪刀差”等途徑實現(xiàn)的。城鄉(xiāng)不平等的發(fā)展，導(dǎo)致了農(nóng)民利益、農(nóng)村經(jīng)濟實力與城市明顯不對稱，農(nóng)民的稅收負(fù)擔(dān)要明顯高于城市居民，但政府的財政支出往往又是偏向于城市。城市和農(nóng)村居民之間由于城市偏向性的政策，導(dǎo)致收入水平和實際支付能力之間出現(xiàn)明顯的“倒掛”。

從社會保障的城市偏向來看：從我國的體制來看，不僅存在著經(jīng)濟上的二元結(jié)構(gòu)，而且存在社會上的二元結(jié)構(gòu)。城鄉(xiāng)戶籍分割制度，將我國人口切分為農(nóng)業(yè)和非農(nóng)兩類，而這兩類人群在就業(yè)、住房和基本社會保障等社會福利待遇上存在明顯差別。政府對城市的各類社會保障都比較齊全，但對農(nóng)村則是實行以兜底保障為主的較低層次保障。存在社會保障上的城市偏向，這也是由我國所處的發(fā)展階段決定的。

從公共服務(wù)的城市偏向來看：快速的城市化發(fā)展道路，直接使得公共服務(wù)更多地被城市發(fā)展吸納，在公共服務(wù)資源配置上形成了城鄉(xiāng)有別的格局。從目前來看，雖然農(nóng)村地區(qū)經(jīng)濟社會也得到一定發(fā)展，城鄉(xiāng)居民收入比不斷降低，但是總體上交通、市政、通信、教育、醫(yī)療等公共服務(wù)配套在農(nóng)村仍然沒有跟上時代步伐，在一定程度上阻礙了城鄉(xiāng)的聯(lián)系，限制了農(nóng)民文化素質(zhì)的提高。由于存在公共服務(wù)上的差異，許多農(nóng)民不斷流向城市，也客觀地制約了農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展。

我國城市偏向與農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展的關(guān)系

通過幾組數(shù)據(jù)，可以直觀地看出我國城市偏向與農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展的關(guān)系：

首先，是城鄉(xiāng)收入分配的城鄉(xiāng)二元化。由圖1可以發(fā)現(xiàn)，1978年以來我國城市居民人均收入和農(nóng)村居民人均收入之間在量值上存在著明顯的“剪刀差”現(xiàn)象，2017年城市居民人均收入為36396元，農(nóng)村居民人均收入為13432元，兩者差距高達22964元。從城鄉(xiāng)收入比的變化趨勢來看，1978年城鄉(xiāng)收入比為2.57，2017年城鄉(xiāng)收入比提高到2.71，雖然在此過程中城鄉(xiāng)收入比存在著升降波動特征，特別是2009年以來城鄉(xiāng)收入比逐步下降，但是從目前來看城鄉(xiāng)之間收入比仍然較高，收入分配二元化特征明顯。

圖1 1978年以來我國城鄉(xiāng)居民收入情況變化態(tài)勢

圖2 2007年以來我國財政對農(nóng)林發(fā)展支出的變化態(tài)勢

其次，是政府財政支持的城鄉(xiāng)二元化。政府財政對工業(yè)化、城市化建設(shè)的支出往往占有很大份額，但是對農(nóng)業(yè)發(fā)展相關(guān)投入?yún)s很少，存在著明顯的城市偏向性。由圖2可以發(fā)現(xiàn)，2007年以來國家財政和地方財政對農(nóng)林發(fā)展的支出呈現(xiàn)出一定的增長，2017年國家財政和地方財政用于農(nóng)林發(fā)展的投入額分別較2007年增長了4.6倍和4.9倍，但是從所占份額來看并沒有出現(xiàn)明顯起色。2017年國家財政、地方財政用于農(nóng)林支出的占比分別僅為9.4%和10.6%，較2007年分別僅提高了2.56和2.55個百分點，可見國家和地方財政扶持的城市偏向一直明顯，城鄉(xiāng)財政扶持差距并沒有出現(xiàn)較顯著的收斂跡象。

再次，是投資建設(shè)的城鄉(xiāng)二元化。投資一直以來都是支持我國經(jīng)濟發(fā)展的最大馬車（見表1）。改革開放以來，我國全社會固定資產(chǎn)投資和城鎮(zhèn)固定資產(chǎn)投資都呈現(xiàn)出爆發(fā)式增長，1982年至2017年分別年均增長19.6%和20.6%。但是，農(nóng)村固定資產(chǎn)投資的增長卻遠(yuǎn)沒有城鎮(zhèn)速度快，1982年至2017年年均增幅僅為11.7%，與城鎮(zhèn)之間存在近9個百分點的差距。1982年，城鎮(zhèn)固定資產(chǎn)投資占全社會固定資產(chǎn)投資比重為73.2%，農(nóng)村固定資產(chǎn)投資占全社會固定資產(chǎn)投資比重為16.1%，到2017年城鎮(zhèn)固定資產(chǎn)投資占比提高到98.5%，農(nóng)村固定資產(chǎn)投資占比卻下降至1.5%。總體來看，政府對投資建設(shè)的城市偏向一直比較明顯，由于城市率先發(fā)展建設(shè)，土地、財政、金融等各類要素往往優(yōu)先投入城市，無論政府投資還是社會投資，往往多流入城市，很多農(nóng)村的企業(yè)則存在貸款難的現(xiàn)象。

城市偏向?qū)r(nóng)產(chǎn)品流通產(chǎn)業(yè)影響的機理解釋

城市偏向是帶有明顯的政策傾斜城市的色彩的，對我國“三農(nóng)”的發(fā)展產(chǎn)生一定的制約作用，對農(nóng)產(chǎn)品流通的發(fā)展也帶來一定的影響。從機理來看，城市偏向?qū)r(nóng)產(chǎn)品流通產(chǎn)業(yè)影響主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，城市偏向帶來了更大的城鄉(xiāng)貧富差距，從而制約了農(nóng)產(chǎn)品流通產(chǎn)業(yè)的增長。農(nóng)產(chǎn)品流通產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與農(nóng)民收入之間實際上存在著一種相互促進相互制約的關(guān)系，農(nóng)產(chǎn)品流通業(yè)的發(fā)展會帶來農(nóng)民收入的增加，而農(nóng)民收入的變化反過來也會影響農(nóng)產(chǎn)品流通業(yè)的發(fā)展。在長期實行的城鄉(xiāng)二元體制下，政府對城市存在著依賴性，具有明顯的城市偏向，從而導(dǎo)致了城鄉(xiāng)之間的貧富差距拉大。從前面的數(shù)據(jù)可以看出，城鄉(xiāng)之間收入差距仍處于較高水平。農(nóng)民收入水平整體不高，會削弱農(nóng)民創(chuàng)業(yè)的積極性，也會降低城市人群向農(nóng)村投資建設(shè)的積極性，于是作為農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈重要環(huán)節(jié)的農(nóng)產(chǎn)品流通也會受到一定的影響。城鄉(xiāng)收入差距越大，則越不利于農(nóng)產(chǎn)品流通產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

第二，城市偏向使得大量的資源要素向城市集聚，弱化了農(nóng)村環(huán)境，不利于農(nóng)產(chǎn)品市場拓展，從而對農(nóng)產(chǎn)品流通產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶來不利影響。在長期以來持續(xù)性的城市偏向政策導(dǎo)向下，很多優(yōu)質(zhì)的資源要素不斷向城市流動。首先，是政策的直接扶持，包括財政、金融等政策，往往都是重點扶持城市建設(shè)與發(fā)展的，從前面國家和地方財政對農(nóng)支出的相關(guān)數(shù)據(jù)便可以佐證這一點。其次，是農(nóng)村勞動力的不斷轉(zhuǎn)移。在城市化推進過程中，大量的農(nóng)村人口向城市轉(zhuǎn)移，于是有大量的農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)向城市就業(yè)，在一定程度上形成了農(nóng)村的空心化、農(nóng)村就業(yè)的空心化。再者，政府在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)上也是以城市為主，而農(nóng)村地區(qū)往往是基礎(chǔ)設(shè)施的薄弱地帶，而流通業(yè)則是高度依賴于基礎(chǔ)設(shè)施的。綜上幾點，優(yōu)質(zhì)資源要素向城市過度集聚，弱化了農(nóng)村的生產(chǎn)生活環(huán)境，對農(nóng)產(chǎn)品市場的拓展產(chǎn)生制約，從而不利于農(nóng)產(chǎn)品流通業(yè)的發(fā)展。

表1 1982年以來我國城鄉(xiāng)固定資產(chǎn)投資的變化態(tài)勢

第三，城市偏向是帶有濃厚“工業(yè)偏向”的政策導(dǎo)向，刺激了工業(yè)增長，但在一定程度上以犧牲農(nóng)業(yè)發(fā)展為代價。我國是一個傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)大國，但工業(yè)化與城市化是齊頭并進的，在城市化進程中伴隨著不斷的工業(yè)化，而城市偏向中也帶有濃厚的“工業(yè)偏向”色彩。2017年我國農(nóng)業(yè)增加值占GDP比重為7.6%，較2000年降低了7個百分點，較1978年則降低了20個百分點。在資源一定的條件下，工業(yè)的發(fā)展是以犧牲農(nóng)業(yè)發(fā)展為代價的，一方面國家對工業(yè)的大力支持，使得更多的資金、人力資源、時間等投入到工業(yè)生產(chǎn)中，農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)受到較大制約；另一方面，工業(yè)規(guī)模大，污染物排放量大，難免對周邊環(huán)境造成影響，也不利于農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)。這樣，農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)條件被惡化，會壓縮農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量，從而不利于后道環(huán)節(jié)農(nóng)產(chǎn)品流通的發(fā)展。此外，在流通方面，國家對工業(yè)產(chǎn)品流通的支持力度明顯高于農(nóng)產(chǎn)品，當(dāng)前農(nóng)產(chǎn)品流通總體上還是維持低效粗放的方式，流通環(huán)節(jié)多，過程損耗大，影響了農(nóng)產(chǎn)品流通業(yè)的發(fā)展質(zhì)量。

第四，城市偏向造成了一定的產(chǎn)品價格扭曲，不利于營造良好的農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易條件。在長期以來城市偏向政策導(dǎo)向下，農(nóng)業(yè)農(nóng)村的發(fā)展在政府干預(yù)下處于不利的位置，城鄉(xiāng)之間產(chǎn)品交換市場是不等價的，工農(nóng)產(chǎn)品價格不斷呈現(xiàn)出剪刀差趨勢，對農(nóng)產(chǎn)品等農(nóng)村物資往往是實行低價調(diào)出。一些綜合性的農(nóng)產(chǎn)品交易市場，往往是政府直接調(diào)控的，政府壟斷了農(nóng)產(chǎn)品流通的渠道，壓低農(nóng)產(chǎn)品價格，調(diào)高工業(yè)品價格，以獲得更大的產(chǎn)值，但代價就是造成了農(nóng)產(chǎn)品價格的扭曲，形成了一個不利于農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易的環(huán)境，對農(nóng)產(chǎn)品流通業(yè)發(fā)展構(gòu)成了一定的阻礙。

城市偏向?qū)r(nóng)產(chǎn)品流通產(chǎn)業(yè)影響的實證檢驗

（一）方法設(shè)計與變量數(shù)據(jù)

基于以上的機理分析，考慮到城市偏向不僅對農(nóng)產(chǎn)品流通產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有直接影響作用，而且可以通過影響農(nóng)民收入，從而進一步作用農(nóng)產(chǎn)品流通產(chǎn)業(yè)，因此本文設(shè)計了三種回歸模型：

在以上三個模型中，下標(biāo)t均表示第t個年份。NL表示農(nóng)產(chǎn)品流通業(yè)的發(fā)展水平，由于當(dāng)前對農(nóng)產(chǎn)品流通產(chǎn)業(yè)水平測算方面并沒有形成共識，本文借鑒相關(guān)學(xué)者做法，采用鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)交通運輸倉儲業(yè)和批零業(yè)的年銷售收入總額表示農(nóng)產(chǎn)品流通業(yè)規(guī)模指標(biāo)。PX表示城市偏向，在衡量這一指標(biāo)時，一般采用政策制度導(dǎo)向型指標(biāo)，本文采用城鎮(zhèn)固定資產(chǎn)投資額占全社會固定資產(chǎn)投資額的比重來反映，這樣便能較合理地體現(xiàn)影響宏觀經(jīng)濟的最大馬車，體現(xiàn)政府在這架馬車運用上的政策導(dǎo)向。SR表示城鄉(xiāng)收入水平的差距，采用城鄉(xiāng)收入比來衡量，用于檢驗收入水平是否反過來可以影響農(nóng)產(chǎn)品流通產(chǎn)業(yè)發(fā)展。式（2）中加入了城市偏向與城鄉(xiāng)收入差距的交互項，目的是檢驗城市偏向政策導(dǎo)向下是否通過收入渠道來進一步作用于農(nóng)產(chǎn)品流通業(yè)發(fā)展。GY表示工業(yè)化水平，采用工業(yè)增加值占GDP比重表示，主要檢驗工業(yè)化進程是否制約了農(nóng)產(chǎn)品流通業(yè)發(fā)展。同樣地，式（3）中也加入了關(guān)于城市偏向的交互項，目的是檢驗城市偏向中帶有的“工業(yè)偏向”政策導(dǎo)向是否也能進一步作用于農(nóng)產(chǎn)品流通業(yè)發(fā)展。X表示控制變量，本文選取了農(nóng)業(yè)總規(guī)模NY、農(nóng)產(chǎn)品市場需求SC、財政支農(nóng)水平CZ、消費價格水平JG這4個變量表示控制變量，其中：農(nóng)業(yè)總規(guī)模采用農(nóng)業(yè)增加值表示，農(nóng)產(chǎn)品市場需求采用農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)、零售市場的交易總額表示，財政支農(nóng)水平采用國家和地方財政對農(nóng)林支出占財政支出面上比重表示，消費價格水平采用居民消費價格指數(shù)表示。

本文所有指標(biāo)的數(shù)據(jù)主要來源于統(tǒng)計資料，包括《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國農(nóng)村統(tǒng)計年鑒》、中經(jīng)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫，選取樣本為全國層面1990-2017年的時間序列數(shù)據(jù)，時間跨度為28年。考慮到NL、NY、SC三個變量的指標(biāo)數(shù)量值比較大，故對數(shù)據(jù)采取對數(shù)化處理。

（二）實證分析與結(jié)論

表2報告了所有模型回歸得到的參數(shù)估計結(jié)果。從擬合與參數(shù)估計效果來看，模型（1）-（3）的擬合優(yōu)度均達到0.9以上，且大部分變量均通過顯著性檢驗，因此可以認(rèn)為模型的估計效果是比較理想的。

從回歸結(jié)果（1）、（2）、（3）可知，城市偏向?qū)r(nóng)產(chǎn)品流通產(chǎn)業(yè)的影響系數(shù)分別為-0.282、-0.167和-0.125，分別通過1%、1%和5%的顯著水平。這就顯示，我國城市偏向政策導(dǎo)向的存在，抑制了農(nóng)產(chǎn)品流通產(chǎn)業(yè)的增長。回顧前面的機理分析，這種直接抑制作用的主要原因在于城市偏向的制度設(shè)計，導(dǎo)致了大量資源要素向城市集聚，雖然消費能力上并沒有明顯弱化，但整個農(nóng)村環(huán)境卻弱化了，這也是不利于農(nóng)產(chǎn)品市場拓展的，從而抑制了農(nóng)產(chǎn)品流通業(yè)發(fā)展。這個結(jié)果與黃桂琴等人（2018）的總體實證結(jié)果不一致，原因可能是他們采用的是面板數(shù)據(jù)，地區(qū)橫截面之間不平衡性較大，本文采用的是全國的時間序列。另一方面，他們還提到城市偏向在經(jīng)濟不夠發(fā)達條件下會抑制農(nóng)產(chǎn)品流通業(yè)發(fā)展，這在一定程度上也與本文的結(jié)論有相似之處。

表2 模型回歸結(jié)果

從結(jié)果（2）發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)收入水平差距對農(nóng)產(chǎn)品流通產(chǎn)業(yè)的影響系數(shù)為-0.902，且通過1%的顯著水平；城鄉(xiāng)收入水平差距與城市偏向交互項的系數(shù)為-0.065，且通過5%的顯著水平。由此顯示，不僅當(dāng)前較高的城鄉(xiāng)收入差距會對農(nóng)產(chǎn)品流通業(yè)的增長產(chǎn)生不利影響，同時，城市偏向的制度設(shè)計也會通過進一步拉大城鄉(xiāng)收入分配差距，從而進一步抑制農(nóng)產(chǎn)品流通業(yè)的增長。由結(jié)果（3）可知，工業(yè)化水平的系數(shù)也顯著為負(fù)，說明了我國工業(yè)化的不斷推進，在加速我國工業(yè)規(guī)模壯大的同時，也是以犧牲農(nóng)業(yè)發(fā)展為代價的，由此依附于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品流通業(yè)發(fā)展也會受到影響。與此同時，城市偏向也因為帶有濃厚的“工業(yè)偏向”色彩，在城市化進程中伴隨著工業(yè)化建設(shè)，在農(nóng)業(yè)農(nóng)村的建設(shè)與發(fā)展上投入相對不足，從而不利于農(nóng)產(chǎn)品流通業(yè)的發(fā)展。綜合來看，我國城市偏向的制度設(shè)計，能夠借城鄉(xiāng)收入分配和工業(yè)化等渠道，間接地對農(nóng)產(chǎn)品流通業(yè)發(fā)展產(chǎn)生抑制性的傳導(dǎo)效應(yīng)。

若干建議

第一，辯證地看待城市偏向政策，在“三農(nóng)”方面加大政策支持。僅僅依靠市場機制自我調(diào)節(jié)經(jīng)濟發(fā)展是不夠的，城市偏向的政策導(dǎo)向，是由我國經(jīng)濟發(fā)展所處的階段所決定的，因而不能一概否定其作用。在新的歷史階段，應(yīng)辯證地看待這種政策安排，扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)的發(fā)展思路，擴大政策輻射面，更好地促進全社會全領(lǐng)域發(fā)展。其一，應(yīng)加快推進城鄉(xiāng)戶籍制度改革，賦予農(nóng)村更多的權(quán)能，從根本上扭轉(zhuǎn)城鄉(xiāng)之間二元經(jīng)濟的局面。其二，政府應(yīng)加大財政對“三農(nóng)”發(fā)展的支持作用，提高財政支農(nóng)的實際效用。其三，應(yīng)加快推進城鄉(xiāng)之間資源共享、設(shè)施聯(lián)通，使更多的城市功能向農(nóng)村輻射，激活農(nóng)村發(fā)展?jié)摿Γ_拓農(nóng)村市場。

第二，合理優(yōu)化城鄉(xiāng)收入分配，提高對農(nóng)產(chǎn)品流通業(yè)的支持作用。由于城鄉(xiāng)收入分配差異是抑制農(nóng)產(chǎn)品流通業(yè)發(fā)展的重要因素，也是城市偏向負(fù)向作用于農(nóng)產(chǎn)品流通業(yè)的重要傳導(dǎo)渠道。因此，合理優(yōu)化城鄉(xiāng)之間的收入分配，是促進我國農(nóng)產(chǎn)品流通業(yè)可持續(xù)發(fā)展的必然舉措。一方面，應(yīng)加快推進“以城促農(nóng)”，適度引導(dǎo)城市勞動力、資本等要素向農(nóng)村地區(qū)轉(zhuǎn)移和滲透，增強農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的要素供給。另一方面，應(yīng)鼓勵和支持農(nóng)民自主創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，激發(fā)農(nóng)民就業(yè)創(chuàng)業(yè)的積極性，為包括農(nóng)產(chǎn)品流通在內(nèi)的“三農(nóng)”經(jīng)濟活動創(chuàng)造更多的內(nèi)生動力。

第三，加快走新型工業(yè)化道路，加速推進產(chǎn)業(yè)融合協(xié)調(diào)發(fā)展。實證結(jié)論表明了我國工業(yè)化建設(shè)是以一定條件犧牲農(nóng)業(yè)農(nóng)村的發(fā)展為代價的，同時工業(yè)化也是城市偏向負(fù)向作用于農(nóng)產(chǎn)品流通業(yè)發(fā)展的又一重要傳導(dǎo)途徑。而工業(yè)作為我國國民經(jīng)濟的重要支柱，又是不能不發(fā)展的，而在此背景下，要加快轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)工業(yè)化發(fā)展道路，堅持走新型工業(yè)化路子，要借助工業(yè)化的發(fā)展，將“三農(nóng)”發(fā)展?jié)B透到工業(yè)發(fā)展中，加快推動產(chǎn)業(yè)之間的融合協(xié)調(diào)發(fā)展。具體地，要實行“以工促農(nóng)、農(nóng)業(yè)反哺工業(yè)”的戰(zhàn)略，加快推進農(nóng)業(yè)“接二連三”，提高農(nóng)業(yè)發(fā)展質(zhì)量，積極拓展農(nóng)產(chǎn)品市場，為農(nóng)產(chǎn)品流通業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造更加有利的條件。