數(shù)字媒體在政治傳播中的權(quán)力構(gòu)建

張愛軍，王首航

（西北政法大學(xué) 新聞傳播學(xué)院，陜西 西安 710199）

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，社交媒體逐漸營造出“去中心化”“民主化”的公共討論領(lǐng)域，社交媒體在民眾政治參與和發(fā)表個人意見層面上一定程度能夠促進(jìn)民主的發(fā)展。但在數(shù)據(jù)分析和算法技術(shù)日益發(fā)展的背景下，數(shù)字社交媒體建構(gòu)了一種新的公共領(lǐng)域和政治生態(tài)圖景。技術(shù)賦權(quán)改變了以往傳播力的結(jié)構(gòu)，提供了權(quán)力分散的機(jī)會。數(shù)字社交媒體由于其場域的特殊性營造了一個巨大的“數(shù)字圍場”，并且能以更加隱蔽性、“合法化”的方式影響民眾的行為。在如今技術(shù)普及的時代，政治經(jīng)濟(jì)不平等現(xiàn)象依然存在，由于社交媒體屬于文化場域，背后必然存在著復(fù)雜的權(quán)力紛爭。在這張由數(shù)據(jù)編織的權(quán)力空間中，數(shù)字媒體的“象征性權(quán)力”面臨著挑戰(zhàn)。

一、權(quán)力空間的建構(gòu)與重疊：政治經(jīng)濟(jì)與意識形態(tài)視角下的數(shù)字圍場

媒介作為人類文明傳播的工具，不僅決定著人們的信息傳播和社會交往方式，并且影響著人們的思維方式。傳播媒介環(huán)境在變遷過程中，不同時期產(chǎn)生的媒介載體形形色色。社交媒體也稱社會化媒體，它天然地帶著一種“社會屬性”和“公眾屬性”。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和智能終端的普及，社交媒體逐步構(gòu)建了一種“去中心化”“民主化”的公共討論領(lǐng)域。從某種意義上講，社交媒體并不算新鮮事物。社交媒體恢復(fù)了古羅馬時期公眾的個人表達(dá)，重新定位了政治權(quán)力運(yùn)作在社會公共領(lǐng)域的作用和結(jié)構(gòu)，社交媒體改變了公民的政治參與方式，使公眾能夠通過媒體平臺發(fā)表個人看法以及參與政治生活，獲得了與精英平等對話的平臺。這種革新也改變了政治權(quán)力主體和權(quán)力客體之間傳播流向的模式，傳統(tǒng)政治權(quán)力結(jié)構(gòu)由過去的單一型、控制型向多元型、互動型轉(zhuǎn)變。

社交媒體的興起在改變政治傳統(tǒng)權(quán)力結(jié)構(gòu)的同時也沖擊了傳統(tǒng)媒體在信息傳播過程中的中心地位。傳統(tǒng)媒體的意識形態(tài)話語傳播權(quán)被消解和弱化，主流意識形態(tài)面臨挑戰(zhàn)。法蘭克福學(xué)派認(rèn)為，媒介不僅是意識形態(tài)的工具，媒介本身即意識形態(tài)[1]。過去傳統(tǒng)媒體的傳播權(quán)是單向、垂直的一元引導(dǎo)格局，隨著社交媒體的發(fā)展，話語傳播權(quán)由一元引導(dǎo)格局向雙向的、互動的多元引導(dǎo)格局轉(zhuǎn)變。人工智能時代，基于數(shù)據(jù)和算法技術(shù)的社交媒體逐漸演化為一種更加“定向性”“精準(zhǔn)性”的數(shù)字社交媒體。數(shù)字媒體不僅打破了過去傳統(tǒng)的一元引導(dǎo)格局，并在多元引導(dǎo)格局基礎(chǔ)上演化為一種新的“數(shù)字化”引導(dǎo)格局。在這個層面上，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的初期社交媒體經(jīng)營著“第一代”網(wǎng)絡(luò)信息。隨著技術(shù)的發(fā)展，人工智能在傳播領(lǐng)域通過對互聯(lián)網(wǎng)平臺媒體的運(yùn)用似乎將過去的社交媒體進(jìn)行重塑，使其成為“第二代”網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)生地，傳播權(quán)似乎由“去中心化”到了“再中心化”。由于數(shù)字媒體在操作中不易于觀察，用戶日常的接觸和使用使其成為掌握海量信息的“數(shù)據(jù)吸納庫”，媒體通過算法技術(shù)進(jìn)行信息的定制和分發(fā)，使用戶接收的信息變得更加“個性化”“精準(zhǔn)化”，以更好促進(jìn)商業(yè)價值變現(xiàn)或形成某種意識形態(tài)進(jìn)行輸出。

隨著人工智能與大數(shù)據(jù)的發(fā)展和應(yīng)用，社交媒體帶著數(shù)字技術(shù)的威力重新出現(xiàn)，并使整個社會發(fā)生深刻轉(zhuǎn)變，營造了一個巨大的“數(shù)字圍場”。法國社會學(xué)家布迪厄認(rèn)為，現(xiàn)代社會是一個高度分化的社會，并不存在一個統(tǒng)攝一切的社會實(shí)體，而是存在著各自有著自身特性的小社會，即“場域”。“場域理論”源起于19 世紀(jì)中葉的物理學(xué)概念，布迪厄在經(jīng)過長期的人類學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究基礎(chǔ)上提出了比較完整的“場域理論”。場域是由附著于某種權(quán)力或者資本形式的各種位置間的種種客觀歷史關(guān)系所構(gòu)成，布迪厄?qū)鲇蚨x為各種位置之間存在客觀關(guān)系的一個網(wǎng)絡(luò)，每個場域都規(guī)定了各自特有的規(guī)則與形式，這些規(guī)則界定了一個社會建構(gòu)的空間[2]。“場域理論”在如今的數(shù)字技術(shù)時代依然適用并具備其延伸性，由數(shù)據(jù)和算法編織的社交網(wǎng)絡(luò)儼然形成一個巨大的“數(shù)字化”場域。

基于數(shù)據(jù)和算法技術(shù)的“數(shù)字圍場”具有“資本的重疊性”。布迪厄所提出的“場域理論”為媒介研究提供了一種新的范式，社交媒體所形成的自身的“場域”屬于文化場域，某種意義上，文化場域中的社交媒體存在一種“天然特性”。羅德尼·本森對此作出闡釋：“媒體所建構(gòu)的場域其特殊性在于場域內(nèi)部受制于外部政治、經(jīng)濟(jì)場域的權(quán)力資本。”[3]隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，算法技術(shù)所帶來的不僅僅是內(nèi)在本質(zhì)所造成的革新，更多的是媒體也依附于其而延伸出來的“外溢”效應(yīng)，即媒體背后疊加交織著政治、資本等諸多因素的影響。數(shù)字媒體形成具備自身規(guī)則和形式的特有場域，作為“中介”助推著各個場域之間的交疊與重合，具有一種資本權(quán)力的重疊性。布迪厄?qū)①Y本分為經(jīng)濟(jì)資本、社會資本、文化資本以及象征資本[4]。關(guān)于資本，馬克思曾揭示了其秘密：“資本不是物，而是由財(cái)富積累的欲望所推動的運(yùn)動過程。”[5]這些場域分配和使用著網(wǎng)絡(luò)平臺權(quán)力。

由于數(shù)字社交媒體場域的特殊性，媒體“資本重疊”和“權(quán)力建構(gòu)”的過程存在著密切聯(lián)系。媒體作為一個“意識形態(tài)裝置”，通過用戶日常的接觸和使用使其成為掌握海量信息的“數(shù)據(jù)吸納庫”，用戶活躍在這張網(wǎng)絡(luò)上，使得媒體平臺具備更大的可被利用的潛在價值，在充滿風(fēng)險的社會中，數(shù)字媒體不僅是“控制機(jī)器”，甚至能夠通過控制人們的現(xiàn)實(shí)觀念來對用戶的媒介使用進(jìn)行一種“利潤剝削”。約翰·湯普森曾區(qū)分了“四種形式的權(quán)力”，即政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力、強(qiáng)制權(quán)力和象征性權(quán)力，其中象征性權(quán)力是“通過生產(chǎn)和傳播符號形式介入的過程，影響他人行為，甚至制造事件的能力”[6]76。詹姆斯·柯倫在《媒體與權(quán)力》中論述了權(quán)力的多維性以及政治、經(jīng)濟(jì)和意識形態(tài)的維度以及與媒體的關(guān)聯(lián)，因此，柯倫強(qiáng)調(diào)媒體權(quán)力不僅是具象征性的，而且具有多維度性[6]77。國內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，社交平臺改變了媒介生態(tài)，重構(gòu)了媒介權(quán)力，媒體不再是新聞傳播中的絕對權(quán)力核心，社交媒體開始制定新的規(guī)則，向傳播權(quán)力中心邁進(jìn)[7]。媒體的這種象征性權(quán)力受到其他一些“控制角色”的介入，從而帶來媒體自身一定程度的“權(quán)力遷移”。隨著數(shù)據(jù)和算法技術(shù)的發(fā)展，數(shù)字社交媒體建構(gòu)了一種新的公共領(lǐng)域和政治生態(tài)圖景，媒體對他人施加影響的手段更加隱蔽，平臺可通過“個性化”“精準(zhǔn)化”的服務(wù)影響民眾行為。由于技術(shù)操作過程中的不透明性，媒體容易滋生平臺所有潛力者掌握信息傳播“控制權(quán)”的危險，媒體背后的“相對權(quán)力”漸漸向傳播權(quán)力的制高點(diǎn)邁進(jìn)，對專業(yè)媒體信息傳播權(quán)力的運(yùn)行和主流意識形態(tài)影響力構(gòu)成了一定的挑戰(zhàn)。技術(shù)賦權(quán)改變了以往傳播力結(jié)構(gòu)，提供了權(quán)力分散的機(jī)會，因此，當(dāng)社交媒體的權(quán)力結(jié)構(gòu)不平衡，社交媒體很容易成為歪曲意識形態(tài)的平臺。

數(shù)字媒體由于其場域特殊性容易受制于政治、資本和社會等權(quán)勢力量，背后依然存在著看不見的復(fù)雜權(quán)力關(guān)系和意識形態(tài)紛爭。福克斯認(rèn)為：“當(dāng)代社交媒體是一個權(quán)力斗爭的戰(zhàn)場，占據(jù)主導(dǎo)地位的角色控制著經(jīng)濟(jì)、政治和意識形態(tài)的較大份額。”[6]78因此，數(shù)字媒體作為具有信息價值的“中介”，平臺背后潛存著控制權(quán)的增加和重疊的威脅。維納在《控制論》中說：技術(shù)發(fā)展對善和惡帶來無限的可能性[8]。因此，數(shù)字社交媒體在如今政治生態(tài)環(huán)境中的角色扮演并非固定單一，數(shù)字社交媒體背后依然存在著復(fù)雜權(quán)力關(guān)系和意識形態(tài)紛爭。有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)字媒體相比傳統(tǒng)媒體在操作過程中不易于觀察，使得公共力量對于傳播的監(jiān)督和干預(yù)成本提高[9]。當(dāng)這些權(quán)力侵入公共機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的領(lǐng)域使其輿論影響力和傳播力逐漸弱化，不利于公共機(jī)構(gòu)對整體局勢的把控。隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，意識形態(tài)的控制愈加“合法化”，因此，重新審視數(shù)字媒體與意識形態(tài)以及民主政治之間的關(guān)系在如今政治生態(tài)環(huán)境中至關(guān)重要，數(shù)字社交媒體能否完成最初的“民主愿景”朝著預(yù)期方向前進(jìn)，能否抵御公共權(quán)力轉(zhuǎn)移變得迫在眉睫。

二、數(shù)字媒體的狂歡：“參與式文化”還是“剝削式”文化

數(shù)字社交媒體背后權(quán)力空間的“重疊”使作為意識形態(tài)傳送的媒體扮演的角色并非固定單一。社交媒體在民眾政治參與、反映意見層面上一定程度能夠促進(jìn)民主，形成社交媒體“參與式文化”的表達(dá)。隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，數(shù)字社交媒體背后容易被一些權(quán)勢力量所支配，繼而通過用戶的數(shù)字勞動對其進(jìn)行剝削達(dá)到利益目的。“數(shù)字剝削”涉及廣泛的政治經(jīng)濟(jì)議題,因此，對于數(shù)字媒體中存在的“剝削性”進(jìn)行批判性分析要從意識形態(tài)和政治經(jīng)濟(jì)兩個方面著手。

（一）技術(shù)化媒體：意識形態(tài)中的少數(shù)人與多數(shù)人

“媒體即意識形態(tài)”命題是法蘭克福學(xué)派中傳播批判研究中的重要組成部分，在早期霍克海默和阿多諾曾提出這個論點(diǎn)。媒介作為意識形態(tài)的工具，在社會運(yùn)轉(zhuǎn)過程中通過意識形態(tài)話語權(quán)來控制、引導(dǎo)和影響公眾行為。傳統(tǒng)媒體在信息生產(chǎn)和傳播過程中依賴于媒介機(jī)構(gòu)決策者進(jìn)行內(nèi)容的篩選和過濾，信息內(nèi)容受制于個人意志，媒體把關(guān)人通過對信息內(nèi)容的選擇、過濾和加工來營造一種“擬態(tài)環(huán)境”，傳統(tǒng)媒體通過議程設(shè)置和內(nèi)容把關(guān)來引導(dǎo)輿論，進(jìn)而通過主流意識形態(tài)的打造來影響個體的認(rèn)知、態(tài)度和行為。社交媒體的興盛使得意識形態(tài)話語傳播權(quán)由單一、垂直向多元、互動的格局轉(zhuǎn)變。隨著人工智能與大數(shù)據(jù)的發(fā)展和應(yīng)用，基于數(shù)據(jù)和算法技術(shù)的社交媒體以新角色重新出現(xiàn)，形成“新一代”的數(shù)字社交媒體，人工智能把關(guān)代替了過去人工把關(guān)，數(shù)據(jù)分析和算法過濾技術(shù)呈現(xiàn)將外部的世界以一種個體“偏好路徑”為用戶打造一種“信息繭房”，意識形態(tài)影響路徑由過去的“整體傾向性”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皞€體定向性”，這種精準(zhǔn)化、個性化的內(nèi)容能夠使個體樂于接受。

數(shù)字社交媒體相比社交媒體最大的不同在于其更為凸顯了技術(shù)的作用。馬爾庫塞認(rèn)為技術(shù)與意識形態(tài)密切相關(guān)，技術(shù)已經(jīng)成為一種新的控制形式，其著作《單向度的人》中提到，媒介是技術(shù)的典型代表，技術(shù)催生了廣播電視行業(yè)，傳媒行業(yè)的發(fā)展很大程度上依賴于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，技術(shù)也起著思想灌溉和操縱的作用，具有意識形態(tài)的控制功能[10]10。法蘭克福學(xué)派所認(rèn)為的媒介本身即意識形態(tài)，體現(xiàn)了媒介的“技術(shù)性”和二者的“融合性”。技術(shù)作為一種“架板”，媒體作為一種“吸納”，技術(shù)和媒體作為工具成為控制社會的一種有效手段，它們相輔相融共同作用于意識形態(tài)控制。人們對于媒介的接觸成為國家控制人們的思想提供了前提條件，媒體為一種意識形態(tài)的“傳送帶”。傳統(tǒng)媒體時代媒介掌握在少數(shù)人手中，傳播話語權(quán)被擁有媒介發(fā)達(dá)技術(shù)的少數(shù)人所壟斷，這些角色站在平臺的制高點(diǎn)掌控著輿論節(jié)奏，控制著多數(shù)人的思想和觀念。隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，話語傳播權(quán)雖然由單一轉(zhuǎn)向多元，技術(shù)賦權(quán)提供了權(quán)力分散的機(jī)會，但真正的話語權(quán)仍然掌握在少數(shù)人手中。由于技術(shù)不透明性和社會主體利益訴求的多元性，數(shù)字社交媒體如今成為意識形態(tài)的主戰(zhàn)場。數(shù)字社交媒體背后的“少數(shù)人”利用現(xiàn)有技術(shù)的精準(zhǔn)性、隱蔽性和便捷性來鎖定目標(biāo)群體的需求，繼而影響“多數(shù)人”的行為。數(shù)字社交媒體的“意識形態(tài)影響”與“生態(tài)政治剝削”關(guān)系密切。克里斯蒂安·福克斯在《社交媒體批判導(dǎo)言》中提及“生態(tài)政治剝削”一詞[6]129，以谷歌為例揭示媒介如何利用技術(shù)通過“透明的個性化”存儲和提供信息，從而進(jìn)行持續(xù)的實(shí)時的生態(tài)政治剝削。用戶通過對于媒介的接觸，不斷將自身的個人信息反饋于數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)上，用戶通過“自我數(shù)碼化”的行為使平臺成為一種“數(shù)據(jù)吸納庫”，媒體繼而借助數(shù)據(jù)分析和算法技術(shù)進(jìn)行“個性化”和“精準(zhǔn)化”的信息內(nèi)容定制和分發(fā)。用戶的“透明的個性化”以及“自我數(shù)碼化”的方式使得媒體平臺具有潛在被利用的價值。由于平臺的資源價值性以及背后技術(shù)賦權(quán)所帶來的權(quán)力分散，數(shù)字社交媒體背后容易被平臺所有可能潛力者或者一些權(quán)勢力量所操控，繼而通過技術(shù)影響民眾行為達(dá)到其目的。

數(shù)字社交媒體在政治傳播過程中扮演著信息源的傳播角色，對于維護(hù)社會輿論穩(wěn)定和凝聚民眾認(rèn)同具有重要意義。基于數(shù)據(jù)和算法進(jìn)行內(nèi)容分發(fā)的平臺能夠被政治權(quán)力、資本權(quán)力所利用進(jìn)行精準(zhǔn)說服完成利益的博弈，可能導(dǎo)致主流意識形態(tài)受到?jīng)_擊以及潛在的民眾政治疏離。因此，在當(dāng)下數(shù)字社交媒體時代，如何通過媒體自身進(jìn)行意識形態(tài)傳播從而凝聚民眾認(rèn)同成為不可忽視的問題。

（二）數(shù)據(jù)化商品：媒介使用價值與交換價值的互融

不論是傳統(tǒng)媒體時代還是數(shù)字媒體時代，媒體背后的商業(yè)邏輯基本范式脫離不了受眾—媒體—目標(biāo)客戶三者之間的邏輯關(guān)系。斯邁思提出的“受眾商品理論”認(rèn)為，傳統(tǒng)媒體時代媒介通過提供信息來滿足受眾需求，看似商品是媒體所提供的信息內(nèi)容，但實(shí)際上媒體通過這種提供信息的手段來吸引受眾注意力，使媒介自身能夠更具被廣告客戶青睞的價值。簡言之，受眾才是實(shí)際意義上的商品。受眾通過付出注意力賦予媒體價值，這種價值通過廣告收入最終得以實(shí)現(xiàn)。“受眾商品理論”在數(shù)字技術(shù)時代仍具適用性，而其商品形式與過去受眾商品所不同的是商品形式在數(shù)字技術(shù)時代進(jìn)行一種再創(chuàng)造，即受眾商品演化為一種“數(shù)據(jù)商品”。除了用戶的注意力，媒體更重要的價值還在于其所能熟悉掌握的個體信息數(shù)據(jù)。當(dāng)數(shù)字社交媒體成為匯聚個體數(shù)據(jù)資源的平臺，同時也就成為利益博弈方的一種工具手段。

數(shù)字社交媒體通過用戶的數(shù)字化勞動來進(jìn)行一種“剝削”。用戶通過在微博、微信等社交媒介使用過程中投入注意力。用戶的數(shù)字化勞動給予平臺注意力的同時也是創(chuàng)造價值的過程，個體在數(shù)字媒體這張巨大的數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行自身活動并實(shí)時反饋?zhàn)陨淼臄?shù)據(jù)信息，在這一過程中，用戶從事的一切行為能夠被數(shù)據(jù)化、編碼化，并通過不斷生產(chǎn)自身的數(shù)據(jù)資料為平臺創(chuàng)造價值。某種意義上講，用戶自身需求在媒體社交平臺上不斷滿足的過程中也是用戶一種“自我數(shù)碼化”的過程。簡言之，用戶通過對媒體的使用投入了自身的精力與時間產(chǎn)出自身相關(guān)數(shù)據(jù)資料，這些注意力和個人數(shù)據(jù)賦予了媒體平臺極大的交換價值，也是平臺公司利潤獲取的重要來源。

數(shù)據(jù)商品和受眾商品相同點(diǎn)在于在媒介使用過程中二者同為吸引注意力的囊括，用戶注意力作為最大的商品被引入目標(biāo)廣告客戶提供渠道。數(shù)據(jù)商品與受眾商品相比也呈現(xiàn)出不同特點(diǎn)，個體隱私數(shù)據(jù)成為一種重要資源，也能使平臺對于用戶的偏好掌握更為精準(zhǔn)。總的來說，數(shù)字媒體作為社會意見吸納平臺本身具有使用價值，傳統(tǒng)媒體時代，媒體通過信息內(nèi)容吸引受眾注意力，數(shù)字媒體通過用戶的數(shù)字化勞動成為個人信息數(shù)據(jù)的吸納，在這一過程中，媒體被賦予極大的交換價值，而交換價值本身才具有“剝削”的意義。由于媒體所具有的特殊性使媒介工具本身具有使用價值和交換價值的統(tǒng)一性，隨著技術(shù)的發(fā)展，社交媒體的使用價值越來越突出，而交換價值越來越隱蔽，娛樂休閑和消費(fèi)生產(chǎn)日漸彌合。

隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，“數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)”“算法經(jīng)濟(jì)”等一系列新經(jīng)濟(jì)概念助推了數(shù)據(jù)資本主義的合法化，數(shù)字社交媒體表面上看是“去中心化”“民主化”的方式，從傳播政治經(jīng)濟(jì)的角度，數(shù)字社交媒體作為個體數(shù)據(jù)的吸納庫賦予了媒體平臺巨大的資源價值，個人隱私數(shù)據(jù)作為一種商品被平臺所持有，用戶的“數(shù)字勞動”成為一種新的剝削形式。在這一階段的數(shù)字媒體技術(shù)話語中，“民主”的理念逐漸被弱化和稀釋，資本與經(jīng)濟(jì)的目的被放大，倫理道德讓位于經(jīng)濟(jì)道德，價值理性讓位于工具理性，“隱私權(quán)”概念被弱化[11]。數(shù)據(jù)監(jiān)控與社會監(jiān)控成為新常態(tài)并且披著“合法化外衣”。當(dāng)數(shù)字社交媒體成為匯集數(shù)據(jù)資源平臺的同時也成為利益博弈方的一種工具手段，一些權(quán)勢力量甚至為了自身的利益將個人隱私作為利益的撬板，無形中侵犯了公眾的權(quán)利，其所造成的負(fù)面影響不容忽視。

（三）數(shù)字化勞工：由被動性轉(zhuǎn)向自主性的價值生產(chǎn)

“勞動”在馬克思主義思想體系中被認(rèn)為“首先是人和自然之間的過程，是人以自身的活動來中介、調(diào)整和控制自然之間的物質(zhì)交換過程”[12]207-208。近年，數(shù)字技術(shù)時代的到來顛覆了先前的勞動模式，出現(xiàn)了一系列“數(shù)字勞動”的研究成果。對于“數(shù)字勞工”的定義，傳播學(xué)界目前尚未有明確的答案，直到福克斯的《數(shù)字勞動與馬克思》出版才相對明晰，即“數(shù)字勞工是電子媒介生存、使用以及應(yīng)用這樣集體勞動中的一部分，他們不是一個確定的職業(yè)，他們服務(wù)的產(chǎn)業(yè)定義了他們，在這個產(chǎn)業(yè)中，他們受資本的剝削”[13]59。

從社會文化角度來看，詹金斯認(rèn)為，用戶接觸媒體是一種對自身訴求的表達(dá)和維系群體文化的建設(shè)[13]62。用戶在社交媒體平臺“渴望對話”，出于社交和溝通需要接觸社交媒體。用戶能夠通過UGC機(jī)制，以發(fā)微博、視頻、評論等形式參與和使用媒介，通過媒介使用、內(nèi)容生產(chǎn)和社交行為從事個體行為。從政治經(jīng)濟(jì)批判視角或者文化研究視角來看，用戶接觸媒介的過程看似是一種狂歡，實(shí)則是一種數(shù)字化勞動、創(chuàng)造自身價值的過程，用戶通過使用媒介時的“自我數(shù)碼化”行為，使媒介平臺能夠針對性精準(zhǔn)性地對用戶制定“透明個性化”的信息策略，從而更便捷地被“剝削”。不論是利潤導(dǎo)向還是意識形態(tài)導(dǎo)向，執(zhí)行策略直接的渠道是日常生活中用戶面對的勞動形式。

不同媒介時代受眾有著不同的商品角色以及勞動形式，用戶的勞動方式體現(xiàn)了以何種方式被剝削，因此，勞動在不同媒介形態(tài)下經(jīng)濟(jì)邏輯也有所不同。早在大眾傳媒時期，達(dá)拉斯·斯邁思就認(rèn)為：“受眾權(quán)利被生產(chǎn)、銷售、購買和消費(fèi)，它是一種商品。”受眾在市場語境下被認(rèn)為是一種“商品”，受眾以傾注時間和注意力的勞動形式使得目標(biāo)廣告平臺擁有一種“價值資源”，能夠用以和廣告投資方進(jìn)行交換。隨著互聯(lián)網(wǎng)興起和社交媒體的發(fā)展，受眾在市場化經(jīng)濟(jì)中所扮演的商品角色以及勞作模式也在發(fā)生著變化。商品角色由“受眾商品”轉(zhuǎn)向“網(wǎng)絡(luò)受眾商品”，相比大眾傳媒時代，網(wǎng)絡(luò)受眾商品與受眾商品不同的是，受眾自身能夠作為內(nèi)容生產(chǎn)者進(jìn)行話語傳播。阿爾文·托夫勒早在20 世紀(jì)80年代就提出了“產(chǎn)消者”的概念，這意味著消費(fèi)者與生產(chǎn)者分離的界限逐漸模糊。瑞澤爾和哲根森認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)2.0促進(jìn)了“產(chǎn)消者資本主義”的出現(xiàn)，批判學(xué)者提出的類似于“消費(fèi)工作”和“互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)消合一勞動”強(qiáng)調(diào)了休閑與工作、消費(fèi)與生產(chǎn)之間的界限[6]102。隨著人工智能的發(fā)展，娛樂休閑和消費(fèi)生產(chǎn)日漸彌合，“企業(yè)社交媒體的經(jīng)濟(jì)監(jiān)測就是對產(chǎn)消者的監(jiān)測，社交媒體動態(tài)地且永久地創(chuàng)建和共享用戶生成內(nèi)容，瀏覽個人資料和數(shù)據(jù)，企業(yè)網(wǎng)絡(luò)平臺運(yùn)營商和他們的第三方廣告客戶持續(xù)地監(jiān)測并記錄個人數(shù)據(jù)和在線活動，他們儲存、合并、分析所收集的數(shù)據(jù)，這使他們能夠建立詳細(xì)的用戶檔案，并且了解很多關(guān)于用戶的個人興趣和在線行為”[6]103。

人工智能時代的到來使媒介環(huán)境以及受眾形態(tài)發(fā)生了一定的變化并催生新的勞動形式。受眾的商品角色不僅僅是一種“網(wǎng)絡(luò)受眾商品”，更是一種“用戶數(shù)據(jù)商品”，而用戶數(shù)據(jù)商品又呈現(xiàn)出一些新的特點(diǎn)。用戶通過日常化、情感化的數(shù)字勞動將自己所產(chǎn)出的個體數(shù)據(jù)資料反饋于數(shù)據(jù)方后臺從而創(chuàng)造自身的剩余價值，個人在接觸媒介進(jìn)行休閑或者是工作的同時也是用戶自我數(shù)碼化的過程，用戶的勞動形式不單單傾注了自身的時間和精力，甚至實(shí)時反饋個人的數(shù)據(jù)資料和隱私。從整個傳播政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展史來看，受眾一直生產(chǎn)的一種商品就是受眾自身，用戶的勞動成為互聯(lián)網(wǎng)平臺的利潤來源。受眾在接觸媒介時所帶來的“有價值的資源”，平臺作為交換出售給廣告商從而進(jìn)行一種價值交換。

“數(shù)字勞工”的概念強(qiáng)調(diào)了用戶“勞動”的過程也是一種被“剝削”的過程，用戶使用媒介的同時也是被干預(yù)和影響個體政治行為的有效方式。由于社會主體利益訴求的多元性，不論是出于利潤導(dǎo)向，還是意識形態(tài)導(dǎo)向，這種“剝削”的方式都不利于公眾隱私領(lǐng)域的保護(hù)，近年一系列的隱私泄露事件的發(fā)生也反映了用戶的個人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域之間的界限逐漸模糊。

三、反思現(xiàn)代性：構(gòu)建民主保護(hù)層

現(xiàn)代化社會以追求進(jìn)步、效率為目標(biāo)，但現(xiàn)代性發(fā)展的同時伴隨著“發(fā)展悖論”，社會發(fā)展進(jìn)程產(chǎn)生多元利益和價值，引發(fā)了復(fù)雜矛盾和沖突，從而導(dǎo)致認(rèn)同危機(jī)[14]。作為“節(jié)點(diǎn)”，媒體應(yīng)凝聚共識以防止主流意識形態(tài)邊緣化，增強(qiáng)數(shù)字媒體在政治傳播過程中的正向作用。

（一）完善媒體把關(guān)：主體性與智能性相統(tǒng)一

傳統(tǒng)的媒體在信息內(nèi)容把關(guān)過程中，作為媒體機(jī)構(gòu)中具有決策位置的把關(guān)主體決定了信息內(nèi)容的篩選取舍，因此，信息內(nèi)容的選擇依賴于把關(guān)人的個人意志。隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，算法過濾技術(shù)作為信息內(nèi)容的智能生產(chǎn)者和分發(fā)者，信息內(nèi)容把關(guān)角色漸漸由算法技術(shù)所支配，用戶的偏好被平臺了如指掌，人工智能取代了人工篩選。算法的“合理性外衣”和日常化呈現(xiàn)更便于對個體領(lǐng)域進(jìn)行精準(zhǔn)滲透，算法在個性化定制和定向性傳播的過程中，數(shù)據(jù)分析和算法過濾打造了一種個體的“信息繭房”，使個體生活在一個數(shù)字化的“擬態(tài)環(huán)境”中，人們接受著喜好的“投食”，算法框定了人們觀察外部世界的視野，影響著人們的思維方式和價值選擇。同時算法篩選和屏蔽掉打破自身認(rèn)知結(jié)構(gòu)不平衡成分，使其固化自身的偏見，將自身固守于“繭房”。

算法推薦導(dǎo)致主流意識形態(tài)無法達(dá)到“整體效果”。算法過濾技術(shù)容易導(dǎo)致的群體視野分化造成傳播效果的弱化、圈層化現(xiàn)象會越發(fā)凸顯。“信息繭房”能夠進(jìn)一步加劇用戶的社群區(qū)隔和價值觀分化，因此，用戶的“信息繭房”也要保證是通透的、開闊的，而不是密封的、堵塞的。數(shù)字媒體應(yīng)該加強(qiáng)信息內(nèi)容人工把關(guān)的主體性，將人工把關(guān)與人工智能相結(jié)合，從而更好地進(jìn)行價值判斷，降低由“智能性”和“不透明性”可能帶來的潛在威脅。因此，數(shù)字媒體信息內(nèi)容的把關(guān)人應(yīng)使用戶最大可能脫離自身的“繭房”，通過人工把關(guān)的主體性來增加信息的多元視角，增強(qiáng)瀏覽多樣觀點(diǎn)的可能性以開闊用戶自身所處空間的信息格局和視野，打造“多元新知”和“已有認(rèn)知”之間的一種契合點(diǎn)，使個體自身的認(rèn)知結(jié)構(gòu)和“多元新知”之間進(jìn)行再整合，從而盡可能打破個體圈層化認(rèn)知結(jié)構(gòu)。

數(shù)字媒體在信息內(nèi)容把關(guān)的過程中，除了在信息內(nèi)容選擇增強(qiáng)“主體性”的同時，媒體要保證把關(guān)行為的理性，把關(guān)人員應(yīng)深刻明晰數(shù)字社交媒體作為社會系統(tǒng)和政治系統(tǒng)中一個穩(wěn)定的組成部分，是具有影響力和公共屬性的機(jī)構(gòu)。這就需要數(shù)字媒體把關(guān)人員具備職業(yè)素養(yǎng)、基本倫理與道德以及社會責(zé)任。恪守公共利益原則，將“公共議題”納入主流意識形態(tài)傳播框架，防止公眾認(rèn)知偏頗。通過在人工議程設(shè)置中引入公共議題以促進(jìn)社會多元主體之間的對話，最大化凝聚社會共識。數(shù)字媒體在底層算法設(shè)置的基礎(chǔ)上，加以平衡用戶所接收的信息，媒體平臺應(yīng)通過對公共議題的設(shè)置和加權(quán)使其進(jìn)入更多人的視野，防止主流意識形態(tài)邊緣化。除此之外，在媒體管理層面應(yīng)具備“導(dǎo)向管理意識”，建立相應(yīng)的審核和問責(zé)機(jī)制，為提供優(yōu)質(zhì)信息內(nèi)容、增強(qiáng)媒體信任打下良好基礎(chǔ)，更好地維護(hù)公平、公正與民主。

（二）政府導(dǎo)向管理：商業(yè)性與公共性的平衡

在如今技術(shù)普及的時代，政治經(jīng)濟(jì)不平等現(xiàn)象依然存在，數(shù)字媒體為權(quán)力紛爭和利益博弈提供了更好的滲透平臺。媒體平臺具有數(shù)據(jù)信息交換價值，由于技術(shù)的“自動生成”能夠幫助平臺更容易逃離法律追究，這種資源價值可能會被一些資本權(quán)勢以及平臺具有潛力者所利用，甚至通過侵犯公眾權(quán)利用以滿足其自身利益，這種行為與公共性建設(shè)背道而馳。數(shù)字媒體通過利用數(shù)據(jù)評估用戶行為和偏好，通過算法過濾技術(shù)來進(jìn)行內(nèi)容的個性化定制和精準(zhǔn)化推送，平臺能夠利用數(shù)據(jù)和算法技術(shù)手段獲取更大的商業(yè)價值變現(xiàn)，平臺將用戶的個人隱私信息轉(zhuǎn)變?yōu)榻疱X，最終為平臺或者企業(yè)帶來效益。

由于數(shù)字媒體在運(yùn)行過程中更難觀察，算法推薦背后可能導(dǎo)致平臺所有潛力者對于信息傳播控制權(quán)的增加，甚至可能被一些資本權(quán)勢利用來進(jìn)行一種精準(zhǔn)說服。由于技術(shù)操作的不透明性和技術(shù)所帶來的潛在風(fēng)險，當(dāng)非理性的主體行為和具有利益目的理念干預(yù)媒介，媒體很容易淪為社會操縱的工具，從而影響公眾的思維方式和價值選擇，這是對民主的公正性進(jìn)行的一種消磨。因此，政府應(yīng)對媒體采取導(dǎo)向管理措施。任何政治行為的發(fā)生都應(yīng)該以人民的利益作為出發(fā)點(diǎn)和歸宿[15]。因此，應(yīng)該進(jìn)一步加強(qiáng)公共力量對于傳播的監(jiān)督和規(guī)范，規(guī)范媒介傳播，營造良性傳播環(huán)境，加強(qiáng)制度化建設(shè)。政府公共機(jī)構(gòu)應(yīng)履行職能承擔(dān)媒體內(nèi)容審查，防止一些不合法的權(quán)勢力量獲得擴(kuò)張。政府機(jī)構(gòu)應(yīng)妥善處理好公共性建設(shè)與商業(yè)性管理之間的關(guān)系，通過協(xié)調(diào)好多元利益使各方的合法化訴求得到平衡來維護(hù)權(quán)力的合理性。

在數(shù)字媒體平臺上，用戶喜好和選擇會帶來無休止的同質(zhì)化的信息推送，媒體不斷迎合用戶口味，用戶普遍的信息內(nèi)容質(zhì)量在降低。市場在中國特色社會主義經(jīng)濟(jì)體系中占據(jù)著重要地位，數(shù)字社交媒體作為生產(chǎn)意識形態(tài)產(chǎn)品的機(jī)構(gòu)，如果意識形態(tài)產(chǎn)品以市場為主線進(jìn)行傳播可能會導(dǎo)致主流意識形態(tài)的弱化和民眾信息內(nèi)容品位的低俗。數(shù)字媒體的不合理的商業(yè)行徑也為主流價值觀念帶來一定的挑戰(zhàn)。因此，媒體平臺商業(yè)性行為要恪守意識形態(tài)的國界與合理性邊界，以防數(shù)字媒體商業(yè)性行為可能帶來的潛在威脅，數(shù)字媒體如何更好發(fā)揮作用引領(lǐng)主流意識形態(tài)觀念顯得十分重要。數(shù)字社交媒體作為“中介”，政府在媒體導(dǎo)向管理的過程中，應(yīng)以促進(jìn)共同體的力量凝聚民眾認(rèn)同為公共利益原則，通過培育多元主體公共傳播的能力和素養(yǎng)，促進(jìn)多元主體之間的共識整合，將線下的弱關(guān)系轉(zhuǎn)化為線上強(qiáng)關(guān)系，更好地維護(hù)國家民主根基。

（三）個體隱私保護(hù)：用戶應(yīng)更具能動選擇性

在現(xiàn)代社會中，隱私和監(jiān)控有著密切的聯(lián)系。根據(jù)福柯的定義，可將監(jiān)控定義為一種特定的信息采集、存儲、處理、評估和使用[6]153。個體通過媒體的使用能夠不斷實(shí)時地將自身數(shù)據(jù)資料反饋于平臺數(shù)據(jù)網(wǎng)，平臺搭建下的數(shù)據(jù)空間如同福柯在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中所提到的“全景監(jiān)獄”，個人通過“自我數(shù)碼化”的方式使自身所處的空間變得“個性透明化”。漢娜·阿倫特認(rèn)為，現(xiàn)代的隱私是被剝奪場域的表達(dá)[6]158。隨著大數(shù)據(jù)的發(fā)展，公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之間界限逐漸消融，從而導(dǎo)致一系列公民隱私泄露問題。

在數(shù)據(jù)驅(qū)動的商業(yè)模式下，平臺為了換取非公開的個人數(shù)據(jù)從而增強(qiáng)用戶的黏性，通過為用戶所提供的免費(fèi)服務(wù)來進(jìn)行不同數(shù)據(jù)來源的匯總，利用數(shù)據(jù)融合來豐富和建造自己的用戶檔案，平臺對于用戶的興趣、愛好盡在掌握之中[16]33。由于媒體場域所具有的特殊性，社交媒體具備意識形態(tài)邏輯和商品化邏輯，因此，個人領(lǐng)域成為政治權(quán)力和商業(yè)資本牟取利益的平臺。福克斯認(rèn)為，社會主義隱私政策是為了社會公正而斗爭的一部分，奧斯卡·甘迪認(rèn)為，正如污染方面，社會已經(jīng)意識到“市場不會自行運(yùn)作以確保維護(hù)健康和可持續(xù)的環(huán)境”，并且已經(jīng)“認(rèn)同對污染以及其他對環(huán)境的威脅的規(guī)定，應(yīng)被視為明確的和重要的公共政策目標(biāo)”，對于用戶隱私信息的保護(hù)應(yīng)被視為信息環(huán)境保護(hù)的一部分[6]253。

隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，拿什么拯救“隱私權(quán)”成為值得重視的問題。在信息隱私保護(hù)方面，歐洲國家走在世界前列。1983年，德國聯(lián)邦憲法宣布修訂《人口普查法案》，提出“保證個人在原則上擁有披露和使用個人資料的基本權(quán)利”。2018 年，歐盟為保護(hù)數(shù)據(jù)隱私，制定了《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》。海倫·尼森鮑姆認(rèn)為：“隱私權(quán)既不是一種保密權(quán)也不是一種控制權(quán)，而是一種個人信息的合理流動。”[6]152因此，數(shù)字社交媒體在提供信息服務(wù)的同時應(yīng)使用戶具備更多的能動選擇權(quán)，加強(qiáng)用戶自我決定的可能性，使用戶有自己可控制的數(shù)據(jù)節(jié)點(diǎn)，以構(gòu)建個人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域之間的“安全閥”，更好地捍衛(wèi)個人信息安全的權(quán)利。政府公共機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮“有形的手”的作用，相關(guān)法律規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)平臺只能選擇用戶同意的廣告，推動數(shù)字時代中的用戶數(shù)據(jù)的“去商品化”以及對用戶數(shù)據(jù)的剝削，用戶利益應(yīng)高于平臺經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)對平臺提供個人選擇進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)，發(fā)揮“隱私權(quán)”作為維護(hù)民主社會結(jié)構(gòu)的功能。

四、結(jié)語

數(shù)字媒體如今在政治傳播中的影響日益突出，成為構(gòu)建意識形態(tài)傳播體系的重要支撐點(diǎn)。基于數(shù)據(jù)分析和算法推薦技術(shù)的數(shù)字媒體構(gòu)建了一種新型的公共領(lǐng)域，作為一種“數(shù)據(jù)吸納”工具手段和意識形態(tài)的“傳輸帶”，媒體同時也成為利益方的博弈平臺。數(shù)字媒體場域中，不同權(quán)力關(guān)系背后延伸出的權(quán)力空間存在著重疊與交融，使其具有官僚和資本的雙重屬性。當(dāng)不合理的資本權(quán)勢侵蝕公共空間的運(yùn)作，民主的根基也會在一定程度上消磨。因此，政府公共機(jī)構(gòu)應(yīng)通過“有形的手”對媒介環(huán)境進(jìn)行規(guī)范，加強(qiáng)公共力量對于傳播的監(jiān)督，防止不合理的社會輿論力量擴(kuò)張，利用數(shù)字媒體平臺來協(xié)助利益協(xié)調(diào)，增益社交媒體在政治傳播過程中的作用，通過公共議題促進(jìn)多元主體之間的共識整合，防止主流意識形態(tài)被邊緣化，從而更好地推進(jìn)民主景觀。