監(jiān)外執(zhí)行：是左右為難還是內(nèi)外有別？

特約撰稿人 羅書平

>>資料圖

長期以來，業(yè)內(nèi)人士都把暫予監(jiān)外執(zhí)行與減刑、假釋這三類案件相提并論，統(tǒng)稱為“刑罰執(zhí)行案件”或“變更刑罰執(zhí)行案件”。

這種雖非法律用語卻已約定俗成的稱謂，不僅是為了表述上的簡潔方便，更在于這三類案件中有許多相似之處。如都發(fā)生在刑罰執(zhí)行過程中，都是在具備特定條件下對原判刑罰（刑種、刑期）的變更或?qū)π行虉鏊母淖儭９拾赐ㄋ椎恼f法，也可以將減刑視為對原判刑罰的縮減，假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行就相當于附條件的“提前放人”。

三類案件，兩種程序

然而，就現(xiàn)行法律規(guī)定和司法實務(wù)中的實際做法而言，對“刑罰執(zhí)行”三類案件適用的程序卻迥然不同：減刑、假釋案件必須經(jīng)過司法程序，而暫予監(jiān)外執(zhí)行案件則無須經(jīng)過司法程序。

有關(guān)減刑、假釋案件的司法程序，是在刑法和刑事訴訟法中作了明確規(guī)定的，即必須由刑罰執(zhí)行機關(guān)提請人民法院依法組成合議庭進行審理并作出裁定。為此，不僅司法部專門制定了《監(jiān)獄提請減刑假釋工作程序規(guī)定》，最高人民法院還通過制定司法解釋或其他司法規(guī)范性文件等形式，不斷擴大減刑、假釋案件應當開庭審理、公開聽證的減刑、假釋案件范圍，并且要求所有的減刑、假釋案件都必須公示，并逐漸使其制度化和規(guī)范化。可以說，人民法院“開庭審理”減刑、假釋案件已顯示出由“個別試點”到“全面推行”，案件范圍由少到多、由不確定到相對確定的發(fā)展趨勢。

按理，這些辦理減刑、假釋案件的司法程序和成功經(jīng)驗，對于同屬于“刑罰執(zhí)行案件”范疇的暫予監(jiān)外執(zhí)行案件，不僅可以而且完全應當適用。然而，多年來，無論是刑罰執(zhí)行機關(guān)還是人民法院在辦理“暫予監(jiān)外執(zhí)行案件”時都采取的是游離于司法程序的“行政審批”，不可避免地在實踐中出現(xiàn)了不少問題。

兩封來信，說法不一

關(guān)于司法機關(guān)在辦理暫予監(jiān)外執(zhí)行案件中存在的具體問題，《南方周末》相繼刊登的兩封讀者來信很有代表性。

來信一：四川省資陽市雁江區(qū)政協(xié)常委卿尚兵來信，講“保外就醫(yī)有時很容易”。據(jù)介紹：2009年，時為檢察院公訴人的卿常委起訴過本地國企的貪污窩案，包括廠長、總會計師在內(nèi)的幾名主犯均判十年以上的徒刑。幾個月后，卿常委均在不同的場合遇見了他們——他們都從監(jiān)獄“保外就醫(yī)”出來了。其中一個還跟卿常委說，他沒什么勞動力，給監(jiān)獄做不了多少活，自己的病反而會給監(jiān)獄增加負擔。于是監(jiān)獄就給他開辟了一條保外就醫(yī)的“綠色通道”。為此，卿常委在來信中，感覺到為這個案子所付出過的努力遭受到了挫敗。

來信二：河南一監(jiān)獄警察張建濤來信，覺得“新規(guī)令監(jiān)獄為難”。張警官在來信中透露：隨著保外就醫(yī)政策的收緊，監(jiān)獄在管理病、殘犯時就略顯掣肘。就張獄警所在的監(jiān)獄來說，有些體弱多病、明顯不具備社會危害性的罪犯，按以往標準是可以保外就醫(yī)的，但新規(guī)出臺后就只好在獄內(nèi)或社會醫(yī)院繼續(xù)治療。這就出現(xiàn)了令監(jiān)獄為難的情況。其一，罪犯一旦在獄內(nèi)或社會醫(yī)院病情加重突然死亡，罪犯家屬由于不了解情況，往往會認為是監(jiān)獄在治療上的“不作為”，個別家屬會以上訪、媒體曝光等手段要挾監(jiān)獄。其二，重病罪犯往往住院治療，短則十幾日多則數(shù)月，嚴重牽制監(jiān)獄的執(zhí)勤警力。張獄警曾有近半年的時間是在監(jiān)獄和醫(yī)院度過的，整個人都疲憊不堪。

兩封來信反映的都是有關(guān)暫予監(jiān)外執(zhí)行（保外就醫(yī)）的極端典型，但來信人的觀點截然相反：公訴人認為監(jiān)獄服刑期間“暫予監(jiān)外執(zhí)行”太容易，以致當年的努力“遭受到了挫敗”；獄警則感嘆暫予監(jiān)外執(zhí)行（保外就醫(yī)）政策收緊“令監(jiān)獄為難”。

讀者來信中反映的情況相信都是實情，他們的憂慮也無可非議，但似乎也不能就此可以推斷以前的保外就醫(yī)就“很容易”，現(xiàn)在政策收緊了一旦“收監(jiān)執(zhí)行”后就會“突然死亡”。出現(xiàn)上述截然相反的非正常現(xiàn)象，顯然與法律規(guī)定的先天不足和辦理暫予監(jiān)外執(zhí)行（保外就醫(yī)）案件中無章可循或政策多變有關(guān)。

>>資料圖

兩個案例，值得研究

如果說《南方周末》的兩封讀者來信反映的只是涉及對暫予監(jiān)外執(zhí)行案件的適用條件“寬”與“嚴”的標準的話，那么，接下來介紹的新疆服刑人員牛玉強在保外就醫(yī)期間被收監(jiān)執(zhí)行案件，則是在對于暫予監(jiān)外執(zhí)行的服刑人員應當如何進行監(jiān)管以及在發(fā)現(xiàn)“脫管”情形時如何處理的問題。

據(jù)《成都商報》報道：牛玉強，1965年出生于北京，1984年由北京市中級人民法院以流氓罪判處死刑緩期二年執(zhí)行，押送到新疆石河子監(jiān)獄服刑。1986年被改判為無期徒刑，1990年又被改判為有期徒刑十八年。服刑期間，牛玉強患上嚴重的肺部疾病，最終轉(zhuǎn)化為空洞型肺結(jié)核。1990年10月，監(jiān)獄作出決定，由牛玉強的父親具保，對牛玉強給予保外就醫(yī)的決定。當年11月1日，牛玉強回到北京，隨即住進了醫(yī)院。

1991年夏季，由新疆監(jiān)獄組成的保外就醫(yī)考察組來到了牛玉強的家中，見到了在病床上輸液的牛玉強。經(jīng)過評估他的病情，考察組作出了續(xù)保一年的決定。一年過去了，病情仍未見好轉(zhuǎn)的牛玉強和家人等待著監(jiān)獄方面再次來人考察。但監(jiān)獄方面沒有再派人到北京來。在此期間，每個月的月初，牛玉強都要在老父親的陪伴下，來到當?shù)嘏沙鏊蚬芷窬瘏R報自己的思想及活動。1997年夏季，牛玉強與河北姑娘朱某辦理了結(jié)婚登記。

>>資料圖

2004年夏季的一天，兩名新疆警察來到了牛玉強的家，告訴他監(jiān)獄曾經(jīng)多次來信并給北京警方發(fā)函要求他返回監(jiān)獄，甚至兩度在網(wǎng)絡(luò)上通緝牛玉強。但是，因他遲遲沒有返回，已經(jīng)被列為逃犯，所以特地前來抓捕他。

牛玉強和妻子當時就傻了，匆忙來到派出所，找到了管片民警詢問情況。當管片民警打開電腦時才發(fā)現(xiàn)，監(jiān)獄方面確實曾經(jīng)于1999年和2001年兩次通緝了牛玉強。為此，監(jiān)獄民警安慰牛玉強說只要他回監(jiān)獄去把余刑服完就可以了。根據(jù)改判后的判決書，他的刑期到2008年4月結(jié)束。

然而，服刑期間，牛玉強又被決定刑期順延，由原來的2008年4月28日釋放順延到2020年4月28日，理由是保外就醫(yī)遲遲不歸。牛玉強委托律師向新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團農(nóng)八師監(jiān)獄管理局發(fā)函，建議牛玉強將逾期時間計入刑期，無果。

另一個案例發(fā)生在內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市奈曼旗，服刑人員朱某某在保外就醫(yī)期間被收監(jiān)執(zhí)行。

朱某某，男，漢族，因貪污罪于2016年11月經(jīng)奈曼旗人民法院判處有期徒刑四年三個月，并處罰金20萬元。2017年2月17日朱某某因犯急性白血病，肺部感染，蛛網(wǎng)膜下腔出血，經(jīng)內(nèi)蒙古監(jiān)獄管理局批準暫予監(jiān)外執(zhí)行。暫予監(jiān)外執(zhí)行后，因病情危重，朱某某一直在通遼市醫(yī)院住院治療至2017年8月14日出院。

2017年8月15日，朱某某到司法所報到，司法所建立了社區(qū)矯正檔案。矯正期間，朱某某按照“社區(qū)矯正實施辦法”規(guī)定，每季度向司法所提交身體檢查報告，近三次化驗，結(jié)果中均有血常規(guī)項目數(shù)值超出參考范圍。2019年4月的檢查報告中大部分指標正常，但血紅蛋白和紅細胞壓積數(shù)值超出正常范圍，報告中附有醫(yī)囑：仍需定期檢查。

2019年5月7日，朱某某通過電話向司法所請假去通遼看病，隨后又通過正行通App履行了請假手續(xù)。5月9日，奈曼旗檢察院工作人員到司法所檢查工作，通過手機定位發(fā)現(xiàn)朱某某實時位置為通遼市某駕校。奈曼旗檢察院問詢其本人并了解矯正情況后，于2019年5月14日，發(fā)出奈檢執(zhí)檢建[2019]46號檢察建議書，建議對朱某某提出收監(jiān)執(zhí)行申請。5月23日，奈曼旗司法局向內(nèi)蒙古監(jiān)獄管理局申請建議對朱某某收監(jiān)執(zhí)行刑罰。

在此期間，旗司法局工作人員到某駕校實地調(diào)查核實相關(guān)情況，了解到朱某某與通遼市某駕校楊某熟識，在幫助駕校聯(lián)系招收駕校學員。朱某某未從事駕校教練工作，駕校與朱某某也并未簽訂勞務(wù)合同。

2019年6月12日，內(nèi)蒙古自治區(qū)監(jiān)獄管理局采納了奈曼旗司法局收監(jiān)建議，并下達對朱某某予以收監(jiān)決定書。

以上兩個案例均發(fā)生在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間，只是被決定收監(jiān)執(zhí)行的原因有所不同——牛玉強是因為被官方認定為脫管而被收監(jiān)執(zhí)行并對其長達十余年的保外就醫(yī)期間不計入刑期，朱某某則是因為駕校工作而被收監(jiān)執(zhí)行。

對于收監(jiān)執(zhí)行決定，牛玉強是不服的，特別委托律師向刑罰執(zhí)行機關(guān)請求將保外就醫(yī)期間計入刑期；朱某某有無異議，未見報道，但從常理來講，顯然也是有話要說的：在監(jiān)獄里服刑與在家里接受社區(qū)矯正雖然都是在服刑，但畢竟監(jiān)獄內(nèi)外有天壤之別！

這里有一個問題，這些收監(jiān)執(zhí)行的決定特別是決定將暫予監(jiān)外執(zhí)行的服刑人員收監(jiān)執(zhí)行甚至對其在保外就醫(yī)期間不計入刑期的理由，是否通過法定程序進行舉證、質(zhì)證？是否聽取當事人及其近親屬和代理人的申辯？刑罰執(zhí)行機關(guān)有關(guān)收監(jiān)執(zhí)行的決定畢竟是行政機關(guān)的司法行政行為，如果當事人對其在認定事實、適用法律和辦案程序有異議，認為侵犯了自己的合法權(quán)益如何尋求司法救濟？等等，都需要認真研究，妥善解決。

唯有如此，才能將黨中央一再強調(diào)的讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義的法治目標落地生根。