原發免疫性血小板減少癥患者ANA及ANAs篩查結果分析*

秦 偉,韓紅滿,左立輝,王 威,孫 克,陳 帥,劉 婷,李四強△

(1.中國人民解放軍第二五二中心醫院腫瘤血液科，河北保定 071000；2.保定市第一中心醫院檢驗科，河北保定 071000；3.中國人民解放軍第二五二中心醫院檢驗科，河北保定 071000)

原發免疫性血小板減少癥(ITP)患者的診斷需除外自身免疫性疾病(AID)[1]，臨床工作中可見到部分ITP患者并發自身抗體的表達,盡管其有自身抗體的表達，但是不夠診斷AID的條件，仍診斷ITP；而自身抗體檢查對AID的診斷、鑒別診斷及療效評價至關重要。ITP與AID都有自身抗體的表達，對于兩者的關系有諸多文獻報道，有研究認為ITP可能是系統性紅斑狼瘡(SLE)的一種早期表現，或者是SLE的非活動形式，近2%的ITP患者最終將進展演變為SLE[2]，而部分AID又可以血小板減少為首發癥狀[3]，那么,對于這兩種疾病的自身抗體表達是否相同?本研究對人民解放軍第二五二中心醫院腫瘤血液科123例初診ITP住院患者的抗核抗體(ANA)、抗核抗體譜(ANAs)的篩查結果進行了分析，旨在探討ITP患者并發自身抗體表達的特點。

1 資料與方法

1.1一般資料 回顧性分析235例以血小板減少收住入院的患者,按照納入標準及排除條件，符合要求的患者123例，其中男40例(32.5%)，女83例(67.5%)，年齡1～79歲，平均年齡43.6歲，所有患者均篩查自身抗體ANA及ANAs。

1.2納入標準及排除條件 納入標準：(1)2010年1月至2015年5月解放軍第二五二醫院腫瘤血液科以血小板減少為異常的患者；(2)符合新診斷原發免疫性血小板減少癥診斷標準[1]。同時,需排除下列任何一種情況：(1)因自身免疫性疾病、甲狀腺疾病、淋巴系統增殖性疾病、骨髓增生異常(再生障礙性貧血和骨髓增生異常綜合征)、惡性血液病、慢性肝病所致脾功能亢進、常見變異性免疫缺陷病(CVID)以及感染等基礎疾病所致的繼發性血小板減少癥；(2)血小板消耗性減少；(3)藥物誘導的血小板減少；(4)同種免疫性血小板減少；(5)妊娠血小板減少；(6)假性血小板減少以及先天性血小板減少。

1.3檢測方法與試劑 ANA檢測采用間接免疫熒光法(IIF)，嚴格采用雙盲讀片。ANA譜單項抗體檢測選用免疫印跡法，檢測的項目包括15種抗體：抗核糖體蛋白抗體(u1-nRNP)、抗史密斯抗體(Sm)、抗干燥綜合征抗原A抗體(SSA)、Ro-52、抗干燥綜合征抗原B抗體(SSB)、抗硬皮病70抗體(Scl-70)、抗多發性肌炎/硬皮病抗體(PM-SC)、抗組氨酰tRNA合成酶抗體(Jo-1)、抗著絲點抗體(CENP-B)、抗增殖性細胞核抗原抗體(PCNA)、抗雙鏈DNA抗體(ds-DNA)、抗核小體抗體(Neukleosmone)、抗組蛋白抗體(Histone)、抗核糖體P蛋白抗體(Rib-Prot)、抗線粒體M2型抗體等15種不同抗原IgG類抗體。ANA和ANAs檢測試劑均由德國歐蒙公司提供。試劑均購自歐蒙實驗診斷公司，嚴格按照說明書操作。

1.4統計學處理 統計學分析均在SPSS23.0統計軟件下完成，數據以列聯表方式展示，百分率(%)的比較采用χ2檢驗，ANA及ANAs兩種檢驗抗體的方法采用配對設計四格表資料的χ2檢驗,非2×2表格多個獨立樣本之間百分率(%)的比較采用Fisher確切概率法檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1ANA及ANAs兩種檢驗自身抗體方法陽性率的比較 在123例血小板減少癥患者中，ANA陽性率低于ANAs陽性率，經配對四格表χ2檢驗，ANA及ANAs的檢驗結果差異有統計學意義(χ2=5.481，P=0.024)。見表1。

表1 123例患者ANA及ANAs檢測結果[n(%)]

2.2ANAs 15種抗體陽性率的比較 將15種抗體按照陽性率大于50%、小于50% 或無表達分為A、B、C 3組，A組兩種抗體陽性率均大于50%,差異有統計學意義(χ2=5.024，P=0.025)；B組10種抗體相互之間比較差異無統計學意義(χ2=14.948，P=0.096)，A組+B組12種抗體相互比較，差異有統計學意義(χ2=172.35，P=0.000)，Ro-52+B組11種抗體相互比較，差異有統計學意義(χ2=76.85，P=0.000)；C組(抗Scl-70、PM-Sc及Jo-1)陽性率均為0。見表2。

表2 53例ANAs陽性患者15種抗體陽性率比較

注：-表示無數據。

2.3ANAs 15種抗體表達組合模式對比 ANAs>1項抗體陽性所占比例最高67.9%，1項抗體陽性占32.0%，差異有統計學意義(χ2=13.63，P=0.000),2項、3項與≥4項抗體陽性所占比例比較，差異有統計學意義(χ2=7.972，P=0.023)；1項抗體陽性占32.0%，2項抗體陽性占35.8%，兩者比較差異無統計學意義(χ2=0.168，P=0.838)，≥4項抗體陽性占16.9%，與3項陽性比較，差異無統計學意義(χ2=0.070，P=1.000)。見表3。

表3 不同ANAs抗體項目的陽性率比較

3 討 論

目前對于ITP伴有ANA及ANAs陽性的報道較多[4-5]，而對ITP伴自身抗體表達特點的相關研究較少。AID需要篩查自身抗體ANA及ANAs。ANA敏感性好，特異度差，常作為AID的初篩試驗，而ANAs特異度強，故聯合檢查對AID診斷意義重大[6-7]。諸多研究表明ITP患者自身抗體篩查ANA陽性率高于ANAs[4,8]，而本研究結果提示ANA陽性率35.0%，ANAs陽性率43.0%。而本組病例中存在有ANA陰性而ANAs陽性的ITP患者，與文獻報報道的AID患者相似[9]，所以出現陽性率相反的情況。本研究80例ANA陰性患者中檢出ANAs陰性63例，符合率為78.8%，說明ANA與ANAs表達具有相關性，但并不完全一致[10]，故即使ANA陰性，仍需進行ANAs檢測。

抗SSA是ANAs譜中分布最廣，最常見的一種抗體，本研究提示抗SSA陽性率最高，其次為 Ro-52，與AID患者文獻報道一致[11]。SSA與Ro-52均由同一抗原產生即SSA/Ro抗原，是由53×103和60×103的多肽構成，起初認為是同一種自身抗體體系，后來認為屬于不同的自身抗體體系，分別具有特異性的抗原[12]。孤立的抗Ro-52在自身免疫、感染性疾病、腫瘤等多種疾病中可發現，但在AID中如炎癥性肌炎和炎癥性風濕病的代表性更高，尤其與血液系統損傷及疾病預后有關[13]。免疫印跡法只能檢出Ro-52，而Ro-60容易出現漏檢[14]，本研究應用免疫印跡法進行ANAs檢測，這可能是SSA比抗Ro-52高的原因。本組所選病例均為非自身免疫性疾病，抗SSA及Ro-52的陽性率與自身免疫性疾病接近。ANAs中各抗體在AID患者中表達意義不同，如抗SSB對SS診斷具有特異性[15]，抗ds-DNA、AnuA及Sm對SLE診斷具有特異性[16]。本研究提示抗SSB、ds-DNA、M2、AnuA、AHA、P蛋白、U1-RNP、Sm、PCAN、CENP-B陽性率依次遞減，且較A組低，但10種抗體之間差異無統計學意義，抗Scl-70、PM-Sc、Jo-1均無表達。

本研究提示單項抗體陽性所占比例較2項及以上抗體少；而2項、3項及4項及以上抗體所占比例比較差異有統計學意義，且2項抗體陽性比例最高，與文獻報道一致[11]，而聯合表達以雙聯抗體為主，可能與部分抗體之間具有一定相關性，往往同時出現有關，如SSA及Ro-52、SSA與SSB或抗u1-RNP與抗Sm。自身抗體可于自身免疫性疾病臨床癥狀出現前檢測到[17-18]，但也可出現在其他疾病人群中，如感染性疾病[19]，或體檢健康人群[20]。因此，抗體陽性是患者自身免疫性疾病前期所致，還是僅僅在ITP發病過程中因抗原抗體反應產生，目前尚無結論。

4 結 論

伴有自身抗體陽性的ITP患者ANA及ANAs聯合檢測可減少漏診和誤診率；ANA及ANAs表達特點與AID患者既有相似之處又存在差異，自身抗體表達特點仍需要進一步深入探討，對于揭示ITP的發病機制有著重要意義。