論立功

西北政法大學法律碩士教育學院 閆珍珍

引言

立功制度作為剛從刑法中獨立出來不久的刑法裁量制度，在法律規定方面尚且不夠詳盡，理論上關于立功認定的研究過于薄弱。本文對立功在司法實踐的認定問題進行討論研究，對一些理論和實踐問題進行深入探討。

1 立功制度的意義

立功制度是我國一項重要的量刑制度，在滿足一定條件下可以對犯罪分子從寬處罰，進行刑法裁量，從打擊犯罪保護公民財產安全來看，可以揭發或者阻止他人犯罪，沒有人身危險，可以降低再犯可能性，提高司法資源利用效率。

立功制度的獎懲政策有利于促使犯罪分子認罪，能夠有效地瓦解犯罪集團。犯罪團伙犯罪雖然基于共同利益，但是相互之間往往也有矛盾，相互猜忌，采用檢舉立功從寬處罰制度能夠更好地感召犯罪者認罪。

立功制度通過使犯罪分子舉報其他犯罪分子，能夠最大限度地提高司法效力。及時檢舉揭發共犯，或者提供其他犯罪案件的線索，減少刑事偵查的財力物力損耗，還可以及時阻止新案件的發生，對提高司法資源利用率和減少社會危害性有重大作用。

立功制度有利于實現刑罰預防犯罪的目的，立功制度在一定程度上可以改造犯罪分子的思想，促進其自我改造，消除其犯罪意識，達到刑罰預防犯罪的目的。

2 立功的司法認定

不同主體立功認定標準不同。

2.1 普通立功的認定標準

一般立功是指，犯罪分子主動交代與其無關的他人犯罪情況，并且真實。這里的“他人”，是指共同犯罪者以外的其他與自己沒有關聯的犯罪行為，不包括交代自己共同犯同伙罪。這里的“犯罪”，不需要考慮主觀犯罪的構成。揭發檢舉他人屬于自訴案件的犯罪行為或者正當性防御行為，比如正當防衛、緊急避險等不能算作立功。

對于“幫助偵查機關抓捕相關犯罪者”的認定。在司法實踐中往往會通過在案犯來誘捕尚未歸案的犯罪嫌疑人，這就給了犯罪者積極配合公安機關打電話、發短信進行抓捕立功的機會，通過這種方式成功地把尚未歸案的犯罪者約至既定地點，進行成功抓捕，可以認定為立功。按照偵查機關的要求，進行指認辨認其所交代的犯罪嫌疑人的情況也可以作為立功的認定，但是若犯罪分子在協助抓捕其交代的犯罪分子的過程中自己打算逃跑，或者采取其他手段協助犯罪分子逃跑，或者企圖掩蓋包庇犯罪分子罪行的，不能認定為立功。

2.2 特殊主體立功的認定標準

對幫助犯立功的認定，是指事先并沒有相互商議，也并沒有主觀故意共同犯罪，只是在得知他人犯罪以后，給犯罪分子提供幫助，依法應當處罰，對于這種特殊幫助犯是否適用法條規定的立功準則，在理論界存在不同看法，一種主張認為這種比較特殊犯罪可以構成立功，因為交代者與主犯所犯的罪行不同，是各自獨立的犯罪，在司法機關尚未發覺的時候揭發特殊幫助犯的犯罪行為，符合立功的法律規定。另一種觀點認為這種特殊犯罪不能構成立功，因為其屬于共同犯罪的范疇。筆者認為這種特殊的犯罪只要符合立功的其他標準，有立功行為就可以認定為立功，因為雖然屬于特殊的共同犯罪，但是，并未有主觀共同故意，事先無犯罪聯系，只是在犯罪行為上存在一定的關聯，所以可以構成立功。

3 立功程序適用

我國刑法規定，只要犯罪分子符合相關的立功規定，就可以從寬處理。充分體現了我國社會主義法治的寬嚴相濟的刑事政策，我國立功認定程序尚不完善，在司法實踐中往往對立功認定的程序審查過于簡單，需要進一步規范。

3.1 立功來源的認定

首先是立功的證據材料。必須要有嚴格的材料整理流程和準確的格式，偵查機關出具的立功材料證明形式往往不一，形式難以統一，有的稱為立功證明，有的是立功說明，加蓋的印章也不統一，要想規范立功的認定程序，必須統一立功的材料形式，既有利于立功認定標準的形成，又能夠減少流程，節約司法資源。

立功材料出具必須嚴謹正確，在司法實踐中經常出現認定前后矛盾，導致公訴和審判階段對立功的認定不一，所以必須規范立功材料的出具，保證立功材料的正確性，這就需要有嚴格的審核機制和流程，對于重大案件的立功審查應當由公安機關出具認定書，再經檢察院審核通過的機制，并且還要設立責任問責制度，對出具不準確的認定書相關責任人員問責。

3.2 立功證據的審查

在當下我國的司法實踐當中，主要是對證據的客觀性、合法性、關聯性進行審查，對于證據存在瑕疵，可以補救的，應當使之補充轉化成合法證據。首先，在偵查階段，要注意證實立功相關材料的取證保存，要及時對材料進行整理歸納保存。第二，在審查起訴階段，應當轉變單一材料認定的立功的觀念，要把證明材料視作在案件審查過程中的一項客觀記錄，而不能當作主觀評價意見。要結合其他相關證據，結合犯罪分子供述等做綜合判斷。第三，在審判階段審判機關對檢察機關移送的立功材料有疑問的，可以向檢察機關進行立功證據調取。

3.3 公檢法機關立功程序認定相互配合

犯罪分子的立功情節的發生時間不同。有的犯罪分子的立功行為發生在公安機關偵查階段，有的立功情節發生在檢察機關的偵查起訴階段，有的發生在審判、死刑復核階段。在公安機關整理起訴和檢察機關提起訴訟階段，一般都會附帶犯罪分子認定立功的證據，由審判機關作為最后認定是否認定立功，是否減刑的依據，所以需要公、檢、法三機關的密切配合，分工負責，更好地完善與統一立功認定程序。

4 立功認定的建議與完善

我國立功制度經過幾十年司法實踐的檢驗，已經比較發達，但是仍然有不足之處，存在一些缺陷，在今后的司法實踐中一定會逐漸完善，現提出以下幾點建議。

4.1 統一立功制度的效率與公正價值

目前，我國立功認定過程中體現的價值過于注重效率價值，往往客觀忽略了公正的價值體現，使得犯罪分子存在僥幸心理，不利于犯罪分子的改造。所以，在立功的立法和司法解釋及立功認定過程中應當注重效率和公正價值的統一，使立功制度既能體現效率價值又能體現公正價值，在保證司法公正的同時注重司法資源的節約。

4.2 明確立功、自首與坦白的區分認定

首先，在立法層面應當明確立功、自首、坦白三者法條的構建，并應當加強司法解釋，明確三者的不同之處。其次，在司法實踐層面，應當充分認識到三者區分的重要性，明確立功與其他兩種制度的歸案時間，供述內容，法律后果等層面存在不同，是立功認定重要的因素。最后在理論層面，加強對立功、自首、坦白三者界限的界定，構建各自的體系，為立法和司法實踐提供充足的保障。

4.3 完善立功者刑事責任認定

犯罪分子立功后的刑事責任認定，是立功的價值目的所在，也是犯罪分子所追求寬大處理的結果。第一，根據犯罪分子立功所帶來的價值進行判斷，如果價值高于其所犯的罪行造成的社會危害，應當進行法律允許最大限度的寬大處理。反之應當在法律規定的范圍內減少其從寬處罰。第二根據犯罪分子對于其所犯罪行的認罪悔改態度，如果犯罪分子積極認罪，交代罪行，爭取受害人家屬的原諒，并有立功行為，說明其主觀認罪態度良好，社會危害性低，應當在法定范圍內大限度地給予寬大處理。