論胎兒的民事權利能力

西北政法大學法律碩士教育學院 劉亞

1 賦予胎兒民事權利的意義

1.1 賦予胎兒民事權利能力的必要性

生命權是一個自然人最重要的權利。侵害胎兒生命權的常見情形有故意或者過失地直接侵害母親的生命健康權從而間接侵犯胎兒的生命權，或者因為某種私欲故意使孕婦流產。但若胎兒有了民事權利能力，當胎兒的生命權因各種原因遭受威脅的時候，其法定代理人可以胎兒名義提出訴訟，法院就不會因為訴訟主體不適格而駁回其訴訟請求，從而盡可能更多地維護胎兒利益，而不是僅僅把胎兒作為母親生命的一部分，只能由母親行使權利。

健康權是保障民事主體美好生活的重要權利。如果法律賦予了胎兒民事權利能力，胎兒享有健康權就有了法律依據。胎兒利益受損情形通常包括產前檢查的失誤。假設胎兒不具備民事權利能力，則當這些侵權行為發生時，父母如果以出生后嬰兒的名義向法院提起訴訟，很可能會因為事件發生在嬰兒未出生之前，而駁回原告的訴訟請求。但是若認為胎兒是民事主體，則胎兒出生后，其監護人就可以以胎兒的名義提出損害賠償請求權。

1.2 賦予胎兒民事權利能力的意義

首先，賦予胎兒民事權利能力有利于法制的建設。胎兒自身沒有保護自己的能力，缺乏抵抗種種風險的能力，給予弱勢群體法律上的平等權甚至是更特殊的權利，才能增強社會的和諧與團結，更有效地保護弱者。平等地對待弱者是現代法治與道德的要求。其次，賦予胎兒民事權利能力是現代社會的需要。胎兒是沒有能力去侵犯別人的權利的，但是很容易受到侵害。當法律越來越重視保護這樣一類群體的時候，不僅僅是法律在完善，同時也體現了社會的進步。

2 我國關于胎兒民事權利能力的規定

2.1 我國關于胎兒民事權利能力規定的現行規定

2017 年《民法總則》第16 條規定了胎兒被視為擁有權利能力的情形是在關系到胎兒利益時。所附加的條件是胎兒出生時必須是活體，如果胎兒不能活著出生的，就認為其權利能力從受孕起就從來沒有過。從這條規定可以獲得的結論是，該法規并沒有賦予胎兒如同自然人一般的全部的民事權利能力，只是在有些情形下才承認胎兒的民事權利能力。同時按照《繼承法》的規定，可以得知胎兒在腹中時就有了繼承權，只是娩出時為死體的，給胎兒遺留的財產按照法定或者遺囑的方式再重新分割。考慮到實際生活中胎兒被贈與一定的財產也是很常見的，即使胎兒沒有出生，根據《民法總則》胎兒現在也有了受遺贈權。

2.2 我國關于胎兒權利能力規定的法律性質

所謂的民事權利能力不僅是民事主體擁有民事權利的前提，也是民事主體承擔民事義務的條件。胎兒的民事權利能力的法律性質主要牽扯到兩個方面。第一個就是胎兒應不應該承擔義務的問題。胎兒在腹中不可能對其他人造成任何的危險，更沒有任何能力成為侵權的主體，只能被侵害，所以我國法律才只給予保護，而不讓其承擔義務。胎兒在腹中時，若有人為胎兒提供了物質與費用，在胎兒出生后，債權人也只能向其父母主張債權，胎兒是沒有任何義務去支付這些債務的。第二個就是胎兒出生時為死體時的法律性質。有些學者贊同一個自然人在胎兒時期就擁有了權利能力，如果胎兒不能活著出生的，就認為其權利能力從受孕起就從來沒有過，這種觀點是附解除條件說。還有的人認為胎兒在腹中時不具備權利能力，只要其活著出生，才認為其權利能力從一開始就存在，這種觀點屬于附停止條件說。從去年頒布的《民法總則》來看，我國法律規定胎兒娩出時是死體的，符合附法定的解除條件說。胎兒出生后再賦予其民事權利能力的，在特殊情況下，可能會有些遲緩，不適宜保護胎兒的利益。

3 域外國家關于胎兒民事權利能力保護的立法例及理論學說

3.1 絕對主義

絕對主義便是徹底不承認胎兒的權利能力，我國的《民法通則》就屬于絕對主義，《民法總則》的出臺廢止了這種模式。代表國家還有前蘇聯。但是這類立法模式不是絕對地不保護胎兒的任何利益。如蘇俄1964 年頒布的民法典在繼承權方面對胎兒做出了例外的保護方式。

3.2 個別保護主義

個別保護主義便是一般來說以為胎兒不具備權利能力，只是在特殊情況下才具備權利能力。比如德國民法典一開始就規定了出生完成之時才是人的權利能力開始的標志。可見德國這方面是和我國《民法通則》是一樣的，但和《民法通則》不同的是在844 條第二款和1923 條分別規定了胎兒的賠償請求權和繼承權。日本的民法典中只認可了胎兒如同出生的自然人一樣的繼承權、受遺贈權與損害賠償請求權。多數英美法系國家基本也不認可胎兒是“人”的法律地位。這些在某些方面承認胎兒民事權利能力的立法有一個共同的附加條件是以胎兒出生時為活體。

3.3 總括的保護主義

總括的保護主義便是認為胎兒具備權利能力，但前提是胎兒必須活著出生。。此種立法模式是對胎兒最有利的，賦予胎兒與自然人同等的權利，是保護胎兒最根本最直接的方式。

4 我國關于胎兒民事權利能力保護的制度構建

4.1 我國關于此制度的不足

2018 年頒布的《民法總則》第16 條規定了胎兒被視為具備權利能力的情形是在關系到胎兒利益時，例如遺產繼承、接受贈與等。所附加的條件是胎兒出生時必須是活體，如果胎兒不能活著出生的，就認為其權利能力從受孕起就從來沒有過。我國的這種規定屬于上述中的個別保護主義，這種規定筆者看來有不足之處。首先，本法條的“等”字意思是與遺產繼承與接受贈與相類似的利益，這樣的規定有些含糊，不夠精確，對于胎兒其他利益的保護范圍沒有一個明確的規定，這種立法會陷入解釋的不確定性，法官自由裁量權的范圍在哪里沒有明確的規定。其次，“視為”一詞表明胎兒原本不該有民事權利能力，只是在某些情況下才具有權利能力。在這種情況下，胎兒不具備民事主體資格，很多時候對胎兒利益受損的情況沒有救濟途徑。最后，當關系到胎兒利益事件發生時，其行為發生法律效力的時間沒有明確規定，其行為發生法律效力的時間對胎兒會有不同的影響。

4.2 胎兒權利能力保護制度的完善

首先在實際生活中，當胎兒的權利遭受侵害時，其監護人往往只能以其母親的名義提起訴訟。“等”字里應該包括胎兒被侵權時的救濟權利，當胎兒遭受侵權時賦予胎兒當事人的主體訴訟地位，使得胎兒可以得到法律上的救濟。其次“視為具有權利能力”在司法解釋上理解成“具有權利能力”，加大對胎兒利益的保護，雖然只是兩個字的差別，但能反映出對胎兒保護程度的差異。最后確定胎兒繼承遺產與接受贈與的時間。