論民事執行“終本”制度之式微

華安縣人民法院 楊立帆

引言

民事執行中的“終本”制度，源于執行積案的清理，在特定的歷史階段展現了其獨有的價值。2016 年3 月，最高院提出“用兩到三年基本解決執行難”，對終本適用的實質條件和形式條件嚴格把控。而今踏上“切實解決執行難”的征途，“終本”制度配套持續優化，反而催生了終本結案方式退出歷史舞臺之情勢?？梢哉f，“終本”之緣起、興盛和式微，是不同歷史階段同一價值指向的不同展現。

1 終本制度的價值索引

1.1 發展沿革與歷史貢獻

從發展脈絡來看，終本制度首要任務就是應對執行積案問題。執行積案久拖不決，是“執行難”最直觀的表現。2009 年3 月《關于規范集中清理執行積案結案標準的通知》印發，宣示終本結案方式正式登上歷史舞臺；2015 年2 月，終本制度被民訴法解釋519 條吸收；2016 年10 月，最高院印發《關于嚴格規范終結本次執行程序的規定（試行）》（以下稱《終本規定》），對終本程序作細化和完善。

1.2 價值指向

全國各級法院重啟歷史積案，開展財產調查、實施必要執行措施、重新裝訂與錄入系統，并以“終本”為出口，釋放了有財產案件的辦理動能。此外，終本適用條件、執行和強制措施繼續有效、執行財產主動查詢、當事人異議救濟、執恢啟動等事項的細化規定，使終本案件處于隨時可被喚醒的“休眠”狀態，為申請執行人的勝訴權益提供了一定保障。由此可見，該制度的價值指向以下兩點：一是堅持不間斷執行原則；二是執行資源優化配置。

2 終本制度的先天缺陷

2.1 正當性基礎缺失

終本結案方式，自誕生之初便因其表面上與不間斷執行原則的“背離”而備受正當性詰難，天然地與群眾的樸素正義觀相悖。被執行人暫時處于“無財產可供執行”或者“財產不能處置”的狀態，不宜作為退出執行程序的正當性理由。

2.2 實質標準的規則沖突

實踐中有以下幾種適用規則難以自洽的情狀：

（1）財產調查措施無法窮盡。日益多樣的資產運作模式，使得隱匿、轉移財產權益的手段層出不窮，特別是銀行或網絡平臺出品的金融理財產品、保險金融機構的保險現金價值、黃金珠寶首飾、名表古玩字畫等財產隱匿度和流動性較高，執行查控難度大。

（2）自然人資不抵債。對于尚有收入但資不抵債的自然人，我國既未建立個人破產制度，亦不符合“無財產可供執行”的實質要件。辦案總是有時限的，超長期未結將面臨上級督辦，這類案件往往只能“終本”了事。

（3）部分財產不宜處置。作為不可分物的財產價值明顯大于執行標的，簡單處置不符合善意執行的理念，然而此類案件由于履行時間較長，又不符合“財產不能處置”的實質要件。

（4）適用類型混同。限制高消費、納入失信名單、罰款、拘留等對人執行措施的存在本身動搖了終本制度的正當性基石，既然對人執行不以財產為對象，自然也無須以“有財產”為適用前提。結案壓力下，許多法院選擇將行為執行案件也以終本方式報結。

2.3 執恢管理疊床架屋

同一執行依據反復多次立執恢案件，導致案件數和執行標的額統計難以客觀反映實際情況，在信息錄入、案卷材料制作與送達以及為了再次“終本”的自證環節上耗費大量資源。

3 “終本”式微的利益權衡與現實基礎

3.1 實踐中矯枉過正

社科院第三方評估課題組將“終本”合格率不低于90%設定為“一票否決”的核心指標。而彼時，大量終本適用的具體問題尚未權威解讀，終本案件的辦理過程中往往容易矯枉過正。

3.2 管理上掩耳盜鈴

將履行不能案件清出執行程序并未實際解決問題，只是“退而不終”的潦草收場；部分法院甚至濫用終本，將其作為囊括疑難案件和調節結案率指標的工具。

3.3 質效考核視角轉變

無財產可供執行案件本質上屬于當事人應當自行承擔的風險，是任何國家、任何時期都無法避免的客觀存在。

人民法院應尊重執行規律，追求均衡辦理、科學考核。

3.4 執行環境的優化

借助“用兩到三年基本解決執行難”的東風，各地法院紛紛加大執行力度，提高終本案件的管護水平，主要有以下三個特點：一是大幅提高財產查控頻次；二是重點強化人身限制；三是建立單獨、動態的管理機制。

3.5 “執轉破”工作全面鋪開

“執轉破”制度為執行不能案件移送破產程序打開通道，可使僵尸企業終本執行案件徹底退出執行機制，也反映了現行終本制度很大程度上是自然人破產制度未建立前的緩沖劑。

4 終本制度的替代方案

終本制度由式微逐漸走向消亡之情勢已有所呈現，筆者試著提出終本制度的替代方案，希望能對制定民事強制執行法的綜合考量有所裨益。

4.1 納入不間斷執行范疇

如前文所述，各地法院運用現代信息化執行媒介，終本案件管護水平大幅提高，為“持續執行”的推行提供現實可能。同時,我國個人破產制度已開展試點，從技術層面或公眾接納的角度來講，“持續執行”的力度和效能，無疑是個人無財產案件“執轉破”必不可少的制度支撐。

4.2 深化獨立、動態管理

建議在案件流程管理上遵循分段集約原則，新收案件在經過合理考察期后轉入“運行后臺”，以維護年限設定執行優先級；發現執行線索后，根據任務性質進行分類，及時將任務流轉調度至相關任務模塊，實現立體、動態、高效的運轉狀態。

4.3 出具階段性執行評估報告

可考慮再次借鑒臺灣的債權憑證制度，向申請執行人出具一份全面反映債權情況、執行流程節點、線索的核查、財產調查手段及查明結果，下一步將繼續采取執行規劃等階段性執行評估報告。

4.4 無財產案件的單獨考核

4.4.1 獨立的質效體系

建議對無財產可供執行案件單獨作流程設計，設置更具有財產發現、財產查控、行蹤線索查明和對人措施的管理工作任務特點的流程節點和任務時限，并以此為基礎設置更符合無財產案件執行效率指標的考核體系。

4.4.2 獨立的執行期限

此處談及獨立執行期限，應包含兩層含義。

第一層含義主要對申請執行人而言，為保障申請人知情權與參與度，應設置執行法院與申請人之間的互動、反饋期限。筆者試作以下反饋期限設計：（1）執行案件立案后達到六個月，已窮盡執行手段并符合有關程序條件，可轉入后臺維護系統；（2）無財產案件移交至后臺維護團隊后兩年內，維護管理團隊應每年至少向申請人出具一份階段性執行評估報告；（3）自首次收到執行法院出具的執行評估報告后五年內，申請執行人享有每年兩次索要執行評估報告的權利。

第二層含義主要對于執行法院和被執行人而言，可考慮為無財產可供執行案件設置最長執行期限，即開設永久退出通道。筆者建議，可將最長執行期限設置為5 至10 年———最長執行期限屆滿，債權債務不消滅，但債權人申請人民法院予以強制執行的，人民法院不予支持。

主要基于以下三點理由：（1）隨著執行合力持續增強、執行信息化水平不斷提高，經過5 至10 年的發展，久拖未決的積案已所剩無幾；（2）通過長達5 至10 年措施窮盡的不間斷執行，若果真遇到“執行不能”的鐵案，申請人也只好甘心接受市場風險帶來的損失；（3）設置5 至10 年的最長執行期限為我國探索建立自然人破產制度留足時間，大量個人無財產案件也可通過“執轉破”通道永久退出。

5 結語

把握終本制度的發展脈絡，對于深化“執行不能”的認識和“解決執行難”體系建設都有所裨益。隨著我國個人征信和懲戒體系的建立和完善，執行體制改革的穩步推進，筆者相信無財產案件將從無所適從的堆積，經由過渡時期的潦草終本，逐步規范后步入最終消亡，再藉由自然人破產制度的建立，使其在保護誠信債務人，鼓勵其通過自身努力實現個人重生的意義上，展現內涵更加豐富的制度價值。