賦予科研人員職務科技成果所有權的法律釋義及實現路徑

李政剛

(西南政法大學 民商法學院，重慶 401120)

0 引言

近年來，中共中央辦公廳、國務院辦公廳出臺的《關于實行以增加知識價值為導向分配政策的若干意見》(廳字[2016]35號)、《關于優化科研管理提升科研績效若干措施的通知》(國發〔2018〕25號)、《關于推動創新創業高質量發展打造“雙創”升級版的意見》(國發〔2018〕32號)等數個涉及創新驅動發展戰略的文件以及《2018年政府工作報告》、科技部2019年工作重點等均將“探索賦予科研人員職務科技成果所有權或長期使用權”作為政策著力點。可見，賦予科研人員職務科技成果所有權，已成為一種既定的國家政策。但政策在施行過程中面臨成果所有權主體范圍界定、產權內部結構比例配置及《合同法》第326條、《專利法》第6條、《科技進步法》第20條、《科技成果轉化法》第19條等法律條款對“職務科技成果歸屬約定不明時歸單位及轉化不能變更權屬”的法律限制，許多基本概念問題亟待回答和反思，可用于轉化的科技成果到底包括哪些類型，是否有確切范圍？科研人員范圍應如何界定，是否包括科研輔助人員？賦予科研人員一定比例的所有權是否符合立法原意？該政策能否解決成果轉化“單位動力不足”問題？若這些問題無法厘定，其政策落實必將受到影響。如何通過立法解釋，使得法律限制與改革試點工作形成自洽或達成某種協調，已成為職務科技成果權屬改革能否成功的關鍵。

1 科技成果定義及其類型廓清

按照《合同法》、《專利法》、《科技成果轉化法》等法律規定，職務科技成果認定標準主要采取職責標準和資源標準。其中，前者是指履行本單位工作職責或任務所完成的成果；后者則是指在成果創造過程中，成果完成人主要利用單位的物質技術條件。但“賦予科研科人員科技成果所有權”中的科技成果到底包括哪些類型，法律和學術界并沒有給予清晰界定，厘清其本質是政策落實的原點。

1.1 法律條文表述中的科技成果及其相關概念

從法律上講，科技成果一詞最早淵源于《民法通則》第97條“公民對自己的發明或其它科技成果有權申請領取榮譽證書、獎金或其它獎勵”，《民法通則》將科技成果作為知識產權客體之一加以規定。現行《科技進步法》、《科技成果轉化法》分別使用“科學技術成果”、“科技成果”的概念，《合同法》則使用“技術成果”概念，不同法律間的稱謂并不相同。“科技成果”是科學技術成果的簡稱，從廣義上講，科學技術活動的最終結果都可以表現為科技成果，其按層次可分為理論成果、技術成果、應用推廣成果3種[1]。盡管我國法律并沒有在不同立法條款中使用“科技成果”的同一概念，但結合不同法律立法目的及新舊法間立法語言協調性要求，筆者認為，2015年新修訂的《科技成果轉化法》所稱的“科技成果”是1999年《合同法》“技術成果”及2007年《科技進步法》“科學技術成果”等稱謂的規范化表達，3個概念內涵相同，適用時的指向性和標準相同。

但如何對科技成果進行概念界定，理論上并不統一。郭美云[2]認為，科技成果是自然科學技術研究成果的簡稱，其定義、范圍應包含基礎科學、技術科學、應用科學3個自然科學的定義范圍；荊明新[3]認為，科技成果是運用系統分析方法，通過對某科學技術研究課題進行調查考察、實驗研究、開展辨證思維活動，從而取得的具有一定學術意義或實用價值的創造性研究結果；唐五湘等[4]認為，科技成果是為提高生產力水平從而在科學技術研究、開發等方面取得的具有實用價值的成果；石善沖[5]認為，科技成果是人類在從事科學技術研究和生產實踐活動中，通過創造性勞動所取得的具有深化認識或改造客觀世界的成就或結果。上述定義都有其合理性,但“賦予科研人員職務科技成果所有權”是基于科技成果轉化提出的政策術語，此處的“科技成果”雖被《科技成果轉化法》第2條定義為“通過科學研究與技術開發所產生的具有實用價值的成果”，但這一籠統概念在適用過程中會遇到內涵與外延不確定從而引發科研人員權益保障不足等問題，因此需要對其類型及范圍進行界定。

1.2 “成果轉化語境中”的科技成果類型及其范圍

在政策層面，最早對科技成果進行分類的是1984年原國家科委發布的《關于科學技術研究成果管理的規定》(國科發成字[84]141號)，該規定第2條用列舉方式將科技成果劃分為應用技術成果、階段性科技成果、引進技術并消化吸收產生的科技成果、應用推廣中的新科技成果及科學理論成果[6]。之后，國家科委發布的《科學技術成果鑒定辦法》、《科技成果登記辦法》等政策文件，又將利用自然規律的自然科學及在其基礎上形成的應用技術成果，具有一定經濟和社會價值的社會科學成果或社會科學與自然科學交叉成果納入廣義科技成果[7]。實踐中，通常將被科技行政主管部門登記的論文、論著、科技報告、專利、技術標準等作為科技成果[8]。

在法律層面，《科技成果轉化法》第2條雖對科技成果概念進行了定義，但科技成果到底包括哪些類型卻并沒有列舉。《科技進步法》第20條在對財政性資金形成的成果權屬進行確權時，列舉了專利權、計算機軟件著作權、植物新品種權和集成電路布圖設計專有權4種科技成果類型。《最高人民法院關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《若干問題解釋》)第1條在上述基礎上，增加了專利申請、技術秘密兩種權利，并用“等”作了不完全列舉。

除上述類型外，“賦予科研人員職務科技成果所有權”語境中的“科技成果”是否還包括其它類型？按照現有《成果轉化法》第2條對“科技成果具有實用價值”的定義，仍存在上述羅列類型之外的科技成果類型。如基礎研究中產生的對自然規律的發現(如創造了數學公式、發現了物理運動的某些原理)，但完成人并沒有將其以論文等法律規定形式表現出來。然而，按照2000年科技部印發的《科技成果登記辦法(國科發計字[2000]542號)》第8條“基礎理論成果無需評價證明即可被登記”的規定，此種活動的結果也可稱之為科技成果。從科技成果國家認定法律及規范性文件發展過程看，我國對科技成果采取開放態度，其類型應是不確定的[9]。

由此，筆者認為，“賦予科研人員職務科技成果所有權”語境下的科技成果是“具有實用價值且可以有效轉化的成果”，即《科技成果轉化法》第2條所說的“能進行后續試驗、開發、應用、推廣直至形成新技術、新工藝、新材料、新產品”的成果，至于這種成果以何種形式體現，并不能將其完全類型化，這需要在政策實踐中靈活處理，只要成果完成人認為其成果具有轉化的可能性，就應將其納入該政策實施范圍。

2 科研人員定性及其范圍確定

“賦予科研人員職務科技成果所有權”術語中的“科研人員”應如何界定？是個人還是泛指以課題組、項目組等形式存在的團體？若是個人，其到底指哪些人？除成果主要完成人外，是否還包括對成果完成作出其它貢獻的輔助人員？

2.1 科研人員作為“成果所有權”主體的判斷基準

科研人員是政策術語，法律上并無此表述。在法律上，《科技進步法》第五章中的“科學技術人員”及《合同法》第326條、《專利法》第6條、《科技成果轉化法》第19條完成職務技術成果的個人(包含發明人、設計人、成果完成人、參加人)是與之相關的概念。上述法律明確規定，完成職務技術成果的個人有獲得獎勵和報酬的權利。從報酬給付和獎勵對象看，此處的“個人”應指對職務科技成果完成付出智力勞動的人，他們是成果權利主體。最高人民法院《若干問題解釋》將“個人”解釋為“對技術成果單獨或者共同作出創造性貢獻的人”，《專利法實施細則》第13條將發明人或設計人界定為“對發明創造的實質性特點作出創造性貢獻的人”。

由于完成職務技術成果的個人與“賦予科研人員職務技術成果所有權”中的“科研人員”都是基于“職務技術成果”轉化而衍生的稱謂，因此，筆者認為，政策術語中的“科研人員”與《合同法》、《科技成果轉化法》等法律中涉及的“職務技術成果完成人”是同一概念。科研人員與獲得報酬權和獎勵權的主體具有同等指向性，即對成果完成提出實質性技術構成并實現技術方案的創造性貢獻人員。由此，付出智力勞動、作出創造性貢獻就成為界定誰可以被賦予“職務技術成果所有權”的關鍵術語。但應如何定義付出智力勞動、作出創造性貢獻，法律和政策文件并沒有作出解釋，若出現爭議，則由法院在司法審判中，對所涉及技術成果的實質性技術構成予以確定[10]。實踐中，若該成果以專利權等形式體現，則以權利登記證書上的權利人為準，若無權利登記證書，則通過科技成果登記、技術協議、項目合同等登記權利人、協議簽訂人、項目負責人予以確認。

2.2 可賦予“成果所有權”的科研人員范圍界定

在政策操作中，付出智力勞動或作出創造性貢獻的科研人員，其具體范圍廣義上應包括成果完成人和參與人，但在實踐中，參與人員既有專業技術人員，也有科研管理及輔助人員。但是，科研管理及輔助人員范圍太大，可能既包括項目財務助理又包括項目后勤保障人員等，由于他們并沒有對成果完成作出實質性學術和技術貢獻，即并沒有為成果完成付出足夠多的智力勞動，且科研人員通常理解為科學技術研究人員，科研管理及輔助人員并不具備研究人員的特性[11]，因此他們不能成為職務科技成果所有權賦予對象。結合《若干問題解釋》對合同法第326條、第327條對完成技術成果“個人”的界定以及《專利法實施細則》明確將“只負責組織工作的人、為物質技術條件利用提供方便的人或者從事其它輔助工作的人”排除在發明人或者設計人范疇之外的規定,筆者認為，“賦予科研人員職務科技成果所有權”中的權利賦予對象，此處的科研人員并不包括科研服務人員、科研輔助人員等非創造性貢獻人員，即不包括“提供資金、設備、材料、試驗條件，進行組織管理，協助繪制圖紙、整理資料、翻譯文獻等人員”。

此外，由于多數職務科技成果是科研團隊的集體成果，即一項成果中的完成人有多個，他們都是該項成果所指向的科研人員，若將成果直接賦予某一個人，其他完成人的權益應如何保障？換言之，賦予科研人員所有權的科研人員是個人還是團體？是將所有權賦予某一個科研人員還是賦予完成團隊？顯然，將集體成果賦予個人并不是政策本意。賦予科研人員職務科技成果所有權的政策設計目的是促進科技成果轉化，科研人員相較于轉化積極性不高的單位而言，其與單位是相對應的概念，其既可以是個人，也可以是團隊(團隊從法律意義上來說也是個人，是個人的集合)。因此，在政策實踐中，將職務科技成果所有權賦予科研團隊也符合政策原意。

3 所有權改革政策邏輯與法律障礙

“賦予科研人員職務科技成果所有權”中的“所有權”是純凈的所有權還是與單位按照不同比例所形成的混合所有權？在科技部2019年重點工作任務中，明確提出“通過事前產權激勵方式探索賦予科研人員一定比例的科技成果所有權”。此處的“一定比例”顯然是指與單位共有，這也與目前西南交通大學等單位試點的職務科技成果混合所有權改革的做法相同[12]。但是，混合所有權產權結構配置是否真的符合政策原意？即便符合，它真的能夠實現政策目的嗎？

3.1 職務科技成果所有權改革政策邏輯：保護科研人員權益的假設

科技部提出的“混合所有權”政策試點應是基于如下目的：一是由于《成果轉化法》第19條明確規定：“國家設立的研發機構對其持有的職務科技成果進行轉化時，不能改變該成果權屬。”這里的“權屬”指的是所有權性質不能變，“混合所有”僅僅改變了權利內部比例結構，但從權利外觀看單位依然為所有權主體之一，只是此時的所有權由過去單獨所有變成了現在共同共有。由于沒有將職務科技成果100%的產權賦予科研人員，此種做法就稱不上違反《科技成果轉化法》及國有資產管理規章制度的規定；二是通過事前產權比例約定，使得成果轉化后，科研人員收益分配能夠得以確定化。在科技成果所有權100%歸單位情況下，收益分配比例由單位決定，科研人員比例無法確保，即便《成果轉化法》第45條設定了無約定時50%的下線，但由于交易復雜性及人的有限理性，導致交易雙方不可能預見到所有或然情況并以沒有爭議的語言寫入契約[13]，它仍不足以保護科研人員收益權。因此，在對職務科技成果進行混合所有制改造后，轉化的收益將由單位和科研人員按照各自持有的所有權比例分享，由此可避免收益分配糾紛[14]。

3.2 職務科技成果所有權改革法律限制：來自國有資產監管的束縛

“賦予科研人員職務科技成果所有權”的國家政策，在政策邏輯及其進路上雖可自洽，但政策設計目的能否真正實現，在現行法律上尚有疑問。其一，《成果轉化法》第19條所提及的“不能變更權屬”，此處的權屬可分解為使用權、收益權和處置權。科研人員作為成果完成人當然享有成果免費使用權，而收益權則是在成果有效轉化前提下，單位將獲取的轉化收益按一定比例分配給科研人員。由此，“不能變更權屬”指的是不能將成果直接處置給個人，即不能讓國有資產“私有化”。可以說，《成果轉化法》為保護職務科技成果單位權益，防止國有資產流失，賦予了單位一個完整的100%的所有權。那么，在現有政策邏輯下，將如此一個純凈且完整的所有權進行分解，將產權的一定比例賦予科研人員，使得單位享有的完整所有權變成了不完整所有權，此種處理是否符合立法原意？筆者認為，《合同法》第326條將職務科技成果所有權在事先無約定情況下確定原則上歸單位所有，是為保護單位利益，國有科研機構的職務科技成果作為國有資產，更是受到嚴格保護，這也符合《成果轉化法》第19條保護國有資產不流失的立法目的。現有政策將所有權按比例分解后賦予科研人員，實際上是將部分國有科技成果直接確權給個人，這是看得見的資產流失，與第19條的立法目的并不吻合。

其二，即便單位和科研人員間通過協議約定科技成果所有權產權比例，但在實際轉化過程中，按照現有的知識產權法原理，對共有科技成果進行處分時，應征得其他共有人同意。如果在成果轉化過程中，科研人員很積極，但共有人單位卻不積極甚至不愿意轉化，應如何處理？就目前西南交通大學等高校的做法看，為確保國有資產優勢地位，通過科研人員與所在單位對職務發明的共同申請，雙方按照3∶7的比例對獲取的專利權收益共同共有[15]，但這只是約定收益分配比例，并不是產權比例約定。由此，科技部正在試點的“賦予科研人員一定比例的職務科技成果所有權”面臨著“按份共有的科技成果”轉化時單位不同意的操作障礙。現有《專利法》等法律并沒有對科技成果權屬份額轉讓作出相關規定[16]，共有專利權處分若無法取得單位同意，那么“促進科技成果更好轉化”的政策設計目的并不比《成果轉化法》第19條所意圖實現的目的體現出更多優越性。

其三，若將此政策目的解釋為“防止成果轉化后的收益分配不公，確保科研人員收益更好地實現”，那么此種理由同樣牽強。由于科研人員收益來源于成果轉化取得的收益，科研人員想獲取收益，其前提必須是成果能夠順利得以轉化。但按照上述分析，共有科技成果是否轉化以及何時轉化，科研人員個人并沒有決定權。但成果轉化收益多少卻跟轉化時效相關，若單位不愿意轉化或不積極轉化，那么可能導致成果價值隨時間流失而貶損，即便將來再轉化，其收益也會隨之減小。總收益減小后，科研人員按照其所占產權比例所能獲取的收益也必然減少。

由此可見，科研人員收益保障及成果轉化目的的實現，必須解決科研人員成果處置權不足的問題，在賦予其100%產權有違《成果轉化法》第19條及國有資產管理法規的情況下，可能的操作辦法就是在賦予科研人員一定比例所有權的同時，允許其在無須征得單位同意的情況下，對職務科技成果自主決定轉讓，但此種做法仍需尋求對“共有科技成果進行處分無需征得共有人同意”及“職務科技成果不轉化資產流失會更大”等質疑的法律依據。

4 推進所有權改革的法律路徑及操作

受限于《合同法》326條、《專利法》第6條、《科技進步法》第20條、《科技成果轉化法》第19條等的約束，“賦予科研人員職務科技成果所有權”并不能當然獲得法律正當性依據，為使法律與政策保持一致，為改革提供制度保障，可通過法律修訂、立法解釋及政策配套予以消解。

4.1 法律修訂路徑：意定優先、權屬規則、強制轉化的面向

(1)設立職務科技成果權屬約定不明情況下科研人員當然享有的規則。《合同法》第326條及《專利法》第6條均采取“意定優先”原則，即單位和科研人員對職務科技成果所有權已經達成權利歸屬協議的，按照雙方協議確定權利主體；若未約定或約定不明，原則上歸單位所有。建議將上述條文修改為“在約定不明情況下，成果權屬原則上歸科研人員享有，但科研人員應從成果轉讓或轉化收益中提取一定比例分配給所在單位”。此種規定與現有的“單位優先”原則剛好相反，雖不利于保護單位利益，但也未必對單位不利，單位可通過事先協議約定權利歸屬及其未來轉化收益分配。

(2)取消國有機構職務科技成果轉化“不變更權屬”的前置條件。《成果轉化法》第19條規定國有科研機構職務科技成果完成人和參加人若要轉化該成果，不能變更成果權屬。由于此條前置性規定，使得國有科研機構擔憂職務科技成果在轉化中造成國有資產流失，因此在簽訂成果轉化協議時，會采取一系列針對成果價值的評估、備案流程。盡管《成果轉化法》規定了成果轉化協議定價規則，新修訂的《事業單位國有資產管理暫行辦法》也取消了國有科技成果轉化中的資產評估及政府審批程序，但在實際操作中，單位對成果價值的判斷與市場交易確定價值之間存在鴻溝，單位出于國有資產不流失的考慮，寧可選擇不轉化，也不愿“低價轉化”[17]。但若是取消了“不改變權屬”的前置性規定，單位就會通過協議形式將成果轉讓給科研人員或團隊，由他們與第三方按照市場交易規則進行成果價值談判，單位只需要按照協議從成果轉化中獲取收益即可，這樣就可以減輕單位負責人對于國有資產流失的法律責任，實際上是將責任“轉嫁”給科研人員或團隊，而科研人員的責任一般體現為民事責任，法律風險較小，且擁有成果所有權后，其促進成果轉化的動力也會大大增強。

(3)規定職務科技成果轉化中對單位的強制轉化義務。若國有科研機構擁有職務科技成果所有權后，自己不愿意轉化，也不愿意將其轉讓給科研人員或團隊予以轉化，其擁有的成果就會徹底變成“沉果”。雖然《成果轉化法》第10條規定，科技項目立項機構要在科技項目實施過程中明確項目承擔單位的轉化義務，但卻沒有規定具體操作路徑。《科技進步法》第20條也規定了國家在項目承擔者不實施轉化的情況下，主動介入許可他人實施的權利。但在實踐中，項目立項機構對項目任務書的設計局限于專利、論文等傳統考核指標，且由于各類項目的差異性及成果產生與轉化間的復雜性，項目立項機構并沒有動力監督項目承擔單位“轉化義務”的履行，加之成果轉化中國家的介入也沒有明確的行權主體，使得項目承擔單位的轉化義務無法真正落實。此種情況下，《成果轉化法》應該明確規定，對職務科技成果權利按照約定或法定歸屬于單位的，單位應該對其予以轉化，若單位不愿意轉化，而成果完成人和參加人向單位提出轉化申請的，單位應當與完成人和參加人簽訂轉化協議，由完成人和參加人負責成果轉化實施，單位按約定取得一定比例的收益。在具體轉化過程中，單位可保留職務科技成果所有權，也可以將所有權轉讓給科研人員或團隊。

4.2 立法解釋路徑：以有利于科研人員的立場作為基點

(1)將符合成果轉化的立法目的作為解釋原點和根本遵循。《科技成果轉化法》第19條“要求職務科技成果轉化不能變更權屬”，其目的是防范科研人員利用成果完成人和參加人的身份之便，私自轉化職務科技成果，造成單位和國家利益受損。這種“誰投入誰擁有”的“所有權中心主義”理論構建，雖有利于保護作為投資人的國家利益，但卻無法避免因過分強調物之歸屬與支配而帶來的資源閑置和浪費，制度設計上“重歸屬、輕轉化”，使得科研人員難以充分享有轉化收益，影響其參與成果轉化的積極性，與《成果轉化法》立法目的并不吻合[18]。筆者認為，《成果轉化法》的立法目的根本不是防止國有資產流失，而是通過產權制度設計促進成果轉化，即便《成果轉化法》第19條的立法目的是防范國有資產流失，但這種防范不是機械式的落實，相較于科技成果轉化可能造成的國有資產損失，科技成果不轉化帶來的損失更大。由此，賦予科研人員職務科技成果所有權是符合立法目的和現實需要的。

(2)將《科技進步法》第20條中的“項目承擔者”解釋為包括科研人員在內。《科技進步法》第20條將由財政性資金設立的科研項目所形成的發明專利權、計算機軟件著作權、集成電路布圖設計專有權及植物新品種權授予“項目承擔者”依法取得。此處的“項目承擔者”到底是指“項目承擔單位”還是“參與項目的科研人員”，抑或是既包括單位也包括科研人員？從《科技進步法》第20條第二款關于“項目承擔者向項目管理機構負有成果實施和保護情況的年度報告義務”看，此處的“項目承擔者”是指“單位”還是“項目組成員”并不明確。但從第20條立法目的看，其將財政資金形成的科技成果權利授予項目承擔者，是為消除成果的國有屬性羈絆，讓項目承擔者實施轉化[19]，這與該條第二款明確規定“承擔者在合理期限內不實施轉化的，國家可以許可他人無償或有償實施”的文義相吻合。項目承擔人員擁有成果所有權后，其轉化的積極性必然更高，因此將此處的“項目承擔者”解釋為科研人員有其正當性和合理性。

(3)對“職務科技成果”采取職務標準界定時，可作出有利于科研人員的限縮解釋。《合同法》、《成果轉化法》等相關法律對職務科技成果的認定采取“資源標準”和“職務標準”，但《專利法》第四次修訂稿已經取消了“主要利用本單位物質技術條件完成的發明創造為職務發明創造”的規定，原因是“主要利用”中的“主要”無法量化且由誰來評判存在爭議[20]。因此，《合同法》、《成果轉化法》等對于“職務科技成果”的界定應放棄“資源標準”，尋求對“執行本單位任務”的含義解釋。由于上文已將《科技進步法》第20條財政性資金項目形成的科技成果所有權授權“項目承擔者依法取得”解釋為“由科研人員享有”，因此“執行本單位任務”的解釋空間就可限定在科研人員按照單位確定的崗位職責完成工作任務所產生成果的歸屬問題。在實踐中，科研人員從事單位科研工作任務通常體現為“完成科研項目所確定的任務”，或按照考核任務約定的量化指標“完成某項技術、工藝或產品開發”，或“發表若干論文、申請若干專利”等，單位下達的科研任務形成的科技成果看似是執行單位工作任務產生的，但實際上也是科研人員與單位按照雙方雇傭合同或技術開發合同約定所履行義務產生的結果，此種成果歸屬確定應通過雙方協議約定，若約定不明可作出有利于科研人員的解釋。通過此種做法，可將目前絕大多數因“執行工作任務產生的科技成果所有權”賦予科研人員。

4.3 協議轉讓路徑：法律依據支撐與政策手段使用

若在成果轉讓之前，單位和科研人員通過協議約定將成果確權給科研人員，就會解決“職務科技成果約定不明情況下原則上歸單位”、“職務科技成果轉化不能變更成果權屬”等法律困惑，但這種轉讓是否有法律依據？是否有損單位利益？具體分析如下：

(1)通過事前協議轉讓符合法律規定。《合同法》326條采取“職務科技成果使用權、轉讓權屬于法人或非法人組織的，法人或非法人組織可以就該項職務技術成果訂立技術合同”的任意性規定，即職務科技成果使用權和轉讓權可以屬于個人，由雙方按照契約自由原則進行事先約定即可；《專利法》第6條也采取與《合同法》326條同樣的立法用意。此外，《成果轉化法》第18條規定，國有科研機構對其持有的科技成果可自主決定轉讓。從字面上看，此處所指的“單位持有的科技成果”應包括屬于單位的職務科技成果，按此理解，單位通過協議將職務科技成果所有權直接讓與科研人員并不違法。雖然《科技成果轉化法》第19條規定“完成人和參加人對國有科研機構職務科技成果進行轉化時不能變更成果權屬”，但若在項目開發之前，國有科研機構與科研人員對基于項目產生的科技成果所有權進行約定，通過協議將成果權屬轉讓給科研人員，那么完成人和參加人對職務科技成果進行轉化則并未變更其權屬，因此也就不違反《成果轉化法》第19條的規定。

(2)通過事前協議轉讓并不損害單位利益。為促進科技成果轉化，國務院先后將科研項目形成的科技成果使用權、收益權和處置權“三權”下放至單位，在處置權下放時并沒有規定該成果不能處置給科研人員。《科技進步法》第20條將“發明專利權、計算機軟件著作權、集成電路布圖設計專有權和植物新品種權”4種科技成果所有權授予項目承擔者，但并沒有限制項目承擔者對上述權利的處置[21]。即便將此處承擔者解釋為單位，單位同樣可以自由處置職務科技成果，盡管單位與科研人員因雇傭關系形成不平等地位，但只要雙方轉讓協議基于意思自治而簽訂，不違反《勞動法》和《勞動合同法》相關規定，就應予以尊重[22]。問題的關鍵不是能否將職務科技成果通過協議轉讓給科研人員，而是當轉讓給科研人員時，對方是否需要支付對價，現實中，科研人員跟其他受讓方相比在支付現金對價上不具有優勢，但單位可通過轉讓協議，約定未來產生的收益在單位和個人之間按比例進行分配或者通過賦予股權等形式兌現“對價”，由于單位轉讓職務科技成果獲取的利益是即可實現還是未來實現，法律并沒有作出強制性規定，因此此種轉讓應解釋為符合法律規定。

(3)通過行政手段設置某些前置條件可將成果確權給科研人員。由于新修訂的《事業單位國有資產管理暫行辦法》已取消單位轉讓無形資產的價值評估及備案程序，因此只要通過政策配套，激勵單位積極將其持有的職務科技成果轉讓給科研人員就可解決政策實施中的難點問題[23]。為此，筆者建議：一是改革財政科技項目發布機制。項目立項時，由項目承擔單位、項目科研人員與項目立項單位三方簽訂課題任務書，將依托項目產生的職務科技成果所有權歸科研人員作為立項前置條件；二是對國有科研機構形成的非財政科研項目職務科技成果，知識產權部門在受理專利權、計算機軟件著作權等權利申請時，可將權利申請人必須包含科研人員作為申請前置條件。

(4)放棄職務技術成果界定的“主要利用單位物質技術條件”標準。現有《合同法》第326條、《專利法》第6條等相關法律對職務技術成果權屬的界定采取“資源標準”或“職務標準”兩種判斷基準，具體規則設計均以“單位利益優先”為基本價值立場。但隨著《國務院關于國家重大科研基礎設施和大型科研儀器向社會開放的意見》(國發〔2014〕70號)等政策的實施，資源標準中“主要利用單位物質技術條件形成的科技成果一般歸單位”的確權模式已經不符合當前的改革導向，逐漸失去了其存在條件。首先，高等院校、科研院所、社會機構等多元化科研儀器供給機制，使得單位物質技術條件不再是成果完成人唯一可依賴的物質技術條件；其次，單位物質條件保障力不斷強化，使得科研人員的智力勞動付出逐漸體現出比“物質技術條件”更為重要的價值和效用；再次，“主要利用單位物質技術條件”中的“主要利用”應如何界定，長期以來存在諸多爭論。若一項成果的完成，科研人員既利用了本單位的科研儀器設備，同時也利用了所參與課題單位或其它機構的科研儀器或設備，此時“主要”和“非主要”的判斷標準是什么？誰來作出判斷？由于科研人員與單位間的身份依附關系，此種規定實際上是偏重于保護單位利益而忽視了成果完成人的利益，這與目前“國家將職務科技成果確權給成果完成人，從而調動其成果轉化積極性”的政策導向相違背。由于2018年12月提交十三屆全國人大常委會第七次會議審議的《專利法修訂草案》已取消了職務技術成果界定中“主要利用”的表述，明確規定“對單位和個人申請專利的權利和專利權歸屬未作約定的，申請專利的權利屬于發明人或設計人”。鑒于此，筆者建議，應依據《專利法》、《科技成果轉化法》等法律法規“推動技術成果應用和產業化”的立法目的，取消《合同法》等相關法律對“職務技術成果”判定中“主要利用單位的物質技術條件”的規定，與《專利法》修訂草案保持一致。

5 結語

職務科技成果權利歸屬制度設計，其根本目的是解決我國科技成果轉化率低的難題。“賦予科研人員職務科技成果所有權”作為探索性路徑，其在實施中應尋求法律正當性依據，同時還需兼顧“促進成果轉化與保護單位利益”兩種不同權屬設計規則的平衡。從各國立法經驗看，職務科技成果權屬規則設計通常有“單位利益優先”或“個人利益優先”兩種不同模式，采取何種模式，與一個國家整體創新制度體系有關。實際上，上述兩種模式并無絕對優劣勢之分，“賦予職務科技成果所有權和長期使用權”只是為解決科技成果轉化難題的應急之策，但體現出我國已在逐步放棄“單位利益優先”的單一成果確權模式，試圖在單位利益和個人利益間尋求平衡。由于這項改革的政策效果尚未顯現，因此立法修訂應充分調研論證，穩步推進。然而，科技成果轉化率低的根本原因在于科技與經濟脫節，無效科技成果大量存在、可轉化成果不多。因此，解決成果轉化難題的政策和法律制度設計，最終還是要回歸到“如何設計好成果轉化后的權益分配規則，保障和調動科研人員積極性，產生更多科技成果”的路徑上來，這才是長久之策。當前，國家已通過加強基礎科學研究和賦予科研機構科研人員更大自主權等舉措來塑造良好的政策環境，但任何改革都有時間和制度成本，本文提出的政策實踐路徑只是一種應急性措施，政策實施中遇到的各種問題最終還需要通過法律制度予以完善。