腎結石合并輸尿管結石患者微創傷治療方案的臨床療效

李海軍

（內蒙古興安盟人民醫院，內蒙古 烏蘭浩特 137400）

0 引言

腎結石、輸尿管結石均是泌尿外科的常見疾病，二者合并發生易造成急性腎功能不全[1]，對患者的健康狀況非常不利。經皮腎鏡碎石術（PCNL）是一種微創傷手段，在治療多種泌尿系結石方面均發揮著重要作用，具體又可分為微通道PCNL與標準通道PCNL兩種。為明確何種PCNL方案更適用于腎結石合并輸尿管結石的治療，本文就80例患者的臨床資料做了分析與比較，現歸納如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

此次80例腎結石合并輸尿管結石患者均于2018年3月至2019年3月在我院接受診療，通過臨床癥狀、泌尿系B超以及KUB平片等明確診斷，且具有手術指征。其中男性32例，女性48例，年齡在35～75歲，平均（52.4±7.6）歲；結石直徑在1.5～9.6 cm，平均（3.9±0.7）cm。以隨機抽簽的模式進行研究分組，A組與B組各40例，采取統計軟件處理A組與B組間的性別、年齡及結石直徑等基線資料，P＞0.05，適合進行統計研究。

1.2 方法

A、B組患者均在氣管插管全麻或連續硬膜外麻醉下進行手術，手術體位為俯臥位或側臥位，通過B超引導對目標腎盞進行穿刺，并建立通道。其中A組為標準通道（24 Fr），B組為微通道（18 Fr），完成后將200 μm鈥激光置入，徹底擊碎結石，術畢再取腎造瘺管為患者留置。術中建立通道時，若發現患者伴有腎積膿問題，需第一時間給予腎造瘺與抗感染處理，經尿培養或尿常規檢查未見異常后，再為患者實施Ⅱ期碎石治療[2]，對于Ⅰ期未徹底碎石者，再結合實際情況給予多通道碎石或Ⅱ期碎石等處理。

1.3 評估項目

對兩組患者下述指標做記錄與比較：①結石清除率；②手術時間；③術中出血；④術后并發癥（主要為發熱、尿外滲與出血）。

1.4 統計數據分析

此次課題研究選擇SPSS 19.0軟件對計數資料、計量資料作處理，具體經卡方與t檢驗，P＜0.05說明組間/組內數據有顯著性差異，有統計學意義。

2 結果

2.1 A組與B組方案的臨床處理效果

A、B組的結石清除率比較相近，P＞0.05，無統計學意義；但手術時間、術中出血相比，B組較A組明顯縮短或減少，P＜0.05，有統計學意義，見表1。

表1 A組與B組方案的臨床處理效果

2.2 A組與B組的手術并發癥統計結果

B組術后出現發熱、尿外滲等并發癥的總概率較A組明顯降低，P＜0.05，有統計學意義，見表2。

表2 A組與B組的手術并發癥統計結果[n(%)]

3 討論

在泌尿外科臨床上，腎結石合并輸尿管結石屬于一種多發性結石，臨床處理相對棘手。PCNL由于具有微創、結石清除率高、術后恢復快等優點，目前已被當成一項金標準用于直徑超過2 cm泌尿系結石的治療，僅個別需要解剖重建的上尿路結石患者需改為開腹或腹腔鏡手術[3-5]。

PCNL主要有標準通道、微通道兩種手術方式，其中標準通道PCNL是傳統手術的改進，與傳統手術相比，其碎石通道縮小到24～26 F，手術用時更短、結石清除率更高，并可有效防止低壓灌注以及感染等問題的發生[6]。而微通道PCNL最早見于2001年Lahme學者的研究報道中，其碎石通道相對標準通道PCNL更小，為16～18 F，在控制術中出血、保護腎臟功能等方面均有明顯作用[7-8]。至于何種手術方式更適用于多發泌尿結石的治療，目前尚無定論。

有研究認為，標準通道PCNL在清除較大泌尿結石方面效果較好，但對于多發結石，微通道PCNL則較適用[9]。趙巖等[10]研究對3324例采取不同通道PCNL治療的腎、輸尿管結石患者資料進行分析，認為標準通道、微通道PCNL均有較好的結石清除效果，但微通道PCNL的手術用時相對較短、出血較少。結合本研究分析，B組經微通道PCNL治療后，有38例患者結石得到有效清除，結石清除率為95.0 %，略低于采取標準通道PCNL治療的A組，但數據差異不顯著，說明該兩種微創傷方案均有較好的結石清除效果。但在其他手術指標上，B組手術時間更短，出血更少，術后發生出血、發熱等并發癥的概率也更低，說明微通道PCNL對腎結石合并輸尿管結石患者有更加理想的手術處理效果，并且安全性更有保障，與上述文獻觀點大致吻合。

綜上所述，對腎結石合并輸尿管結石患者實施微通道PCNL處理，結石清除率有保障，并具有手術用時短、出血少及安全性高等特點，可作為臨床治療腎結石合并輸尿管結石的一種推薦微創傷方案。