專利權屬糾紛中善意受讓人保護問題研究

王曉芬

（中國計量大學法學院，杭州310018）

引言

隨著我國知識產權事業的不斷推進，專利交易日益頻繁，與之相伴，專利交易安全問題也日益突顯。在眾多的專利糾紛中，因專利權屬糾紛所致的無權處分及善意受讓人保護問題，逐漸引起了人們的關注。專利權屬確權訴訟中，專利權常因真正權益人提出確權之訴而導致專利權屬移轉，如若涉案專利已經被在先的登記名義人轉讓于第三人，此時真正權益人與善意受讓人之間則會發生利益沖突，是否保護及如何保護善意受讓人成為法院不得不面對的法律問題。從近幾年的司法實務來看，參照物權法中善意取得規定進行處理成為多數做法，如在“解宏等與浙江大豐實業股份有限公司專利權權屬糾紛”案①見浙江省高級人民法院民事判決書(2015)浙知終字第179號。中，一審、二審法院均認為，涉案專利申請權及專利權應歸大豐公司所有，解宏將任職期間完成的該涉案專利轉讓給第三人的行為為無權處分，但第三人與無權處分人之間存在緊密關聯，且未明確支付價款，其不符合善意取得要件，不能取得涉案專利。再如“廣州美吉第六感衛生用品有限公司與高森喜、廣州美茜日用品有限公司專利權權屬糾紛”案②見廣州知識產權法院民事判決書(2015)粵知法專民初字第521號。中，廣州知識產權法院認為：專利權為財產權，該權利通過國家知識產權局授權登記獲得對外公示的法律效力，性質上與物權類似，具有對世性，故在無例外規定的情形下，該類權利的轉讓可以參考適用關于物權善意取得的規定。然而，專利權能否適用善意取得，理論界與司法實務界存在分歧。本文擬就上述情形中受讓人善意取得的能否問題以及其可能的保護路徑進行探討，以期對該問題的解決有所助益。

一、專利權善意取得的學說爭議與觀點評析

關于專利權善意受讓人保護問題，目前的討論主要集中在專利權能否善意取得上，對此，理論界存在肯定說和否定說兩種觀點，不同學說反映了不同的認知體系與價值取向。

（一）關于專利權能否善意取得的不同學說

專利權是否能夠善意取得，目前理論上主要存在肯定說和否定說兩種觀點。

肯定說認為，專利權可以適用善意取得。該說的理由主要在于：1.專利權與物權在客體形態方面的差別并不導致二者在性質方面存在根本差異；2.善意取得適用于無權處分的財產交易中，相同交易情形下的財產規則應保護價值取向上的一致；3.專利等知識產權善意取得有助于保障知識產權交易安全、促進交易迅捷；4.通常情況下受讓人具有較強的應用知識產權的愿望和能力，由受讓人使用知識產權對于增進社會福祉更為有利；5.專利登記公示制度的確立為專利權善意取得提供了制度上的可能[1]。

否定說則認為，專利權不適用善意取得制度。如有學者認為，知識產權客體信息的不可消耗性、非競爭性決定了信息占有的非排他性，不論是知識產權客體的占有還是知識產權本身的準占有，均不能形成一般的合理信賴的權利外觀，而以登記為權利產生依據的專利、商標領域，善意就不存在[2]。也有學者認為，智力成果的本質是信息，具有外溢性特點，這一客體特點決定了只能通過法定賦權的方式對其進行保護，無法通過占有制度來確定其歸屬，知識產權不能適用以無權占有為前提的善意取得等占有效力規定[3]。還有學者認為，由于技術成果的無體性特點，當他人通過各種不法手段獲取技術成果信息并提請專利申請的情況下，真正權益人不存在有體動產轉移占有的可歸責事由，專利權不存在適用善意取得的理論前提[4]。

（二）觀點簡評

上述肯定說與否定說，站在不同的價值立場、認知體系下來闡釋自己的主張，既存在合理的成分，也存在明顯的局限性。

肯定說立足于知識產權與物權所具有的排他性財產權這一基本屬性，認為物權善意取得可以為專利權所借鑒。如若從財產權宏觀視角考察兩種財產權的交易現象與運作規律，二者之間的確存在共同之處，不過，專利權客體及其權利特性與有體財產權明顯不同，善意取得的制度原理與規范構造能否在專利交易關系中得以順暢延展，不無疑問。現有持肯定說的著述中，鮮有結合專利權具體特性進行分析，不免使人覺得說理空泛，專利權適用善意取得可能引發的問題并未得到其有效的回應。

否定說理由中，多以專利權客體的無體性為由，認為專利客體不發生無權占有，無善意取得的適用前提，這是將專利權客體視為動產并與動產善意取得相比較的邏輯結果。然而，專利權并不以對客體的占有作為表彰其權屬狀態的法定方式，專利公告與登記作為專利權獲取與變動的公示方式，其在法律效果上更類似于不動產登記。社會生活中，人們通常也將登記作為判斷專利權屬的重要甚至是唯一依憑，對專利而言，也存在著如同不動產登記那樣登記狀態與真實權屬狀態不一致的情形，故而也存在權屬靜態保護與交易安全動態保護價值的沖突，此時若一味強調靜態權利保護而忽略善意第三人交易安全保護，則明顯不妥，應尋求更妥適的解決方法。

筆者認為，對于專利權善意取得的能與否，既要站在整個財產法體系的宏觀視角來審視，也需要結合專利權的具體特性進行權益衡量，既要看到物權和專利權之間共通之處，也要注意因個性不同所導致的制度差異。

二、專利權不宜適用善意取得

在我國，肯定說主張者主要是參照不動產善意取得來闡釋專利權善意取得的理論依據和規范構造，為使相關的討論具有針對性，本文對專利權善意取得的質疑也主要是通過與不動產善意取得的對比來說明。結合我國專利制度現狀，本文認為，專利權不宜適用善意取得。

（一）專利權登記制度與不動產登記公示制度存在重大差異

民法理論上一般認為，善意取得制度是建立在物權公示公信基本原則之上。《德國民法典》第892 條的規定是土地登記所記載內容具有公信力的實體法依據。依據該規定，在登記簿記載內容錯誤而發生無權處分時，相信登記簿內容而從事交易的人，善意取得相應物權[5]。我國《物權法》也構建了以登記為手段的不動產物權公示方法，并通過《物權法》第16 條關于登記簿為不動產權屬根據之規定以及第106 條關于善意取得的具體規定賦予了不動產登記公示的權利推定及公信效力。

然而，不動產登記公信力的賦予須建立在登記的正確性保障之上。德國立法通過物權行為無因性、形式性等相關實體規則及嚴格的實質審查登記制度確保登記的正確性，我國《物權法》立法亦是如此，除了規定不動產物權變動須經登記才能生效、因錯誤登記所產生的損害賠償責任等一般規范外，還通過完善不動產登記程序規范來確保登記的正確性，如《物權法》第12 條關于登記機關應查驗轉讓不動產的權利證明材料、詢問相關情況、如實登記、必要時實地查看等規定，以及《物權法》第19 條關于變更登記、異議登記等登記錯誤糾正程序的規定等。以上實體及程序規范最大程度上保證了不動產物權登記權屬狀態與真正權屬狀態的高度一致性，為法律上賦予不動產登記公信力奠定了堅實的制度基礎。

就專利權而言，基于專利客體的無體性，專利權需要通過特定的國家審查授權程序產生，專利授權公告標示著專利權的法律存在，而專利權登記是專利權屬對外公示的重要法定方式。同時，依據我國《專利法》第10條第3款規定，專利權轉讓必須登記，采取了與不動產物權變動相同的登記生效模式。從表象來看，專利權登記與不動產物權登記十分相似，均為權利對外公示的法律手段，均采取登記生效權利變動模式。然而，與不動產登記不同，專利登記的準確性在專利初始授權環節就存在難以克服的制度障礙。基于專利客體的無體性，專利授權審查程序中，主管機關不可能向像不動產登記中那樣通過證明文件及實地查驗的方式就能夠準確地判斷申請人是否為真正的權益享有人。專利領域，為避免專利授權審查由于確定發明人身份而發生遲延，《專利審查指南》第4.1.2 明確規定，專利審查程序中審查員對發明人是否是真正的發明人不作審查。另外，依據《專利審查指南》第4.1.3 規定，審查員對請求書中的申請人一般情況下也不作資格審查，除非有明顯有疑義需要提供必要證明文件外。一般情況下，申請人是個人的則推定該發明為非職務發明，該個人有提起專利申請的權利，申請人是單位的則推定是職務發明，該單位有權提出專利申請。

由上可見，在專利申請人的資格審查中，我國實行的是形式化審查原則，這樣的制度安排雖有利于提高專利審查速度、縮短審查時間，但難免會為無資格或不應獲得授權的人提出專利申請提供制度上的便利，實踐中由此導致的權屬糾紛也較為常見。另外，專利登記中也不存在類似于不動產的異議登記、登記錯誤賠償等配套措施。以上制度設計決定了專利登記難以確保其與應然權屬狀態高度一致，于此情形下承認專利善意取得之適用，難免有過度犧牲真正權益人利益之嫌，有違私權保護、激勵創新的專利法基本價值追求。

從邏輯上講，首先是相關制度設計能夠確保登記的正確性，才有善意取得的規范設計以保障善意受讓人的合理信賴。因為，只有在法律規定能夠確保登記正確、控制了可能而常見的風險下，才能正當化例外情形下發生的真實權利人的失權后果，而目前的專利權登記制度不具備這一條件。既然專利登記公示與不動產登記公示存在內在的制度差異，則第三人對專利登記的信賴保護也應有所區別。

（二）可歸責性要件在專利善意取得中缺失

善意取得制度的法理基礎是權利外觀理論。該理論是德國學界長期積累所形成的關于交易安全保護、信賴保護的一項基本民法理論。權利外觀法理的基本構成有：權利外觀信賴事實的存在、善意相對方的合理信賴、真正權益人的可歸責性。一般認為，“原權利人可歸責性是善意取得的基本要件之一”[6]。具體而言，動產善意取得，真正權益人的歸責性主要體現在對受托人的信用判斷錯誤以及通過轉移占有這一積極行為創造了占有人是所有權人的權利外觀。所以，對于盜竊、遺失等非基于所有權人自己意志所導致的占有脫離物情形，不發生善意取得。對于不動產善意取得，“因法律設置了嚴格的制度保證登記的正確性，原權利人的歸責性完全被內化到不動產登記制度中，不再單獨考慮。”[7]

就專利權而言，專利技術的無體性決定了只能以授權公告及登記作為權利的產生與公示的方式，囿于專利權客體本身特性所致的權益應然狀態難以查證之事實，以及現有的審查制度設計，專利登記無法保障申請人資格的正確性。而且，由于專利權客體的無體性、外溢性特點，發明創造人很難防止他人對自己技術成果的占有與利用，因此，當一項發明創造被他人獲知并申請專利時，真正權益人很難說具有社會公認的道德上的“可歸責性”。此時，如若允許善意受讓人取得權利，對真正權益人明顯不公。如果說不動產善意取得通過登記正確性的制度保障將真正權益人的可歸責性內部化，從而使善意第三人取得所有權具有倫理上的正當性，而專利權善意取得則往往因這一內在要件的欠缺而無法正當化。

（三）權利人失權救濟存在明顯困難與不足

善意取得適用的基本后果是善意第三人確定獲得相關權利。物權善意取得中，對因他人無權處分而喪失權利的真正權益人，法律上可通過侵權責任、合同責任、不當得利返還責任等予以救濟。由于有體物的價值較為固定和明確，一般可以通過市場價值加以確定，所以通常情況下原權利人的損失基本上能夠得以彌補。而在專利適用善意取得下，對真正權益者的救濟存在事實和法律上的諸多困難：

首先，違約責任救濟的困難。在失權者與無權處分人存有合同關系的情形中，失權者可以主張違約救濟，除了當事人對此有約定外（事實上當事人間多未約定），違約賠償范圍受實際損失和違約方可預見性規則限制。就專利技術而言，其價值受多種因素制約，且通常是隨著技術的推廣實施而不斷增加，因此基于違約而造成的實際損失往往很難被證明，而違約方可預見性規則適用的結果往往也很難獲得認可。

其次，侵權及不當得利責任救濟的不足。在失權者與無權處分人不存在合同關系的情形中，真正權益人只能要求無權處分人承擔侵權責任或不當得利返還責任。于侵權救濟中，真正權利人對該技術成果享有的權益，確切說是商業秘密權益以及可以要求專利的權利。就商業秘密權益保護而言，侵權責任的成立以權益主張者有充分證據證明商業秘密的存在及他人通過不法手段獲取技術秘密為條件，這對常見的職務發明、共有發明權屬糾紛中的權利主張者而言較為困難；就要求專利的權利而言，權利主張者享有的僅是啟動專利授權程序的一項權利，非確定的專利權，對其要求損害賠償似乎缺乏法律根據，即使從實質公平的角度將其權利等同于無資格申請人所獲得的專利權看待，如前所述，因專利權的價值依賴于將來的實施且受制于多種因素制約，權利人的損害很難被合理確定。

而于不當得利返還責任中，依據不當得利一般法理，返還的范圍以現存所得利益為限予以返還，一般不超過因此所受的損失。基于專利的價值增長特性，同樣也存在前述賠償額難易確定以及損失救濟不充分的問題。

綜上，專利權不具適用善意取得的制度基礎和平衡機制，忽略專利客體的特殊性而準用不動產善意取得規定，將對真正權益人造成過分損害，嚴重挫傷人們從事創新投入的積極性，與專利法激勵創新的基本目標相背離。

三、專利善意受讓人法律保護的比較法考察

在真正權益人與善意第三人利益沖突平衡上，目前尚未見有專利權善意取得的立法規定。不過，對于專利初始登記錯誤情形，一些國家還是對善意交易人進行了不同程度的保護。

（一）英國：受限制的轉移請求權及善意者非獨占許可獲取權

《英國專利法》第37 條、38 條對專利權屬變更中善意交易人保護有所涉及，可將其概括為“受限制的轉移請求權及善意者的非獨占許可獲取權”保護模式。依據《英國專利法》37條第5款規定，對于任何的專利問詢，不能在本條之下以專利權被授予了無資格的人為由而命令轉移問詢所涉及的專利，而且也不能根據上述第4 款做出該命令，如果該問詢是在專利授權之日兩年后提出，除非證明任何作為專利所有者注冊的人在授予專利時或者在專利轉移給他時知道其無資格獲得該專利。《英國專利法》第38 條第3 款規定，在第2 款中提到的一項專利轉移命令（理由是專利被授予了無資格被授權的人），或者原所有人之外的人可以做出新專利申請的命令，在導致做出此種命令的問詢的提出進行登記之前，原來的所有權人、被許可人，已經善意地實施或者做好實施的準備，原來的所有人和被許可人經在合理期限內向新的所有人或者新的申請人提出請求，應有資格獲得一項非獨占許可證繼續實施該專利[8]。

（二）日本：無限制的轉移請求權及善意者非獨占許可獲取權

《日本專利法》第74 條、79-2 條對違反專利申請權及專利獲得權而導致的權屬變動也進行了明確規定，并將變更前已產生的善意交易人的利益保護放在專利先用權規定之后，采取的是“無限制的轉移請求權及善意者的非獨占許可獲取權”的利益平衡模式。

依據《日本專利法》第74 條第（1）、（2）項規定，若是違反123（1）（ii）的規定(如果獲得的專利的權利為共同所有，專利申請只可以由所有共有者提交)及123（1）（vi）的規定（即授予專利的所依憑的專利申請不是發明人及繼受該發明權利的人提交）而取得專利權，有權獲得該發明專利的人可依《經濟產業省條例》要求專利權人轉移該專利，轉移變更登記后，該權利人視為自始享有專利權。據該法79-2 條規定，在專利權依請求發生轉移登記前，不知情的且已經獲得專利權、專有許可、非專有許可的人有權在專利的范圍且在實施、準備實施的范圍內獲得一個非專有許可[9]。該規定是2011 年《日本專利法》修改時隨著專利權轉移請求權的導入而新增的條款，其目的是讓從偽權屬人那里繼受了專利權的人或者獲得了實施權的人，能夠繼續實施該專利發明[10]。

（三）德國和法國：受限制的專利轉移請求權

仿照《德國民法典》第985 條對于物的所有權人的保護，專利法規定了真正權益人請求無權利的申請人轉移因申請而獲得專利。依《德國專利法》第8 條規定，發明被無權利的人提出申請的權利人，可以要求專利申請人將被授予專利的權利移交給他。如果申請已經授予專利，有權利的人可以要求專利權人將專利轉讓給他：這一權利只可以在公告授權后2 年內通過法律程序主張。如果專利權人通過非善意行為獲得專利，不適用上述規定[11]。

依據《法國知識產權法》第L611-8 條，如果授予工業產權證書的申請涉及非法從發明人或其合法繼承人取得的發明，或者該申請違反法律的合同義務，受損害方可以主張對申請或者對頒發的證書的所有權。受損害方應在公布頒發工業產權證書之日起三年內提出主張所有權的訴訟，但是，如果證書持有人在頒發或者取得證書時被證實屬惡意侵害，受損害者的訴訟時效可以延長至證書期滿后三年[11]。

（四）比較與借鑒

以善意受讓人保護的角度審視，我們可以從上述國家不同立法中得出以下基本認識：

第一，對于常見的專利初始登記錯誤情形，以上國家以不同方式對善意受讓人進行一定程度的保護。英國通過對真正權益人轉移請求權行使期間的限制，以及在轉移請求權獲得支持的情形下賦予在先善意注冊所有人、被許可人非獨占許可證獲取權的方式，實現對善意交易人利益的兼顧。在日本，雖以保護真正權益人的靜態歸屬利益為優先考慮，但也盡量保護善意交易者的實施利益。而德國和法國立法對于真正權益人轉移請求權的限制規定，一定程度也保護了在后善意受讓人的取得利益。

第二，在真正權益人與善意第三人利益沖突平衡上，尚未見有專利善意取得的立法例。其原因可能在于：

將2000—2017年公開的全部期刊數據轉化成WoS數據格式導入CiteSpace軟件,節點類型設置為“keyword”,時間間隔選擇1年,其他都選擇默認格式。運行軟件進行初步分析,生成的關鍵詞共現網有207個節點,828條連線,這導致共現網絡太密集,重點不突出,故利用軟件自帶的網絡裁剪功能,對合并后的網絡進行裁剪,結果如圖3所示。裁剪后的網絡共有207個節點,224條連線。由圖3獲取了高頻節點信息表格,如表4所示。

其一，傳統理論認知的影響。長期以來，大陸法系民法學界主流觀點認為，專利權客體的無體性特點決定了其不能被占有，不發生如同動產占有之善意取得效果，這一傳統認知至今仍占主導地位，并內在地影響著專利立法。

其二，當代專利立法重心與傾向所致。在鼓勵創新、保護知識產權的時代主旋律下，專利權保護仍是各國專利立法與政策導向的重心，若為保護交易安全而過度犧牲真正權益人的利益，與專利立法目標不符。

其三，不同專利登記制度的影響。以德國為例，德國專利立法并未構建類似于不動產權利變動登記生效規則，因發明而產生的權利轉讓，其登記僅具有“程序法上的證明效力”[12]。在這樣的制度設計下，《德國專利法》上的登記制度顯然不具有不動產登記那樣的公信效力，專利權善意取得缺乏存在的制度基礎。

上述各國立法對我國專利權善意受讓人保護的完善具有重要的導向指引與經驗借鑒意義。

四、我國專利善意受讓人法律保護的可能進路

靜態歸屬利益與動態交易安全利益沖突協調亦是專利交易規范的基本內容，專利法不能將自己隔離在促進交易安全的民商法價值要求之外。如何構建較為妥適的利益平衡機制，是我國今后專利立法不得不思考的一個問題。

（一）專利善意受讓人法律保護的可能進路

專利無權處分中，真正權益人與善意受讓人之間利益沖突協調的困境在于，一方面，專利登記事實上發揮著強有力的權屬判斷功能，因信賴登記而為交易的善意受讓人，從交易安全與交易促進出發，其利益有保護的必要性與緊迫性；而另一方面，專利權客體的無體性及現有的專利授權制度，使得專利權不具有適用善意取得的內在制度前提與衡平機制。

要解決以上問題，本文認為存在以下兩種可能進路：一是構建嚴格的專利授權登記制度。效仿不動產登記，通過加強國家審查權力及責任承擔、完善相關配套及補救措施來確保專利登記的正確性，并在此基礎上明確賦予專利登記公信力，構建專利善意取得制度；二是保持現有登記制度，立足于真正權益人基本民事權利保護的基礎上兼顧善意受讓人的利益保護。

（二）專利善意受讓人保護制度的初步構想

參照國外的立法，結合我國專利交易實際需求，本文認為，對于常見的專利初始登記存在瑕疵所致的無權處分及善意受讓人保護問題，在立法上可以通過構建“真正權益人轉移請求權及在先善意受讓人普通許可獲得權”的保護模式，具體規范可擬設如下：

第一款：一項發明創造被無權利人提出專利申請的，對該發明創造享有權利的人有權請求轉移專利申請。該項申請已經被授予專利權的，享有權利的人有權要求專利權人轉移該專利權。

第二款：在專利權依請求發生轉移登記前，善意的受讓人、被許可人等在原實施、準備實施的范圍內有權獲得一個普通許可，但應向新的專利權人支付合理的許可費。

上述制度設計下，擅自將他人發明創造提交專利申請、擅自將共有專利單獨進行專利申請等常見爭議所涉真正權益人與善意受讓人的利益沖突可以得到相對均衡的協調，其具體內容及理由在于：

其一，現有制度下仍需以真正權益人保護為先。基于我國現有專利授權制度及加強技術成果保護的特別需要，目前仍需以真正權益人利益保護為優先考慮，遵循私權保護的一般理念，賦予真正權益人以轉移請求權。

其二，真正權益人的轉移請求權不宜受到限制。為切實保護真正權益人的合法權利，本人認為，專利權轉移請求權的行使期間不宜作期間限制，其理由在于：

首先，專利技術乃特定發明創造人智力及物力投入的結果，權益歸屬應該是相對清晰而明確的，無申請權人提起專利申請并由此獲得專利授權，往往具有侵占他人技術成果的惡意或過失，此種取得利益不應受到保護；其次，對于真正權益人的轉移請求權，若規定行使期間，對權利人過于苛刻。專利成果的無體性、技術性、所涉適用領域的廣泛性，以及專利申請用語表達的多樣性、檢索對比的復雜性，專利權人通常很難知曉自己的技術成果被他人申請了專利，若以期間經過為由否認真正權益人的轉移請求權，一方面容易誘發違法的道德風險，另一方面，不利于保護真正創新者的合法利益，有違專利法立法宗旨；最后，就德國、法國等國家的立法看，惡意獲得專利授權的，真正權益人的轉移請求權不受期限的限制，對于善意獲得專利授權的，雖然規定真正權益人的轉移請求權應受到一定期間（2年或3年）的限制，但如上所述，專利技術權益歸屬通常是清晰而明確的，該規則可適用的情形極少，其可能的情形是，惡意的不具有申請權的人提起申請后將該申請權轉讓了善意的第三人，該善意受讓申請的人繼續申請程序而善意獲得專利授權。不過，此種情形下該規則的合理性也存在難以圓說之處，如果此種情形中的專利申請權受讓人可以受到“轉移請求權限制”規則的保護，那么對于從專利權登記名義人處善意受讓專利權的人而言，更有善意保護的必要，但從德國立法條文規定看，無法得出這樣的結論。

其三，在保護真正權益人的同時應兼顧善意交易人的實施利益。為盡量減少專利權轉移給善意交易人帶來的巨大損失，在專利權依法轉移登記前，應允許善意的受讓人等在原實施、準備實施的范圍內有權獲得一個普通許可，以兼顧善意受讓人實施專利這一核心利益。

在上述一般性制度設計下，仍存在需要特別考慮的個案情形，如共有人約定共享專利實施利益但以一方名義申請專利，后專利登記名義人違反約定并將專利轉讓于不知情的善意第三人所引發的善意保護問題。此種情況中，真正權益人的意志參與對專利登記瑕疵的形成具有作用，權利人具有自身的可歸責性，從維護登記穩定性、保護交易安全出發，立法上似應肯定善意受讓人取得專利權。

結語

依托現有財產法制度對專利權善意受讓人保護問題進行探索與處理，不失為一種有益的認識路徑。但應當看到，專利權客體的非物質性、易傳播性，占有的非排他性等特性與現有的權利產生機制，決定了其不能簡單適用物權法規則。對于多數情形下因專利權初始登記瑕疵所導致的專利無權處分，因專利權登記與不動產物權登記制度存在內在差異、權利人可歸責性要件的缺失及失權救濟存在困難等，專利權缺乏適用善意取得的制度基礎。同時，鑒于專利權登記權屬狀態在專利交易中的基礎地位，善意受讓人的利益保護宜當引起立法重視，“真正權益人轉移請求權及在先善意受讓人普通許可獲得權”的利益平衡模式不失為一種可行的完善進路，而對于基于權益人的意志參與所形成的專利權登記與應然狀態不符的情形，需要我們不斷地積累司法經驗，通過尋求妥適的法律解釋來實現個案的合理解決。