單幀影視畫面的屬性認定及裁判考量

蘭 昊

(浙江大學光華法學院，杭州310005)

引言

近年來，以電影、電視劇為代表的影視內容越發受到人們的青睞，逐漸成為人們精神消費的主流，相比于文字和圖片，視頻這種連續的畫面組合，不僅具有更佳的觀賞體驗，而且具有更好的信息傳遞效果。然而，當影視劇價值不斷增加的同時，對影視劇進行不當利用的行為也開始增多，比較典型的是未經許可提供影視劇視頻的播放、下載服務①例如在樂視網（天津）信息技術有限公司訴小米科技有限責任公司等侵害作品信息網絡傳播權糾紛一案中，未來電視公司在其經營的中國互聯網電視平臺上提供涉案作品的在線播放服務，使用戶可以在個人選定的時間和地點獲得涉案作品，未取得涉案作品著作權人的許可，侵害了樂視天津公司對涉案作品享有的信息網絡傳播權。參見北京市海淀區人民法院(2016)京0108民初10886號判決書。以及擅自對影視劇視頻片段進行摘取、拼接后播放②例如在廣州網易計算機系統有限公司與保利影業投資有限公司著作權侵權糾紛一案中，原審被告在網易視頻頻道上提供被控侵權視頻在線播放，視頻總長為24 分7 秒，視頻開始的內容為《美人草》影視片段，結尾為《美人草》MV 片段，拖動播放過程中主要內容亦為影視片段，法院認為控侵權視頻部分片段與原審原告主張權利的電影《美人草》相應片段內容一致，且該在線播放的行為并未經原審原告或其他權利人的準許，侵犯了原審原告就涉案影片片段所享有的信息網絡傳播權。參見廣州知識產權法院(2016)粵73民終699號判決書。。目前在我國《著作權法》上，影視劇一般構成電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品（以下簡稱“電影作品”）而受到保護，上述利用影視劇視頻的不當行為在司法認定上并無太大爭議，在不存在合理使用的情形下，構成對電影作品著作權的侵犯。

然而，隨著截取影視畫面并進行利用的行為出現，影視劇視頻著作權保護中的又一個問題開始凸顯：單幀影視畫面是否是受保護的作品，如果是，它又是哪一種類型的作品？之所以存在這樣的疑問，一方面是由于目前截取影視畫面的行為，比如用于各種廣告宣傳、軟件主題、以及表情包的行為，一度引發了合法性的探討；另一方面是因為我國法院對于單幀影視畫面的作品定性存在分歧，在不同的分析思路下得出單幀影視畫面是攝影作品或是電影作品的不同結論，而不同的作品定性又會對其上著作權的權利歸屬、保護期限、權利內容等產生影響。如果對這一問題無法形成全面而準確地把握，將不利于在這個視頻經濟時代為相關權利人提供有效保護。因此，本文希望從目前司法實踐中的認定分歧出發，分析導致單幀影視畫面認識不一致的原因，然后在比較相關國家立法和司法的基礎上，結合影視技術的發展以及著作權法的變化，綜合考量作品認定的一般思路、單幀影視畫面的形成過程以及定性裁判存在的風險和成本，探索單幀影視畫面著作權法定性的合理選擇。

一、司法實踐對單幀影視畫面屬性的認定觀點

我國已發生若干因擅自利用影視畫面截圖產生的法律糾紛。在這些案件的審理過程中，不同法院對影視畫面截圖采取了不同的分析思路，并產生了不同的認定觀點。

第一種觀點是認為單幀影視畫面構成攝影作品。在2017 年杭州鐵路運輸法院（杭州互聯網法院前身）審結的一起案件中，某家商貿公司在電商平臺上進行產品介紹、展示時使用他人電視劇中個別畫面。法院認為，鑒于涉案電視劇特定幀畫面達到了著作權法所要求的獨創性高度，其符合我國著作權法關于作品要件的規定，屬于攝影作品。著作權法第十五條雖然規定電影作品和以類似攝制電影的方法創作作品的著作權由制片者完整享有，但并未排除制片者對作品中所包含的其他作品享有著作權的可能。易言之，制片者同時對以類似攝制電影方法創作的作品以及該作品中可析出的其他作品享有著作權并不違反現行著作權法的規定③杭州鐵路運輸法院（2017）浙8601民初2296號民事判決書。。本案作為2017 年杭州法院知識產權司法保護十大案例之一，受到了不少關注。

第二種觀點是認為單幀影視畫面屬于影視作品（電影作品）。在2017 年北京朝陽法院的審結的一起案件中，被告在其經營網站的評論區中因網友上傳出現了涉案影視作品的劇照、海報和截圖，最終法院認為被告構成合理使用，駁回原告訴訟請求。但是本案中法院對于單幀影視畫面的作品屬性和著作權歸屬進行了評述，法院認為，就截圖而言，影視作品作為一種前后連貫的視聽作品，表現為有伴音或無伴音的連續動態畫面，該連續的動態畫面是由一幀一幀的靜態畫面所組成。本案所涉截圖，即系從連續動態畫面中截取出來的一幀靜態畫面，從本質上來說，該靜態畫面是影視作品連貫畫面的組成部分，而非與之相獨立的攝影作品。原告作為涉案影視作品的著作權人有權對該作品的截圖主張權利④北京市朝陽區人民法院(2017)京0105民初10028號民事判決書。。

第三種觀點是認可單幀影視畫面可以獲得著作權保護，但未指明具體作品類型。在2018 年廣州知識產權法院審結的一起案件中，被告在其經營網店的商品宣傳中使用了電視劇截圖。法院認為本案中涉案電視劇的《作品登記證書》載明涉案電視劇的著作權人為原告，《著作權聲明書》亦載明涉案電視劇及劇中劇照的全部著作權由原告享有。上述證據可以證明原告是涉案作品的著作權人。但是法院并未認定劇中截圖屬于何種作品，也未明確指出劇中截圖與影視劇之間的關系，最終依據原告對涉案影視作品的著作權，認為被告在商品宣傳中使用了電視劇的劇中截圖，侵犯了原告的信息網絡傳播權⑤廣州知識產權法院（2018）粵73民終2215號民事判決書。。

由于影視劇是復雜的創作成果，一般認為其能夠滿足獨創性的要求而可視為作品，因而對單幀影視畫面定性爭議主要集中于是攝影作品還是電影作品之上。依據我國《著作權法》，電影作品與攝影作品有重要的區別：首先，攝影作品的著作權權利中包含展覽權，而電影作品沒有，電影作品的著作權權利中包含出租權，但攝影作品沒有；其次，攝影作品的著作財產權的保護期和電影作品的著作財產權保護期也不同，前者為作者生前及死后五十年，后者為首次發表后五十年；再次，電影作品的著作權歸屬于制片者，這是法律的特殊規定。攝影作品的著作權一般情況下歸屬于作者，在電影這類作品中，攝像人員和后期剪輯人員是影視畫面的直接作者，與制片人不是同一主體⑥《著作權法》第十五條規定，電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品的著作權由制片者享有，但編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權，并有權按照與制片者簽訂的合同獲得報酬。電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品中的劇本、音樂等可以單獨使用的作品的作者有權單獨行使其著作權。。更重要地是，權利歸屬還有可能導致沖突的發生。如果認定為攝影作品，法院需要對影視畫面產生中涉及的攝影師、后期制作師和制片人的關系進行分析來判斷權利主體，因為攝影作品一般歸屬于原始作者，而不像電影作品可以直接將制片人視為作者。攝影人員在影視創作過程中，對畫面形成有重要貢獻⑦在電影創作中，攝影擔負著運用各種技術手段，從事電影畫面造型的創作任務。主要是根據影片內容及導演創作意圖，精心設計每個場景及每個鏡頭的光線、顏色、畫面構圖處理，并組織和實施拍攝過程中攝影機的位置與運動，賦予影片畫面造型以藝術魅力。，因而根據《著作權法》》第十五條，攝影人員屬于“作者”身份，并享有署名權。那么意味著，如果認為單幀影視畫面屬于攝影作品，那么創作該作品的作者應當包含有攝影人員，雖然電影作品整體的著作權歸屬于制片人，但是對于電影作品和以類似攝制電影的方法創作作品中的劇本、音樂等可以單獨使用的作品，作者有權單獨行使其著作權，單幀影視畫面如果被視為攝影作品，將可被視為電影作品中能夠單獨使用的作品，那么作為相關作者的人員有權單獨行使著作權。這樣導致的問題是權利歸屬以及權利行使的沖突。因此，綜合上述內容來看，目前對于單幀影視畫面是攝影作品還是電影作品的分歧有進一步厘清之必要。

值得注意的是，生活中除了有影視劇這類視頻之外，還有像體育賽事直播、綜藝晚會節目、網紅主播小節目、游戲運行畫面等不同類型的視頻。相比于影視劇視頻，這類視頻的最大特點在于他們有可能不滿足獨創性要求而不被視為電影作品，而被歸入制品范疇。比如就體育賽事直播畫面而言，有法院認為未達到電影作品和類電影作品的獨創性高度而不構成作品，但是構成錄像制品。攝制者按照其意志所能作出的選擇和表達非常有限⑧廣州市中級人民法院（2010）穗中法民三初字第196號民事判決書。。深圳福田區人民法院也持相近觀點⑨深圳市福田區人民法院（2015）深福法知民初字第174號民事判決書。。也有法院認為，體育賽事直播畫面具有較高獨創性構成作品，在直播過程中通過多鏡頭切換，對于不同位置的攝像的信息截取，具有了較高的獨創性⑩北京市海淀區人民法院（2015）海民(知)初字第14494號民事判決書。。這些非影視類單幀畫面也可能會出現被不當利用的現象，只不過相比于單幀影視畫面，這類非影視類單幀畫面面臨的問題會多一種情形，即不僅有電影作品與攝影作品的分歧問題，還有錄像制品中的單幀畫面是否構成作品以及構成何種作品的問題。但是，由于目前還缺乏這樣的案例，而且在最新的《著作權法修改草案（修訂草案送審稿）》中，“錄像制品”的概念已被刪去，代之以“視聽作品”涵蓋原來的電影作品和錄像制品。因此，錄像制品中單幀畫面的定性問題很有可能在不久將來面臨法律概念和制度基礎不存在的情況，所以本文的討論中不包括這一部分內容。但是影視劇這種視頻形式，無論在現在的《著作權法》框架下，還是在修訂后的框架下，都可能會面臨電影作品（視聽作品）與攝影作品不同定性的爭議，因此本文集中于對單幀影視畫面的分析。

二、不同的認定思路是分歧產生的原因

為什么不同法院會得出不同的認定結論呢？從他們的裁判觀點中可以看出，他們對單幀影視畫面采取不同的認定思路。單幀影視畫面具有一定的特殊性，它的靜態性不同于連續畫面的表現效果，而這一效果往往是電影作品留給人們的一般印象，但同時它又作為電影作品的組成部分，使得它不能完全脫離電影作品這個大前提來分析作品類型。如果選擇不同的出發點，會導致不同的分析思路和分析結論。

對于單幀影視畫面的認定，第一種思路是從單幀影視畫面本身出發，看重單幀的外觀形式與畫面的表現內容，然后分析單幀影視畫面是否具有獨創性，在符合獨創性的條件下，進而通過區分對電影作品和攝影作品的理解，確定單幀影視畫面的作品類型和其上權利歸屬。這一思路在比較單幀影視畫面的外觀特征與電影作品的一般特點之后，會傾向于認為單幀影視畫面與電影作品存在出入，因而更接近于圖片或者照片。一般說來，電影作品的構成需要三個因素：一是有一系列的圖像或畫面；二是能以某種連續的方式顯示這些圖像或畫面；三是當這樣放映圖像或畫面時能夠形成一種動態的印象[1]。因此，電影作品也可理解為一種活動圖片，《著作權法實施條例》中并未要求“運動的感覺”，似乎遺漏了構成電影作品的關鍵要素[2]。從這一角度來看，單幀影視畫面與作為電影片段的動態連續畫面不一樣，靜態表現的特征使得它難以滿足對電影作品的一般印象。如果畫面不運動，我們就不會擁有視聽作品或者電影，取而代之的是藝術作品，比如說繪畫或者攝影[3]。也許是考慮到了單幀影視畫面的特殊性，德國法上認為電影作品（Filmweaken）的表達手段是活動的圖片（Bewegte Bilder），它們通過前后銜接表達了某個單獨的圖片所不能表達的內容，但是，對這些圖片進行單獨利用，它們并不是作為電影作品的片段，而是作為攝影作品或者圖片而受到保護[4]。德國著作權法第89 條第4 款規定：將制作電影時產生的照片和攝影作品作電影性質的使用的權利，準用本條第1 款和第2 款的規定。即由制片者來行使照片和攝影作品的權利?德國著作權法根據獨創性高低區分照片與攝影作品，依據第72條第1款，照片拍攝者所享有的鄰接權與攝影作品的作者享有的著作權的內容相同。。上文中提到的杭州鐵路運輸法院的裁判思路與此較為接近。值得注意地是，區分靜態畫面和動態連續畫面的做法在北京高院發布的《侵犯著作權案件審理指南》中有所體現，雖然不是針對影視作品，而是針對游戲運行畫面。北京高院認為，網絡游戲運行產生的靜態畫面符合美術作品條件的受著作權法保護，連續動態畫面符合以類似攝制電影方式創作的作品條件的受著作權法保護?《北京市高級人民法院侵害著作權案件審理指南》2.14.。

單幀影視畫面認定的另一種思路是從影視劇整體出發，看重它的功能定位，即會傾向于認為視頻截圖屬于電影作品的表達要素和組成部分，并通過電影作品獲得保護，著作權歸屬于制片人。這一思路的出發點不是單幀影視畫面本身，而是單幀影視畫面作為部分與影視劇整體的關系。在我國《著作權法》中，電影作品是指攝制在一定介質上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。“畫面”是電影作品的首要表現元素。在國際條約和一些主要國家的立法中，電影作品的構成也離不開影像或畫面的組合。《視聽作品國際注冊條約》中的“視聽作品”一系列相關的固定圖像組成，帶有或不帶伴音，能夠被看到的，并且帶有伴音時，能夠被聽到的任何作品?見《視聽作品國際注冊條約》第2條。。美國法中的電影作品是由一系列相聯的圖像（a series of related images）組成的作品?美國《美國法典》第17編第101條“定義”。，英國法上“電影”是指能夠通過任何手段再現運動圖像的任何媒介上的錄制品?英國《版權、設計與專利法案》（1988）5B。，法國法上視聽作品是指有聲或無聲的電影或其他由連續畫面組成的作品?法國《知識產權法典》L.112-2條第6款。。由此可見，脫離了每一幀的畫面，電影作品的表達根本無從實現。外國的司法實踐中也有支持將視頻截圖納入電影作品進行保護的做法，在1956 年英國的一起案件中，法院通過類推影視片段（多幀畫面）與電影作品的關系，指出單幀的電影畫面不是攝影照片而是電影的一部分并獲得保護?See Spelling Goldberg Productions Inc.v.B.P.C.Publishing,R.P.C.280(Eng.C.A.,1981)。。如果復制者從顯示內容（display）中截取了照片，即使該照片只是動態畫面中單獨的一幀，顯示內容的版權也會因此受到侵害[5]。因此，從單幀影視畫面與電影作品之間的關系來看，利用單幀影視畫面就是在利用電影作品的基本表達。上文中北京朝陽法院的裁判思路與此較為接近。

總的來看，第一種思路的認定過程是：探討作為訴爭對象的單幀影視畫面之上是否有著作權——分析單幀影視畫面是否構成作品——分析單幀影視畫面構成什么作品——分析著作權歸屬于誰；第二種思路的認定過程是：探討作為訴爭對象的單幀影視畫面之上是否有著作權——認為單幀影視畫面是影視劇的組成部分——判斷影視劇是否構成電影作品從而推論單幀影視畫面——判斷著作權歸屬于誰。兩種思路的最終目的都是要判斷單幀影視畫面是否構成作品，構成什么作品，因為這是判斷一系列利用單幀影視畫面的行為的前提基礎，但是兩種思路具體認定過程不一樣，第一種是針對式，就單幀影視畫面單獨而言；第二種是推導式，從影視劇整體出發。前者側重通過分析對象本身進行認定，后者側重于通過分析對象作為部分與整體的關系來推定。那么哪種思路更符合我國《著作權法》的要求呢？這一問題的回答需要在分析作品認定的一般思路以及把握單幀影視畫面的形成過程的基礎上進行。

值得注意的是，電影作品和攝影作品的分歧是否是一種作品類型的重疊呢？我們知道，在我國《著作權法》體系下，存在作品類型重疊的情況。一種智力成果可以歸入不同的作品類型，這是由于我國《著作權法》的作品分類方式導致的。我國《著作權法》中作品的分類也不是遵循嚴格的分類邏輯以保證各個類型之間互不重疊，而是為了符合普通大眾的認知習慣[6]。現實生活中，具有類型重疊性的作品不在少數，比如說劇本既屬于文字作品也屬于戲劇作品。圖形作品同時也可以屬于美術作品。然而前述的法院裁判觀點中，似乎并不認可單幀影視畫面可以同時視為不同作品。北京朝陽法院的裁判觀點中強調靜態畫面是影視作品（電影作品）連貫畫面的組成部分，而非與之相獨立的攝影作品，并不承認影視畫面截圖屬于電影作品還是攝影作品的判斷，是一種作品類型的重疊。杭州鐵路運輸法院的裁判觀點則是強調影視畫面截圖是電影作品中包含的或可析出的其他作品。這種對二者關系理解與電影中的劇本、音樂等與電影的關系類似，而沒有認為攝影作品是另一個角度看電影作品的結果。事實上，我國《著作權法》上作品重疊固然讓不同認定觀點多了一種說服大眾的理由，但是即使存在作品重疊，也不意味著作品的分類就此失去意義，相反，正是因為重疊性的存在，我們更有必要為單幀影視畫面選擇一條更佳的保護路徑。比如，雖然劇本和設計圖上有作品重疊的可能，但是劇本的保護一般通過戲劇作品實現，產品設計圖的保護一般通過圖形作品實現。我國著作權法所進行的作品分類，不僅是為了滿足人們的認知要求，更重要地是，不同類型作品的著作權人享有的權利內容可能有所不同，著作權的歸屬與行使的規則也不同，這一點在其他作品分歧上體現的可能不明顯，但是在攝影作品和電影作品的分歧上則尤為突出。因此，即使允許作品類型重疊，我們也依然需要探索出認定單幀影視畫面的合理路徑，來實現裁判的統一和保障司法的權威。

三、應結合作品認定的一般思路來分析單幀影視畫面

（一）作品認定的出發點是對特定智力表達本身

作品認定是著作權法最基礎的一環。我國《著作權法實施條例》規定作品是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果?《著作權法實施條例》第二條規定：“著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果。”。而在《著作權法修改草案（修訂草案送審稿）》中，作品是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種形式固定的智力表達?《著作權法（修訂草案送審稿）》第五條規定：“本法所稱的作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種形式固定的智力表達。”。由此可見，作品認定的過程是一種針對性的分析。對于一種智力成果或者表達而言，是否構成著作權法意義上的作品，需要做的是分析它是否滿足“文學、藝術和科學領域”、“具有獨創性”、“復制”或“固定”的三個條件。當滿足條件，即能夠視為著作權法意義上的作品，而這些智力成果或者表達就能夠受到著作權法的保護，不滿足則不能受到保護。按照這一思路，從著作權法來判斷一部小說能否視為作品，實則是判斷小說中的哪些表達能夠受到著作權法保護，所以“小說是一部作品”或者“繪畫是一部作品”的表述不是著作權法層面的準確表述，而是一種生活或者文學藝術層面的慣用稱呼。嚴格按照著作權法的表述應當是，小說中或者繪畫中具有獨創性且能復制或固定的表達是作品。這樣，我們就可以明確的是，在作品認定過程中，整體與部分的關系并不是一個嚴謹的思路出發點。整體視為作品的表述也不僅準確，要么指代一個對象，比如小說或者繪畫，里面的全部表達都是著作權法意義上的作品；要么指其中全局性的選擇編配構成獨創性的表達，而這種整體性表達是著作權法意義上的作品。所以我國《著作權法》對作品認定提供的一般要求是，就分析的對象而言是否滿足作品的條件。當小說中的一個章節或者一段話、繪畫中的一個圖案被不當利用，比如復制或信息網絡傳播，我們要判斷的是這個章節、這段話或這個圖案是否受保護，實則判斷這些是否構成著作權法意義的作品。此時如果從小說或者繪畫整體出發，推論其中部分是否受保護，則不夠嚴謹。如上文所述，“整體視為作品”本身就是不準確的表述，若要從整體到部分，必先要判斷所有的表達都滿足作品的要求，然后其中的部分（個別表達）才能夠在類推思維下被視為作品。然而，要先判斷所有表達都構成作品，本身就成本巨大，而且如果只為了推論某一部分是作品，那么這個過程中其他的很多判斷反而成了無用功。如果只是把“整體視為作品”理解為全局性編排構成獨創性表達，那么其中包含的個別部分是否為作品則無法推論，要具體判斷才可知曉。所以，作品認定更嚴謹的思路還是應該從分析對象本身出發，這也是為什么杭州鐵路運輸法院的著眼點始終是單幀影視畫面本身并基于其外觀表現進行分析的原因。

（二）判斷是否構成作品要結合特定表達的形成過程

在明確作品認定的出發點之后，下一步進入實質性判斷階段，即是否構成作品。我們知道是否構成作品的關鍵要素是獨創性，即在創作過程中加入了某種智力性勞動，使之具有最低程度的創造性[7]。然而如何判斷獨創性，則似乎沒有統一的認識，不過一般認為如果在作品中加入了作者個性化的選擇和判斷，則滿足了獨創性的要求。本文并不打算對獨創性本身進行深入探討，而想強調的是，雖然對于獨創性有不同的理解和把握，但是無論怎么認定和判斷獨創性，都需要結合特定表達的形成過程，了解這種表達所傳遞的信息。特定表達以什么樣的方式形成其實決定了獨創性判斷要在什么樣的框架和范疇下進行。正因為如此，單幀影視畫面的認定過程中，法院都離不開從影視制作的角度，甚至電影作品的特點來理解單幀影視畫面。將單幀影視畫面視作電影作品的組成部分，其實是分析特定表達形成過程的結果。

那么，單幀影視畫面這種表達怎么形成的呢？這需要從電影的誕生說起。從本質上來看，電影是一種“活動影像”或者“運動圖片”，它是基于“視覺暫留原理”的發現和照相技術的改進而逐漸成型的。所以單幀影視畫面作為電影單幀畫面的全部或者部分，是按照電影制作的方式形成一種特殊表達。電影作品需要導演將人物和情節與音樂、攝影、美術、布景和燈光融合為一體，因而需要單獨加以保護[8]。因此，電影的創作性勞動體現在將拍攝所需要的各個作品、各種素材融入到一個整體之中，以及把這個整體轉化為圖像的過程中；其連續的畫面、圖像表達出某種精神的內容[9]。從這個角度將，電影中的每一個作為截圖基礎的單幀畫面，都融入了復雜創作投入的結果，均是導演、攝像、演員、燈光布景等付出的有機結合。它體現出的是通過鏡頭和畫面來展現某一個設計和布置好的場景效果，從而傳達出一種特定的思想和情感。基于這樣的認識，從電影復雜的制作過程來理解單幀影視畫面的這種特定表達的形成，從而認定其具有滿足著作權法要求的獨創性。因此，從電影的組成要素來推論單幀影視畫面的作品屬性，其實是想從電影制作過程來理解和把握單幀影視畫面的形成過程，從而完成獨創性判斷的工作。

（三）特定表達的形成結果是作品類型判斷的主要基礎

對于判斷構成何種作品而言，我國目前《著作權法》沒有指明不同類型作品的分類依據。使得分類經常成為爭議的焦點。有觀點指出作品的類型化是示例性的而非限定性的，只要能夠符合作品定義且未被立法明確排除，就能夠獲得著作權保護[10]。因而，即使某一種智力成果不能準確歸入其中一種特定的作品類型，也有可能獲得保護，著作權人提起著作權侵權訴訟，需要證明其要求保護的對象屬于著作權法意義上的作品，以明確其權利基礎，而不必須明確其作品類型?浙江省高級人民法院（2015）浙知終字第266號民事判決書。。前述廣州知識產權法院的思路，也許就是采取了回避作品分類的做法。然而，由于不同的作品對應不同的權利歸屬、權利內容以及保護期限，因此，作品分類在我國《著作權法》上有特定的法律意義，而且由于法院對作品類型認定存在針鋒相對的觀點，因此，明確單幀影視畫面的作品類型，依然是有必要進行的一個工作。從我國《著作權法》來看，不同的表達形式一定程度上成為文字作品、美術作品、音樂作品、攝影作品等不同作品類型的判別基礎。這是因為，通過不同的方式進行表達，會形成不同的表達結果，而這些結果則表現不同的形式。因此，作品作為作者的一種表達結果，需要以文字、語言、聲音、色彩、造型等形式表現出來的[11]。只有清楚作者是在一個什么情況下通過這一結果表達什么，才能夠合理確定這一表達可以歸入的作品類型。

基于單幀影視畫面這種表達的形式與照片相近，在電影出現后，一些國家的早期立法將電影作品看作一系列攝影作品從而比照攝影作品進行保護[12]。1905 年，在法國的一起Doyen 訴Parnaland 的案件中，法院認為電影是由一系列照片組成。電影依據照片獲得了保護。1908 年的《伯爾尼公約》（柏林文本）中規定了兩種方式保護電影：攝影作品和文學藝術作品。英國1911 年版權法參照公約規定方式保護電影。但是到了1956 年，英國在版權法中確立了電影作品的獨立地位。在美國，因為電影和照片都需要借助機械裝置進行創作，電影也能像照片那樣依靠同樣的理由獲得版權保護。在美國第三上訴法院的審理的一起案件中，法院認為電影只是特殊的攝影藝術，而非新媒介。但是到了1912 年，美國國會修改版權法將電影列為單獨的作品類型[13]。上述國家立法的這種轉變，即從通過照片保護轉變為通過新的獨立作品類型保護電影這樣的“照片集”。有以下兩方面的原因：一是比照照片或者攝影作品的保護模式存在缺點，不僅保護手續繁瑣，因為早期立法往往要求作品作者需要履行一系列的注冊或者交存義務才能獲得完整的版權，意味著電影需要按照一格格的方式交存注冊電影有關的底片和照片，而且依照照片或攝影作品的方式提供的保護有限，無法覆蓋放映等利用電影的行為；二是電影具有其獨立于照片和攝影的藝術內涵和藝術價值。一開始各國采取照片的方式保護電影帶有保守色彩，但是隨著電影的藝術性、戲劇性逐漸凸顯，其所具有的表達效果也不同于傳統的作品，一些國家開始對有個性化和原創色彩的電影進行單獨保護。再到后來，電影作為一種依靠畫面組成呈現的具有豐富內涵的綜合藝術形式被人們所認可，也因此確立了其獨立的作品地位。

從上述內容可知，電影作品是從攝影作品基礎上獨立而來的一種作品類型，兩者是有共同點，而不是完全割裂的。事實上，電影就是很多“照片”的集合，只不過，電影作品具有了獨特藝術內涵和表達效果，尤其是在現在的制作技術下，這樣的藝術效果是單純的相冊所不可比擬的，電影中每一幀獨立的畫面，都是電影獨特藝術價值的體現，在這樣的藝術整體中，單幀畫面不是要憑借其形式外觀實現某種單獨孤立的表達效果，而是要融合到一個綜合的連續狀態之中。所以，當人們把電影當作一種獨立的作品而非“照片集”之后，單幀畫面就具有另一種作品分類的要求，從而覆蓋了其原來的基于其外觀表現的作品分類方式。因此我們需要從影視作品這個整體去理解影視畫面截圖的表達結果和藝術價值，而非將其視作一種攝影作品或者美術作品。雖然單幀影視畫面是靜態的、孤立的，但是與攝影作品或美術作品不同，創作者并不希望通過這種靜態且孤立的表現形式來展示藝術內涵，而是按照一定順序組合起來之后實現電影的藝術效果。因此，單幀影視畫面這種特定表達的形成結果，雖然是一種靜態呈現，但是是在影視劇的組成部分和構成要素的價值屬性下形成的結果，更適宜視為一種電影作品。而對電影作品的理解，也不能過于僵硬。電影作品實際上是一種畫面的組合，既包括畫面的表現性，也包括組合的情節性。利用電影作品，都是要把其中的多張畫面取出來，只不過主流的方式是把這些取出來的畫面又按照電影的邏輯又連結起來，而如果對這些取出來的畫面不進行組合，而是單獨利用，那么遇到的問題就與單幀影視畫面較為接近了。我們不能說沒有以連續組合的方式利用這些抽取出來的多張畫面，這些畫面就不是電影作品，而以連續組合的方式利用這些畫面，這些畫面就是電影作品了。因此，將單幀影視畫面視為電影作品，并沒有違背電影作品的基本要求。

四、作品認定中解釋風險與保護成本的裁判考量

（一）通過電影作品保護單幀影視畫面具有更小的解釋風險

通過攝影作品保護單幀影視畫面存在解釋風險。因為其并不適用于所有的影視劇，以此方法確定單幀影視畫面作品類型會面臨一定的解釋難度。隨著影視行業的發展，影視制作的手段和方式也出現了很多變化。很多影視劇都已不再是簡單地拍攝、剪輯和拼接，而是融入了大量的后期電腦制作。這些后期制作對于我們觀眾所觀看到的成片效果有不同程度的影響。受此影響，視頻截圖既有可能是屬于攝影過程中產生的類似照片那樣反映真實人物場景的圖像，也有可能是屬于因電腦制作產生的動畫或者三維虛擬圖像，還有可能是既有真實人物的拍攝成分也有電腦特效制作成分的綜合圖像，比如帶有特效場景的漫威系列電影。從攝影作品是指借助器械在感光材料或者其他介質上記錄客觀物體形象的藝術作品定義來看，帶有特效制作成分的視頻截圖將難以被認為屬于攝影作品而“反映客觀物體形象”。另外，即使是以攝影作為制作方式的影視節目，也有可能在最終的圖像畫面呈現上進行加工，比如添加圖案、文字或“表情”使圖像畫面的表現效果更加形象生動。就這種影視畫面而言，將其視為攝影作品也會存在一定困難，因為需要考慮后期加工的性質，在原始拍攝基礎上進行過加工呈現的畫面圖像是否還是攝影作品有待考證。影視行業的這一現實特點會使得依靠攝影作品保護單幀影視畫面的解釋難度加大，而如果將單幀影視畫面視為電影作品，則能有效緩解上述解釋風險，降低解釋的難度。無論制作方式如何，我們都不再需要根據制作方式判斷單幀畫面屬于攝影、美術，還是何種其他的作品，而是直接通過電影作品加以保護，大大提高了認定效率。

（二）將單幀影視畫面認定為電影作品具有更低的保護成本

單幀影視畫面視為攝影作品還是影視作品會影響保護成本，若將單幀影視畫面視為攝影作品，這樣會產生以下問題：一會增加該單幀影視畫面的著作權確權成本。在一部影視作品創作過程中，有可能有多位攝影人員，確定每一幀畫面著作權時要厘清其背后參與攝影的人員，同時還要考慮后期制作加工人員的貢獻，因而確定該畫面具體權利歸屬的信息成本很高。另外，當不存在約定轉讓著作權的情形下，對于不當使用單幀影視畫面的行為，有權提起訴訟的將不是制片人而是攝影人員或制作人員，要確認主體是否適格，證明成本也很高；二會增加對單幀影視畫面的著作權管理成本。若單幀影視畫面可以作為攝影作品獲得著作權，那么作者有權對該單幀影視畫面進行單獨使用，這會導致著作權登記機關面臨很大的管理成本。原本一部電影作品只需要登記一次，現在卻可以拆分成多個單幀畫面進行登記，而且每個單幀畫面之間有可能存在界分上的困難。要有效管理如此龐大的單幀畫面量成本不小；三會增加維權救濟成本。每一幅單幀影視畫面可由作者單獨行使著作權，一旦出現提供影視作品播放和下載服務或者影視作品片段摘取利用行為，此時會出現影視作品著作權人和多位攝影作品著作權人同時進行維權的情形，法院可能需要處理提起的多個侵權訴訟。導致侵權訴訟數量增加，提高了單幀影視畫面維權救濟的司法運行成本。因此，與攝影作品相比，將單幀影視畫面視為影視作品加以保護具有成本優勢，能夠防止因每一幀畫面單獨行使權利和進行登記所帶來的不便，提高了維權和管理效率。

結語

從近些年出現的司法糾紛可以看出，單幀影視畫面開始顯現出一定的商業開發價值。一幅優質的單幀影視畫面，不僅能夠具有較好的藝術表達效果，還可能依托其本身的影視劇而具有較高的辨識度。可以預見的是，未來越多越多的單幀影視畫面將通過廣告、包裝、表情包以及其它方式實現價值。因此，明確單幀影視畫面在著作權法上的作品屬性是對其進行一系列商業開發的前提，也是保障著作權人合法權益的必然要求。將單幀影視畫面視為電影作品，是從單幀影視畫面這種特定表達本身出發，通過獨創性和歸類判斷后的選擇結果。單幀影視畫面是通過影視制作技術所形成的一種智力表達，融合了影視制作團隊的共同付出，是表現影視藝術這種區別于其他傳統藝術形式的基本元素。當電影作品已經獨立于攝影作品之后，我們更應該明確單幀影視畫面的定位不是要實現創作者的某種靜態表達，而是通過特定的組成融合到一個藝術整體當中。因此，將單幀影視畫面視為電影作品，既與其形成特點與價值定位相一致，也與電影作品既保護畫面本身也保護畫面結合的要求相一致。同時，如果從裁判考量的角度來看，將單幀影視畫面視為電影作品，能夠具有更小的解釋風險和更低的保護成本，避免了在特效制作的單幀畫面屬性表現效果上的評判困難，減少了將單幀影視畫面視為攝影作品所產生的確權成本、管理成本和司法運行成本。