限制標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的裁判規(guī)則研究

馬 樂，黃 香

（華東政法大學(xué)國際法學(xué)院，上海200042）

一、問題的提出

標(biāo)準(zhǔn)必要專利（Standard Essential Patents，SEP）是實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)所必須使用的專利。近年，隨著標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)的深入，由SEPS 禁令救濟(jì)引發(fā)的訴訟遍及全球。綜觀全球司法實(shí)踐，似乎有著否定頒布SEP禁令救濟(jì)的審判趨勢(shì)。美國“蘋果訴摩托羅拉”案和“微軟訴摩托羅拉”案、歐盟“華為訴中興”案及日本“三星訴蘋果”案等案中，各大法院都裁判不予頒發(fā)禁令救濟(jì)。禁令救濟(jì)本身是專利權(quán)人對(duì)抗實(shí)施者侵權(quán)的有利武器，即便是較普通專利權(quán)人具有更強(qiáng)議價(jià)能力的SEP權(quán)利人，當(dāng)其禁令救濟(jì)受到過度限制時(shí)，將無法制止實(shí)施者的侵權(quán)行為，致使其合法權(quán)益受到損害。正因如此，在我國發(fā)生的兩起SEP禁令救濟(jì)訴訟—華為訴三星案、西電捷通訴索尼案中，相關(guān)審理法院都作出了與前述案例不同的裁判結(jié)果，即支持SEP 禁令救濟(jì)。國內(nèi)外學(xué)界對(duì)如何限制SEP 禁令救濟(jì)進(jìn)行了廣泛的討論。然而，我國學(xué)界的研究不少是基于SEP禁令救濟(jì)引發(fā)的專利劫持問題展開的，且較多討論的是反壟斷法路徑的規(guī)制方法①見王曉曄.標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷訴訟問題研究[J].中國法學(xué),2015(6):217-238.魏立舟.標(biāo)準(zhǔn)必要專利情形下禁令救濟(jì)的反壟斷法規(guī)制——從“橘皮書標(biāo)準(zhǔn)”到“華為訴中興”[J].環(huán)球法律評(píng)論,2015(6):83-101.林秀芹,劉禹.標(biāo)準(zhǔn)必要專利的反壟斷法規(guī)制——兼與歐美實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)話[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2015(12):58-65.。對(duì)過度限制SEP禁令救濟(jì)造成的反向劫持問題，以及如何適用專利法、民法等規(guī)制路徑，并未進(jìn)行更深入的探討。專利劫持和反向劫持都是市場(chǎng)失靈的表現(xiàn)，無益于SEP許可協(xié)議的達(dá)成。在借由法庭之手這一外部手段糾正市場(chǎng)秩序，實(shí)現(xiàn)利益平衡時(shí)，既要對(duì)限制SEP禁令救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)性進(jìn)行分析，也要厘定限制的合理界限，即司法機(jī)關(guān)適用反壟斷法、專利法、民法等不同路徑限制SEP禁令救濟(jì)的適當(dāng)性。

二、限制標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的正當(dāng)性之辯

（一）禁令救濟(jì)的限制與反限制

禁令救濟(jì)是指專利權(quán)人請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)發(fā)布的要求侵權(quán)人為或者不為某一特定行為的命令，是法律賦予專利權(quán)人在遭遇侵權(quán)時(shí)可以行使的一種合法權(quán)利。禁令救濟(jì)分為臨時(shí)禁令和永久禁令，英美法系中的永久禁令相當(dāng)于大陸法系中的停止侵害責(zé)任。英美法系國家并不當(dāng)然賦予專利權(quán)人禁令救濟(jì)，只有當(dāng)損害賠償救濟(jì)不足以彌補(bǔ)侵權(quán)造成的損害，并滿足一定條件時(shí)，法院才會(huì)頒布禁令。德國、日本等典型的大陸法系國家原則上遵循“停止侵害當(dāng)然論”，即侵權(quán)行為成立，即給予專利權(quán)人以禁令救濟(jì)。“我國《專利法》雖然已歷經(jīng)多次修訂，但未對(duì)停止侵害的民事責(zé)任作出過任何具體規(guī)定，僅在第60 條規(guī)定了‘行政救濟(jì)’性質(zhì)的停止侵權(quán)措施，在第66 條規(guī)定了具有行為保全性質(zhì)的訴前停止侵權(quán)程序性救濟(jì)措施。”[1]專利權(quán)作為一種法律創(chuàng)設(shè)的私權(quán)，要獲得授權(quán)就必須公開專利內(nèi)容，這使得專利侵權(quán)更容易發(fā)生。在大陸法系“停止侵害當(dāng)然論”的原則下，當(dāng)他人未經(jīng)權(quán)利人許可擅自實(shí)施專利發(fā)明時(shí)，專利權(quán)人通過向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)禁令可以阻止侵權(quán)行為，從而維護(hù)自己的利益。然而，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中出現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)對(duì)原有的禁令救濟(jì)制度提出了挑戰(zhàn)。原因在于SEP 具有特殊性。其強(qiáng)制性、不可替代性和必然實(shí)施性的特點(diǎn)使其區(qū)別于非標(biāo)準(zhǔn)必要專利。根據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)化工作指南第1 部分：標(biāo)準(zhǔn)化和相關(guān)活動(dòng)的通用詞匯》第2.3.2 條，標(biāo)準(zhǔn)是指為在一定范圍內(nèi)獲得最佳程序，經(jīng)協(xié)商一致制定并經(jīng)公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，共同使用和重復(fù)使用的一種規(guī)范性文件。在經(jīng)濟(jì)全球化的大背景下，標(biāo)準(zhǔn)的制定保證了產(chǎn)品之間的兼容性、統(tǒng)一性，對(duì)生產(chǎn)商來說，采用標(biāo)準(zhǔn)可以降低成本，消費(fèi)者也更愿意選擇符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。

標(biāo)準(zhǔn)的確立使得相關(guān)市場(chǎng)的生產(chǎn)商只能選擇與標(biāo)準(zhǔn)所覆蓋的專利技術(shù)，發(fā)生“技術(shù)鎖定”（Lock-in）現(xiàn)象。在技術(shù)鎖定的情況下，一旦經(jīng)營者采用某標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行生產(chǎn)、經(jīng)營活動(dòng)，就很難轉(zhuǎn)向其他標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)，因而不得不向權(quán)利人申請(qǐng)獲得SEP 授權(quán)。具有排他性的專利權(quán)與標(biāo)準(zhǔn)化帶來的技術(shù)鎖定的結(jié)合極大增強(qiáng)了SEP 權(quán)利人在相關(guān)市場(chǎng)上的議價(jià)能力。當(dāng)雙方無法就專利許可協(xié)議達(dá)成合意時(shí)，SEP 權(quán)利人通過行使或威脅行使禁令救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)，即可以停止實(shí)施者的生產(chǎn)、經(jīng)營活動(dòng)，進(jìn)一步可將其排除出相關(guān)市場(chǎng)。標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者為了避免沉沒成本的產(chǎn)生，往往會(huì)接受SEP權(quán)利人提出的要求。此時(shí)，SEP 權(quán)利人出于經(jīng)濟(jì)學(xué)上的機(jī)會(huì)主義就會(huì)對(duì)實(shí)施者強(qiáng)求不合理的高價(jià)許可費(fèi)或許可條件。SEP 權(quán)利人憑借這一市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)獲得的利潤，不僅包括正常專利技術(shù)的合理使用費(fèi)，還攫取了使用者沉沒投資的一部分。“專利劫持”（Hold-up）問題由此產(chǎn)生[2]。

由于擔(dān)心被劫持，潛在的實(shí)施者可能會(huì)盡力避免使用某些標(biāo)準(zhǔn)，這將不利于標(biāo)準(zhǔn)的普及，消費(fèi)者也無法享受到標(biāo)準(zhǔn)帶來的好處。而在實(shí)施者已經(jīng)使用了某些標(biāo)準(zhǔn)的情況下，專利劫持的產(chǎn)生使其承擔(dān)的不合理的生產(chǎn)成本，最終又將轉(zhuǎn)嫁至消費(fèi)者身上。可見，SEP 禁令救濟(jì)引發(fā)的專利劫持問題不僅使專利權(quán)人與實(shí)施者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系天平發(fā)生傾斜，進(jìn)一步會(huì)對(duì)消費(fèi)者福利等公共利益方面產(chǎn)生負(fù)面影響。此時(shí)，若固守傳統(tǒng)的“停止侵害當(dāng)然論”會(huì)產(chǎn)生前述不合理的后果。法律最初賦予專利權(quán)人禁令救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)是為了平衡專利權(quán)人易受到侵權(quán)損害的不利地位，在標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)日漸深入的當(dāng)代社會(huì)，禁令救濟(jì)反而轉(zhuǎn)為專利權(quán)人要挾侵權(quán)人的武器，所以，有必要對(duì)SEP 禁令救濟(jì)作出一定的限制，平衡許可談判中專利權(quán)人與實(shí)施者之間的二元關(guān)系。

正當(dāng)學(xué)界著眼于SEP 禁令救濟(jì)引發(fā)的專利劫持時(shí)，有部分學(xué)者關(guān)注到了“反向劫持”（Reverse Holdup）。反向劫持是指，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者預(yù)見到SEP 權(quán)利人難以獲得禁令救濟(jì)，采取故意拖延談判甚至不進(jìn)行談判等行為。反向劫持在SEP 語境下也被生動(dòng)形象地稱為“FRAND 劫持”。所謂FRAND 是指，標(biāo)準(zhǔn)化組織在其知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中規(guī)定，SEP 權(quán)利人應(yīng)承諾以公平、合理、無歧視（Fair, Reasonable, Non-discriminatory,FRAND）的條件許可實(shí)施者或潛在實(shí)施者實(shí)施其SEP。“FRAND劫持不同于專利劫持，是指標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者策略性地利用FRAND 的不確定性和模糊性，意圖達(dá)到盡量少支付甚至不支付SEP 使用費(fèi)，反向劫持SEP權(quán)利人的現(xiàn)象。”[3]“西電捷通訴索尼”案就是反向劫持的體現(xiàn)。標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者索尼以SEP 權(quán)利人西電捷通不提供權(quán)利要求對(duì)照表為借口，故意拖延談判。雙方談判長達(dá)6 年，卻一直未達(dá)成許可協(xié)議。可見，反向劫持嚴(yán)重?fù)p害了SEP權(quán)利人的利益，使其被迫接受過低的許可費(fèi)或無法獲得許可費(fèi)，不能獲得應(yīng)有的報(bào)償，很大程度上將削減專利權(quán)人加入標(biāo)準(zhǔn)化組織的動(dòng)力，甚至削減專利權(quán)人的創(chuàng)新意圖。

因此，限制SEP 禁令救濟(jì)有其正當(dāng)性，但同時(shí)也應(yīng)兼顧限制的合理限度。近年全球范圍內(nèi)發(fā)生的SEP 禁令訴訟中，各法域司法機(jī)關(guān)從合同法、反壟斷法、民法等不同路徑對(duì)其予以限制。

（二）相關(guān)法域司法實(shí)踐

美國聯(lián)邦最高法院在“eBay 訴MercExchange”案②See eBay Inc.v.MercExchange,L.L.C.,547 U.S.388(2006).中確立的授予專利權(quán)人禁令救濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)，即：（1）專利權(quán)人遭受了無法彌補(bǔ)的損害；（2）損害賠償無法實(shí)現(xiàn)充分救濟(jì)；（3）比較原被告雙方的利益得失；（4）發(fā)布禁令不會(huì)損害公共利益。在“蘋果訴摩托羅拉”案③See Apple,Inc.v.Motorola,Inc.,869 F.Supp.2d 901(N.D.Ill.2012).中，聯(lián)邦地區(qū)法院和上訴法院認(rèn)為，因?yàn)镾EP權(quán)利人已作出FRAND 承諾，即其同意FRAND 許可費(fèi)足以作為對(duì)其的適當(dāng)補(bǔ)償，除非標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者拒絕支付符合FRAND 承諾的許可費(fèi)，專利權(quán)人無法獲得禁令救濟(jì)。而在“微軟訴摩托羅拉”案④See Microsoft Corp.v.Motorola,Inc.,854 F.Supp.2d 993(W.D.Wash.2012).中，法院認(rèn)為，SEP權(quán)利人與標(biāo)準(zhǔn)化組織之間成立以標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者為受益第三人的合同，SEP 權(quán)利人尋求禁令救濟(jì)的行為構(gòu)成違約。歐盟法院在華為訴中興案⑤See Case C-170/13,Huawei Technologies Co.Ltd v.ZTE Corp.,ZTE Deutschland GmbH,request for a preliminary ruling.作出的先行裁決中，對(duì)SEP 禁令救濟(jì)的限制確立了反壟斷抗辯，即SEP 權(quán)利人在未通知被訴侵權(quán)人或者事先與被訴侵權(quán)人談判的情況下，直接訴請(qǐng)法院頒布禁令救濟(jì)或者要求召回侵權(quán)產(chǎn)品，會(huì)構(gòu)成《歐盟運(yùn)行條約》第102 條所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位。此外，值得一提的是日本的司法實(shí)踐。在“三星訴蘋果”案⑥見平成23 年（2011 年）（ヨ）第22027 號(hào) 特許権仮処分命令申立事件、平成23 年（2011 年）（ヨ）第22098 號(hào) 特許権仮処分命令申立事件；平成25 年（2013 年）（ラ）第10007 號(hào)特許権仮処分命令申立卻下決定に対する抗告申立事件、平成25 年（2013年）（ラ）第10008號(hào)特許権仮処分命令申立卻下決定に対する抗告申立事件。中，日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院認(rèn)為，專利權(quán)人根據(jù)附有FRAND 承諾的SEP 對(duì)善意的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者尋求禁令救濟(jì)的行為違反日本《民法》第1 條第3 款禁止權(quán)利濫用原則，構(gòu)成權(quán)利濫用，故無權(quán)獲得禁令救濟(jì)。

我國具有較大影響的第一起SEP 訴訟是2011 年“華為訴IDC濫用市場(chǎng)支配地位”案⑦見廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民三終字第306號(hào)。。該案僅在認(rèn)定具有市場(chǎng)支配地位的IDC 公司構(gòu)成過高定價(jià)行為時(shí)，提及IDC 公司在美對(duì)華為公司提起的禁令之訴。深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為，IDC 公司在美提起的禁令之訴會(huì)對(duì)華為公司出口產(chǎn)品的行為產(chǎn)生排除、限制性影響，所以該禁令之訴明顯違背FRAND義務(wù)，屬于濫用市場(chǎng)支配地位的行為，受我國反壟斷法約束。廣東省高級(jí)人民法院在二審中認(rèn)為，該禁令之訴在于逼迫華為公司接受過高的專利許可條件，具有不正當(dāng)性，應(yīng)予否定。除此之外，廣東高院并未依據(jù)我國《反壟斷法》對(duì)IDC在美國提起的禁令之訴作其他評(píng)價(jià)。

真正涉及SEP 禁令救濟(jì)的是2018 年深圳市中級(jí)人民法院作出一審判決的“華為訴三星”案⑧見廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2016）粵03民初816號(hào)。和同年北京市高級(jí)人民法院作出二審判決的“西電捷通訴索尼”案⑨見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民初字第1194號(hào)、北京市高級(jí)人民法院（2017）京民終字454號(hào)。。與美歐日法院不予頒布禁令的判決結(jié)果相反，“華為訴三星案和西電捷通訴索尼”案中的SEP權(quán)利人都獲得了禁令救濟(jì)。兩案的共同之處在于：法院都基于民法的誠實(shí)信用原則來判斷過錯(cuò)方。專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者就SEP許可都進(jìn)行了多年談判，雙方未能達(dá)成許可協(xié)議在于實(shí)施者，故實(shí)施者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任。

單從裁判結(jié)果看，美歐日判例與我國判例形成了鮮明對(duì)比，對(duì)SEP禁令救濟(jì)的審理路徑也存在很大的不同，但本質(zhì)上法院都旨在通過把握頒布禁令的條件來實(shí)現(xiàn)SEP 談判雙方之間的利益平衡。其中與我國互相印證的是“日本三星訴蘋果”案。該案中，日本知產(chǎn)高院在二審中認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在FRAND談判中沒有過錯(cuò)是善意的一方，而SEP權(quán)利人卻未能證明自己的善意，因此其尋求禁令的行為構(gòu)成民法上的權(quán)利濫用。實(shí)施者因此可以根據(jù)權(quán)利濫用這一抗辯阻止禁令救濟(jì)。根據(jù)日本《法院法》第4條，“對(duì)于類似案件，上級(jí)審法院在裁判中作出的判斷對(duì)下級(jí)審法院有約束力。”因此今后日本下級(jí)法院審理SEP 禁令救濟(jì)問題時(shí)都將沿用知產(chǎn)高院在三星訴蘋果案中適用民法禁止權(quán)利濫用原則的路徑。2018 年10 月底，全國人大常委會(huì)通過的《關(guān)于專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟程序若干問題的決定》將專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政案件判決等的上訴、再審的管轄權(quán)都上調(diào)至最高人民法院，說明我國也正在朝著使知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件裁判結(jié)果更加公正統(tǒng)一化的方向努力。我國《民法總則》也新增了禁止權(quán)利濫用原則。他山之石可以攻玉。研究日本法律制度與司法判例，借鑒其優(yōu)點(diǎn)，對(duì)完善我國SEP 禁令救濟(jì)的裁判規(guī)則有著十分重要的意義。

三、禁止權(quán)利濫用抗辯規(guī)則的司法適用

（一）日本禁止權(quán)利濫用抗辯規(guī)則的引入

日本《專利法》第100 條規(guī)定：“專利權(quán)人或?qū)Ｓ脤?shí)施權(quán)人，對(duì)于侵害或可能侵害其專利權(quán)或?qū)Ｓ脤?shí)施權(quán)的行為人，可以請(qǐng)求停止或預(yù)防侵害。”日本作為大陸法系國家原則上遵循“停止侵害當(dāng)然論”，即存在侵權(quán)行為，即給予權(quán)利人以禁令救濟(jì)。“專利法中并沒有在一定條件下限制禁令救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)行使的規(guī)定。”[4]日本專利法內(nèi)部設(shè)置了強(qiáng)制實(shí)施權(quán)，但是該制度自創(chuàng)設(shè)以來，未作出過一起授予實(shí)施權(quán)的實(shí)例。日本學(xué)者曾討論過利用為公共利益所必須的強(qiáng)制實(shí)施權(quán)來限制禁令救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)，但是，“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)本身的公益性和具體案件中的對(duì)象產(chǎn)品的公益性并不等同。即使認(rèn)定某項(xiàng)特定的標(biāo)準(zhǔn)具有公益性，但專利權(quán)人意欲禁止的特定經(jīng)營者生產(chǎn)、銷售的特定產(chǎn)品并不一定具有公益性。只要仍能輕易在市場(chǎng)上購入相同標(biāo)準(zhǔn)的其他產(chǎn)品，就很難認(rèn)定允許禁令救濟(jì)直接違反了公共利益。”[5]因此，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者很難通過強(qiáng)制實(shí)施抗辯來阻卻SEP禁令救濟(jì)。

囿于專利法現(xiàn)有內(nèi)部制度無法限制SEP 禁令救濟(jì)的局限性，當(dāng)SEP權(quán)利人三星公司向日本東京地方法院起訴，請(qǐng)求法院作出命令蘋果公司停止侵權(quán)行為的臨時(shí)處分時(shí)，實(shí)施者蘋果公司沒有提出專利強(qiáng)制實(shí)施抗辯，而是基于日本民法基本原則—禁止權(quán)利濫用原則，抗辯三星公司行使禁令救濟(jì)構(gòu)成權(quán)利濫用，請(qǐng)求法院駁回該禁令之訴。

日本《民法》第1 條規(guī)定了三項(xiàng)基本原則，分別是私權(quán)應(yīng)當(dāng)符合公共福祉原則、權(quán)利行使及義務(wù)履行應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則和禁止權(quán)利濫用原則。“所謂權(quán)利的濫用，是指外觀上好像是行使權(quán)利，但根據(jù)具體場(chǎng)合來看時(shí)，違反權(quán)利的社會(huì)性，從而無法作為權(quán)利而被認(rèn)可的行為。”[6]“權(quán)利的社會(huì)性或公共性，才是私權(quán)行使負(fù)擔(dān)義務(wù)的思想根基，也就是說，禁止權(quán)利濫用原則更注重于權(quán)利的本質(zhì)的、內(nèi)在的性格。禁止權(quán)利濫用原則是法權(quán)觀念的產(chǎn)物。”[7]

“禁止權(quán)利濫用原則的功能之一即為權(quán)利范圍縮小化的功能。隨著時(shí)代的變遷，為了滿足某些超出立法者預(yù)想的社會(huì)需要，必須利用該法理將權(quán)利的范圍予以縮小。”[8]因此，當(dāng)專利法無法有效規(guī)制SEP 禁令救濟(jì)帶來的問題時(shí)，禁止權(quán)利濫用原則作為民法的基本原則，就可以發(fā)揮其彌補(bǔ)制定法不足的作用，對(duì)專利權(quán)這一私權(quán)作出合理限制。

（二）禁止權(quán)利濫用抗辯規(guī)則的適用

“三星訴蘋果”案一審中，東京地方法院認(rèn)為，基于誠實(shí)信用原則，進(jìn)入談判的雙方負(fù)有提供重要信息、誠實(shí)談判的義務(wù)。三星公司因未能履行誠實(shí)談判義務(wù)，所以其禁令之訴構(gòu)成權(quán)利濫用而被法院駁回。三星公司就此提起上訴。二審中，基于禁止權(quán)利濫用原則，知產(chǎn)高院認(rèn)為，若允許附有FRAND 承諾的SEP禁令救濟(jì)不受限制，不僅會(huì)損害采用該標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者的信賴，過度保護(hù)專利發(fā)明，而且會(huì)導(dǎo)致專利發(fā)明涉及的技術(shù)無法在社會(huì)中被廣泛利用，有違專利法“促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展”的目的，所以是不合理的。SEP 權(quán)利人因標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)鎖定效應(yīng)獲得了廣泛的潛在被許可人，而標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者也因SEP權(quán)利人的FRAND 承諾產(chǎn)生了信賴?yán)妗Ｔ谄胶釹EP 權(quán)利人獲得報(bào)償?shù)慕?jīng)濟(jì)利益和實(shí)施者的信賴?yán)鏁r(shí)，知產(chǎn)高院認(rèn)為，SEP 權(quán)利人對(duì)善意的FRAND實(shí)施者行使禁令救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成權(quán)利濫用，無法獲得禁令。相反，當(dāng)實(shí)施者不具有善意時(shí)，禁令救濟(jì)是被認(rèn)可的。

因此，在具體的裁判規(guī)則上，判斷SEP 禁令救濟(jì)構(gòu)成權(quán)利濫用的有二點(diǎn)：第一，專利權(quán)人就其SEP 作出了FRAND 承諾；第二，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者是善意的。此外，考慮到頒布禁令可能帶來的危害，知產(chǎn)高院認(rèn)為應(yīng)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者沒有善意這一要件進(jìn)行嚴(yán)格認(rèn)定。在此規(guī)則下，談判雙方的舉證責(zé)任也得以劃定。具體到“三星訴蘋果”案中，蘋果公司通過積極談判、提供要約和反要約等行為成功證明了己方為善意的實(shí)施者，相反三星公司未能證明蘋果公司沒有善意，故其禁令救濟(jì)構(gòu)成權(quán)利濫用被法院駁回。

日本學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)知產(chǎn)高院確立的權(quán)利濫用抗辯規(guī)則多數(shù)持贊同態(tài)度，認(rèn)為在現(xiàn)行法律制度下，適用民法基本原則解決SEP 禁令救濟(jì)問題是更恰當(dāng)?shù)淖龇ārips 協(xié)議在序言中明確規(guī)定：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私有權(quán)利。”SEP 也不例外，其本質(zhì)上仍是一種私權(quán)，當(dāng)專利法缺少限制禁令救濟(jì)的具體規(guī)則時(shí)，民法的基本原則就應(yīng)發(fā)揮其兜底作用，及時(shí)調(diào)整SEP禁令救濟(jì)帶來的利益失衡。但仍有學(xué)者認(rèn)為，相較于合同構(gòu)成論，適用民法基本原則存在模糊性。關(guān)于FRAND 承諾是否構(gòu)成合同或第三人利益合同的問題，在“三星訴蘋果”案的關(guān)聯(lián)訴訟中，在依日本《法律適用通則法》及ETSI 的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策⑩See ETSI.ETSI IPR POLICY[EB/OL].(2019-04)[2019-10-25].https://www.etsi.org/images/files/IPR/etsi-ipr-policy.pdf.適用法國法的前提下，知產(chǎn)高院認(rèn)為兩種合同都不成立?見平成25年（2013年）（ネ）第10043號(hào)債務(wù)不存在確認(rèn)請(qǐng)求控訴事件。。

事實(shí)上，這并非是日本法院首次適用民法的禁止權(quán)利濫用原則來解決專利權(quán)相關(guān)問題。2000年Kilby案中，日本最高法院曾作出以下判決：根據(jù)具有明顯無效事由的專利權(quán)提起停止侵權(quán)、損害賠償?shù)仍V訟請(qǐng)求，如無特殊情況，則構(gòu)成權(quán)利濫用而不能允許?日本最高法院通過對(duì)Kilby 專利案的判決，運(yùn)用“權(quán)利濫用”的概念，使受理專利侵權(quán)訴訟的法院取得了宣告專利權(quán)無效的權(quán)力，從此改變了日本專利制度歷史上只有特許廳才能宣告專利無效的傳統(tǒng)，建立了專利侵權(quán)訴訟中的權(quán)利無效抗辯制度。見張偉君、單曉光.濫用專利權(quán)與濫用專利制度之辨析——從日本“專利濫用”的理論與實(shí)踐談起[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2006(6):67-70.。之后，經(jīng)由判例的積累，日本在2004 年將該權(quán)利濫用抗辯規(guī)則條文化，寫進(jìn)了《專利法》第104條之3?日本《專利法》第104條之3：“（專利權(quán)人等權(quán)利行使的限制）在關(guān)于侵犯專利權(quán)或?qū)Ｓ脤?shí)施權(quán)之訴中，如果該專利根據(jù)專利無效審判應(yīng)該會(huì)被無效的，專利權(quán)人或者專用實(shí)施權(quán)人不得向相對(duì)方行使其權(quán)利。”。因此，日本學(xué)界認(rèn)為，通過今后判例的積累，關(guān)于SEP禁令救濟(jì)的權(quán)利濫用抗辯規(guī)則也存在條文化的可能性。這樣就可以直接從專利法內(nèi)部規(guī)制SEP禁令救濟(jì)。

此外，關(guān)于SEP禁令救濟(jì)是否會(huì)引發(fā)反壟斷法上的問題，在日本已有的兩起SEP 判例中，該問題都尚未得到充分的闡明。在三星訴蘋果案中，盡管蘋果公司提及了反壟斷法，但是只是將其作為構(gòu)成權(quán)利濫用抗辯的一部分而一筆帶過，而不是單獨(dú)提出反壟斷法上的抗辯對(duì)抗三星的禁令救濟(jì)。一審二審法院也都回避了對(duì)反壟斷法的部分作出認(rèn)定。而在之后發(fā)生的“怡敏信訴One-Blue”案?見平成25年（2013年）（ワ）第21383號(hào)不正競(jìng)爭(zhēng)行為差止等請(qǐng)求事件。中，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者怡敏信公司主張，被告One-Blue 公司（管理原告產(chǎn)品使用的SEP 的專利池人）就附有FRAND 宣言的SEP 對(duì)原告下游客戶行使禁令救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)的行為構(gòu)成權(quán)利濫用，所以違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法或反壟斷法。東京地方法院根據(jù)知產(chǎn)高院確立的權(quán)利濫用抗辯規(guī)則認(rèn)定怡敏信是善意的實(shí)施者，故該附有FRAND 承諾的SEP 禁令救濟(jì)構(gòu)成權(quán)利濫用，因此被告的行為違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（告知虛假事實(shí)），但不違反反壟斷法（不公平交易方法?日本反壟斷法除了導(dǎo)入歐美反壟斷法共有的壟斷協(xié)議（不正當(dāng)限制交易）、濫用市場(chǎng)支配地位（私人壟斷）以及經(jīng)營者集中（企業(yè)結(jié)合）規(guī)制之外，并創(chuàng)造性地設(shè)置了對(duì)于“不公平交易方法”的規(guī)制。不公正交易方法的規(guī)制實(shí)際上可以被理解為私人壟斷的前期預(yù)防機(jī)制，是對(duì)尚沒有達(dá)到“濫用”程度，但是又具有一定的阻礙公平競(jìng)爭(zhēng)的可能性的行為，在其萌芽時(shí)期就予以規(guī)制的一項(xiàng)制度。參見戴龍.日本反壟斷法研究[M].中國政法大學(xué)出版社:北京,2014:46,58.）。

可見，日本司法界對(duì)適用反壟斷法限制SEP禁令救濟(jì)仍比較謹(jǐn)慎。構(gòu)成日本《反壟斷法》第3 條規(guī)定的私人壟斷?日本《反壟斷法》第3條：“（禁止私人壟斷或不正當(dāng)?shù)慕灰紫拗疲┙?jīng)營者不得進(jìn)行私人壟斷或不正當(dāng)?shù)慕灰紫拗啤５?條之5：“（私人壟斷的定義）本法所稱‘私人壟斷’，是指經(jīng)營者無論采取單獨(dú)、與其他經(jīng)營者相結(jié)合、共謀或其他任何方式，排除或支配其他經(jīng)營者的經(jīng)營活動(dòng)，從而違反公共利益，在一定的交易領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)性地限制競(jìng)爭(zhēng)。”或第19條規(guī)定的不公平交易方法?日本《反壟斷法》第19條：“（禁止不公平的交易方法）經(jīng)營者不得采用不公平的交易方法。”需要證明行為違反公共利益且實(shí)質(zhì)性限制競(jìng)爭(zhēng)或具有阻礙公平競(jìng)爭(zhēng)性。“在日本，屬于‘濫用’的多數(shù)行為可以通過‘不公平交易方法’進(jìn)行規(guī)制，使得私人壟斷規(guī)制實(shí)踐中變得可有可無。”[9]盡管如此，日本學(xué)界認(rèn)為，當(dāng)事人仍難以證明成立不公平的交易方法的“具有阻礙公平競(jìng)爭(zhēng)性”要件[10]。為了使反壟斷法在今后的SEP 糾紛中有所發(fā)揮，日本反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)公平貿(mào)易委員會(huì)在“三星訴蘋果”案之后修訂了《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用的反壟斷法指南》，新增了如下內(nèi)容：“作出FRAND 承諾的SEP 權(quán)利人限制利用技術(shù)的行為，比如拒絕許可符合FRAND條件的善意實(shí)施者或?qū)ζ涮崞鸾钪V的行為，違反公共利益，實(shí)質(zhì)性限制一定交易領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，構(gòu)成私人壟斷，應(yīng)適用反壟斷法。若該限制利用技術(shù)的行為雖未達(dá)到實(shí)質(zhì)性限制競(jìng)爭(zhēng)，卻具有阻礙公平競(jìng)爭(zhēng)性時(shí)，構(gòu)成不公平的交易方法，也應(yīng)適用反壟斷法。”

四、我國限制標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)裁判規(guī)則的構(gòu)建

（一）專利法進(jìn)路

日本知產(chǎn)高院在“三星訴蘋果”案中確立的權(quán)利濫用抗辯規(guī)則意味著在日本國內(nèi)如何限制SEP 禁令救濟(jì)已經(jīng)有了較為完備的標(biāo)準(zhǔn)，且該規(guī)則存在進(jìn)一步條文化的空間。相較于日本，對(duì)于從專利法內(nèi)部創(chuàng)設(shè)規(guī)則限制SEP禁令救濟(jì)這一路徑，我國在司法解釋的層面上已作出了有益嘗試。最高人民法院在2016 年出臺(tái)了《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（法釋[2016]1 號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱“司法解釋二”），第24條第2款對(duì)限制SEP禁令救濟(jì)作了規(guī)定，“推薦性國家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉必要專利的信息，專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商該專利的實(shí)施許可條件時(shí)，專利權(quán)人故意違反其在標(biāo)準(zhǔn)制定中承諾的公平、合理、無歧視的許可義務(wù)，導(dǎo)致無法達(dá)成專利實(shí)施許可合同，且被訴侵權(quán)人在協(xié)商中無明顯過錯(cuò)的，對(duì)于權(quán)利人請(qǐng)求停止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施行為的主張，人民法院一般不予支持。”然而，司法解釋二在適用范圍上存在局限性，只適用于推薦性標(biāo)準(zhǔn)中明示的必要專利，但不包括推薦性標(biāo)準(zhǔn)中未明示的和強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)中的必要專利。并且，最高人民法院民三庭負(fù)責(zé)人在就專利司法解釋（二）答記者問中進(jìn)一步澄清，“對(duì)于《國家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定（暫行）》未設(shè)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)未披露專利信息、強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、國際標(biāo)準(zhǔn)等問題，將留給司法實(shí)踐逐步解決”［11］。這也是此后華為訴三星案和西電捷通訴索尼案未引用該司法解釋的原因。兩案在判斷雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)時(shí)，引用的是《民法總則》誠實(shí)信用原則?《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》（法釋[2009]14號(hào)）第4條：“民事裁判文書應(yīng)當(dāng)引用法律、法律解釋或者司法解釋。對(duì)于應(yīng)當(dāng)適用的行政法規(guī)、地方性法規(guī)或者自治條例和單行條例，可以直接引用。”。

從完善限制SEP禁令救濟(jì)裁判規(guī)則的角度出發(fā)，首先最理想也最自洽的是從專利法內(nèi)部創(chuàng)設(shè)限制SEP 禁令救濟(jì)的規(guī)則。結(jié)合現(xiàn)有的司法判例，可以發(fā)現(xiàn)各大法院在限制SEP 禁令救濟(jì)的考量因素上都聚焦于SEP 本身的特殊性以及談判雙方的善意狀態(tài)。我國司法解釋二第24 條第2 款在判斷SEP 權(quán)利人是否故意違反FRAND承諾與實(shí)施者有無明顯過錯(cuò)上體現(xiàn)了這一點(diǎn)。如前所述，SEP 雖然有其特殊性，但歸根結(jié)底仍是專利，適用專利法能使SEP禁令救濟(jì)與專利無效抗辯、損害賠償?shù)戎贫冉徊嫒诤希罱K在專利法內(nèi)部形成一套有機(jī)統(tǒng)一規(guī)則。然而，當(dāng)下從專利法內(nèi)部創(chuàng)設(shè)限制SEP 禁令救濟(jì)的規(guī)則或許為時(shí)尚早。最新公布的《專利法修訂草案（送審稿）》僅在第85 條對(duì)國家標(biāo)準(zhǔn)中的未披露的必要專利作了規(guī)定。裁判規(guī)則仍需通過今后的司法實(shí)踐固化并作進(jìn)一步完善，以最終在專利法中予以條文化。

（二）民法進(jìn)路

制定法因其穩(wěn)定性不可避免地具有一定的滯后性。就目前的立法現(xiàn)狀來看，為了實(shí)現(xiàn)裁判規(guī)則的公正統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮誠實(shí)信用原則、禁止權(quán)利濫用原則等民法基本原則的作用。民法基本原則在限制SEP禁令救濟(jì)時(shí)具有天然的正當(dāng)性。第一，民法旨在調(diào)整一切平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。SEP 權(quán)利人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者原本是平等的民事主體，由禁令救濟(jì)引發(fā)的專利劫持或反向劫持改變了彼此之間的平等地位，通過民法基本原則來糾正這種失衡是公平正義理念的要求。第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上仍是一種私權(quán)，私權(quán)并非無邊界的，應(yīng)當(dāng)受到民法基本原則的約束。

此外，相較于民法基本原則在各國法律中的普遍性和可操作性，合同法的路徑存在諸多不確定性。適用合同法限制SEP 禁令救濟(jì)時(shí)，假設(shè)論證FRAND 承諾成立專利許可合同或第三人利益合同，SEP 權(quán)利人行使禁令救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成違約，在對(duì)FRAND 承諾定性時(shí)，不僅要考慮各個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策對(duì)準(zhǔn)據(jù)法選擇的不同，還受制于各國合同法對(duì)第三人利益合同構(gòu)成要件規(guī)定的差異。如在美國蘋果訴摩托羅拉案中，法院認(rèn)為SEP 權(quán)利人與ETSI 之間成立以標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者為受益人的合同，但在日本三星訴蘋果案中，法院則認(rèn)為SEP 權(quán)利人與ETSI 之間不成立第三人利益合同。

（三）反壟斷法進(jìn)路

限制SEP禁令救濟(jì)應(yīng)慎用反壟斷法。如前所述，日本法院對(duì)此持謹(jǐn)慎態(tài)度。這反映了反壟斷法的謙抑性，嚴(yán)守公法不隨意干涉私人法律關(guān)系的界限。此外，適用反壟斷法可能會(huì)造成新的利益失衡。對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者而言，反壟斷抗辯要承擔(dān)較重的舉證責(zé)任。根據(jù)我國最高人民法院2012 年出臺(tái)的《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（法釋[2012]5 號(hào)）第8 條第1 款，“被訴壟斷行為屬于反壟斷法第十七條第一款規(guī)定的濫用市場(chǎng)支配地位的，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)被告在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位和其濫用市場(chǎng)支配地位承擔(dān)舉證責(zé)任。”可見，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者不僅要證明SEP權(quán)利人具有市場(chǎng)支配地位，還要證明其存在濫用行為。而就在2018 年10 月23 日，英國上訴法院就“UP訴華為”案?See[2018]EWCA Civ 2344,Unwired Planet International Ltd v.Huawei Technologies Co Ltd.的上訴審作出判決，維持一審結(jié)果。該案中，華為公司雖然成功舉證了UP公司具有市場(chǎng)支配地位，但未能證明其濫用了市場(chǎng)支配地位。最終，華為公司不得不接受一組符合FRAND 承諾的全球性許可，否則將面臨其產(chǎn)品在英國禁售?見Bruce.全球性許可可以是FRAND 的：Unwired Planet 訴華為案英國上訴法院維持原判（附判決）[EB/OL].(2018-10-26)[2019-11-01].http://zhichanli.com/article/7272.html.。

又者，反壟斷抗辯還存在一個(gè)前提問題，其成立往往以SEP權(quán)利人濫用市場(chǎng)支配地位為起點(diǎn)。“標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否天然具有市場(chǎng)支配地位，在什么樣的情況下該假設(shè)可以被推翻，此問題實(shí)值繼續(xù)討論。”[12]而倘若反壟斷抗辯成立，SEP 權(quán)利人將承擔(dān)較之民事責(zé)任更重的壟斷責(zé)任，可能又會(huì)導(dǎo)致過度限制權(quán)利行使的后果。可見，適用反壟斷法限制SEP禁令救濟(jì)不僅可能無法普遍解決SEP糾紛，還有可能導(dǎo)致新的利益失衡。因此，當(dāng)專利法、民法等足以調(diào)整SEP 法律關(guān)系時(shí)，要謹(jǐn)慎適用反壟斷法。但是當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)十分重要，濫用附有FRAND 承諾的SEP禁令救濟(jì)將對(duì)實(shí)施者產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)影響時(shí)，此時(shí)不應(yīng)僅解決個(gè)別的私人糾紛，反壟斷法仍應(yīng)發(fā)揮其作用，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)適時(shí)作出概括性的禁止命令[13]。

結(jié)語

“華為訴三星”案和“西電捷通訴索尼”案是我國法院在現(xiàn)行法律框架下適用民法誠實(shí)信用原則限制SEP 禁令救濟(jì)的積極摸索，與日本權(quán)利濫用抗辯規(guī)則有著異曲同工之妙。當(dāng)面對(duì)“惡意”（具有明顯過錯(cuò)）的實(shí)施者時(shí)，允許禁令救濟(jì)是必要的。但實(shí)施者只要盡到誠實(shí)信用的義務(wù)，保證自己是“善意”的，法院就不會(huì)頒布禁令救濟(jì)（權(quán)利濫用）。通過分析日本司法實(shí)踐和學(xué)界對(duì)該問題的處理與研究，本文認(rèn)為以下三點(diǎn)值得我國借鑒：在裁判規(guī)則實(shí)體法部分的適用上，第一，長遠(yuǎn)來看，應(yīng)在專利法內(nèi)部創(chuàng)設(shè)SEP特殊規(guī)則；第二，當(dāng)下可以適用民法基本原則；第三，謹(jǐn)慎適用反壟斷法。目前，也有部分學(xué)者提出從程序上構(gòu)建一套合理完善FRAND 談判機(jī)制以從源頭上避免SEP訴訟進(jìn)入司法程序?李揚(yáng).FRAND 劫持及其法律對(duì)策[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2018,(1):117-131.祝建軍.淺議標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND談判機(jī)制的建立[N].人民法院報(bào),2018-04-25(007).。畢竟SEP訴訟耗時(shí)長、專業(yè)性高、審理難度大，既使談判雙方產(chǎn)生不必要的成本，對(duì)司法機(jī)關(guān)也是一個(gè)沉重的負(fù)擔(dān)。實(shí)踐中，歐盟委員會(huì)在2017 年11 月公布了《制定關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的歐盟方法》，日本專利局也在2018年6月公布了《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判的指南》，旨在為SEP 談判創(chuàng)造一個(gè)透明和諧的環(huán)境。我國北京市高級(jí)人民法院2017年4月20日更新的《專利侵權(quán)判定指南》，廣東省高級(jí)人民法院2018 年4 月26 日發(fā)布的《關(guān)于審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件的工作指引（試行）》對(duì)談判雙方也有著一定的指引作用。以上都可以看作是對(duì)適用模糊性原則帶來判決不確定性的消解。但是，如果以SEP糾紛處理結(jié)果的一致性與確定性作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，司法裁判規(guī)則還有完善的空間。