主義·政黨·道路
——李大釗思想體系的邏輯架構(gòu)論要

吳漢全

(杭州師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，杭州 311121)

從“人生探討”到“政治變革”再到“社會(huì)改造”，乃是李大釗思想體系展開的邏輯進(jìn)路，并內(nèi)含著“人生”→“主義”>“政治”→“政黨”>“社會(huì)改造”→“道路抉擇”的內(nèi)在邏輯。循此，可以發(fā)現(xiàn)“主義”“政黨”及“道路”這三者，乃是李大釗思想體系中的邏輯架構(gòu)，支撐起李大釗思想體系的大廈。研究李大釗思想的發(fā)展脈絡(luò)，就需要回答李大釗為何由人生問題的探討，進(jìn)而關(guān)注并積極地引入“主義”，并以“主義”作為人生的指向？李大釗對(duì)于政治變革有著強(qiáng)烈的期待，為何將政治變革落實(shí)到“政黨”組織上，并最后為建立無產(chǎn)階級(jí)政黨而努力？李大釗的思想經(jīng)由個(gè)人解放進(jìn)至社會(huì)改造的演進(jìn)路徑，又為何在社會(huì)改造問題的探索中尋求“根本解決”之法，并最終將“道路”的抉擇作為關(guān)鍵所在？本文試對(duì)以上問題作初步的回答。

一、人生探討中的“主義”目標(biāo)

李大釗的思想體系為何由人生問題開啟航向，并進(jìn)而與“主義”形成意義關(guān)聯(lián)？筆者的看法是，民國(guó)初年“主義”缺位的思想現(xiàn)實(shí)，是形成“人生”問題憂患與思慮的主因，這就引發(fā)了包括李大釗在內(nèi)的諸多新文化運(yùn)動(dòng)精英重新思考“人生”問題。在儒家文化一統(tǒng)天下的情況下，“人之所以為人”不是什么問題。“人”此時(shí)之所以成為探討的問題，乃是因?yàn)閭鹘y(tǒng)價(jià)值體系的崩潰，而新的價(jià)值體系尚未在思想領(lǐng)域占據(jù)主流地位并形成其全社會(huì)的話語(yǔ)權(quán)勢(shì)。故而，李大釗從人生方面來探討，并進(jìn)而形成“主義”的認(rèn)知也就合情合理了。

第一，人生的探討及其對(duì)“主義”的認(rèn)知。李大釗在新文化運(yùn)動(dòng)中關(guān)注社會(huì)上各種問題，其所宣傳的自由、平等、博愛、人權(quán)等基本主張，皆是以“人的解放”為根本出發(fā)點(diǎn)的，回答的是“人之所以為人”這個(gè)根本問題。“解放者何？即將多數(shù)各個(gè)之權(quán)利由來為少數(shù)專制之向心力所吸收、侵蝕、凌壓、束縛者，依離心力以求解脫而伸其個(gè)性復(fù)其自由之謂也。”[1]202“個(gè)性解放”主張應(yīng)合了新文化運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)的思想解放、獨(dú)立人格塑造的要求。李大釗關(guān)于人生問題的思考是多方面的，如他曾認(rèn)為“自殺”的人生觀“非出于精神喪失之徒，即出于薄志弱行之輩”[2]254，認(rèn)定“那求樂的人生觀，才是自然的人生觀，真實(shí)的人生觀”，并認(rèn)為“人生求樂的方法，最好莫過于尊重勞動(dòng)”[1]438-439。李大釗關(guān)于人生問題的研究涉及國(guó)民性如何改造這個(gè)重要問題(1)“國(guó)民性改造”是早期新文化運(yùn)動(dòng)中關(guān)注的重要議題，李大釗對(duì)國(guó)民性改造問題的探討經(jīng)過了幾個(gè)重要的發(fā)展階段，不僅對(duì)國(guó)民性形成原因有自己特別的看法，而且提出了引進(jìn)新型價(jià)值觀念、推進(jìn)社會(huì)性的教育、促進(jìn)民眾的自我覺悟及實(shí)現(xiàn)社會(huì)制度的根本變革等改造國(guó)民性的具體途徑。參見拙作《1912-1920年間李大釗對(duì)國(guó)民性問題的探索》，載《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第6期。，其直接目的在于塑造“立憲國(guó)民”的人格，使國(guó)人能夠“以自由、博愛、平等為持身接物之信條”[2]518，但最終還是將人生歸結(jié)為是否擁有“主義”的問題。故而，李大釗認(rèn)為沒有“主義”就沒有真正的人生，而所謂真正的“人生”皆是由“主義”所支配的。李大釗說：“現(xiàn)今一般墮落的人，大概都不知道人生是什么東西。所以從人生上講，他們不但靡有將來，并且靡有現(xiàn)在。他們的現(xiàn)在，不是他們的人生，是他們發(fā)舒獸欲的機(jī)會(huì)。……若說他們有現(xiàn)在，也是獸欲的現(xiàn)在，不是人生的現(xiàn)在。這種的生活，不配叫什么主義。”[1]444可見，在李大釗的認(rèn)識(shí)視域之中，“人生”問題最終是與“主義”緊密相聯(lián)的，只有真正的人生才配“主義”的稱號(hào)。自然，李大釗將人生問題最終歸結(jié)為“主義”的選擇，還在于強(qiáng)調(diào)在人格的塑造中要有明確的理想、信仰與目標(biāo)，這是“人之所以為人”以及“人怎樣成為人”的關(guān)鍵之所在。至此，李大釗并沒有終結(jié)對(duì)人生問題的研究，相反，是在“主義”的引領(lǐng)下，在將新文化運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)的個(gè)性解放推進(jìn)到社會(huì)改造階段之后，仍然十分重視人的解放亦即人的改造問題，并將人的改造視為整個(gè)社會(huì)改造事業(yè)中不可或缺的基礎(chǔ)性部分。李大釗在《我的馬克思主義觀》中說：“我們主張以人道主義改造人類精神，同時(shí)以社會(huì)主義改造經(jīng)濟(jì)組織。不改造經(jīng)濟(jì)組織，單求改造人類精神，必致沒有效果；不改造人類精神，單等改造經(jīng)濟(jì)組織，也怕不能成功。我們主張物心兩面的改造，靈肉一致的改造。”[3]23這里，李大釗提出的“物心兩面的改造，靈肉一致的改造”主張，強(qiáng)調(diào)要將物質(zhì)的改造與人的精神改造這兩者統(tǒng)合起來，不要將人的精神改造這個(gè)內(nèi)容在社會(huì)改造的大潮中丟棄掉，亦即社會(huì)改造不能只是落實(shí)在物質(zhì)的改造上，因而人的改造仍然是社會(huì)改造進(jìn)程中必須完成的重要任務(wù)，只是“主義”此時(shí)在社會(huì)改造及人的改造這兩者中皆處于支配性的地位。

第二，“主義”選擇中對(duì)不贊同的各種“主義”的批判。李大釗對(duì)于“主義”引起關(guān)注是在“人生”的思索之中，但他對(duì)于“主義”的選擇卻是在批判中進(jìn)行的，這又是與五四時(shí)期的思想解放潮流緊密聯(lián)系在一起的。從理論上說，“主義”的選擇必然關(guān)聯(lián)著社會(huì)上的各種“主義”，這是一個(gè)既有辨析又有“好中選優(yōu)”的過程，因而“主義”的選擇必然是在批判中的選擇，這之中也就充滿著求取真理的批判精神及反思意識(shí)；而從行為上說，“主義”的選擇又是一個(gè)不斷踐行的過程，這個(gè)過程中既需要將“主義”與人生歷程相契合，又需要將“主義”與社會(huì)生活的實(shí)際狀況相比照，從而最終在社會(huì)實(shí)踐的基礎(chǔ)上確立對(duì)“主義”的信仰。李大釗在早期新文化運(yùn)動(dòng)中，對(duì)自己所堅(jiān)持的民主主義，有著“自信獨(dú)守的堅(jiān)操”；而對(duì)自己所不贊同的各種“主義”，又有著“容人并存的雅量”[1]431。但是，李大釗對(duì)于社會(huì)上那些明顯地與民主主義敵對(duì)的所謂“主義”，并不是采取調(diào)和的不作為態(tài)度，而是在恪守信仰中予以堅(jiān)決的批判和斗爭(zhēng)。當(dāng)時(shí)的“主義”可謂形形色色，而以“大”字命名的“主義”也不少，這是用變換花樣的方式來傳布傳統(tǒng)的專制主義思想，諸如“大亞細(xì)亞主義”“大歐羅巴主義”“大美利堅(jiān)主義”“大日耳曼主義”“大斯拉夫主義”“大北方主義”“大南方主義”等等。李大釗批判了這種“大……主義”，指出這些所謂的“大……主義”其實(shí)就是“本專制之精神，以侵犯他人之自由，擴(kuò)張一己之勢(shì)力”，因而也就是“專制之隱語(yǔ)”[1]344。值得注意的是，李大釗對(duì)“大……主義”的批判，不僅揭示其專制主義的本質(zhì)，而且表明自己維護(hù)民族利益、謀求世界和平的政治態(tài)度。譬如，李大釗在批判“大亞細(xì)亞主義”的文章中，不僅聲明“大亞細(xì)亞主義”是“吞并中國(guó)的隱語(yǔ)”，是“大日本主義的變名”，而且揭露“大亞細(xì)亞主義”旨在發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)及其所具有的軍國(guó)主義本質(zhì)，希望人們看清其對(duì)于東亞和平及整個(gè)世界和平的嚴(yán)重危害。他指出：“這‘大亞細(xì)亞主義’不是平和的主義，是侵略的主義；不是民族自決主義，是吞并弱小民族的帝國(guó)主義；不是亞細(xì)亞的民主主義，是日本的軍國(guó)主義；不是適應(yīng)世界組織的組織，乃是破壞世界組織的一個(gè)種子。”[1]379-380李大釗申明了自己維護(hù)民族生存與發(fā)展的強(qiáng)烈愿望，這突出地表征出他在“主義”的批判及選擇中，始終堅(jiān)持民族利益至上的政治立場(chǎng)。

第三，從民主主義到馬克思主義的抉擇進(jìn)路。李大釗對(duì)于“主義”抉擇經(jīng)歷了從民主主義進(jìn)至馬克思主義的道路，這既有著外在環(huán)境(如第一次世界大戰(zhàn)及十月革命等)的深刻影響，更有著自身思想的內(nèi)在邏輯進(jìn)路，故而也應(yīng)該說是其早期思想演進(jìn)的必然結(jié)果。過去學(xué)術(shù)界的研究，大都強(qiáng)調(diào)愛國(guó)主義在李大釗思想轉(zhuǎn)變和“主義”抉擇中的重要地位。這不能算錯(cuò)，但也不能說比較全面，更不能說已經(jīng)具體、細(xì)致和到位。在筆者看來，愛國(guó)主義確實(shí)是一個(gè)人轉(zhuǎn)向馬克思主義的基本條件，因而也就很難想象一個(gè)不愛自己國(guó)家的人能夠成為真正的馬克思主義者；但在事實(shí)上，也不是所有的愛國(guó)主義者都能立即而又順利地轉(zhuǎn)向馬克思主義者的。可見，愛國(guó)主義思想只是“主義”抉擇和思想轉(zhuǎn)變的必要條件之一，但不是由民主主義轉(zhuǎn)向馬克思主義的充分條件。就李大釗而言，他在“主義”的抉擇中經(jīng)由民主主義轉(zhuǎn)向馬克思主義的道路，除了有著當(dāng)時(shí)共同的外部社會(huì)條件之外，還有其他人所沒有的特別之處，不然就難以解釋何以李大釗成為中國(guó)最早的馬克思主義者這個(gè)問題。筆者認(rèn)為，就李大釗早期思想的基質(zhì)來看，“主義”的抉擇除了愛國(guó)主義思想這個(gè)根本性的基礎(chǔ)外，還有在這個(gè)基礎(chǔ)之上的幾個(gè)要素。

其一，對(duì)“革命”的高度認(rèn)同。馬克思主義是革命的學(xué)說、指導(dǎo)社會(huì)革命的思想武器，如果沒有革命意識(shí)就不可能接受馬克思主義學(xué)說。李大釗早年是革命的民主主義者，有著強(qiáng)烈的革命意識(shí)，而不是有些論者所說的改良主義者(2)學(xué)術(shù)界有一種認(rèn)為早期李大釗是“改良主義者”的言論，其主要理由就是李大釗早年曾擁護(hù)民國(guó)，這實(shí)際上是不足為據(jù)的。民國(guó)的建立是資產(chǎn)階級(jí)革命的成果，要求此時(shí)的李大釗堅(jiān)持用“革命”手段來推翻民國(guó)，這不符合當(dāng)時(shí)的社會(huì)實(shí)際。故而，也就不能用是否擁護(hù)民國(guó)，作為判斷一個(gè)人是民主主義者或改良主義者的依據(jù)。筆者早年發(fā)表的文章中，提出的早期李大釗經(jīng)過了“由改良主義到民主主義的思想轉(zhuǎn)變”的觀點(diǎn)(參見拙作《早期李大釗對(duì)進(jìn)步黨研究系認(rèn)識(shí)的變遷》，載《松遼學(xué)刊》1994年第4期，又見人大復(fù)印資料《中國(guó)現(xiàn)代史》1995年第2期)也是值得檢討的。。在民國(guó)初年，李大釗確實(shí)以擁護(hù)民國(guó)而立言，對(duì)于“足以牽滯民國(guó)建設(shè)之進(jìn)行”的各種問題表示出極大的“隱憂”，并積極地為“隆我國(guó)運(yùn)”[2]1而建言獻(xiàn)策，但這不能說明早期李大釗是改良主義者。我們注意到，李大釗在早期新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，盡管特別崇尚英國(guó)式的功利主義的自由，主張個(gè)人享受的自由必須得到憲法的有效保障，并認(rèn)定“茍欲求善良之憲法，當(dāng)先求憲法之能保障充分之自由”[2]401；但是，李大釗同時(shí)又具有強(qiáng)烈的革命意識(shí)，故而他能夠?qū)⑸鐣?huì)上個(gè)人自由所處的狀態(tài)與社會(huì)變革的“革命”形式聯(lián)系起來，認(rèn)為個(gè)人的自由及憲法中關(guān)于自由的相關(guān)規(guī)定，皆是與社會(huì)變革中的“革命”方式分不開的。他指出：“試觀人類生活史上之一切努力，罔不為求得自由而始然者。他且莫論，即以吾國(guó)歷次革命而言，先民之努力乃至斷頭流血而亦有所不辭者，亦曰為求自由而已矣。”[2]401這里，李大釗不僅將人類生活史詮釋為爭(zhēng)取自由的歷史，而且特別地將“吾國(guó)歷次革命”也詮釋為“求自由”的歷史，這就使“自由”與“革命”這一激烈的社會(huì)變革方式聯(lián)系起來了。李大釗雖在民主政治的憲法框架中解讀自由問題，但他理解的憲法也是與“革命”直接關(guān)聯(lián)的，亦即是在“革命”話語(yǔ)體系之中來認(rèn)識(shí)“自由”“憲法”等問題的。李大釗說，是否是善良憲法關(guān)鍵就在于憲法是否能保障充分之自由，但“憲法之形式雖備于今朝，而憲法之精神則釀?dòng)诟锩旆⒅T先民斷頭絕脰之日也”[2]364。在李大釗的早期思想體系中，盡管對(duì)于“革命”的理解有時(shí)并不很一致，有著“政治革命”“精神革命”“社會(huì)革命”等不同層次或不同類別，但對(duì)“革命”這種激進(jìn)的社會(huì)變革方式確是有著高度的思想認(rèn)同。對(duì)于辛亥革命，李大釗說：“吾國(guó)最近革命運(yùn)動(dòng)，亦能舉清朝三百年來之歷史而推翻之。”[2]332對(duì)于護(hù)國(guó)運(yùn)動(dòng)，李大釗說：“袁氏逆命，謀危共和，未逾數(shù)月，義師勃興，南天震動(dòng)，而一世之奸雄，竟為護(hù)國(guó)義軍窮迫以死。”[2]332又說：“西南義師之興，嗚咽叱咤，慷慨悲歌，此民國(guó)新生命誕孕之辛苦也。而吾民不避此辛苦，斷頭流血以從之者，則亦吾民欲得自由之努力矣。”[2]339李大釗對(duì)于辛亥革命、護(hù)國(guó)運(yùn)動(dòng)的詮釋，很顯然是站在革命的立場(chǎng)上，強(qiáng)調(diào)“革命”對(duì)于社會(huì)變革的極端重要性。對(duì)于法國(guó)大革命，李大釗在發(fā)表《法俄革命之比較觀》之前就表現(xiàn)出高度贊賞的態(tài)度，認(rèn)為“法蘭西憲法，茍無法蘭西國(guó)民數(shù)十年革命之血，為之鈐印，則必等于虛文”[2]363，故而才有后來的在“革命話語(yǔ)”體系之中就法國(guó)大革命與俄國(guó)十月革命作“革命”范式上的比較。可以看出，早期李大釗盡管有著“調(diào)和”思想，但他并不反對(duì)以革命為手段的社會(huì)變革模式，尤其是他對(duì)于法國(guó)大革命及中國(guó)的辛亥革命，在政治上、思想上表現(xiàn)出高度的認(rèn)同。這是李大釗在“主義”的抉擇中由進(jìn)化論轉(zhuǎn)變?yōu)楦锩搹亩邮荞R克思主義階級(jí)斗爭(zhēng)理論的思想基礎(chǔ)。

其二，牢固的民眾本位意識(shí)。李大釗的初心和使命就是為民族謀復(fù)興、為人民謀幸福，故而他始終站在民眾立場(chǎng)上為民眾立言，表達(dá)民眾的政治訴求。民國(guó)初年，李大釗研考民生、關(guān)注民權(quán)，不僅看到“連年水旱”所出現(xiàn)的“食艱”困境，而且也看到“工困于市，農(nóng)嘆于野，生之者敝，百業(yè)凋蹶”的“業(yè)敝”局面[2]1，同時(shí)也看到民國(guó)政治中所謂民政“非吾民自主之政”，所謂民權(quán)“非吾民自得之權(quán)”，而所謂幸福也“非吾民安享之幸福”的嚴(yán)重問題[2]9。李大釗在英雄與群眾的關(guān)系上，堅(jiān)決反對(duì)思想領(lǐng)域中的英雄史觀和人們頭腦中的“神武”人物，認(rèn)為“唯民主義乃立憲之本，英雄主義乃專制之原”，專制政治與立憲政治的最大不同就在于“專制國(guó)民服事英雄與立憲國(guó)民驅(qū)使英雄”[2]280-281。由此，李大釗斷然地站在群眾一邊，要求樹立群眾的權(quán)威，彰顯群眾的意志，順應(yīng)群眾的心理愿望。李大釗指出，英雄(歷史人物)只是“群眾意志之累積”，“群眾意志有以成之，亦復(fù)有以傾之”；而今的時(shí)代乃是“群眾時(shí)代”，群眾才是“支撐社會(huì)”的“新勢(shì)力”，此“新勢(shì)力維何？即群眾勢(shì)力，有如日中天之勢(shì)，權(quán)威赫赫，無敢侮者。……吾人生當(dāng)群眾之時(shí)代，身為群眾之分子，要不可不自覺其權(quán)威”[2]188。此時(shí)，盡管李大釗所認(rèn)知的“群眾勢(shì)力”主要還是集中在“國(guó)民思想”方面，有著比較顯著的唯心主義色彩，但強(qiáng)調(diào)群眾在歷史中的創(chuàng)造者地位乃是根本的方面。正是李大釗敬仰群眾的偉大力量，他才積極關(guān)注下層民眾的生存狀態(tài)和精神需要，要求“現(xiàn)代的著作，不許拿古典的文學(xué)專門去滿足那一部分人的欲望，必須用通俗的文學(xué)，使一般苦工社會(huì)也可以了解許多的道理。現(xiàn)代的教育，不許專立幾個(gè)專門學(xué)校，拿印板的程序去造一班知識(shí)階級(jí)就算了事，必須多設(shè)補(bǔ)助教育機(jī)關(guān)，使一般勞作的人，有了休息的工夫，也要能就近得個(gè)適當(dāng)?shù)臋C(jī)會(huì)，去滿足他們知識(shí)的要求”[1]408。李大釗不僅體恤民情、愛惜民力、關(guān)心民眾疾苦，而且高度重視“群眾勢(shì)力”的力量，并努力表彰民眾在歷史創(chuàng)造中的基礎(chǔ)地位，這種牢固的民眾本位意識(shí)為他接受馬克思主義唯物史觀中的群眾觀創(chuàng)造了重要條件。

其三，強(qiáng)烈的民族獨(dú)立意識(shí)。李大釗在“主義”的抉擇中始終具有強(qiáng)烈的民族獨(dú)立意識(shí)，將民族復(fù)興作為畢生的努力目標(biāo)，“深信吾民族可以復(fù)活，可以于世界文明為第二次之大貢獻(xiàn)”[1]313。民族獨(dú)立意識(shí)是貫穿于李大釗一生中的基本原素，并成為李大釗思想體系中的根基及不斷發(fā)展的精神動(dòng)力。李大釗年輕時(shí)就“感于國(guó)勢(shì)之危迫，急思深研政理，求得挽救民族、振奮國(guó)群之良策”，而隨著“政治知識(shí)之日進(jìn)”，其“再建中國(guó)之志趣亦日益騰高”[4]297。李大釗在民國(guó)初年走上中國(guó)的輿論舞臺(tái)，就在成為政論家的歷程中研究如何“我為青春之我，我之家庭為青春之家庭，我之國(guó)家為青春之國(guó)家，我之民族為青春之民族”[2]307問題，并積極地探索“青春中華之創(chuàng)造”這個(gè)重大的理論命題，期待“民族之自我的自覺，自我之民族的自覺”，使中華民族成為“理想之中華，青春之中華”[2]328。日本思想界提出“大亞細(xì)亞主義”之后，李大釗鮮明地提出了“新中華民族主義”主張與之對(duì)抗，指出：“以吾中華之大，幾于包舉亞洲之全陸，而亞洲各國(guó)之民族，尤莫不與吾中華有血緣，其文明莫不以吾中華為鼻祖。今欲以大亞細(xì)亞主義收拾亞洲之民族，舍新中華之覺醒、新中華民族主義之勃興，吾敢斷其絕無成功。”[2]478李大釗在“主義”的抉擇中融入了民族復(fù)興的理念，他正是基于民族獨(dú)立的意識(shí)而構(gòu)建其思想體系，終身追求民族自信、民族自尊、民族自強(qiáng)，并在探索社會(huì)變革道路中將該理念化為具體的“根本解決”行動(dòng)。可以說，民族獨(dú)立意識(shí)不僅為李大釗尋求社會(huì)改造途徑提供了持久性的內(nèi)在精神動(dòng)力，而且也為李大釗接受馬克思主義提供了思想基礎(chǔ)，并使李大釗在接受馬克思主義之后能夠在馬克思主義中國(guó)化道路上不斷前行，為馬克思主義在中國(guó)的發(fā)展具有民族特色和中國(guó)風(fēng)格作出先驅(qū)者的貢獻(xiàn)。

其四，與時(shí)俱進(jìn)的思想品質(zhì)。“時(shí)”“今”乃是李大釗思想中重要的范疇，因而表征著李大釗與時(shí)俱進(jìn)的品質(zhì)，并成為李大釗在“主義”抉擇中的基本要素。在李大釗看來，歷史現(xiàn)象是“時(shí)時(shí)流轉(zhuǎn)，時(shí)時(shí)變易”的，個(gè)人要把握時(shí)代并能與時(shí)代同步，就必須立足“現(xiàn)在”、把握今日，認(rèn)識(shí)時(shí)代演變的進(jìn)步性意蘊(yùn)及其具有的連續(xù)性特征，從而努力追尋時(shí)代潮流。就時(shí)代而言，“一時(shí)代的變動(dòng)，絕不消失，仍遺留于次一時(shí)代，這樣傳演，至于無窮，在世界中有一貫相聯(lián)的永遠(yuǎn)性”，故而無限的“過去”都以“現(xiàn)在”為歸宿，無限的“未來”都以“現(xiàn)在”為淵源，亦即“‘過去’、‘未來’的中間全仗有‘現(xiàn)在’以成其連續(xù)，以成其永遠(yuǎn)，以成其無始無終的大實(shí)在”[1]285；而就個(gè)人而論，由于“生命即流轉(zhuǎn)”，個(gè)人必須隨著“大實(shí)在的瀑流永遠(yuǎn)由無始的實(shí)在向無終的實(shí)在奔流”，故而“吾人的‘我’，吾人的生命，也永遠(yuǎn)合所有生活上的潮流，隨著大實(shí)在的奔流，以為擴(kuò)大，以為繼續(xù)，以為進(jìn)轉(zhuǎn)，以為發(fā)展”[1]286。由此，“吾人在世，不可厭‘今’而徒回思‘過去’，夢(mèng)想‘將來’，以耗誤‘現(xiàn)在’的努力。又不可以‘今’境自足，毫不拿出‘現(xiàn)在’的努力，謀‘將來’的發(fā)展。宜善用‘今’，以努力為‘將來’之創(chuàng)造”[1]287。值得注意的是，李大釗秉持樂觀向上、努力奮進(jìn)的態(tài)度來對(duì)待人生和理解社會(huì)，不僅強(qiáng)調(diào)個(gè)體生命的努力創(chuàng)造及不斷延續(xù)的特性，要求個(gè)體主動(dòng)地融入到社會(huì)變革的洪流之中，而且也將個(gè)體的生命與民族的“新命之誕生，新運(yùn)之創(chuàng)造”緊緊聯(lián)系在一起，體現(xiàn)出自我生命的創(chuàng)造與民族發(fā)展進(jìn)程的內(nèi)在統(tǒng)一性。他在《此日》中說：“即以此未來之一年，為吾國(guó)民歷史之一頁(yè)空白，待吾人本其優(yōu)潔美尚之理想，施其敏斷剛毅之努力以絢書之，期于必達(dá)，勿稍怠荒，月異歲新，與時(shí)俱進(jìn)，頁(yè)頁(yè)聯(lián)綴，永續(xù)無窮。”[1]255-256李大釗緊跟時(shí)代、把握時(shí)代主潮的與時(shí)俱進(jìn)的品質(zhì)，不僅表現(xiàn)在對(duì)時(shí)代演化進(jìn)步向上的認(rèn)知和把握上，而且也體現(xiàn)在對(duì)生命創(chuàng)造的理解及個(gè)人努力與社會(huì)改造關(guān)系的認(rèn)識(shí)中，同時(shí)也反映在對(duì)世界形勢(shì)演進(jìn)和世界格局轉(zhuǎn)變的積極關(guān)注之中。第一次世界大戰(zhàn)后，李大釗就對(duì)“一戰(zhàn)”給予即時(shí)性的觀察，預(yù)測(cè)其演化的進(jìn)路及世界歷史變動(dòng)的趨勢(shì)，并進(jìn)而發(fā)現(xiàn)十月革命在世界歷史轉(zhuǎn)變中的“新紀(jì)元”意義。李大釗關(guān)注世界形勢(shì)的變動(dòng)，努力汲取時(shí)代精神而與時(shí)代同步，并在社會(huì)改造道路的探索中不斷地超越自我、推陳出新，表現(xiàn)出追尋時(shí)代、與時(shí)俱進(jìn)的優(yōu)秀品質(zhì)，這使他能夠在“主義”抉擇中接受馬克思主義這一最先進(jìn)的思想體系，從而完成由民主主義者向馬克思主義者的轉(zhuǎn)變。

其五，“第三新文明”的熱切期待。李大釗對(duì)于“主義”的抉擇，是與其追尋理想中的“第三新文明”密切聯(lián)系的。李大釗在民族復(fù)興意識(shí)的支配下，基于中西文化比較的視域來探索中華文化的復(fù)興道路，認(rèn)為中華文化的復(fù)活只有把握時(shí)代脈搏、緊跟時(shí)代步伐，走統(tǒng)合物質(zhì)與精神并融貫中西的發(fā)展之路，從而推進(jìn)“第三新文明”的到來。“第三”在李大釗思想體系中乃是一個(gè)獨(dú)特的范疇，“第三文明”在內(nèi)涵上既是“綜合”(即綜合“第一”與“第二”)，同時(shí)又是“創(chuàng)新”(即“易形變質(zhì)”)，因而是李大釗在文明探討中所追求的理想境界。他指出：“第三者，理想之境，復(fù)活之境，日新之境，向上之境，中庸之境，獨(dú)立之境也。第一文明偏于靈；第二文明偏于肉；吾寧歡迎‘第三’之文明。蓋‘第三’之文明，乃靈肉一致之文明，理想之文明，向上之文明也。”[2]340在中西文化的比較中，李大釗對(duì)中西文化的現(xiàn)實(shí)狀況都不滿意，認(rèn)為兩者在當(dāng)時(shí)都處于危機(jī)之中，因而寄希望中西文化的融合以造就“第三新文明”。他指出：“由今言之，東洋文明既衰頹于靜止之中，而西洋文明又疲命于物質(zhì)之下，為救世界之危機(jī)，非有第三新文明之崛起，不足以渡此危崖。俄羅斯之文明，誠(chéng)足以當(dāng)媒介東西之任，而東西文明真正之調(diào)和，則終非二種文明本身之覺醒，萬不為功。”[1]311這里，李大釗不僅提出了“第三新文明”乃是既調(diào)和中西文化同時(shí)又克服各自弱點(diǎn)的新文明，而且又在文明的發(fā)展進(jìn)程中確認(rèn)“俄羅斯之文明”具有“媒介東西之任”的特點(diǎn)，這就使得李大釗加強(qiáng)了對(duì)俄國(guó)革命及俄羅斯文明的關(guān)注。十月革命爆發(fā)后，李大釗在對(duì)世界格局的研究中進(jìn)一步確認(rèn)“俄羅斯之文明”就是自己期待的“第三新文明”。李大釗在《法俄革命之比較觀》文章中，也是以“文明史”的見地及探求新文明的態(tài)度來解讀十月革命的，不僅預(yù)言“二十世紀(jì)初葉以后之文明，必將起絕大之變動(dòng)，其萌芽即茁發(fā)于今日俄國(guó)革命血潮之中”，而且以肯定的語(yǔ)氣得出這樣的結(jié)論：“世界中將來能創(chuàng)造一兼東西文明特質(zhì)、歐亞民族天才之世界的新文明者，蓋舍俄羅斯人莫屬。”[1]329-332李大釗的理由有二：一是從文明發(fā)展階段來看，文明皆有其“暢盛之期”和“衰歇之運(yùn)”，英法文明已經(jīng)處于“爛熟之期”，德國(guó)文明盡管還是“如日中天”，但即將進(jìn)入“盛極而衰之運(yùn)”，而俄國(guó)文明“亦正惟其文明進(jìn)步較遲也，所以尚存向上發(fā)展之余力”；二是就文明生成的地理位置而論，“俄國(guó)位于歐亞接壤之交，故其文明之要素，實(shí)兼歐亞之特質(zhì)而并有之”，其所以然者“即由于俄人既受東洋文明之宗教的感化，復(fù)受西洋文明之政治的激動(dòng)”，因而其文明與生活“半為東洋的，半為西洋的”[1]330-331。李大釗早年進(jìn)行中西文化的比較和研究，不僅關(guān)注世界文化演進(jìn)的趨勢(shì)，而且期待著融合東西文明的“第三新文明”的出現(xiàn)，這使他把目光投向處于東西結(jié)合位置的俄羅斯，從而為研究和詮釋十月革命并進(jìn)而接受馬克思主義提供了契機(jī)。

其六，“社會(huì)變革”道路的持續(xù)性探索。“再造中國(guó)”是李大釗很早就確立的努力目標(biāo)，而這一目標(biāo)也對(duì)李大釗確立其“主義”信仰及最終選擇馬克思主義作為變革社會(huì)的指導(dǎo)理論，有著極為重要的影響。李大釗早在北洋法政專門學(xué)校求學(xué)期間，“再建中國(guó)之志趣日益騰高”，而留學(xué)日本以后他更感到“再造中國(guó)之不可緩”[4]297。李大釗在民國(guó)初年以后的文章，對(duì)于中國(guó)的“社會(huì)變革”問題的探索乃是一條重要的線索，這之中盡管李大釗也有過苦悶和煩惱，甚至也有思想上處于低谷的時(shí)期，但始終沒有放棄探索“社會(huì)變革”道路的決心和勇氣。李大釗撰寫的《隱憂篇》文章，關(guān)注民國(guó)建立后中國(guó)社會(huì)的真實(shí)狀況，文中提出“黨私”“省私”及“匪氛”等問題的嚴(yán)重性，就在于能夠?qū)ふ页鼋鉀Q之策，以利于“民國(guó)建設(shè)之進(jìn)行”[2]1。同樣，李大釗撰寫的《大哀篇》文章，不僅揭示了“農(nóng)失其田，工失其業(yè)，商失其源”的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而且也是希望能夠通過“振農(nóng)、通商、惠工”的方法，使國(guó)家走上“富強(qiáng)”道路[1]9。繼而，李大釗關(guān)于“社會(huì)變革”問題的研究上升到新的高度，重點(diǎn)探討如何使“白首之民族、白首之國(guó)家”能夠“復(fù)活更生、回春再造”的問題，亦即如何使“青春中國(guó)之投胎復(fù)活”，以便中國(guó)在世界范圍的民族競(jìng)爭(zhēng)中能夠“立足于世界”[2]313。自然，李大釗秉承新文化運(yùn)動(dòng)、重視青年的思想傳統(tǒng)，不僅把社會(huì)改造的希望寄托在青年一代身上，期待青年能夠自覺地?fù)?dān)負(fù)起社會(huì)變革的“重大之責(zé)任”，認(rèn)為“研究精神上之學(xué)術(shù)者，宜時(shí)出其優(yōu)美之文學(xué)，高尚之思潮，助我國(guó)民精神界之發(fā)展；研究物質(zhì)上之學(xué)術(shù)者，宜時(shí)攄其湛深之思考，施以精巧之應(yīng)用，謀我國(guó)軍事工藝器械之發(fā)達(dá)”[2]244；而且還將中華民族偉大復(fù)興的使命希望寄托在青年身上，認(rèn)為“凡以沖決歷史之桎梏，滌蕩歷史之積穢，新造民族之生命，挽回民族之青春者，固莫不惟其青年是望矣”[2]313。李大釗在十月革命的影響下，認(rèn)識(shí)到十月革命是“一個(gè)徹底的改革”，“為新世紀(jì)開一新紀(jì)元”，同時(shí)也看到中國(guó)是個(gè)農(nóng)民大國(guó)及中國(guó)農(nóng)村的黑暗已經(jīng)“達(dá)于極點(diǎn)”的現(xiàn)實(shí)，因而極力主張借鑒俄國(guó)革命的經(jīng)驗(yàn)來進(jìn)行社會(huì)的“根本改造”，并希望中國(guó)的青年能夠“與勞工階級(jí)打成一氣”，將中國(guó)農(nóng)村作為社會(huì)改造的重要目標(biāo)。他指出：“我們中國(guó)今日的情況，雖然與當(dāng)年的俄羅斯大不相同，可是我們青年應(yīng)該到農(nóng)村里去，拿出當(dāng)年俄羅斯青年在俄羅斯農(nóng)村宣傳運(yùn)動(dòng)的精神，來作些開發(fā)農(nóng)村的事，是萬不容緩的。”[1]422李大釗在早期新文化運(yùn)動(dòng)中，積極地探討“人的解放”問題，并進(jìn)而對(duì)社會(huì)改造問題進(jìn)行持續(xù)性的研究，這就必然地將“主義”提升到人生價(jià)值觀的層面，并使之與社會(huì)改造的具體行動(dòng)直接地聯(lián)系起來。在此情形下，李大釗在“主義”選擇中接受馬克思主義這一最先進(jìn)的社會(huì)變革理論，藉以謀求中國(guó)社會(huì)改造的“根本解決”，也就理所當(dāng)然、勢(shì)所必然了。

李大釗在思想上轉(zhuǎn)向馬克思主義，在自身方面還有很多可供研究的相關(guān)因素，而這些相關(guān)因素應(yīng)該說是五四時(shí)期其他進(jìn)步人士所不完全具有的，或即使具備但又不很到位的。譬如，李大釗始終秉承“個(gè)人自由”“人的解放”的理念，他把十月革命看成是自由的勝利，說十月革命內(nèi)含著“俄羅斯人道的精神”，并且是“世無倫比”的，因而能夠“內(nèi)足以喚起其全國(guó)之自覺，外足以適應(yīng)世界之潮流”，從而形成“赤旗飄飄舉國(guó)一致之革命”[1]330，又說十月革命的結(jié)果是“創(chuàng)造了一自由鄉(xiāng)土”[1]365。由此，李大釗在轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思主義者之后，能夠?qū)ⅰ白杂伞崩斫鉃椤吧鐣?huì)主義”之中的重要內(nèi)容，提出了“社會(huì)主義是保護(hù)自由、增加自由者，使農(nóng)工等人均多得自由”等主張[5]247，并批判社會(huì)上那種“以為在社會(huì)主義制度底下是不自由的”觀點(diǎn)，認(rèn)為“我們想得到真的自由，極平等的自由，更該實(shí)現(xiàn)那‘社會(huì)主義的制度’，而打倒現(xiàn)在的‘資本主義的制度’”[5]259。又譬如，李大釗思想體系中有著深邃的“大同”理想，這使他更容易認(rèn)同馬克思主義所昭示的共產(chǎn)主義社會(huì)的“自由人的聯(lián)合體”，并在追求科學(xué)社會(huì)主義的道路上以實(shí)現(xiàn)“個(gè)性解放”與“大同團(tuán)結(jié)”相統(tǒng)一的理想境界。李大釗從“主義”選擇到轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思主義者的過程中，發(fā)表了不少文章來宣傳其“大同”理想，并將這種“大同”理想直接地指向社會(huì)主義的理想狀態(tài)(亦即“真正合理的社會(huì)主義”)。他在《平民主義》的文章中說：“現(xiàn)在世界進(jìn)化的軌道，都是沿著一條線走，這條線就是達(dá)到世界大同的通衢，就是人類共同精神連貫的脈絡(luò)。……這條線的淵源，就是個(gè)性解放。個(gè)性解放，斷斷不是單為求一個(gè)分裂就算了事，乃是為完成一切個(gè)性，脫離了舊絆鎖，重新改造一個(gè)普通廣大的新組織。一方面是個(gè)性解放，一方面是大同團(tuán)結(jié)。這個(gè)性解放的運(yùn)動(dòng)，同時(shí)伴著一個(gè)大同團(tuán)結(jié)的運(yùn)動(dòng)。這兩種運(yùn)動(dòng)，似乎是相反，實(shí)在是相成。”[5]149正是有著“大同”的理想以及自由的理念，李大釗在“主義”選擇中轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思主義者以后，其理想中的“社會(huì)主義”乃是一種“真正合理的社會(huì)主義”，這種“真正合理的社會(huì)主義，沒有不顧個(gè)人自由的”，并且這種真正的“個(gè)人自由”也是顧及“社會(huì)秩序”的自由，因而這種“自由”才是“真實(shí)的自由，不是掃除一切的關(guān)系，是在種種不同的安排整列中保有寬裕的選擇機(jī)會(huì)”[3]327。可以說，正是因?yàn)槔畲筢摰脑缙谒枷胫芯邆湟陨系幕疽兀岳畲筢撛谑赂锩绊懴潞屯苿?dòng)下，能夠在“主義”的抉擇中與時(shí)俱進(jìn)，并急速地向馬克思主義方向轉(zhuǎn)變，成為中國(guó)最早的馬克思主義者。

第四，“主義”信仰中推進(jìn)“主義”本土化的努力。李大釗在五四時(shí)期“主義”的抉擇中認(rèn)定馬克思主義，并以對(duì)馬克思主義的堅(jiān)定信仰投入到宣傳馬克思主義的思想運(yùn)動(dòng)之中，從而確立自己在馬克思主義傳播中的先驅(qū)者位置；同時(shí)，李大釗也在馬克思主義的宣傳中，努力探索馬克思主義與中國(guó)實(shí)際的結(jié)合問題，積極推進(jìn)馬克思主義的中國(guó)化進(jìn)程。就五四時(shí)期的思想界狀況而言，社會(huì)改造必須以“主義”作指導(dǎo)，這在五四時(shí)期的先進(jìn)知識(shí)分子中是沒有疑義的。問題是，在社會(huì)改造之中為什么不能照搬照抄“主義”所得出的現(xiàn)成結(jié)論，而要努力推進(jìn)“主義”與社會(huì)實(shí)際的結(jié)合呢？在“問題與主義”的論戰(zhàn)中，李大釗對(duì)此的看法是，“主義”是“理想”、是社會(huì)改造的工具，但由于社會(huì)的實(shí)際情形是各各不同的，故而“主義”運(yùn)用到社會(huì)實(shí)際之中也就必然地發(fā)生這樣或那樣的變化。他舉例說：“例如民主主義的理想，不論在那一國(guó)，大致都很相同。把這個(gè)理想適用到實(shí)際的政治上去，那就因時(shí)、因所、因事的性質(zhì)情形，有所不同。社會(huì)主義，亦復(fù)如是。他那互助友誼的精神，不論是科學(xué)派、空想派，都拿他來作基礎(chǔ)。把這個(gè)精神適用到實(shí)際的方法上去，又都不同。我們只要把這個(gè)那個(gè)的主義，拿來作工具，用以為實(shí)際的運(yùn)動(dòng)，他會(huì)因時(shí)、因所、因事的性質(zhì)情形生一種適應(yīng)環(huán)境的變化。”[3]51在《我的馬克思主義觀》這篇文章中，李大釗一方面堅(jiān)信馬克思主義的科學(xué)性及其對(duì)于歷史演變和社會(huì)變革的詮釋力，另一方面也說明“我們批評(píng)或采用一個(gè)人的學(xué)說，不要忘了他的時(shí)代環(huán)境和我們的時(shí)代環(huán)境就是了”。他指出：“平心而論，馬氏的學(xué)說，實(shí)在是一個(gè)時(shí)代的產(chǎn)物；在馬氏時(shí)代，實(shí)在是一個(gè)最大的發(fā)見。我們現(xiàn)在固然不可拿這一個(gè)時(shí)代、一種環(huán)境造成的學(xué)說，去解釋一切歷史，或者就那樣整個(gè)拿來，應(yīng)用于我們生存的社會(huì)，也卻不可抹煞他那時(shí)代的價(jià)值，和那特別的發(fā)見。”[3]23-24這里，李大釗對(duì)于“主義”與“實(shí)際”相結(jié)合的認(rèn)識(shí)，乃是基于他對(duì)于“主義”內(nèi)涵(“主義”的“理想與實(shí)用兩面”)所作的創(chuàng)新性解讀，同時(shí)也是李大釗所秉持的“經(jīng)世致用”理念的必然結(jié)果。“結(jié)合”乃是李大釗推進(jìn)馬克思主義在中國(guó)發(fā)展的基本思路，如他認(rèn)為社會(huì)主義“因各地、各時(shí)之情形不同，務(wù)求其適合者行之，遂發(fā)生共性與特性結(jié)合的一種新制度(共性是普遍者，特性是隨時(shí)隨地不同者)，故中國(guó)將來發(fā)生之時(shí)，必與英、德、俄……有異”[5]248。可見，李大釗既在“主義”的理想層面堅(jiān)持“主義”自信，信仰和宣傳馬克思主義，把馬克思主義作為中國(guó)社會(huì)“根本改造”的指導(dǎo)思想；同時(shí)，又在“主義”的實(shí)用層面努力彰顯馬克思主義對(duì)于中國(guó)社會(huì)改造的實(shí)際效用，因而也就特別重視馬克思主義與中國(guó)實(shí)際的“結(jié)合”，并在社會(huì)實(shí)踐層面推進(jìn)馬克思主義的民族化、本土化及具體化，這實(shí)際上也就是在推進(jìn)馬克思主義中國(guó)化進(jìn)程(3)中國(guó)學(xué)術(shù)界有一種將“馬克思主義宣傳”與“馬克思主義中國(guó)化”割裂開來的觀點(diǎn)，似乎馬克思主義宣傳是一個(gè)與馬克思主義中國(guó)化不相關(guān)的“獨(dú)立”過程，又似乎馬克思主義中國(guó)化主要是在實(shí)踐領(lǐng)域，與思想上的馬克思主義宣傳沒有什么聯(lián)系。事實(shí)上，馬克思主義宣傳之中有中國(guó)化，馬克思主義中國(guó)化中亦有宣傳，這兩者相互聯(lián)系、互為支撐，共同推進(jìn)馬克思主義在中國(guó)的生根與發(fā)展。。這是李大釗思想發(fā)展進(jìn)程中的鮮明特征。

以上，簡(jiǎn)要地概述了李大釗關(guān)于人生的探討及其對(duì)“主義”的認(rèn)知，“主義”選擇中對(duì)其不贊同的各種“主義”的批判，從民主主義到馬克思主義的發(fā)展進(jìn)路，以及在“主義”信仰中不斷推進(jìn)“主義”本土化的努力等方面，大致可以看出李大釗思想中“主義”理念的實(shí)存樣態(tài)及其演進(jìn)軌跡。不難看出，李大釗一生中皆恪守“主義”的信仰，堅(jiān)持“主義”的自信，不僅在探尋“主義”的道路上不斷前行，成為中國(guó)最早的馬克思主義者，而且堅(jiān)持“主義”本土化、民族化的努力，為推進(jìn)馬克思主義中國(guó)化作出了開拓性貢獻(xiàn)，成為馬克思主義中國(guó)化的先驅(qū)。實(shí)質(zhì)上說，“主義”乃是李大釗思想體系的邏輯支點(diǎn)，“主義”的自信是李大釗思想的鮮明特征，而“主義”的探索也就成為李大釗思想發(fā)展進(jìn)程中的基本線索。這是我們把握其政治思想演進(jìn)的一個(gè)重要方面。

二、政治變革中的“政黨”追求

李大釗生活在近代中國(guó)政治大變革的時(shí)代，重視研究傳統(tǒng)的專制政治與現(xiàn)代民主政治之間的關(guān)系，期待著中國(guó)的政治變革沿著民主化方向前進(jìn)，并將政黨問題作為考量現(xiàn)代政治變革的基本要素，從而形成了主張鮮明、內(nèi)涵豐富的政黨思想。在筆者看來，李大釗思想的發(fā)展有著獨(dú)特的內(nèi)在邏輯，并且又是在民國(guó)初年的政治變革中逐步形成政黨思想的，因而政黨理念在李大釗思想體系的邏輯架構(gòu)中又有著基礎(chǔ)性的地位。

第一，政黨政治理念及其對(duì)民初政黨狀況的憂慮。李大釗在民國(guó)初年間，依據(jù)自己對(duì)西方民主政治演進(jìn)規(guī)律的認(rèn)識(shí)，就把政黨的建設(shè)問題提升到政治發(fā)展的高度。在李大釗的視域之中，民主政治(即李大釗所說的“立憲政治”)通過政黨的存在及其活動(dòng)而行進(jìn)，而政黨本身又是民主政治推進(jìn)的產(chǎn)物，因而政黨也就成為民主政治的重要表征。早在1912年6月，李大釗就指出：“凡立憲國(guó)之政治精神，無不寄于政黨，是政黨又為立憲政治之產(chǎn)物矣。”[2]1這里，李大釗在現(xiàn)代民主政治的視域中看待政黨的作用，不僅認(rèn)為政黨活動(dòng)是推進(jìn)現(xiàn)代民主政治的引領(lǐng)性力量，是“立憲國(guó)之政治精神”得以繼承下去的主要載體，而且也認(rèn)為政黨是“立憲政治之產(chǎn)物”，這就高度評(píng)價(jià)了政黨在現(xiàn)代民主政治中的地位。值得注意的是，李大釗在《隱憂篇》中，還揭示了政黨“相為政競(jìng)”的運(yùn)作模式，指出：“黨非必禍國(guó)者也。且不惟非禍國(guó)者，用之得當(dāng)，相為政競(jìng)，國(guó)且賴以昌焉。”[2]1可見，李大釗是把政黨之間的相互競(jìng)爭(zhēng)視為政黨活動(dòng)的重要特征，認(rèn)為國(guó)家對(duì)于政黨如果能夠“用之得當(dāng)”的話，政黨之間就能夠“相為政競(jìng)”，則國(guó)家就能夠走向昌盛。確實(shí)，在現(xiàn)代民主政治體制之中，“相為政競(jìng)”不僅是政黨活動(dòng)的表現(xiàn)形式，而且也是黨際關(guān)系的重要原則。故而，在西方民主政治運(yùn)行之中，政黨有著“此進(jìn)彼退”“彼進(jìn)此退”或“共同進(jìn)退”的現(xiàn)象，政黨也有著執(zhí)政角色與在野角色的轉(zhuǎn)換。對(duì)此，李大釗等人撰寫的《〈支那分割之運(yùn)命〉駁議》中說：“政治良善之國(guó)，必有兩大政黨，各抒其政見以為競(jìng)爭(zhēng)，此興彼仆，此仆彼興。故常以一方立于執(zhí)行地位，一方立于監(jiān)督地位。”[6]李大釗批評(píng)有些人“不知立憲國(guó)均有二大黨以上之政黨，相砥相礪相監(jiān)督，更迭而撐其政局”的道理，指出責(zé)任內(nèi)閣制實(shí)際上就是通過政黨的輪流執(zhí)政，使政府不能夠“恣睢暴戾，為所欲為”，這對(duì)于政府的行為是有所制約的。李大釗進(jìn)一步說明，政黨監(jiān)督政府及規(guī)范政府的行為，其目的就在于能夠防制專制，故而政黨間就會(huì)意見不同。由此，政黨爭(zhēng)政見之分合“幾為政黨之常態(tài)”，但這并不表明政黨之間有“恩怨之情”或“固執(zhí)之向背”，而是為了“以遏當(dāng)局之勢(shì)力，勿使專恣而已矣”[2]184。李大釗把政黨作為推進(jìn)民主政治、引導(dǎo)政治運(yùn)行的基本力量，并以理想的政黨觀來看待民國(guó)初年的中國(guó)政黨，自然也就感到很不滿意。故而，李大釗在民國(guó)初年對(duì)國(guó)民黨和進(jìn)步黨(即以后的研究系)多有批評(píng)，認(rèn)為它們皆不符合理想政黨的要求。當(dāng)時(shí)，李大釗對(duì)國(guó)民黨(即李大釗所說的“急進(jìn)者”)和進(jìn)步黨(即李大釗所說的“穩(wěn)健者”)皆持批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為“所謂穩(wěn)健者，狡獪萬惡之官僚也；急進(jìn)者，蠻橫躁妄之暴徒也；而折其衷者，則又將伺二者之隙以與雞鶩爭(zhēng)食者也”[2]8。在宋案發(fā)生時(shí)，李大釗對(duì)國(guó)民黨還是不滿意，認(rèn)為“皖贛湘粵，岸傲自雄，不待宋案發(fā)生，借款事起，始有離異之跡也”[2]64。以今天的眼光來看，皖、贛、湘、粵四省的國(guó)民黨都督柏文蔚、李烈鈞、胡漢民、譚延闿起兵反袁，這本是正當(dāng)?shù)恼涡袨椋衫畲筢搮s說國(guó)民黨都督是“岸傲自雄”，是“有離異之跡”，這可見李大釗對(duì)國(guó)民黨存在著很大的偏見。1913年9月李大釗發(fā)表《是非篇》文章，認(rèn)為“一年以來，由黨見之故，誣蔑軋傾，不遺余力”。這表明，此時(shí)的李大釗是既批評(píng)國(guó)民黨又批評(píng)進(jìn)步黨。袁世凱稱帝前夕對(duì)國(guó)民黨采取剿滅的方針，李大釗雖對(duì)國(guó)民黨有所同情，但也不贊成國(guó)民黨的“以暴易暴”的立場(chǎng)，而只是希望國(guó)民黨能夠與進(jìn)步黨一道，“與當(dāng)局相見于政治平和競(jìng)爭(zhēng)之軌”[2]184。段祺瑞執(zhí)政后，研究系繼續(xù)進(jìn)步黨依附強(qiáng)力的政策，李大釗對(duì)研究系表示嚴(yán)重的失望，并離開了研究系創(chuàng)辦的《晨鐘報(bào)》。與此同時(shí)，李大釗對(duì)國(guó)民黨仍然不抱有希望。1917年初李大釗考慮的中心問題是對(duì)德外交，希望社會(huì)上各種政治勢(shì)力(包括各個(gè)政黨)能夠?qū)φ扇》e極的支持態(tài)度，甚至要求政界不要以外交問題攻擊政府，而“宜轉(zhuǎn)全國(guó)之視線集于對(duì)外之關(guān)系，使趨于舉國(guó)一致之一途，勿復(fù)播無謂之黨爭(zhēng)”[2]457。這與李大釗先前主張的政黨“爭(zhēng)政見”的思想是相左的，反映李大釗對(duì)當(dāng)時(shí)政黨存在著不信任的態(tài)度。1917年8月李大釗發(fā)表《辟偽調(diào)和》一文，標(biāo)志著李大釗與研究系的徹底決裂[6]。此文中，李大釗揭露研究系依附特殊勢(shì)力的本色，并認(rèn)為民國(guó)以來的政爭(zhēng)“乃不在急進(jìn)派與特殊勢(shì)力或官僚之間，而轉(zhuǎn)在急進(jìn)派與緩進(jìn)派之間。……統(tǒng)計(jì)緩進(jìn)派與急進(jìn)派提攜之時(shí)期，遠(yuǎn)不及其哄爭(zhēng)之時(shí)期之長(zhǎng)”。在抨擊研究系依附特殊勢(shì)力排斥國(guó)民黨的行徑時(shí)，李大釗對(duì)國(guó)民黨更多地表示同情的態(tài)度，說當(dāng)時(shí)“急進(jìn)派見迫于人，已有孤城落日之感，即有所舉動(dòng)，時(shí)賢亦認(rèn)為鋌而走險(xiǎn)，等于自殺”[1]230。可見，李大釗依然不贊成國(guó)民黨的暴力立場(chǎng)。至此，李大釗對(duì)國(guó)民黨和進(jìn)步黨均已失望，但并未放棄其政黨政治的理想。

第二，期待中的新型政黨及其對(duì)布爾什維克的期待。李大釗對(duì)民國(guó)初年政治舞臺(tái)中的國(guó)民黨和進(jìn)步黨表示失望，但因?yàn)槿匀槐终h政治的理想和實(shí)現(xiàn)民主政治的愿望，故而也就期待著新型政黨的出現(xiàn)。李大釗在1917年4月發(fā)表《中心勢(shì)力創(chuàng)造論》文章，提出創(chuàng)造“中心勢(shì)力”的主張，認(rèn)為“國(guó)家必有其中心勢(shì)力，而后能收統(tǒng)一之效，促進(jìn)化之機(jī)。否則，分崩離析，擾攘潰裂，無在不呈兀臬之象，久而久之，且瀕于滅亡之運(yùn)焉”。在李大釗看來，盡管“中心勢(shì)力”對(duì)于國(guó)家有著極端的重要性，但“中心勢(shì)力”之創(chuàng)造并不能任意為之，“必以中級(jí)社會(huì)為中樞，而擁有國(guó)民的勢(shì)力，其運(yùn)命乃能永久”[1]175。此時(shí)，為什么要?jiǎng)?chuàng)造“中心勢(shì)力”呢？李大釗的重要理由是，當(dāng)時(shí)的“軍權(quán)系統(tǒng)”(北洋政府)已經(jīng)“衰老”而“不能使之復(fù)反于壯盛也”，而作為“政治系統(tǒng)”的國(guó)民黨和研究系(即先前之進(jìn)步黨)，不僅相互間“恒相軋轢”，而且各自“系統(tǒng)內(nèi)部亦復(fù)紛紊離棄，不相統(tǒng)屬”，實(shí)際上“溫和”及“激進(jìn)”兩派已經(jīng)是“日即銷沈”。李大釗分析其“日即銷沈”的原因有二：“一以系統(tǒng)中之分子，泰半皆為專門政治的營(yíng)業(yè)者，恒不惜以國(guó)家殉其私欲與野心，此種行為，漸以暴白于社會(huì)，遂致國(guó)民之厭棄；一以其為專門政治的營(yíng)業(yè)者，故其所為，毫不與國(guó)民之生活有何等之關(guān)系，因而無國(guó)民之后援。”[1]175-176可見，李大釗正是鑒于“溫和”及“激進(jìn)”兩派皆以“日即銷沈”的狀況，才提出創(chuàng)造“中心勢(shì)力”主張的。故而，所謂創(chuàng)造“中心勢(shì)力”，實(shí)際上就是謀求社會(huì)政治組織的重新建構(gòu)，其目標(biāo)就是建立新型的政黨組織。李大釗希望有新的政黨力量的出現(xiàn)，但當(dāng)時(shí)中國(guó)“以中級(jí)社會(huì)為中樞”的政黨，實(shí)在是不可能擔(dān)負(fù)起變革中國(guó)政治的重任。這之后，李大釗在期待新型政黨中而關(guān)注“一戰(zhàn)”局勢(shì)的變化，并把目光投向進(jìn)行十月革命的俄羅斯，從而對(duì)俄國(guó)布爾什維克表示極大的關(guān)注。在《法俄革命之比較觀》文章中，李大釗指出：“俄國(guó)革命最近之形勢(shì)，政權(quán)全歸急進(jìn)社會(huì)黨之手，將從來之政治組織、社會(huì)組織根本推翻。”[1]329李大釗所說的“急進(jìn)社會(huì)黨”，就是指在俄國(guó)領(lǐng)導(dǎo)和發(fā)動(dòng)十月革命的布爾什維克。那么，俄國(guó)布爾什維克是一個(gè)什么樣性質(zhì)的政黨呢？對(duì)此，李大釗作了比較詳細(xì)的描繪。他認(rèn)為，從俄國(guó)革命者郭冷苔(Collontay)這位女杰“自稱她在西歐是Revolutionary Socialist，在東歐是Bolshevika的話，和Bolsheviki所做的事看起來”，布爾什維克就是“革命的社會(huì)黨”，其所奉行的是“革命的社會(huì)主義”，而在“主義”方面則是以馬克思主義為“宗主”的，“他們的目的，在把現(xiàn)在為社會(huì)主義的障礙的國(guó)家界限打破，把資本家獨(dú)占利益的生產(chǎn)制度打破”[1]364。李大釗認(rèn)為，布爾什維克是“革命”的政黨，以“階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)”(亦即“階級(jí)斗爭(zhēng)”)為基本的政治理念，故而其所進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)“是階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)，是合世界無產(chǎn)庶民對(duì)于世界資本家的戰(zhàn)爭(zhēng)”，“他們主張一切男女都應(yīng)該工作，工作的男女都應(yīng)該組入一個(gè)聯(lián)合，……一切產(chǎn)業(yè)都?xì)w在那產(chǎn)業(yè)里作工的人所有，此外不許更有所有權(quán)”[1]364-365。從李大釗的介紹來看，俄國(guó)的布爾什維克是以馬克思主義為指導(dǎo)的，堅(jiān)持用階級(jí)斗爭(zhēng)的手段來進(jìn)行“階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)”，并以推翻資本主義、建立公有制、實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義為目的，因而是代表無產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民根本利益的政黨。可以說，李大釗在十月革命宣傳中揭示布爾什維克的工人階級(jí)政黨性質(zhì)，闡明布爾什維克的馬克思主義的思想理論基礎(chǔ)，歌頌布爾什維克進(jìn)行“階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)”的功業(yè)，就是要在中國(guó)建立俄國(guó)布爾什維克式的馬克思主義政黨，藉以領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)的政治革命、推進(jìn)中國(guó)政治的根本性變革。

第三，團(tuán)體力量的認(rèn)知與創(chuàng)建中共的基本理念。政黨問題在認(rèn)識(shí)上的深化，是與對(duì)社會(huì)上團(tuán)體力量的認(rèn)識(shí)相聯(lián)系的。李大釗在中國(guó)創(chuàng)建無產(chǎn)階級(jí)政黨的努力，從根本上說源自于他在“主義”的抉擇中接受了馬克思主義，同時(shí)也是因?yàn)闃I(yè)已深刻地感知到俄國(guó)布爾什維克領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)“根本改造”的巨大力量，因而他對(duì)于團(tuán)體力量及組織團(tuán)體的問題予以足夠的重視。在李大釗看來，進(jìn)行社會(huì)改造必須有改造社會(huì)的組織，這就需要在社會(huì)中創(chuàng)建新的團(tuán)體，并使團(tuán)體具有改造社會(huì)的力量。李大釗認(rèn)為，社會(huì)組織是不斷變動(dòng)的、衍化的，其“變動(dòng)的主因”就是社會(huì)的“經(jīng)濟(jì)上有了變動(dòng)”。李大釗指出：“現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)組織，正在向變?yōu)闄M的組織方向進(jìn)行，所以其他一切社會(huì)組織也都隨著他向橫的組織方面進(jìn)行。”[3]214于是，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織的變動(dòng)下，社會(huì)組織也就呈現(xiàn)出由“縱的組織”到“橫的組織”演進(jìn)的趨勢(shì)，而這個(gè)“橫的組織”就是“打破上下階級(jí)為平等聯(lián)合的組織”。這可見，“革命”意識(shí)和“階級(jí)”意識(shí)成為李大釗詮釋社會(huì)組織的基本理念。關(guān)于社會(huì)組織的衍化趨勢(shì)，李大釗指出：“看現(xiàn)今世界的趨勢(shì)，縱的組織日見崩壞，橫的組織日見增多擴(kuò)大，就是中土各種民眾的自治聯(lián)合，也從此發(fā)軔了。將來學(xué)生有學(xué)生的聯(lián)合，教職員有教職員的聯(lián)合，商界有商界的聯(lián)合，工人有工人的聯(lián)合，農(nóng)民有農(nóng)民的聯(lián)合，婦女有婦女的聯(lián)合，乃至各行各業(yè)都有聯(lián)合，乃至超越國(guó)界種界而加入世界的大聯(lián)合，合全世界而為一大橫的聯(lián)合。在此一大橫的聯(lián)合中，各個(gè)性都得自由，都是平等，都相愛助，就是大同的景運(yùn)。”[3]214李大釗在五四時(shí)期認(rèn)識(shí)到團(tuán)體的組織及團(tuán)體的訓(xùn)練對(duì)于社會(huì)改造的特殊意義，故而他對(duì)多個(gè)重要的學(xué)生社團(tuán)進(jìn)行了指導(dǎo)和幫助。然而，學(xué)生社團(tuán)畢竟還是學(xué)生社團(tuán)，還不是政治意義上的政黨組織，對(duì)社會(huì)的“革新運(yùn)動(dòng)”的影響還是有限的。李大釗在1921年初注意到，“學(xué)生雖有幾許熱心俠氣，究竟還是團(tuán)體的訓(xùn)練不大充足，其中缺憾甚多，到了現(xiàn)在又有‘強(qiáng)弩之末’的樣子，令人正自傷心無極”[3]349。1921年3月李大釗發(fā)表了《團(tuán)體的訓(xùn)練與革新的事業(yè)》文章，闡明了在中國(guó)建立無產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)政黨的緊迫性和必要性，認(rèn)為在中國(guó)建立的新型的無產(chǎn)階級(jí)政黨，必須有這樣三個(gè)突出的地方：一是具有無產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)，堅(jiān)持共產(chǎn)主義的奮斗目標(biāo)，成為“平民的勞動(dòng)家的政黨”。李大釗指出：“我們現(xiàn)在還要急急組織一個(gè)團(tuán)體。這個(gè)團(tuán)體不是政客組織的政黨，也不是中產(chǎn)階級(jí)的民主黨，乃是平民的勞動(dòng)家的政黨，即是社會(huì)主義團(tuán)體。”[3]350二是具有“強(qiáng)固精密的組織”，而且特別注重黨員的訓(xùn)練。李大釗指出：“中國(guó)談各種社會(huì)主義的都有人了，最近談Communism的也不少了，但是還沒有強(qiáng)固精密的組織產(chǎn)生出來。”鑒于這種狀況，李大釗向具有共產(chǎn)主義思想的先進(jìn)知識(shí)分子發(fā)出建黨的號(hào)召：“中國(guó)現(xiàn)在既無一個(gè)真能表現(xiàn)民眾勢(shì)力的團(tuán)體，C派的朋友若能成立一個(gè)強(qiáng)固的精密的組織，并注意促進(jìn)其分子之團(tuán)體的訓(xùn)練，那么中國(guó)徹底的大改革，或者有所附托！”[3]350三是適應(yīng)國(guó)際共產(chǎn)主義發(fā)展的新形勢(shì)，與各國(guó)無產(chǎn)階級(jí)政黨相呼應(yīng)。李大釗分析了以共產(chǎn)國(guó)際為中樞的國(guó)際共產(chǎn)主義發(fā)展的新形勢(shì)，希望中國(guó)創(chuàng)建的無產(chǎn)階級(jí)政黨與各國(guó)的無產(chǎn)階級(jí)政黨相互支持、相互配合。他說：“各國(guó)的C派朋友，有團(tuán)體組織的很多，方在躍躍欲試，更有第三國(guó)際為之中樞，將來活動(dòng)的勢(shì)力，必定一天比一天擴(kuò)大。中國(guó)C派的朋友，那好不趕快組織一個(gè)大團(tuán)體以與各國(guó)C派的朋友相呼應(yīng)呢？”[3]350李大釗這篇《團(tuán)體的訓(xùn)練與革新的事業(yè)》文章，基于團(tuán)體力量及團(tuán)體訓(xùn)練重要性的認(rèn)知，系統(tǒng)地提出了在中國(guó)建立無產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)政黨的主張，可以看作是李大釗創(chuàng)建中國(guó)共產(chǎn)黨的宣言書。

第四，政黨聯(lián)合思想及其致力于國(guó)共合作的努力。李大釗在五四運(yùn)動(dòng)中民眾聯(lián)合起來進(jìn)行反帝反封建斗爭(zhēng)的感染下，更加注重民眾力量和民眾聯(lián)合對(duì)推動(dòng)社會(huì)變革的突出意義。他在1919年12月撰文指出：“‘五四’、‘六三’以來，全國(guó)學(xué)生已成了一個(gè)大聯(lián)合。最近北京各校教職員也發(fā)起了一個(gè)聯(lián)合，對(duì)于全國(guó)教育的根本和個(gè)人的生存權(quán)，有所運(yùn)動(dòng)。我很盼望全國(guó)的教職員，也組織一個(gè)大聯(lián)合。更與學(xué)生聯(lián)合聯(lián)絡(luò)起來，造成一個(gè)教育界的大聯(lián)合。我很盼望全國(guó)各種職業(yè)團(tuán)體，都有小組織，都有大聯(lián)合，立下真正民治的基礎(chǔ)。”[3]137李大釗的“大聯(lián)合”思想得益于五四運(yùn)動(dòng)中進(jìn)步力量的政治實(shí)踐，而“大聯(lián)合”的主體思想則是強(qiáng)調(diào)包括各進(jìn)步階級(jí)、階層、團(tuán)體等的先進(jìn)力量的團(tuán)結(jié)與聯(lián)合，以形成變革中國(guó)社會(huì)的基本勢(shì)力。李大釗在“團(tuán)體聯(lián)合”思想的基礎(chǔ)上，更提出“團(tuán)體改造”的任務(wù)，他1920年8月提出要“把已有的職業(yè)團(tuán)體改造起來，沒有團(tuán)體的職業(yè)也該速速聯(lián)合同業(yè)，組織起來”[3]246的主張。這里，李大釗的基本意思也是強(qiáng)調(diào)團(tuán)體的組織與團(tuán)體的聯(lián)合問題，并且“團(tuán)體組織”中亦包含有“團(tuán)體改造”的內(nèi)容。這可見，在李大釗思想中，“團(tuán)體組織”本身就是“團(tuán)體改造”，故而也只有在“團(tuán)體改造”之中才能有“團(tuán)體聯(lián)合”。應(yīng)該說，李大釗的“團(tuán)體聯(lián)合”思想是其“政黨聯(lián)合”思想的基礎(chǔ)，并進(jìn)而不斷地賦予政治實(shí)踐的意義。1922年6月1日出版的《少年中國(guó)》第3卷第11期發(fā)表了由李大釗與鄧中夏、黃日葵等聯(lián)名向少年中國(guó)學(xué)會(huì)第三次年會(huì)提出的《為革命的德莫克拉西》提案，強(qiáng)調(diào)要“客觀的考查中國(guó)的實(shí)際情形，應(yīng)該在此時(shí)共同認(rèn)定一聯(lián)合的戰(zhàn)線(United Front)，用革命的手段，以實(shí)現(xiàn)民主主義為前提”[4]515。這個(gè)提案對(duì)國(guó)民黨在中國(guó)政治變革中的地位也作了很高的評(píng)價(jià)，并提出了聯(lián)合國(guó)民黨的主張。提案說：“中國(guó)的國(guó)民黨，抱民主主義的理想，十余年來與惡勢(shì)力奮斗，始終不為軍閥的威力所屈服(雖然……)，我們不能不佩服他們的革命精神。他們?cè)趶V州近二年來的施設(shè)，如廢止治安警察法，承認(rèn)工人罷工權(quán)，振興市政，發(fā)布工會(huì)條例，辦理外交不辱國(guó)體等，也可證明他們還是民主主義者，雖然他們常為軍閥所驅(qū)逐(袁世凱、陳炯明、陸榮廷等)以至失敗，然而這是我們?nèi)嗣癫荒軒椭麄兊脑省！碧岚副砻鲗?duì)國(guó)民黨的態(tài)度是：“從今以后我們要扶助他們，再不可取旁觀的態(tài)度，因?yàn)橄襁@樣，便是間接的扶持或默認(rèn)反動(dòng)階級(jí)的利益了。”[4]515-516聯(lián)系此提案關(guān)于“聯(lián)合的戰(zhàn)線”的主旨，及其提出的對(duì)國(guó)民采取“幫助他們”“扶助他們”等態(tài)度，實(shí)際上這個(gè)提案就是向國(guó)民黨發(fā)去政黨“聯(lián)合”的邀請(qǐng)。可見，李大釗是中共歷史上較早認(rèn)識(shí)到聯(lián)合國(guó)民黨重要性的領(lǐng)導(dǎo)人之一。在1922年8月的西湖會(huì)議上，李大釗贊成馬林的提議，認(rèn)為共產(chǎn)黨人“采取加入國(guó)民黨的方法是實(shí)現(xiàn)聯(lián)合戰(zhàn)線的易于通行的辦法”[7]，這是李大釗關(guān)于國(guó)共兩大政黨聯(lián)合起來的主張?jiān)邳h的會(huì)議上的公開表達(dá)。在中共“三大”之前的1923年4月，李大釗又發(fā)表《普遍全國(guó)的國(guó)民黨》一文，對(duì)國(guó)民黨的性質(zhì)和活動(dòng)情況作了分析，闡明了國(guó)民黨在中國(guó)社會(huì)變革中所應(yīng)擔(dān)負(fù)的責(zé)任。他指出，“中國(guó)現(xiàn)在很需要一個(gè)普遍全國(guó)的國(guó)民黨，國(guó)民黨應(yīng)該有適應(yīng)這種需要努力于普遍全國(guó)的組織和宣傳的覺悟”；而要使“國(guó)民黨成功一個(gè)全國(guó)國(guó)民的國(guó)民黨”，現(xiàn)實(shí)地成為“反抗軍閥的大本營(yíng)”，就必須向全國(guó)國(guó)民作宣傳和組織的工夫，從而使工人、學(xué)生、農(nóng)民、商人等民眾“集合在國(guó)民黨旗幟之下，結(jié)成一個(gè)向軍閥與外國(guó)帝國(guó)主義作戰(zhàn)的聯(lián)合戰(zhàn)線”[5]208-209。李大釗的《普遍全國(guó)的國(guó)民黨》一文在中共黨內(nèi)刊物《向?qū)А飞习l(fā)表，這對(duì)于統(tǒng)一黨內(nèi)認(rèn)識(shí)應(yīng)該說是起了積極的動(dòng)員作用。李大釗把國(guó)民黨的改造作為國(guó)共兩黨聯(lián)合的基礎(chǔ)，故而他在中共北方區(qū)委的會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，國(guó)民黨的改造乃是國(guó)共合作的前提。據(jù)包惠僧回憶，當(dāng)時(shí)李大釗在會(huì)上指出：“今天革命事業(yè)中的客觀形勢(shì)，是需要發(fā)動(dòng)反帝反封建的民主革命，這種革命任務(wù)不是現(xiàn)在那樣的國(guó)民黨所擔(dān)當(dāng)?shù)昧说模仨氁由闲碌难海@就是無產(chǎn)階級(jí)革命的力量。”故而“只要國(guó)民黨有改造的可能，孫中山有改造國(guó)民黨的決心，國(guó)共兩黨建立聯(lián)合戰(zhàn)線是有可能的”[8]。在筆者看來，李大釗關(guān)于國(guó)共兩黨聯(lián)合的主張，也應(yīng)該說是其所持有的社會(huì)“根本改造”思想的延伸和現(xiàn)實(shí)化的表達(dá)。因?yàn)樵诶畲筢摽磥恚?lián)合國(guó)民黨乃是當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)謀求“根本改造”的必然選擇，并且還是思想家邁向“真正的行動(dòng)家”的重要步驟，其目的就在于造就領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)社會(huì)“根本改造”的“中心勢(shì)力”。就此，李大釗在《就中國(guó)實(shí)際改造的中心勢(shì)力問題與〈北京周報(bào)〉記者的談話》中指出，中國(guó)必須“進(jìn)行舉國(guó)上下的根本改造”，而“這種根本性的改造，無論哪個(gè)國(guó)家都必須有其中心不可”，譬如“德國(guó)的改革是以社會(huì)民主黨為中心進(jìn)行的，……震撼全世界的俄羅斯的大改革是以共產(chǎn)黨為主而進(jìn)行的”，所以“無論什么時(shí)代，無論什么國(guó)家，沒有形成一個(gè)中心而能進(jìn)行大改造事業(yè)的尚無其例”。故而，“我們首先要?jiǎng)?chuàng)造出作為中心的東西，然后再采取進(jìn)行改造的程序才可以”。正是基于中國(guó)社會(huì)“根本改造”迫切需要有其“中心不可”的認(rèn)知，李大釗在考察國(guó)民黨歷史與現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上提出：“勢(shì)必需要作為改造的中心的東西。到底什么是需要的呢？以我個(gè)人的見解，就是首先以中國(guó)國(guó)民黨作為中心，除了使它更大更有力量以外，一點(diǎn)其他道路都沒有。現(xiàn)在的國(guó)民黨還沒有什么實(shí)力，然而這個(gè)團(tuán)體尚有容納我們考慮問題的包容力，而且孫文氏具有理解人們主張的理解力，加上我們對(duì)它的不適當(dāng)之處的改良，從而使該黨形成為更加有力的團(tuán)體。”[5]222-223在這前后，李大釗與孫中山見面商討國(guó)民黨改組事宜，并取得了顯著的成效。對(duì)此，李大釗在向共產(chǎn)國(guó)際的匯報(bào)中指出：“起初，國(guó)民黨人只力爭(zhēng)借助武力擴(kuò)大地盤，不懂得搞群眾運(yùn)動(dòng)，改組以后，在我們的影響下，國(guó)民黨開始接觸群眾，發(fā)表了宣言，號(hào)召推翻國(guó)內(nèi)的軍閥和外國(guó)帝國(guó)主義者。我們黨認(rèn)為，在像中國(guó)這樣的半殖民地國(guó)家，必須發(fā)動(dòng)一個(gè)能聯(lián)合所有群眾活動(dòng)的統(tǒng)一的政黨領(lǐng)導(dǎo)的民族革命運(yùn)動(dòng)。所以，根據(jù)共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)的指示，我黨黨員和團(tuán)員以個(gè)人身份加入了國(guó)民黨，其目的是為了改組它，改變它的綱領(lǐng)，并使它能夠密切聯(lián)系群眾。孫中山和國(guó)民黨的左翼決定根據(jù)我們的建議改組這個(gè)黨。一九二四年一月國(guó)民黨的改組，給中國(guó)人民留下了深刻的印象。”[4]5-6李大釗積極從事國(guó)民黨的改組工作，并成為國(guó)共兩黨間相互溝通的聯(lián)系人，為推進(jìn)國(guó)共合作統(tǒng)一戰(zhàn)線的建立作出了突出的貢獻(xiàn)。

以上，所述的“政黨政治理念及其對(duì)民初政黨狀況的憂慮”“期待中的新型政黨及其對(duì)布爾什維克的期待”“團(tuán)體力量的認(rèn)知與創(chuàng)建中共的基本理念”及“政黨聯(lián)合思想與致力于國(guó)共合作的努力”等幾個(gè)問題，只是按照思想邏輯與歷史相統(tǒng)一的徑路，就李大釗政黨思想的演進(jìn)作了簡(jiǎn)要的線索梳理。從思想演進(jìn)的內(nèi)在邏輯來看，李大釗政黨思想源自于其所接受的現(xiàn)代西方的民主政治理論，這當(dāng)然又是與其自身所具有的變革現(xiàn)實(shí)的政治理念及其“根本改造”的政治主張結(jié)合在一起的，從而也就體現(xiàn)出其政黨意識(shí)獨(dú)特性的發(fā)展進(jìn)路。就時(shí)代語(yǔ)境來分析，李大釗處于辛亥革命以后民國(guó)建立的政治語(yǔ)境之下，故而也就必然地會(huì)關(guān)注民國(guó)初年的政黨活動(dòng)狀況，這就有可能結(jié)合中國(guó)政治變革的要求來闡明政黨與現(xiàn)代政治運(yùn)行的關(guān)系，并在“一戰(zhàn)”引起世界政治格局轉(zhuǎn)變中期待這新型政黨的出現(xiàn)。事實(shí)正是，李大釗自辛亥革命以后一直將政黨作為考量的對(duì)象，從學(xué)理與現(xiàn)實(shí)政治的結(jié)合中闡明政黨與政治變革的邏輯關(guān)聯(lián)，汲取十月革命中布爾什維克領(lǐng)導(dǎo)政治革命的成功經(jīng)驗(yàn)，并在五四時(shí)代的推進(jìn)下基于“團(tuán)體訓(xùn)練”理念創(chuàng)建中國(guó)共產(chǎn)黨，繼而在“政黨聯(lián)合”思想基礎(chǔ)上從事創(chuàng)立國(guó)共合作統(tǒng)一戰(zhàn)線的工作。這可見，“政黨”乃是李大釗思想體系中重要的邏輯支撐點(diǎn)，政黨思想也就成為李大釗思想體系中不可缺少且極為重要的組成部分。

三、社會(huì)改造中的“道路”抉擇

研究李大釗思想中的“道路”抉擇問題，必須聯(lián)系新文化運(yùn)動(dòng)從個(gè)性解放進(jìn)至社會(huì)改造的演化路線。從思想演進(jìn)歷程來看，人生探討進(jìn)至社會(huì)改造皆引發(fā)出“主義”的不同，而“主義”本身又決定著“道路”的抉擇。換言之，“道路”的抉擇盡管是在社會(huì)改造中出現(xiàn)的，但也是與人生問題探討中“主義”的出現(xiàn)緊密聯(lián)系著的。新文化運(yùn)動(dòng)是清末民初社會(huì)思潮的提升，承繼了清末民初興起的通過個(gè)人改造進(jìn)而達(dá)致社會(huì)改造的思想，并使之成為規(guī)模性的思想運(yùn)動(dòng)。可以說，基于個(gè)人解放而達(dá)致社會(huì)改造，乃是新文化運(yùn)動(dòng)提倡的重要理念，并使新文化運(yùn)動(dòng)在十月革命影響下現(xiàn)實(shí)地轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)改造的普遍行動(dòng)。問題是，社會(huì)改造到底是采取激進(jìn)的形式還是緩進(jìn)的形式，最終將會(huì)呈現(xiàn)“革命”道路與“改良”道路的分野，而這正是新文化運(yùn)動(dòng)的精英群體產(chǎn)生分化的重要原因。李大釗在關(guān)注人生問題時(shí)，也是將個(gè)人的解放最終落實(shí)在社會(huì)的改造、新生活的創(chuàng)造上，以“打破矛盾生活”為目標(biāo)，因而也就“盼望我們新青年打起精神，于政治、社會(huì)、文學(xué)、思想種種方面開辟一條新徑路，創(chuàng)造一種新生活”[1]291。此處“新生活”表現(xiàn)為“動(dòng)的生活”，既是個(gè)人的“新生活”，更是民族的、國(guó)家的“新生活”，并且只有在這種“動(dòng)”的“新生活”的創(chuàng)造中，才能使個(gè)體的人生與民族的、國(guó)家的命運(yùn)聯(lián)為一體。李大釗指出：“吾人認(rèn)定于今日動(dòng)的世界之中，非創(chuàng)造一種動(dòng)的生活，不足以自存。吾人又認(rèn)定于靜的文明之上，而欲創(chuàng)造一種動(dòng)的生活，非依絕大之努力不足以有成。故甚希望吾沈毅有為堅(jiān)忍不撓之青年，出而肩此巨任。俾我國(guó)家由靜的國(guó)家變而為動(dòng)的國(guó)家，我民族由靜的民族變而為動(dòng)的民族，我之文明由靜的文明變而為動(dòng)的文明，我之生活由靜的生活變而為動(dòng)的生活；勿令動(dòng)的國(guó)家、動(dòng)的民族、動(dòng)的文明、動(dòng)的生活，為白皙人種所專有，以應(yīng)茲世變，當(dāng)此潮流。若而青年，方為動(dòng)的青年而非靜的青年，方為活潑潑地之青年，而非奄奄待死之青年。”[1]138-139李大釗順應(yīng)新文化運(yùn)動(dòng)由個(gè)性解放進(jìn)至社會(huì)改造的發(fā)展趨向，不僅將社會(huì)改造問題作為其思想體系的主要議題，而且在“走向社會(huì)”的時(shí)代浪潮中迎來了路徑抉擇的歷史關(guān)口，從而在中國(guó)主動(dòng)地選擇了蘇俄式的“革命”道路。

第一，以民主主義為其精神內(nèi)涵的“民彝政治”道路及其進(jìn)路。李大釗早年即很注重社會(huì)的改造，并將建立“民彝政治”作為社會(huì)變革道路中的政治方向。據(jù)李大釗說，這種“民彝政治”是“惟民主義為其精神、代議制度為其形質(zhì)之政治，易辭表之，即國(guó)法與民彝間之連絡(luò)愈易疏通之政治也”[2]271。經(jīng)過李大釗所詮釋的這種“民彝政治”提示著中國(guó)政治發(fā)展的道路，在內(nèi)容上乃是民彝精神與代議政治相結(jié)合的政治，不僅有著鮮明的民族特色和民眾本位立場(chǎng)，而且在“主義”方面很顯然地又是以民主主義為其顯著特征的。李大釗在這里所申明的民主主義，就是一種國(guó)家與民意相互溝通并結(jié)合起來的“精神”，這種“精神”不僅在政治上體現(xiàn)出來，而且也貫穿于社會(huì)生活的各方面。李大釗指出：“現(xiàn)代民主主義的精神，就是令凡在一個(gè)共同生活組織中的人，無論他是什么種族、什么屬性、什么階級(jí)、什么地域，都能在政治上、社會(huì)上、經(jīng)濟(jì)上、教育上得一個(gè)均等的機(jī)會(huì)，去發(fā)展他們的個(gè)性，享有他們的權(quán)利。”[1]410在李大釗的認(rèn)識(shí)視域中，民主政治中的民主主義即Democracy，“或譯為民主，或譯為民治”，其特點(diǎn)是“尚理”“重自由”“謀各個(gè)之并立”，并具有“時(shí)代之精神”及“神圣之權(quán)威”，這就使得“十九世紀(jì)生活上之一切現(xiàn)象，皆依Democracy而增飾彰采”，不管是“美術(shù)也，文學(xué)也，習(xí)俗也，乃至衣服等等，(亦)罔不著其色彩”[1]346。在第一次世界大戰(zhàn)和十月革命的影響下，李大釗依據(jù)時(shí)代變革的要求，與時(shí)俱進(jìn)地對(duì)民主政治作了創(chuàng)新性的詮釋。他指出：“今日的Democracy，不僅是一個(gè)國(guó)家的組織，乃是世界的組織。這Democracy不是僅在人類生活史中的一個(gè)點(diǎn)，乃是一步一步的向世界大同進(jìn)行的一個(gè)全路程。……我們要求Democracy，不是單求一沒有君主的國(guó)體就算了事，必要把那受屈枉的個(gè)性，都解放了，把那逞強(qiáng)的勢(shì)力，都摧除了，把那不正當(dāng)?shù)闹贫龋几恼耍徊揭徊降南蚯皧^斗，直到世界大同，才算貫徹了Democracy的真義。……資產(chǎn)階級(jí)或中產(chǎn)階級(jí)的Democracy若已獲得，緊接著社會(huì)主義，就是Democracy中的一個(gè)進(jìn)程，不要把他看作與Democracy是兩個(gè)東西。”[1]372-373可見，早期李大釗主張以民主主義為其精神內(nèi)涵的“民彝政治”道路，而這一政治發(fā)展道路在第一次世界大戰(zhàn)和俄國(guó)十月革命的影響下發(fā)生了歷史性的轉(zhuǎn)向，即由資產(chǎn)階級(jí)民主政治到社會(huì)主義民主政治的轉(zhuǎn)變。

第二，從“平民政治”到“工人政治”的過渡。如上所說，李大釗對(duì)于民主政治道路的探索，受到第一次世界大戰(zhàn)和十月革命等外部環(huán)境的影響，而從其思想演進(jìn)的內(nèi)在邏輯來看，則是主動(dòng)地通過對(duì)當(dāng)下時(shí)代進(jìn)行“解放的時(shí)代”的詮釋中，將“聯(lián)治主義”與民主主義統(tǒng)合起來，從而將早年設(shè)計(jì)的“民彝政治”推進(jìn)至“平民政治”的階段。在李大釗看來，“解放”是時(shí)代演進(jìn)的顯著表征，“現(xiàn)在的時(shí)代是解放的時(shí)代”，故而“現(xiàn)代政治”也就呈現(xiàn)為“解放的運(yùn)動(dòng)”，其表征是：“人民對(duì)于國(guó)家要求解放，地方對(duì)于中央要求解放，殖民地對(duì)于本國(guó)要求解放，弱小民族對(duì)于強(qiáng)大民族要求解放，農(nóng)夫?qū)τ诘刂饕蠼夥牛と藢?duì)于資本家要求解放，女子對(duì)于男子要求解放，子弟對(duì)于親長(zhǎng)要求解放。”[1]395在李大釗的認(rèn)知話語(yǔ)體系中，既然此時(shí)是處于“解放的時(shí)代”，則社會(huì)中原來的“舊組織遂不能不破壞，新組織遂不能不創(chuàng)造”。問題是，這是怎樣的“新組織”呢？據(jù)李大釗看來，這就是以“聯(lián)治主義”為精神內(nèi)涵的“聯(lián)治的組織”。這“聯(lián)治的組織”，不僅有著“聯(lián)治主義”的精神內(nèi)涵，而且與“民主政治”貫通連接，并且皆以“解放的精神”為其淵源，因而也就能夠?yàn)椤懊裰髡巍薄按笠?guī)模”推進(jìn)創(chuàng)造條件、提供可能。他指出：“沒有聯(lián)治的組織，而欲大規(guī)模的行民主政治，是不能成功的，有了聯(lián)治的組織，那時(shí)行民主政治，就像有了師導(dǎo)一般。因?yàn)槊裰髡闻c聯(lián)治主義有一線相貫的淵源，有不可分的關(guān)系。這條線的淵源，就是解放的精神。”[1]396可見，在李大釗的認(rèn)識(shí)進(jìn)路中，正是時(shí)代所表征出的“解放的精神”打通了“聯(lián)治主義”與民主主義之間的關(guān)系，從而使“民主政治”能夠有著“聯(lián)治組織”的組織依托。值得注意的是，李大釗并沒有止步于“解放時(shí)代”的認(rèn)知，他在轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思主義者過程中及以后，積極倡導(dǎo)新式的民主主義，這就是他所說的“平民主義”(Democracy)；并認(rèn)為，貫徹這種“平民主義”(Democracy)精神的政治，就是為“平民政治”[5]102。不過，李大釗不是靜態(tài)地考量“平民政治”，而是從階級(jí)屬性的角度動(dòng)態(tài)地考察“平民政治”，并對(duì)“平民政治”進(jìn)行階段的劃分和階級(jí)性質(zhì)的認(rèn)定。他認(rèn)為，“平民政治”正是處于變動(dòng)之中，因而也就出現(xiàn)了兩種不同的“平民政治”，即“中產(chǎn)階級(jí)的平民政治”和“無產(chǎn)階級(jí)的平民政治”，而“現(xiàn)在的平民政治，正在由中產(chǎn)階級(jí)的平民政治向無產(chǎn)階級(jí)的平民政治發(fā)展的途中”[5]104。這里，李大釗所說的“工人政治”(Ergatocracy)盡管在種類上仍然是“平民政治”的一種，但它與“中產(chǎn)階級(jí)的平民政治”有著性質(zhì)上的根本不同，它是“純化的平民政治”“真實(shí)的平民政治”“純正的平民政治”，并有著“工人的統(tǒng)治”(Worker’s Rule)的政治內(nèi)涵，這就是“以無產(chǎn)階級(jí)的權(quán)力代替中產(chǎn)階級(jí)的權(quán)力，以勞工階級(jí)的統(tǒng)治代替中產(chǎn)階級(jí)的少數(shù)統(tǒng)治”[5]105。不難看出，李大釗所說的“工人政治”是在無產(chǎn)階級(jí)對(duì)抗資產(chǎn)階級(jí)專政的過程中產(chǎn)生的，其目的在于“鎮(zhèn)壓反動(dòng)者的死灰復(fù)燃”，在于鞏固“新制度新理想的基礎(chǔ)”，因而也就是無產(chǎn)階級(jí)專政時(shí)期的政治統(tǒng)治。自然，李大釗并不認(rèn)為“工人政治”固定不變，而是認(rèn)為“工人政治”的內(nèi)容在階級(jí)制度消滅之后“將發(fā)生一大變化”，其既有的“統(tǒng)治”意義漸漸消泯，最終結(jié)果就是“以事物的管理代替了人生的統(tǒng)治”，“此時(shí)的工人政治就是為工人，屬于工人，由于工人的事務(wù)管理”，這就進(jìn)到“真正的工人政治”階段[5]105。可以看出，李大釗不僅期待政治變革由“平民政治”轉(zhuǎn)向“工人政治”，而且期待著即將成為現(xiàn)實(shí)的“工人政治”能夠不斷地發(fā)展而成為“真正的工人政治”。

第三，“主義”決定“道路”的基本認(rèn)知。五四運(yùn)動(dòng)前后，中國(guó)進(jìn)入社會(huì)改造的時(shí)期，社會(huì)思潮亦凸顯出社會(huì)改造的輿論導(dǎo)向。人們期待著社會(huì)改造，并出現(xiàn)了“根本改造”的趨勢(shì)，尤其是青年人對(duì)社會(huì)變革表現(xiàn)出高度的政治熱情。他們以組織社團(tuán)、創(chuàng)辦刊物等形式，來表達(dá)其社會(huì)改造的訴求，并很快地呈現(xiàn)出激進(jìn)化的趨向。對(duì)于李大釗而言，社會(huì)改造必須在“主義”的指導(dǎo)下，而不同的“主義”也就必然有不同的“道路”，故而他對(duì)于“主義”決定“道路”的認(rèn)知也就成為其思想體系中的根本之點(diǎn)。

其一，李大釗認(rèn)為，社會(huì)改造必須有“主義”為之指導(dǎo)，才能使需要解決的問題成為多數(shù)人共同的問題。他指出：“我們要想解決一個(gè)問題，應(yīng)該設(shè)法使他成了社會(huì)上多數(shù)人共同的問題。要想使一個(gè)社會(huì)問題，成了社會(huì)上多數(shù)人共同的問題，應(yīng)該使這社會(huì)上可以共同解決這個(gè)那個(gè)社會(huì)問題的多數(shù)人，先有一個(gè)共同趨向的理想、主義，作他們實(shí)驗(yàn)自己生活上滿意不滿意的尺度(即是一種工具)。那共同感覺生活上不滿意的事實(shí)，才能一個(gè)一個(gè)的成了社會(huì)問題，才有解決的希望。”[3]49李大釗的思路是，人們從事改造社會(huì)的事業(yè)固然要切實(shí)地解決相關(guān)的問題，但這些所謂問題必須首先要成為“社會(huì)問題”才有可能；如此，就需要有“一個(gè)共同趨向的理想、主義”，否則個(gè)人研究的所謂問題，只能仍舊是個(gè)人的問題，并不能成為社會(huì)問題，因?yàn)樗c社會(huì)上的多數(shù)人沒有發(fā)生關(guān)系。而個(gè)人所研究的問題如果不能成為社會(huì)問題，則這樣的問題“仍然永沒有解決的希望”，對(duì)問題的研究“也仍然不能影響于實(shí)際”。因此，“一方面固然要研究實(shí)際問題，一方面也要宣傳理想的主義”，“這是交相為用的，這是并行不悖的”[3]50。在李大釗看來，在社會(huì)思潮由個(gè)人解放轉(zhuǎn)向社會(huì)改造之后，加強(qiáng)“主義”對(duì)于社團(tuán)的引領(lǐng)是不可缺少的，這對(duì)于社會(huì)改造有著重要的意義。譬如，少年中國(guó)學(xué)會(huì)乃是研究學(xué)問及改造社會(huì)的團(tuán)體，有著創(chuàng)造“適合于二十世紀(jì)思潮之少年中國(guó)”的目標(biāo)。但對(duì)于何種思潮適合于20世紀(jì)，少年中國(guó)學(xué)會(huì)成員的認(rèn)識(shí)也是各各不同的，“有以英美式民主主義之組織為適合于二十世紀(jì)者，亦有以俄國(guó)式社會(huì)主義之組織為適合于二十世紀(jì)者，更有以安那其式Anarchism之組織為適合于二十世紀(jì)者”[9]。李大釗認(rèn)為，少年中國(guó)學(xué)會(huì)在既有研究的基礎(chǔ)上，應(yīng)該將“主義”作為鮮明的旗幟樹立起來。他指出：“本會(huì)同人已經(jīng)兩載之切實(shí)研究，對(duì)內(nèi)對(duì)外似均應(yīng)有標(biāo)明本會(huì)主義之必要，蓋主義不明，對(duì)內(nèi)既不足以齊一全體之心志，對(duì)外尤不足與人為聯(lián)合之行動(dòng)也。”[3]267可見，李大釗確認(rèn)“主義”在社會(huì)改造中的指導(dǎo)性地位。

其二，李大釗認(rèn)為，以“主義”為指導(dǎo)進(jìn)行社會(huì)的改造，必須推進(jìn)“主義”與“實(shí)際”的結(jié)合。李大釗對(duì)“主義”有著堅(jiān)定的信仰，強(qiáng)調(diào)對(duì)“主義”宣傳的極端重要性，認(rèn)為“高談主義”“沒有甚么不可”，關(guān)鍵在于對(duì)“主義”能夠采取“實(shí)驗(yàn)”的態(tài)度，能夠“不作紙上的空談”，亦即將“主義”所明示的學(xué)理實(shí)際地運(yùn)用到社會(huì)改造之中。因而，“不論高揭什么主義，只要你肯竭力向?qū)嶋H運(yùn)動(dòng)的方面努力去作，都是對(duì)的，都是有效果的”[3]51。李大釗具有高度的“主義”自信意識(shí)，但不是把“主義”局限在“理想”的層面，而是把“主義”作“理想”與“實(shí)用”兩方面看待，故而他說“大凡一個(gè)主義，都有理想與實(shí)用兩面”。這就突破了時(shí)人對(duì)于“主義”的一般認(rèn)知。李大釗的“主義”觀是在探求人生修養(yǎng)和社會(huì)改造的關(guān)系中呈現(xiàn)的，既在價(jià)值理性層面確認(rèn)“主義”在人生方面所表現(xiàn)的“理想”性質(zhì)，又在工具理性層面考量“主義”在社會(huì)改造中所具有的“工具”性質(zhì)，這就凸顯了“主義”的價(jià)值性內(nèi)涵及其在社會(huì)生活中所具有的實(shí)際性功用。值得注意的是，李大釗把“主義”所具有的“適應(yīng)實(shí)際”的功用性，提升到“主義的本性”高度，并以具體例證來闡發(fā)這個(gè)觀點(diǎn)：“在清朝時(shí)，我們可用民主主義作工具去推翻愛新覺羅家的皇統(tǒng)。在今日，我們也可以用他作工具，去推翻那軍閥的勢(shì)力。在別的資本主義盛行的國(guó)家，他們可以用社會(huì)主義作工具去打倒資本階級(jí)。在我們這不事生產(chǎn)的官僚強(qiáng)盜橫行的國(guó)家，我們也可以用他作工具，去驅(qū)除這一班不勞而生的官僚強(qiáng)盜。一個(gè)社會(huì)主義者，為使他的主義在世界上發(fā)生一些影響，必須要研究怎么可以把他的理想盡量應(yīng)用于環(huán)繞著他的實(shí)境。所以現(xiàn)代的社會(huì)，主義包含著許多把他的精神變作實(shí)際的形式使合于現(xiàn)在需要的企圖。這可以證明主義的本性，原有適應(yīng)實(shí)際的可能性，不過被專事空談的人用了，就變成空的罷了。”[3]51李大釗對(duì)“主義”作出工具理性的解讀，就使“主義”具有了“適應(yīng)實(shí)際的可能性”，“主義”本身也就不是僅僅局限于人生修養(yǎng)的層面，故而“主義”也就不會(huì)流于“空談”的境地，而是與社會(huì)生活的實(shí)際(特別是社會(huì)改造事業(yè))緊密聯(lián)系起來。在此，“主義”本身沒有什么危險(xiǎn)，危險(xiǎn)的“只怕不是主義的本身帶來的，是空談他的人給他的”。李大釗對(duì)“主義”所具有的社會(huì)實(shí)踐指導(dǎo)意義的解讀，為論證“主義”與“實(shí)際”相結(jié)合的方向提供了學(xué)理依據(jù)。

其三，李大釗認(rèn)為，應(yīng)該在“主義”信仰的前提下加強(qiáng)“主義”的學(xué)理探討，但更重要的是要以學(xué)理來作社會(huì)改造的工具，亦即“本著主義作實(shí)際的運(yùn)動(dòng)”[3]52。李大釗說：“我們惟有一面認(rèn)定我們的主義，用他作材料、作工具，以為實(shí)際的運(yùn)動(dòng)；一面宣傳我們的主義，使社會(huì)上多數(shù)人都能用他作材料、作工具，以解決具體的社會(huì)問題。”[3]54這里，“認(rèn)定我們的主義”充分地表明了“主義”的自信，而使用“主義”作工具來“解決具體的社會(huì)問題”，則是強(qiáng)調(diào)“主義”指導(dǎo)下的社會(huì)改造道路。這也就是說，“主義”的信仰最終還是要落實(shí)在社會(huì)的改造上，而社會(huì)狀態(tài)如何及社會(huì)改造所要達(dá)到的目標(biāo)，也就決定了選擇怎樣的“主義”，亦即走怎樣的“道路”。對(duì)于“有組織有生機(jī)的社會(huì)”，可以采取一個(gè)問題一個(gè)問題解決的辦法，這是一條改革的道路；但對(duì)于組織機(jī)能已經(jīng)停止的社會(huì)，則必須用“根本解決”的方法，這就需要選擇能夠進(jìn)行“根本解決”的“主義”，這是一條社會(huì)革命的道路。他指出：“若在有組織有生機(jī)的社會(huì)，一切機(jī)能都很敏活，只要你有一個(gè)工具，就有你使用他的機(jī)會(huì)，馬上就可以用這工具作起工來。若在沒有組織沒有生機(jī)的社會(huì)，一切機(jī)能，都已閉止，任你有什么工具，都沒有你使用他作工的機(jī)會(huì)。這個(gè)時(shí)候，恐怕必須有一個(gè)根本解決，才有把一個(gè)一個(gè)的具體問題都解決了的希望。”[3]55李大釗毫不諱言自己對(duì)于“主義”信仰的態(tài)度，申明自己是“喜歡談?wù)劜紶栐S主義”的，認(rèn)為“布爾扎維主義的流行，實(shí)在是世界文化上的一大變動(dòng)”，并主張以馬克思主義的唯物史觀作為中國(guó)的社會(huì)改造的武器，走“根本解決”的革命道路。他指出：“依馬克思的唯物史觀，社會(huì)上法律、政治、倫理等精神的構(gòu)造，都是表面的構(gòu)造。他的下面，有經(jīng)濟(jì)的構(gòu)造作他們一切的基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)組織一有變動(dòng)，他們都跟著變動(dòng)。換一句話說，就是經(jīng)濟(jì)問題的解決，是根本解決。經(jīng)濟(jì)問題一旦解決，什么政治問題、法律問題、家族制度問題、女子解放問題、工人解放問題，都可以解決。”[3]55應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，李大釗在“問題與主義”之爭(zhēng)中提出的“根本解決”辦法，是“主義”選擇前提下社會(huì)改造道路的抉擇，這是堅(jiān)持馬克思主義唯物史觀的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的解決模式，亦即實(shí)行社會(huì)制度的根本性變革，而不是局限于社會(huì)問題的點(diǎn)點(diǎn)滴滴的改良。李大釗提出的“根本解決”方式指明了革命道路的方向并逐漸為年輕一代所認(rèn)同，這就使得“根本解決”成為五四時(shí)期改造中國(guó)社會(huì)的主流話語(yǔ)。如年輕一代的施存統(tǒng)在1920年明確說：“要曉得頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳，一定顧到這里，又顧不到那里；東補(bǔ)一塊，西補(bǔ)兩塊，這塊剛好，那塊又破；所以我們總要弄一個(gè)根本原因，從事根本改造。”[10]中國(guó)共產(chǎn)黨成立后，社會(huì)輿論對(duì)于“根本解決”有了更為明確的認(rèn)識(shí)，馬克思主義業(yè)已成為解決中國(guó)的社會(huì)問題的理論武器，而“革命”道路已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)的選擇。如《民國(guó)日?qǐng)?bào)》的副刊《覺悟》中的一篇文章，就解決中國(guó)問題所應(yīng)走的道路，發(fā)表了這樣的言論：“要救中國(guó)社會(huì)，應(yīng)當(dāng)實(shí)行社會(huì)主義；要實(shí)行社會(huì)主義，應(yīng)當(dāng)先使生產(chǎn)社會(huì)化；要使生產(chǎn)社會(huì)化，必須借助政治的權(quán)力；要借助政治的權(quán)力，必須先掌握政權(quán)；要掌握政權(quán)，必須先干革命；要干革命，必須先大家努力宣傳，準(zhǔn)備實(shí)力。”[11]概而言之，李大釗選擇馬克思主義主要是基于中國(guó)社會(huì)改造亟需“根本解決”的實(shí)際情況，目的就在于使中國(guó)社會(huì)得到根本的改造，故而其“主義”的抉擇乃是源自于對(duì)社會(huì)變革道路的探索，從而也就預(yù)設(shè)著“道路”本身所具有的“主義”內(nèi)涵。在這種意義上說，李大釗對(duì)于“主義”的抉擇基于中國(guó)社會(huì)狀況并建立在社會(huì)改造所有達(dá)到的“根本改造”這個(gè)目標(biāo)上，不僅體現(xiàn)著“主義”決定“道路”的基本認(rèn)知，而且也具有“主義自信”“道路自信”的特征。

第四，“俄國(guó)道路”的解讀及其對(duì)中國(guó)“道路”的啟示。李大釗在“五四”前后對(duì)于“道路”問題的探索，源自于對(duì)中國(guó)的社會(huì)改造的積極思考，但同時(shí)也受到俄國(guó)十月革命的深刻啟迪。正是在對(duì)十月革命的詮釋和宣傳中，李大釗成為“以俄為師”道路在中國(guó)的最早倡導(dǎo)者和踐行者。“五四”以后，李大釗又發(fā)表了研究俄國(guó)革命的相關(guān)文章，如《俄羅斯革命之過去、現(xiàn)在及將來》(1921年3月)、《俄羅斯革命的過去及現(xiàn)在》(1921年7月)等，已經(jīng)從研究俄國(guó)道路重點(diǎn)地探討中國(guó)道路。不難看出，李大釗已經(jīng)將中國(guó)的社會(huì)改造納入世界改造的體系之中，其核心要義就在于追尋俄國(guó)革命道路所具有的“世界革命”和“社會(huì)革命”的真諦，從而為中國(guó)的社會(huì)改造的“社會(huì)革命”方向獲得啟示。

一是馬克思主義理論的指導(dǎo)。李大釗研究十月革命這樣的重大歷史事變，是透過外在現(xiàn)象而深入到其內(nèi)在的“主義”這個(gè)本質(zhì)，并從“主義”視角來解讀十月革命的內(nèi)涵與意義，彰顯“主義”在社會(huì)變革和世界改造中的指導(dǎo)性地位。他撰寫的關(guān)于解讀和宣傳十月革命的著作中，其中一篇重要文章的題目就是《Bolshevism的勝利》，這是以“主義”來立論并以“主義”作為貫穿全文的線索，申明十月革命的勝利就是“Bolshevism的勝利”，而這個(gè)布爾什維主義就是俄國(guó)式的馬克思主義。他指出：“他們的主義，就是革命的社會(huì)主義；……他們是奉德國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬客士(Marx)為宗主的。”[1]364李大釗以“主義”來解讀十月革命，不僅凸顯了“主義”在“社會(huì)革命”和“世界革命”的指導(dǎo)地位，而且也是提出了“道路”問題研究的“主義”視角及基于“主義”進(jìn)行研究的要求。其后，李大釗以主要精力來宣傳馬克思主義，發(fā)表了《我的馬克思主義觀》等文章，其目的就在于使馬克思主義這個(gè)“世界改造原動(dòng)的學(xué)說”[3]2，在中國(guó)成為社會(huì)變革尤其是中國(guó)的“根本改造”的理論指導(dǎo)。

二是暴力革命的手段。李大釗研究十月革命而撰寫的《法俄革命之比較觀》等文章，是在“革命”的話語(yǔ)體系中進(jìn)行解讀的，并且特別強(qiáng)調(diào)暴力革命手段的極端重要性，闡明了暴力革命的普遍性意義。李大釗指出：“一七八九年的法國(guó)革命，是十九世紀(jì)中各國(guó)革命的先聲。一九一七年的俄國(guó)革命，是二十世紀(jì)中世界革命的先聲。”[1]359這里，在李大釗看來，就“革命”意義上說，法國(guó)革命和俄國(guó)革命的意義還是不同的，這種不同不僅在時(shí)序上有“十九世紀(jì)”與“二十世紀(jì)”的不同，而且在性質(zhì)及影響上有著“各國(guó)革命”與“世界革命”的不同。李大釗基于“革命”比較的視角，又指出十月革命在世界意義上“誠(chéng)與昔者法蘭西革命同為影響于未來世紀(jì)文明之絕大變動(dòng)”，但“法蘭西之革命是十八世紀(jì)末期之革命，是立于國(guó)家主義上之革命，是政治的革命而兼含社會(huì)的革命之意味者也”，而“俄羅斯之革命是二十世紀(jì)初期之革命，是立于社會(huì)主義上之革命，是社會(huì)的革命而并著世界的革命之采色者也”[1]330。具體說，十月革命具有“世界的革命之采色”，采取的是激進(jìn)的“社會(huì)革命”和“世界革命”形式來“防遏這資本家政府的戰(zhàn)爭(zhēng)”，這在性質(zhì)上又不同于過去那種“政治的革命而兼含社會(huì)的革命”的法蘭西式的革命，而是具有開創(chuàng)“新紀(jì)元”的世界性意義，因而也就成為“這新紀(jì)元的世界改造”的“開始”[1]358。李大釗認(rèn)為，俄國(guó)十月革命是“世界革命”的潮流，而對(duì)于世界以及對(duì)于中國(guó)人來說，是“只能迎，不可拒的”，故而“我們應(yīng)該準(zhǔn)備怎么能適應(yīng)這個(gè)潮流，不可抵抗這個(gè)潮流”[1]359。李大釗對(duì)俄國(guó)革命的研究中，突出了“革命”的絕對(duì)價(jià)值，認(rèn)為俄國(guó)革命采用的是“革命的組織”，這是“改造的必經(jīng)階段”，因?yàn)椤白杂傻幕ㄊ墙?jīng)過革命的血染，才能發(fā)生的”[3]367-368。李大釗在十月革命的影響下，提升了暴力革命在社會(huì)改造中地位的認(rèn)知，并將“社會(huì)革命”和“世界革命”視為社會(huì)改造的基本要義。

三是民眾力量的有效動(dòng)員。李大釗基于“民眾本位”的立場(chǎng)并以“人民革命”的視角來研究和宣傳十月革命，他撰寫的《庶民的勝利》文章就是要揭示十月革命所具有的“庶民的勝利”的思想內(nèi)涵，確認(rèn)十月革命的勝利就是資本主義的失敗和“勞工主義”的戰(zhàn)勝，從而得出“勞工主義的戰(zhàn)勝”也就是“庶民的勝利”的結(jié)論[1]358；同時(shí)，李大釗還著力揭示十月革命所具有的人民革命性質(zhì)，不僅展示了人民革命的歷史場(chǎng)景，而且表彰了人民創(chuàng)造歷史及引領(lǐng)世界歷史走向的功績(jī)。李大釗指出：十月革命后，“匈、奧革命，德國(guó)革命，勃牙利革命，最近荷蘭、瑞典、西班牙也有革命社會(huì)黨奮起的風(fēng)謠。革命的情形，和俄國(guó)大抵相同。赤色旗到處翻飛，勞工會(huì)紛紛成立，可以說完全是俄羅斯式的革命，可以說是二十世紀(jì)式的革命。……在這世界的群眾運(yùn)動(dòng)的中間，歷史上殘余的東西——什么皇帝咧，貴族咧，軍閥咧，官僚咧，軍國(guó)主義咧，資本主義咧——凡可以障阻這新運(yùn)動(dòng)的進(jìn)路的，必挾雷霆萬鈞的力量摧拉他們。他們遇見這種不可當(dāng)(擋)的潮流，都像枯黃的樹葉遇見凜冽的秋風(fēng)一般，一個(gè)一個(gè)的飛落在地”[1]367。李大釗從社會(huì)變革的原動(dòng)力及其性質(zhì)方面解讀十月革命，尤其是對(duì)十月革命所具有的人民性內(nèi)涵的挖掘，為中國(guó)的社會(huì)變革提供了歷史的經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)的啟示。

四是社會(huì)主義方向。“社會(huì)主義”是李大釗思想轉(zhuǎn)變中出現(xiàn)的重要范疇，同時(shí)也是李大釗解讀十月革命、研究馬克思主義所使用的關(guān)鍵詞。李大釗從第一次世界大戰(zhàn)的語(yǔ)境來研究十月革命，確認(rèn)十月革命是“立于社會(huì)主義上之革命”，并將十月革命定位為“社會(huì)主義革命”的性質(zhì)。在李大釗看來，“一戰(zhàn)”的“真因”乃是“資本主義的發(fā)展”，因?yàn)椤皣?guó)家的界限以內(nèi)，不能涵容他的生產(chǎn)力，所以資本家的政府想靠著大戰(zhàn)，把國(guó)家界限打破，拿自己的國(guó)家作中心，建一世界的大帝國(guó)，成一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織，為自己國(guó)內(nèi)資本家一階級(jí)謀利益”，所以十月革命實(shí)際上就是“防遏這資本家政府的戰(zhàn)爭(zhēng)”[1]358。李大釗認(rèn)為，十月革命是在馬克思主義指導(dǎo)之下的，其目的“在把現(xiàn)在為社會(huì)主義的障礙的國(guó)家界限打破，把資本家獨(dú)占利益的生產(chǎn)制度打破”[1]364。由此，十月革命對(duì)于世界改造有著明示其社會(huì)主義前進(jìn)方向的重大意義，“從今以后，生產(chǎn)制度起一種絕大的變動(dòng)，勞工階級(jí)要聯(lián)合他們?nèi)澜绲耐饕粋€(gè)合理的生產(chǎn)者的結(jié)合，去打破國(guó)界，打倒全世界資本的階級(jí)”，因而十月革命也就成為人類歷史的“新紀(jì)元”[1]377。可見，李大釗在解讀十月革命的過程中，不僅昭示了十月革命的社會(huì)主義方向，而且通過挖掘社會(huì)主義的意蘊(yùn)與價(jià)值，將社會(huì)主義視為20世紀(jì)社會(huì)變革的理想目標(biāo)和社會(huì)革命道路上的重要標(biāo)識(shí)。

第五，中國(guó)新民主主義革命道路的探索。李大釗在“道路”的選擇上堅(jiān)持社會(huì)主義的前進(jìn)方向，但又強(qiáng)調(diào)這個(gè)社會(huì)主義道路一定要與中國(guó)社會(huì)狀況相結(jié)合，主張?jiān)谥袊?guó)首先要做“民族獨(dú)立的運(yùn)動(dòng)”，開展反帝反封建的新民主主義革命，而不是直接地進(jìn)行社會(huì)主義革命。在中共二大之前，李大釗就主張中國(guó)開展民族民主革命，通過革命的辦法實(shí)現(xiàn)民主主義。如李大釗等人在1922年6月1日的《少年中國(guó)學(xué)會(huì)北京同人提案》中就提出，“我們不是改良主義者”而是“革命的民主主義者”，“要以革命的手段實(shí)現(xiàn)民主主義”；而“鑒于中國(guó)國(guó)內(nèi)軍閥政治的橫暴，國(guó)外資本帝國(guó)主義的壓迫”的情形，我們應(yīng)該“起來引導(dǎo)民眾，打倒軍閥和國(guó)際資本帝國(guó)主義”[4]515。對(duì)于中國(guó)民主革命進(jìn)行反帝反封建的緣由，李大釗有這樣的解釋：“中國(guó)人民一方面遭受國(guó)際帝國(guó)主義者的壓迫，另一方面又遭受中國(guó)軍閥的壓迫。外國(guó)帝國(guó)主義者在中國(guó)的權(quán)力決定了中國(guó)軍閥的存在，因?yàn)楹笳呤堑蹏?guó)主義列強(qiáng)的走狗，所以，中國(guó)的民族運(yùn)動(dòng)應(yīng)該是既反帝又反軍閥的。”[4]1關(guān)于帝國(guó)主義與中國(guó)軍閥內(nèi)戰(zhàn)之間的關(guān)系，李大釗在1924年9月與《消息報(bào)》記者的談話中給予了重要分析。他說，在華北和華中由英、美資本家支持的以曹錕和吳佩孚為首的直系集團(tuán)，正在同由日本帝國(guó)主義支持的張作霖和段祺瑞集團(tuán)進(jìn)行著角逐，因此中國(guó)軍閥之間的戰(zhàn)爭(zhēng)就其性質(zhì)而言是由“國(guó)際帝國(guó)主義煽動(dòng)和支持的”。所以，“目前中國(guó)共產(chǎn)黨的任務(wù)，是向工農(nóng)群眾說明內(nèi)戰(zhàn)的原因和意義。中國(guó)共產(chǎn)黨在全力支持南方革命政府進(jìn)行反對(duì)外國(guó)帝國(guó)主義和中國(guó)反革命勢(shì)力斗爭(zhēng)的同時(shí)，還將組織群眾進(jìn)行階級(jí)的和民族的斗爭(zhēng)”[4]15。這里，進(jìn)行階級(jí)的斗爭(zhēng)就是反抗國(guó)內(nèi)軍閥的斗爭(zhēng)，而進(jìn)行民族的斗爭(zhēng)就是反抗帝國(guó)主義對(duì)中國(guó)的侵略。需要特別指出的是，李大釗特別強(qiáng)調(diào)中國(guó)共產(chǎn)黨在中國(guó)的民族民主革命中的領(lǐng)導(dǎo)地位，認(rèn)為這源自于中國(guó)無產(chǎn)階級(jí)“在共產(chǎn)主義宣傳的影響下”，不僅“開始意識(shí)到自己在中國(guó)民族革命和世界無產(chǎn)階級(jí)革命中的責(zé)任”，而且“還懂得為了取得中國(guó)民族革命的勝利，工人們應(yīng)當(dāng)緊密地組織起來，并成為風(fēng)靡的中心”[4]15。李大釗指出，“以孫中山為首的民族解放運(yùn)動(dòng)”在國(guó)共合作新形勢(shì)下確實(shí)是不斷增長(zhǎng)和不斷擴(kuò)大的，“但是這個(gè)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展不能沒有中國(guó)共產(chǎn)黨的幫助”，因?yàn)椤爸挥袩o產(chǎn)階級(jí)才能充當(dāng)革命的領(lǐng)導(dǎo)者”[4]41-42。李大釗主張?jiān)谥袊?guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下開展反帝反封建的民主革命，源自于馬克思主義與中國(guó)國(guó)情相結(jié)合的思考，既有著馬克思主義的理論指導(dǎo)，又有著中國(guó)社會(huì)狀況的考察與分析。李大釗強(qiáng)調(diào)，必須“依馬克思的唯物史觀以研究怎樣成了中國(guó)今日政治經(jīng)濟(jì)的情狀，我們應(yīng)該怎樣去作民族獨(dú)立的運(yùn)動(dòng)，把中國(guó)從列強(qiáng)壓迫之下救濟(jì)出來”；而依照唯物史觀就會(huì)自然地得出這樣的答案：“中國(guó)今日政治經(jīng)濟(jì)的情形，完全是國(guó)際帝國(guó)主義侵入的結(jié)果，中國(guó)全民族應(yīng)該并力反抗那侵入中國(guó)的國(guó)際帝國(guó)主義，作民族獨(dú)立的運(yùn)動(dòng)，從列強(qiáng)壓迫之下，把中國(guó)救濟(jì)出來。”[5]516-517李大釗以唯物史觀分析近代中國(guó)社會(huì)，使反帝反封建的中國(guó)民主革命置于馬克思主義與中國(guó)實(shí)際相結(jié)合的話語(yǔ)體系之中，因而也是馬克思主義中國(guó)化探索的重要表征。

四、結(jié)語(yǔ)

本文的基本結(jié)論是，李大釗的思想乃是應(yīng)合著新文化運(yùn)動(dòng)所倡導(dǎo)的個(gè)人解放的思想潮流，從而將“人生”的探討作為觀察的邏輯起點(diǎn)和社會(huì)進(jìn)步的基礎(chǔ)，并藉此將“主義”推進(jìn)到人生的目標(biāo)；同時(shí)，李大釗將現(xiàn)實(shí)政治現(xiàn)象的改造與政黨作用的發(fā)揮緊密聯(lián)系起來，確認(rèn)政黨在政治變革中的主導(dǎo)性地位，將中國(guó)的政治變革歸結(jié)于新型政黨的建立；李大釗在“主義”“政黨”理念導(dǎo)引下關(guān)注社會(huì)改造問題，提出了社會(huì)的“根本改造”目標(biāo)，這就很自然地將“道路”抉擇作為社會(huì)改造的關(guān)鍵。可以說，“人生”“政治”“社會(huì)”是李大釗思想體系中的主要節(jié)點(diǎn)，并由此衍化出“主義”→“政黨”→“道路”的內(nèi)在邏輯，從而構(gòu)建起李大釗思想體系的大廈。