專利制度在高校科技成果轉化中的運行機理及改革路徑

鄧 恒，王 含

(北方工業大學 文法學院，北京 100144)

0 引言

科學技術是第一生產力，科技創新發揮作用離不開科技成果轉化這一環節，科技成果轉化效率在一定程度上反映了一個國家的科技實力。近年來，各級政府針對科技成果轉化出臺了一系列制度政策和改革舉措,但就呈現的數據看，并沒有達到預期效果。國家科技成果網發布的《2018年科技成果應用及轉化情況分析》顯示，2014—2018年，科技成果產業化應用比例呈逐年下降態勢，而應用后停用以及未應用的科技成果比例5年來卻有所上升。其中，未應用成功的比例上升了4.9個百分點，在未應用或應用后停用的科技成果中，由高校和獨立科研院所完成的科技成果占比達44.98%。高校作為國家重要科技創新基地以及科技人才主要來源，承擔著相當程度的國家經濟建設和科技發展任務，是科學技術轉化的重要主體，高校科技成果轉化問題是當前最為突出且亟待解決的難題。

早在20世紀80年代，美國聯邦政府就針對高校科技成果轉化問題頒布了“拜杜法案”，產權分配模式的優化激發了美國高校內部轉化活力，也激活了整個科研產業化鏈條[1]。我國也相繼頒布了中國版的“拜杜法案”《國務院辦公廳轉發科技部財政部〈關于國家科研計劃項目研究成果知識產權管理的若干規定〉的通知》以及修訂后的《中華人民共和國促進科技成果轉化法》、《中華人民共和國科學技術進步法》等相關制度規定，將科技成果轉化主導權下放至高校，卻未獲得立竿見影的效果。當然，苛求類似政策制度在不同社會環境和時代背景下發揮相同作用并不合理，尤其是在不同法系國家。但應該認識到，我國政策制度在學習和借鑒美國“拜杜法案”的過程中，還未領會其本質精神和革新要點。以西南交通大學為代表的部分高校開展了職務科技成果專利共有制度改革探索，并且取得了顯著成效。地方政策改革試點取得的階段性成果以及其在實行過程中面對的制度性沖突阻力，無不表明權屬分配以及如何確權是決定高校科技成果轉化效率的關鍵。同時，也由此引發了對專利制度在科技成果轉化中的運行機理以及改革路徑等諸多問題的思考。

1 現象與本質：成果轉化激勵失效與專利制度的關聯性

1.1 現階段高校科技成果轉化中重點專利制度檢視

對于高校科技成果轉化而言，基于高校作為轉化過程主體的特殊性、科技成果轉化路徑的復雜性以及高校科技成果的多樣性等原因，我國建立了一系列制度政策對高校科技成果轉化進行全面的調整和規劃。但在整個制度體系中，專利制度具有根本性作用，其中涉及職務發明創造和專利共有的相關制度內容是現階段討論的焦點。從專利法角度,可以將職務發明創造分為狹義職務發明創造和廣義職務發明創造，即執行本單位任務和主要利用本單位物質條件兩種情形下完成的發明創造。《專利法》第6條第1款將上述兩種形式的發明創造統一定義為職務發明，同時規定了兩種職務發明創造的專利申請權和專利權原則上歸屬于發明人所在單位；《專利法》第6條第3款涉及的客體使用了與廣義職務發明基本相同的概念，但在措辭方面去掉了“主要”二字，并對此類發明創造規定約定優先原則。陶鑫良[2]認為，第6條第3款中所指的發明創造應該是第1款中第二種情形的特例，即廣義職務發明創造的一種特殊情況。這就表示，對于執行本單位任務完成的發明創造，發明人完全沒有取得專利權的可能性，而是根據第6條第1款直接歸屬于發明人所在單位。而完成任務以外的高校科技成果也基本都與高校科研項目相聯系，通常劃歸為第6條第1款的第二種情形，從而導致高校科研人員幾乎沒有意思自治的余地，而是直接按照《專利法》規定進行強制劃分。學界對《專利法》第6條第1款與第3款之間的關系存在一定爭議，部分學者認為，二者是平等關系，即第3款所稱的發明創造應該包括第1款所描述的兩種職務發明情況，在任何情況下都應當是約定優先原則；另有學者則認為，二者是從屬關系，即對職務發明創造專利申請權和專利權歸屬進行約定的可能性，只會在特定情況下出現[3]。《專利法實施細則》第12條對狹義職務發明創造所涉及的情況進行了具體規定，而未對廣義職務發明創造進行細化，只是對物質技術條件進行了解釋。本文認為，從民事法律基本原則角度看，職務發明制度應當充分體現意思自治[3]；從實踐角度看，高校對科研人員的任務安排通常相對抽象，發明人開展研發活動相對獨立，理論上應劃歸為廣義職務發明創造，以有約定從約定的確權方式進行高校職務科技成果確權是較為合理的。

高校科技成果轉化中的另一關鍵制度是專利共有制度。《專利法》第15條規定，共有人行使專利申請權或專利權采用約定優先原則。然而，該條文所稱的專利共有是按份共有還是共同共有，學術界與實務界并未達成一致。學者們一方面認為專利作為市場中重要的無形財產，按份共有可以對專利交易流通起到促進作用；另一方面又傾向于規定專利轉讓需要經過其他共有人同意，意在防止市場股份稀釋，避免侵害研發人員正常收益權利。此外，第15條還存在許可實施后的收益分配份額只具有共有人之間的內部約束力這一問題。國家知識產權局并不對各共有人享有的份額比例進行登記，各共有人的法律地位和收益分配抽象平等，可能導致高校與科研人員共有專利的情形下，科研人員始終處于劣勢地位。

1.2 我國借鑒“拜杜法案”的狀況分析

長期以來，“拜杜法案”是許多國家出臺促進科技成果轉化相關制度政策時的參考藍本，頗具批判性的英國雜志《The Economist(經濟學人)》曾高度評價其為美國國會在過去半個世紀中通過的最具鼓舞力的法案。經不完全統計，至少有包括中國在內的15個國家，在一定程度上借鑒和移植了“拜杜法案”[4]。我國于2002年4月14日下發的《國務院辦公廳轉發科技部財政部〈關于國家科研計劃項目研究成果知識產權管理的若干規定〉的通知》首次將科研成果以及基于成果產生的知識產權賦予承擔國家科研項目的單位，同時允許該單位自主進行轉化并取得收益；2007年12月29日修訂通過的《中華人民共和國科學技術進步法》，新增內容確定科研項目承接單位獲得專利等知識產權的正當性和合法性，被授予知識產權需形成于依托國家財政性資金設立的科技項目[5]；2015年8月29日通過的《關于修改〈中華人民共和國促進科技成果轉化法〉的決定》，修改內容賦予高等院校在科技成果轉化工作中相當程度自主權；2016年3月2日，國務院發布了《實施〈促進科技成果轉化法〉若干規定》，進一步加大對高校科技成果轉化的賦權力度，轉化工作原則上不需要審批和備案，轉化所得收益歸屬于高校，不需要上繳國庫[6]。這一系列政策制度改革被普遍認為是我國借鑒學習美國的“拜杜法案”。然而，上述類“拜杜法案”卻未能獲得預期收效，其中必然存在法律體系、時代背景等客觀因素影響，但主觀上未能真正理解美國促進科技成果轉化改革的要點，才是造成“南橘北枳”的重要原因。

我國借鑒學習“拜杜法案”過程中存在的主要問題是，未能正確認識“拜杜法案”的法律性質以及未能準確理解“拜杜法案”的權利配置。首先，“拜杜法案”最初是作為美國專利制度規則提出的，并最終以修正案形式成為美國專利法的有機組成部分。我國高校科技成果通常與政府研發資助項目相關聯，形成了用行政管理代替知識產權法規定的轉化路徑，這也導致引進后的“拜杜法案”被掩蓋了其作為專利制度的重要本質[4]。其次，如果要從美國的做法中獲取有價值經驗，就不能將“拜杜法案”從美國專利法中隔離出來進行借鑒，而是應該對增加修正案后的美國專利法進行整體研究學習。只有在美國專利制度語境下，才能準確理解“拜杜法案”頒布后形成的權利配置對高校科技成果轉化的影響。

1.3 高校職務科技成果產權配置問題

《專利法》規定，職務科技成果的專利申請權和專利權直接歸屬發明人所在單位。這種權屬配置模式的理論基礎在于，一方面，在當前科技創新形勢下，通常需要各領域專業人才共同合作進行科技成果研發，而科技創新一般都建立在之前工作和成果的基礎上，如果將專利權賦予發明者個人，勢必會成為團隊成員各自的談判籌碼，導致團隊內部交流合作成本增加，為科技創新與發展設置障礙[7]；另一方面，單位根據法律直接獲得專利權后，就可以自行進行轉化實施工作，從而以單位內部較低的交易成本替代市場中技術轉讓帶來的信息成本、談判成本和中介成本。

然而，對于高校而言，職務發明創造的這種權屬分配缺少正當性。首先，高校主要負責科技成果研發，理論上并不以科技成果的后續利用與轉化為目的，因此并不會組織人力、物力、財力支持科技成果的后續推廣應用[8]。其次，與企業不同，高校本身缺乏轉化科技成果的能力和生產經營的必要條件，即缺少產業化資金與設備、專業技術人員等，無法單獨進行科技成果的實際應用與產業化[9]，也就不存在利用較低內部轉化成本替代外部交易成本的說法。最后，高校作為事業單位，所持有的專利等知識產權屬于國有無形資產，高校職務發明創造專利權的最終歸屬人是國家，而國家是一個抽象主體概念，并沒有直接行權能力，一般是通過特定國家機構設置國有資產管理相關法律法規實現所有權權能[10]，這就導致高校科技成果轉化受到很強的行政約束[11]。同時，國家進行科技成果轉化，主要考慮的是社會整體的發展和公共利益的提升，并不以科技成果在后續市場流通與轉化中利潤最大化為目的。由此可見，專利制度賦權于高校不僅不能降低科技成果轉化中的交易成本，還會對高校研究人員進一步利用和改進科技成果形成障礙。就高校的性質與特點來看，其本就不具有較高的科技成果轉化積極性，再加上國有資產管理制度這把“達摩克里斯之劍”，使得下放至高校的轉化主動權白白浪費。

2 理論與邏輯：專利制度對成果轉化的作用及產權配置討論

2.1 科技成果的含義及其在高校語境下的內容分析

在討論如何解決高校科技成果轉化存在的問題之前，首先要了解什么是科技成果。單從字面上看，科技成果就是經過科學技術研究所得到的成果，一般包括作品、發明創造、集成電路布圖設計、植物新品種以及商業秘密等。科技成果作為我國科學技術管理過程中的指代詞，在國際上并不能找到相同概念，也就無法引用現成的準確定義。但我國為管理科技成果先后出臺的一系列規范性文件使科技成果的含義更易于理解。

1984年，國家科委頒布了《國家科委關于科學技術研究成果管理的規定(試行)》，該規定旨在加強對科技成果的管理，同時組織好科技成果完成后的轉化工作，不過當時未直接使用“轉化”一詞。該規定將科技成果分為5類，即理論性科技成果、轉化過程中產生的科技成果、內化其它技術獲得的科技成果、重大科技項目中取得的階段性科技成果、解決單一技術問題的科技成果。2001年1月1日，《科技成果登記辦法》實施后，此法規被廢止。

1994年10月26日，國家科委發布了《科學技術成果鑒定辦法》，該辦法根據《中華人民共和國科學技術進步法》制定，旨在強化對科技成果的整體管理，同時進一步推進科技成果的實際轉化和推廣應用，從科技成果本身的質量水平入手進行規制。該辦法將科技成果分為3類：第一類是科學理論成果，主要是分析自然科學中的現象與規律及其之間的關聯性，并提出科技發展方向的新見解；第二類是應用技術成果，即具有新穎性、先進性和實用性的新產品、新技術、新設計等，此類成果是科技成果轉化的主要組成客體；第三類是軟科學研究成果，即解決復雜社會問題的綜合性改進方案與對策。

2000年12月7日，國家科技部討論通過并印發了《科技成果登記辦法》，該辦法的目的，一方面是為了加強財政科技投入的公開性與透明度；另一方面是通過及時準確地統計科技成果，提高科學研究和科技創新的基準平臺，以此規避因信息流通等問題產生的重復性研究帶來的人才消耗與資源浪費，更高效地利用政府財政支持。對科技成果實行登記制，基本與專利管理思路無異。

2004年12月16日，最高人民法院公布了《最高人民法院關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，該解釋在第1條就對技術成果的含義進行了解釋說明，將科技成果定義為一種在科學研究過程中產生的技術方案，技術方案主要是針對產品革新、工藝優化和材料改進，同時列出了主要科技成果組成形式。

2015年8月29日修訂了《中華人民共和國促進科技成果轉化法》，該法第2條第1款規定科技成果是指通過科學研究與技術開發所產生的具有實用價值的成果[6]。此定義簡明扼要且較為準確地闡述了科技成果的主要來源和產生途徑，并強調科技成果的一項關鍵屬性，即實用價值。隨后兩款還規定了職務科技成果和科技成果轉化的定義。

通過上述文件對科技成果的直接或間接界定，可以總結科技成果有以下特點：①科技成果是科學研究與技術開發的產物；②相較于現有技術，新的科技成果具有先進性；③科技成果可以解決現實社會生產中存在的問題；④科技成果可以被實際應用或描述；⑤科技成果需要通過一定方式獲得肯定性評價。根據以上分析，本文將科技成果區分為3種形式：①知識產權制度確定的專利、軟件著作權等；②被知識產權制度保護的技術方案；③其它提升社會生產效率的軟科學成果和理論成果。其中，以專利權為代表的科技成果，是實現轉化的最主要客體。本文研究的高校科技成果轉化可以狹義地理解為，是將高等院校在科學研究中產生的專利成果進行市場化運營的多環節系統性工作。高校科技成果通過專利制度得到確認和保護，專利制度通過協調專利相關主體利益，推動科技成果轉化，高校科技成果與專利制度之間存在著密不可分的聯系。

2.2 “拜杜法案”及美國制度的啟示

科技成果轉化過程實際上是民事主體以科技成果這一無形財產權利作為標的實施一系列法律行為的集合，這其中包含許多商業行為和交易過程[12]。高校科技成果轉化可以視為一次交易行為，其本質是高校作為新知識或新產品的產出者，將研發過程中取得的潛在生產力傳輸給外界，并通過流通與應用實現一定現實利益。科斯定理認為，當交易成本為零或者很小時，無論將財產權賦予誰，市場均衡的最終結果都是有效率的[13]。然而，成本為零的設想是該模型的理想化條件，現實中的交易行為都或多或少存在交易成本，這也就決定了具體產權界定內容的變化與調整牽動著整個市場的流動和走向，最終形成不同效益的資源配置結果。高校科技成果轉化過程中會產生信息成本、談判成本、履約成本、監管成本等交易費用，復雜的成本構成因素導致交易成本難以降低。因此，合理的產權制度設置在高校科技成果轉化領域具有重大意義。專利制度是確定專利相關權利的根本保障，而專利又是高校科技成果轉化客體的主要存在形式，因此，根據科斯定理，專利制度無疑是改善高校科技成果轉化效率的關鍵所在。

增加“拜杜法案”后的美國專利法，依然嚴格遵循“發明人主義”。美國高校科技成果的發明人可以根據美國專利法原始取得專利權，即在任何情況下都天然產生專利申請權。即使與高校存在雇傭關系，高校也需要通過協議、合同等合法方式，繼受取得原始發明人的專利申請權[14]。我國的一系列政策只是將科技成果轉化的主動權下放至高校，高校科研人員依舊不能真正參與科技成果轉化，并且高校也僅在形式上取得了科技成果的自主轉化權利。根據《事業單位國有資產管理暫行辦法》第3條第2款的規定，高校科技成果是國有資產中無形資產的重要組成部分[1]。這就導致高校為了避免承擔國有資產流失的責任風險，不愿積極主動尋求科技成果轉化，以及高校科研人員雖然支持科技成果轉化，卻沒有主動權的尷尬現實狀況[15]。雖然從最終專利所有權歸屬看，中美高校都是專利權人，均是承擔科技成果轉化任務的主要主體，但美國高校職務發明人擁有原生性專利申請權，從而使得發明人在科技成果轉化過程中有強烈的參與感和重要的協商籌碼，體現了“發明人主義”的思維模式[16]。反觀國內職務發明制度，從一開始發明人就被排擠在轉化過程外，或者說只是作為一個可有可無的技術顧問。近年來，政府不斷出臺各項政策，提高發明人的獎勵比例，看似對癥下藥，但所謂的激勵效果大都建立在高校完成成果轉化工作后才能實現，對于激發發明人積極性治標不治本。高校科技成果主要通過專利法產生具體權利項目，其它制度政策效果的發揮，實則都建立在專利制度合理確權的基礎上。如前文所述，美國“拜杜法案”本就不是單獨的政策制度，而是作為美國專利法的修正案發揮法律效力。因此，真正要解決高校科技成果轉化問題，還是要在專利制度上作文章。

2.3 產權配置模式探索

根據前文論述，促進高校科技成果轉化需要尋求更為合理的權利分配模式，而這里所說的權利很大程度上是指專利所有權。當自然人是財產所有權人時，主要通過自身行為實現所有權權能，即具有直接行權能力，其根本目的是謀取權利人自身利益最大化。根據波斯納對科斯定理的推論可知，當法律制度調整產權配置后，還是無法有效降低交易過程中的成本時，應該將權利分配給能夠取得最大價值的使用者[17]。高校科研人員相比學校有更高的轉化積極性和行權效率，將專利所有權賦予科研人員，可以充分激發科研人員的創造積極性，使科研人員能實際參與到轉化工作中來[18]。同時，科技成果與普通商品存在本質差異，科技成果轉化不僅注重成果本身的轉讓和交易，還要追求后續研發與再創新工作的順利進行，這就決定了科技成果轉化的不確定性[19]。賦予科研人員專利權，排除了一定不確定性，有效降低了后續成果利用和轉化過程中因缺乏隱性知識支撐帶來的風險成本[20]。因此，高校研究人員介入是促進科技成果轉化的重要因素[21]，將科技成果所有權賦予高校科研人員是有必要的，但并不是要將原高校獨占專利權替換成發明人獨占專利權。高校科研人員主要負責科技成果的研發、改進、產出等初始環節，往往對科技成果轉化工作并不熟悉。若賦予高校科研人員獨占專利權，在面對過程繁雜、成本高、風險大的科技成果轉化工作時，科研人員可能會望而卻步，而少數愿意投入到轉化工作中的科研人員，將花費大量時間和精力在自己不擅長的領域，導致科技成果后續研發與改進工作擱置[1]。根據維弗雷多·帕累托的理論，通過改變不同資源分配模式，達到至少優化一個個體狀況的目的，同時其它個體也不會受到侵害和損失，這一過程被稱為“帕累托改進”。而當某種分配狀態已經不存在改進余地時，就是整個模型的理想效率狀態，也即達到“帕累托最優”。根據前文分析可知，高校職務科技成果兩種“一刀切”的確權模式都不能達到“帕累托最優”。本文認為，國家將科技成果轉化主動權下放至高校并無不妥，是一個良好的開端，但這僅僅是進行“帕累托改進”的過程，對于權屬配置還留有大量改進余地。此前，以西南交通大學為代表的一批改革試點，針對賦予高校科研人員職務科技成果所有權和長期使用權出臺了一系列嘗試性政策制度，也取得了階段性改革成果，這正是對“帕累托最優”的探索過程。

最大收益的權利配置方式需要從多角度進行考慮。首先，科技成果的推廣應用和高效轉化問題。交易活動促進勞動分工與協作，有助于權利逐漸流向評價更高者和高效利用者，最有效率的產權配置結構能有效促進市場交易和權利流轉，從而提高資源利用率[25]。其次，激發科技成果創新動力問題。高校擁有科技成果所有權以及成果轉化主動權，但缺乏轉化的積極性。從理論上講，將科技成果所有權賦予高校科研人員有顯著的激勵效果[18]。然而，科技成果轉化工作復雜且交易成本較高，如果讓高校科研人員獨占科技成果所有權，可能并不能達到預期激勵效果。最后，科技成果轉化過程中的風險承擔和市場經營問題。《專利法》將專利申請權和專利權“一刀切”地劃分給高校，意味著高校需要負責科技成果的后續經營管理工作，并承擔包括國有資產流失在內的市場風險。同樣，如果將科技成果所有權賦予發明人，高校科研人員固然會獲得更高的經濟回報，但同時也要承擔科技成果的后續經營管理任務以及一定風險，并且還因自身掌握的隱性知識，必須花費更多時間和精力在轉化工作上[8]。因此，高校和科研人員作為科技成果轉化過程中的重要主體，都具有取得科技成果所有權的必要性，且二者都在單獨享有所有權時顯示出一定弊端和限制。專利制度的“帕累托改進”方向應當是高校和發明人對職務發明成果共同所有的確權模式，專利共有制度有利于發揮二者在科技成果轉化方面的資源優勢，形成互補[23]。

3 前景與方向：高校科技成果轉化中專利制度的觀念更新和制度變革

3.1 高校職務科技成果專利共有制度的合理性

以西南交通大學為代表的部分高校進行了職務科技成果專利共有制度改革，受到社會各界廣泛關注，這些初顯成效的嘗試性政策給科技成果轉化帶來一定啟示。除客觀實踐經驗為高校職務科技成果專利共有制度提供關鍵性的現實支持外，從法學理論角度也可以充分證明該制度改革方向的合理性。

首先，洛克的自然權利理論為職務發明人取得專利權提供了必要的理論基礎。洛克[24]認為，個人取得財產所有權的關鍵形式是勞動，勞動為私有財產權的存在提供正當性。每個人生來就享有對自己身體的所有權，這種所有權具有獨占性，排除一切外界干預，這其中包含人的身體所從事的勞動和雙手進行的工作。因此，個人無論將勞動與任何東西結合，又或將勞動轉化為何種形式，所產生的財產應當歸屬于勞動提供者。社會多數有用之物的價值并不在于其原材料，而在于勞動為其創造的價值。勞動創造價值的理論是界定職務科技成果權屬的關鍵，該理論為職務科技成果發明人對其勞動成果享有一定所有權提供了合理性依據。

其次，馬克思的勞動價值論認為，商品產生的過程需要勞動、資本、物質技術條件等諸多因素投入，而物質技術條件只是以不同形態轉移到新的商品中，真正賦予新商品價值的是勞動，其中創造性勞動是商品增值的關鍵[25]。由于科研活動越來越難以依靠單一科研人員完成，單位往往對科技成果產生作出了主要貢獻，不僅投入資金和物質技術條件，還要負責組織各方面科技人才參與成果研發，取得的科技成果也體現單位意志。但高校往往只是給出抽象的科研資助項目，研發內容的確定以及具體研發活動都是由高校科研人員相對獨立進行的，尤其是利用高校物質技術條件完成的發明專利，一般只體現科研人員個人意志。因此，作為創造性勞動的科技成果研發工作，是新商品增值的重要因素，賦予科研人員職務科技成果所有權具有正當性。

再次，康德[26]、黑格爾[27]思想內容中的人格理論認為，創造者對其創造物具有天然的精神權利，這種權利不能與創造成果相分離。許多國家的知識產權制度都體現了對發明創造人精神權利的保護，但我國目前硬性規定將職務科技成果的所有權全部歸屬于單位，這其實是對科技成果本身和發明人享有的精神權利進行割裂。發明人對其職務發明成果享有一定所有權，有助于個人價值實現，也能更好地表示其創造身份。

最后，從價值實現程度和資源利用效率角度看，將職務科技成果所有權賦予發明人，符合法經濟學家和制度經濟學家的觀點：有效獲取經濟效率的方式是將權利分配給最可能作出最佳市場判斷和最珍惜權利的人。發明人對其研發的科技成果最為了解，同時對該項發明的潛在市場價值和未來前景有所研究，并且具有較高的轉化積極性。根據效益主義理論，權利配置的結果應當是資源得到更充分利用以及為社會創造更多價值。陳柏強等[28]認為，賦予發明人職務科技成果所有權，存在私分國有資產之嫌，同時會產生國有資產流失隱患。但其實未進行轉化的科技成果只是資源，轉化后才形成資產，發明人能夠有效促進職務科技成果轉化，使得收益最大化，從實際意義上實現國有資產保值增值[1]。將職務科技成果部分賦予發明人，能夠更好地滿足社會利益需求，同時兼顧當今法律對公平與效率的追求。

3.2 從權屬角度疏通高校科技成果轉化堵點

2020年5月18日，科技部等9部委印發了《賦予科研人員職務科技成果所有權或長期使用權試點實施方案》(以下簡稱《實施方案》)，首次以正式文件明確科研人員對職務科技成果的相關權利。這表明了中央對高校科技成果轉化中權屬問題的態度，也明確了后續相關制度政策的改革方向。在改革過程中始終強調賦權是手段，激勵是效果，成果轉化才是最終目的。因此，應進一步明確賦權舉措從哪些角度促進高校科技成果轉化，確認如何從權屬問題角度疏通高校科技成果轉化堵點，找準專利制度在賦權改革工作中的著力點。《2019年中國專利調查報告》顯示，高校認為制約其專利實施的主要因素，按影響程度從大到小排列依次為自身缺乏實施該專利的技術條件、信息不對成造成專利權許可轉讓困難、缺乏權威可信的專利交易平臺以及管理部門的鼓勵措施或服務不夠。不難看出，高校科技成果轉化的主要問題在于，信息不對稱、成果質量較低、成果價值難以認定、轉化過程不確定性因素較多等，這些問題導致企業無法介入并開展轉化工作。

首先，在創新勞動分工中，高校負責科研，企業負責產品開發和產業化。國有資產管理等框架的束縛，使得高校不敢將科技成果轉出，必然導致轉化主體自身缺乏實施該成果的技術條件。賦予高校科研人員職務科技成果相關權利，主要是為了利用科研人員的轉化熱情，促進科技成果流向各個轉化渠道，轉化最終還是要與市場相聯系。其次，專利質量問題日漸嚴峻。2020年2月19日，教育部、國家知識產權局、科技部聯合印發了《關于提升高等學校專利質量，促進轉化運用的若干意見》，該文件以專利為突破口，優化專利資助獎勵政策和考核評價機制，切實提升專利等科技成果質量，促進科技成果轉化。賦權改革后，科研人員切實感受到技術成果的巨大商業化潛力，而低質量科技成果獲取的財政支持和社會投資有限，在經濟利益與學術利益的權衡中，科研人員會自主提升研究質量和創新水平，同時主動尋求產學研合作，以獲取研究經費。再次，高校科技成果往往具有較高的創新性，同時也具抽象性和復雜性，未經檢驗且難以有效吸收的科技成果，會給合作企業帶來巨大風險。此外，在高校科技成果轉化過程中，除以圖紙、文本等形式傳遞的顯性知識外，還包括存在于科研人員頭腦中的隱形知識，而由訣竅、經驗、心得等構成的隱形知識不僅難以傳遞，而且交易成本過高，使得企業不愿投資，從而阻礙新技術走向市場。賦權改革后，科研人員與企業利益形成緊密聯系，在利益共享、風險共擔的合作關系下，科研人員主動參與到科技成果的轉化過程中來，在方便技術成果后續研究開發與改造升級的同時，實現顯性知識與隱形知識結合，從而提高企業對新技術的吸收能力。最后，高校研究人員的立項課題、學術論文往往需要切合熱點并具有較高的先進性和獨創性，在這種環境下產生的科技成果對市場需求缺乏重視和調研，技術與市場的距離導致高校科技成果難以轉化。賦權改革后，科研人員利益與科技成果轉化為生產力后產生的經濟利益捆綁，科研人員傾向于研發更切合市場導向、更具有應用價值的科技成果。同時，高校科研人員參與企業成果轉化活動使產學研合作進一步深化，科研人員及其所在高校也更易獲取社會資金，合作經驗還提升了高校科研人員的技術洞察力，產生的科技成果也更符合市場需求，從而在良性循環中不斷提高科技成果轉化效率。

賦權改革是開啟高校科技成果轉化“高速公路”的關鍵舉措，專利制度作為高校科技成果轉化中關鍵性和根本性的確權制度，承擔著從源頭合理分配產權以及在此過程中保護產權的重大任務，很大程度上決定了賦權改革工作能否順利進行，也密切關聯著科技成果轉化效率的提升。然而，現行專利制度存在一定弊端。首先，阻礙了高校職務科技成果賦權改革的實施與發展。雖然部分地方和高校進行的職務發明共有制度改革已經取得明顯成效，但改革政策和管理方案并未取得上位法支持，甚至存在一定沖突，這表明現行專利制度可能會阻礙賦權改革工作的進一步落實。其次，不能有效調動職務發明人的積極性。現行專利制度以“一刀切”模式將職務科技成果的所有權全部劃歸單位，僅有收益權的發明人并不具有實際參與成果轉化的法律地位，職務發明與非職務發明分別處于獲得全部或失去全部兩種極端情況中。最后，高校科技成果收益分配不合理。由于科技創新通常需要各領域專業人才協同研發，不同利益主體使收益分配更為復雜，各主體對于在科技成果研發過程中自身投入有一定主觀認知，以至于產生非客觀性的收益期望，從而阻礙科技成果轉化進程[29]。此外，賦予科研人員職務科技成果權利改革舉措中的權屬比例和收益分配問題，也有待專利制度加以進一步確定。《實施方案》的下發在一定程度上打消了高校科研人員的疑慮，但面對權利確認和權利保護問題，歸根結底還是要通過專利制度確保“療效”。

3.3 促進高校科技成果轉化的專利制度改革方向

專利是科技成果的重要形式之一，探討專利制度改革方向，促進高校科技成果轉化，從而增加專利的轉化與應用，已成為當前急需推進的要務。針對高校科技成果轉化中存在的專利制度問題，應該在職務科技成果權屬約定、專利共有比例確定等方面進行改進，在一定程度上確定“發明人主義”，做到職務科技成果權屬劃分的意思自治，給予高校和職務發明人更大約定空間，為落實賦權改革工作提供較為寬松的制度空間。對狹義和廣義的職務發明創造均規定約定優先原則，并設立更有利于發明人的默認權利歸屬。在專利共同所有情況下，提高內部比例的外部約束力并予以登記，保障發明人在獲得職務科技成果所有權或長期使用權后，可以切實有效行使權利。

知識產權具有私權的權利屬性，原則上屬于民法的特別法。因此，專利制度應遵循意思自治的民法基本原則，即當事人的約定應優先于法律規定[30]。由于狹義職務發明創造和廣義職務發明創造存在本質區別，因此可以分別探索兩種確權路徑。對于執行本單位任務的發明創造，司法實踐中一般認為其屬于職務發明，且不允許當事人加以變更。主要理論依據是防止單位利益受到侵害，但事實上，與發明人相比，高校具有明顯的談判優勢地位。防止國有資產流失的關鍵目的在于實現國有資產保值增值，但對于科技成果這一無形資產來說，最有利的保護不是維持靜態權利，而是實現其市場價值。約定優先原則能充分調動職務發明人積極性，從而在初始確權階段就有效提高了后續順利轉化的可能性，使單位和發明人互利共贏。考慮到高校與科研人員之間存在著雇傭關系，在沒有約定或約定不明的情況下，高校取得發明創造的專利申請權和專利權是較為合理的，職務發明人則有權獲得相應報酬和獎勵。這樣的確權路徑充分體現了私法領域意思自治和約定優先原則，同時也兼顧到單位的利益。對于主要利用本單位物質技術條件完成的發明創造，其約定優先原則此前已有相應立法動向。國家知識產權局于2015 年4月1日發布的《專利法修改草案(征求意見稿)》規定，在單位與發明人或設計人關于權屬問題訂有合同的情況下，從其約定；在沒有約定或約定不明的情況下，專利權歸屬于發明人或設計人[12]。草案有意刪除了“主要利用”這一描述，以回應司法實務中出現對主要與非主要的判斷問題。同時，未將保留下的利用本單位物質技術條件完成的發明創造情況歸于職務發明創造，但又建立了有別于非職務發明創造的產權配置模式。可以說此種確權路徑是特殊傾向于保護發明人的約定優先制度。綜上所述，高校職務發明創造的權屬分配應當采取約定優先原則，同時兼顧單位和發明人利益。但約定優先并不意味著對高校職務科技成果專利共有中的權屬比例沒有限制，還應對約定優先原則與合理性原則的關系予以關注。

專利權的客體是不可分割物，但這種不可分割也僅僅是實體意義上的，抽象的比例是可以分配的，在繳納專利費、轉化收益所得、被侵權獲賠等方面均可體現一定的分配比例。無論以何種形式對專利權進行分配，最重要的是能夠在成果轉化前就明確各共有人所擁有的權利份額，同時應比照有形資產進行確定份額登記，以形成對第三人的約束力。高校與職務發明人通過約定共有份額，對專利權的歸屬進一步明確和細化，以此保證職務發明人在轉化后取得的收益，并規范專利共有行為，保障共有人自行實施專利成果的權利，從而有效提高職務發明人積極性。除了對專利權的共有份額進行確定并登記公示外，還應賦予專利共有人對自己所享有份額的轉讓自由，這一改革思路的制度基礎來源于民法對按份共有的相關規定。美國直接將專利視作動產投入市場，在我國，專利同樣可以作為商事行為的標的。實現專利本身經濟價值的重要方式就是專利權轉讓，專利共有人以按份共有制度模式自由轉讓持有份額，可以促進科技成果轉移。《專利法》第15條第2款規定，共有專利份額轉讓應取得全體共有人同意。然而，要使不同專利共有人達成觀念一致和利益共識，在實踐中相對困難，這就導致職務發明創造可能被閑置。確定專利共有人對持有份額的自由轉讓權利，可以加快科技創新成果流向更高效率者，推動專利技術的后續研發與利用。

4 結論與建議

4.1 結論

從我國借鑒美國“拜杜法案”的歷史實踐看，制度創新的成果和經驗可以成為修改法律的直接動因。近年來，部分地區及高校對職務科技成果專利共有制的權屬分配模式進行了探索，并取得了一定成效。這些鮮活的實踐案例和充分的理論依據，不僅顯示了相當程度的改革趨勢與方向，同時也帶動了行業人士呼吁制度改革的熱情。《實施方案》的出臺再次確認了高校職務科技成果賦權改革的必要性和合理性。從根本上解決高校科技成果轉化難問題，關鍵就在于定分止爭，所謂定分也就是明確權屬，而專利制度就是確權的主要依據和保障。基于此，有必要針對目前專利制度出現的現實弊端，進行一定程度的修改，使得賦權改革工作能夠進一步落到實處，同時使科研人員對高校科技成果真正做到“拿的放心、用的安心”。

4.2 建議

首先，在高校科技成果轉化如火如荼的改革進程下，我國專利制度應當有所調整，以法律形式規定職務科技成果賦權改革的操作模式和確權路徑，充分激發高校科研人員完善后續技術與科技成果轉化的積極性。根據私法中最基本的意思自治原則，對于職務發明創造，應當充分遵從約定的效力。同時，完善專利共有制度，一方面，增加專利共有人原則上應當訂立合同約定共有份額并登記公示的條款，從專利共有制度角度確定約定優先原則，并配套完善專利共有約定份額的相關登記制度，以約束第三人；另一方面，應對共有人權利行使進行具體規則構建，確保在轉化前明確各共有人享有的份額以及對所享份額的具體實施方式，以明確各專利共有人的權利義務。

其次，僅從專利制度角度確認高校研究人員對成果享有相關權利是不夠的，還要在賦權改革新形勢下，深入研究專利制度在科技成果轉化各個環節的運行狀況，加強配套政策對各利益主體合法權益的保護，包括以知識價值為導向的收益分配機制、科技成果轉化國有資產管理方式優化、科技成果轉化全過程管理服務、免責機制建立、專業化技術轉移機構建設等。形成以實施方案為導向，專利制度為主體，其它政策制度為輔助，轉化參與主體內部各項管理機制為實操指南的高校科技成果轉化工作整體戰略布局和全面規則體系。

最后，專利制度在保護權利的同時，更重要的是發揮其促進科技創新的作用。應準確把握賦權舉措服務于科技成果轉化戰略這一基本工作路線，確保在國有資產不流失的情況下，盡量促使更多創新技術轉化為現實生產力。預先從專利制度角度考慮各種特殊情況的應對措施，包括科研人員消極對待轉化工作、不可抗力或意外事件引起的轉化受阻等。分析和理順職務科技成果賦權后科研人員與單位之間的法律關系，建立轉化決策機制以及涉及轉化費用、知識產權維持費分擔等內容的責任承擔機制，明確成果轉化各方的權利和義務。深入考慮賦權科技成果轉化的科技安全和科技倫理管理問題，充分保留政府的介入權，包括國家出于重大利益與安全需要時，使用強制許可等兜底條款作為保障；科研人員將賦權科技成果向境外轉移轉化時，應遵守國家技術出口等相關法律法規；賦權和轉化的職務科技成果涉及國家秘密時，嚴格執行科學技術保密制度，加強保密管理。