超越沉默的大眾？
——社交媒體與社會(huì)團(tuán)結(jié)的三種可能關(guān)系

田林楠

我們正身處一個(gè)日益?zhèn)€體化的時(shí)代，針對“孤獨(dú)的人群”、“一起孤獨(dú)”、“獨(dú)自打保齡”等有關(guān)當(dāng)代社會(huì)個(gè)體之間社會(huì)性聯(lián)系日趨萎縮的研究不斷涌現(xiàn)。在這樣的趨勢和現(xiàn)狀面前，學(xué)者們憂心地追問，“社會(huì)的未來”何在，“個(gè)人主義時(shí)代之共同體重建”如何成為可能，“我們能否共同生存”。就中國的現(xiàn)實(shí)而言，中國社會(huì)的個(gè)體化進(jìn)程在不斷加速，個(gè)體從家庭、親屬群體和工作單位中日益脫嵌而出，傳統(tǒng)的安全網(wǎng)絡(luò)和安全感都消失不見，成為社會(huì)性再生產(chǎn)單位的個(gè)體不得不重新界定和建立社會(huì)關(guān)系，尋求重新整合的可能(1)閻云翔：《中國社會(huì)的個(gè)體化》，陸洋等譯，上海譯文出版社，2012年，第328頁，第342頁。。因此，社會(huì)如何將孤立的個(gè)體社會(huì)性地維系在一起成為我們這個(gè)流動(dòng)年代亟待解決的核心問題。與此同時(shí)，當(dāng)代個(gè)體正日益移居于賽博空間之中，互聯(lián)網(wǎng)不再只是人類所擁有的一個(gè)新工具，而是成為人們?nèi)粘Ｉ畹靡赃\(yùn)轉(zhuǎn)的環(huán)境和基底(2)穆爾：《賽博空間的奧德賽》，麥永雄譯，廣西師范大學(xué)出版社，2007年，第2頁。。互聯(lián)網(wǎng)尤其是微信、微博等社交媒體最為直接的社會(huì)功能就是在個(gè)體間方便而迅捷地建立連接和聯(lián)結(jié)，如Facebook就將其“使命”陳述為： “致力于向人們提供分享平臺(tái)，讓世界更開放，聯(lián)系更緊密。通過Facebook，人們與親友保持聯(lián)系，發(fā)現(xiàn)新鮮資訊，分享生活故事。”那么，致力于連接和聯(lián)結(jié)個(gè)體的社交媒體能在這些個(gè)體間重新建立起社會(huì)團(tuán)結(jié)嗎？

一、問題的緣起：大眾媒體與社會(huì)性的終結(jié)

1978年，鮑德里亞宣布了社會(huì)學(xué)的“死亡”，“死因”便是“社會(huì)性”(the social)的終結(jié)。在鮑德里亞的論述邏輯里，社會(huì)性的終結(jié)在某種意義上是指個(gè)體之間共鳴性的、互有響應(yīng)的社會(huì)關(guān)系消失。因此，那些通過“電子線路”而非有意義的社會(huì)性關(guān)系連接起來的個(gè)體雖然表面上仍然具有“社會(huì)”的形式，但卻不再具有任何社會(huì)性可言，他們只是一群既無差異也無關(guān)聯(lián)紐帶的原子化的大眾。社會(huì)性的終結(jié)與作為“沉默的大多數(shù)”的“大眾”密不可分，后者既是其結(jié)果也是其原因。他采用隱喻的方式來捕捉大眾的特質(zhì)，“密度不斷增大的不透明星云吸收了周圍所有能量和光線，最終在其自身重量的作用下崩塌了。一個(gè)吞噬了社會(huì)性的黑洞”(3)Baudrillard，In the shadow of the majorities，New York:Semiotext(e)，1983，p.66，pp.3-4，pp.169-170，p.26.。就此而言，大眾便是一個(gè)吸收了所有的來自社會(huì)、政治、歷史、文化、國族的能量和意義，但既不輻射也不傳導(dǎo)，更不做出反應(yīng)的黑洞。因此，鮑德里亞筆下的大眾既不是人口，更不是社會(huì)，而只是一群沉默以對、冷眼旁觀、充滿惰性的冷漠者的雜亂聚集。正是這些社會(huì)真空中由個(gè)體顆粒聚集而成的大眾對所有外在刺激的沉默、惰性和抵消，讓所有的信息和溝通都失去意義，個(gè)體之間沒有回應(yīng)更無從談起共鳴，個(gè)體之間的社會(huì)性關(guān)聯(lián)也就此終結(jié)。那么，這一惰性、冷漠和沉默的大多數(shù)來自何方呢？

對此，鮑德里亞(Baudrillard,1985)簡要地概括為“大眾：社會(huì)性在媒介中的內(nèi)爆”(4)Baudrillard，“The Masses: The Implosion of the Social in the Media”，New Literary History，1985,Vol.3,pp.577-589.，因此，社會(huì)性的消亡與大眾的崛起在他那里與媒介有著明確的關(guān)聯(lián)。“這一過程(指社會(huì)性消亡與大眾的崛起——引者注)伴隨大眾媒體(mass media)和信息而不斷加速并達(dá)到其最大程度。媒介，所有的媒介，信息，所有的信息，都在兩個(gè)方向上起作用：表面上它們帶來了更多的社會(huì)性，但內(nèi)在而言卻中和掉了社會(huì)關(guān)系和社會(huì)性本身。”(5)Baudrillard，In the shadow of the majorities，New York:Semiotext(e)，1983，p.66，pp.3-4，pp.169-170，p.26.鮑德里亞所指稱的大眾媒體主要是指電視、廣播以及電子計(jì)算機(jī)等現(xiàn)代電子媒介，正是這些媒介導(dǎo)致了社會(huì)性在“沉默的大多數(shù)”中的終結(jié)。具體來說，大眾媒體是一種廣播式媒介(broadcast media)，信息自上而下地被推給受眾，受眾只能觀看、接收而無法回應(yīng)和互動(dòng)，因此，大眾媒體是“非中介和不及物的(intransitive),它們造成了非溝通”。因?yàn)闇贤ㄒ馕吨粨Q，言談的交互性空間和響應(yīng)(response)，但是，大眾媒體“總是阻止響應(yīng)，讓所有的交換過程變得不可能”(6)Baudrillard，F(xiàn)or a Critique of the Political Economy of the Sign，New York:Telos Press Publishing，1981，pp.169-170,pp.176-177.。大眾媒體的這種單向性特質(zhì)將象征交換中充滿“可逆性”(reversibility)和“相互性”(reciprocity)的個(gè)體冰凍成媒介和溝通網(wǎng)絡(luò)的一個(gè)功能節(jié)點(diǎn)，“主體轉(zhuǎn)變成作為信息和溝通網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)的零部件的客體”(7)Kellner，Jean Baudrillard，CA:Stanford University Press，1989，p.71.。因此，與麥克盧漢將媒介視為人的延伸不同，鮑德里亞認(rèn)為是人將媒介內(nèi)化從而成為媒介系統(tǒng)的節(jié)點(diǎn)，就像一個(gè)冰冷的儲(chǔ)存器，吸收所有的信息和能量，但卻無動(dòng)于衷，既不參與也不反映，從而將所有的社會(huì)性關(guān)系和能量都抵消和冰凍住了。

在鮑德里亞之外，大眾媒體與社會(huì)性闕如的大眾社會(huì)這一論題還被諸多學(xué)者論及。安德斯與鮑德里亞的觀點(diǎn)頗為相似，他們都認(rèn)為大眾媒體所生產(chǎn)的同質(zhì)化的內(nèi)容和經(jīng)驗(yàn)以及無響應(yīng)的大眾受眾加劇了“大眾化”，“千百萬聽眾的耳朵被當(dāng)成了一只耳朵進(jìn)行灌輸，千萬雙眼睛被當(dāng)成一雙眼睛進(jìn)行塑造，每一個(gè)人在這些大眾產(chǎn)品面前都被當(dāng)做大眾人……千百萬這樣的大眾隱居者躲進(jìn)各自的房間，卻又老死不相往來，但人人都一樣在高樓大廈里面隱居起來”(8)安德斯：《過時(shí)的人》，范捷平譯，上海譯文出版社，2010年，第80頁。。米爾斯在區(qū)分彼此之間具備社會(huì)性關(guān)聯(lián)的公眾(the public)和作為個(gè)體抽象集合的大眾時(shí)指出，作為公眾的個(gè)體之間基本處在一種雙向溝通和有效互動(dòng)的狀態(tài)；但在大眾之中，“表達(dá)意見的人遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于接受意見的人，因?yàn)楣姽餐w，變?yōu)閺拇蟊娒襟w中接受影響的個(gè)體的抽象集合”并且“溝通渠道不暢，使個(gè)體難以或無法立即或有效地回應(yīng)”(9)成伯清：《大眾：成因與中介機(jī)制》，《江海學(xué)刊》2016年第5期。，也即大眾媒體讓大眾處于無回應(yīng)和非溝通的被單向灌輸?shù)某聊投栊缘臓顟B(tài)。帕特南則從經(jīng)驗(yàn)角度給出了證據(jù)，在其他人口學(xué)變量不變的情況下，隨著看電視時(shí)間的增長，個(gè)體之間的通信交流和參加集體組織或公共議會(huì)等集體活動(dòng)都大幅減少，前者減少了10%～15%，后者更是多達(dá)40%，因此，他認(rèn)為看電視，尤其為了娛樂觀看而不是為了獲取信息，大大地抑制了個(gè)體之間的溝通交流， 無論是口頭、書面還是電子溝通。(10)帕特南：《獨(dú)自打保齡》，劉波等譯，北京大學(xué)出版社，2011年，第267-272頁。

社會(huì)性的終結(jié)真的是不可挽回的嗎？大眾媒體的大眾化效應(yīng)如何避免？鮑德里亞在對這一問題的回答中，充滿了“懷舊”情結(jié)，“1968年‘五月革命’中真正的革命性媒介是演講開始并被回應(yīng)的街道——所有的東西都被直接地題寫、給予和返回，說出和回答，在同一時(shí)空運(yùn)動(dòng)，交互和敵對。街道在此意義上是大眾媒體的替代性和顛覆性形式，因?yàn)樗⒉幌窈笳咭粯邮菍o應(yīng)答的訊息、遠(yuǎn)程傳遞系統(tǒng)的客體化支撐”(11)Baudrillard，F(xiàn)or a Critique of the Political Economy of the Sign，New York：Telos Press Publishing，1981，pp.169-170.。因此，在鮑德里亞看來，社會(huì)性重新涌動(dòng)的一個(gè)重要條件便是在大眾媒體中被拒斥的直接性、非中介性和交互性的會(huì)話的實(shí)現(xiàn)。因此，如果大眾媒體在一定程度上需要為我們所身處的疏離、孤立、冷漠和缺乏社會(huì)性的大眾社會(huì)負(fù)責(zé)的話，那么，當(dāng)社會(huì)的主導(dǎo)性媒體從單向灌輸、非溝通的大眾媒體(mass media)變?yōu)槿巳税l(fā)聲、連接一切的社交媒體(social media)，當(dāng)個(gè)體之于媒體的位置從大眾媒體中的被動(dòng)的“受眾”變?yōu)樯缃幻襟w中主動(dòng)的“用戶”，個(gè)體的共同生存形式會(huì)發(fā)生何種演變？被大眾媒體吸收的社會(huì)性會(huì)不會(huì)在社交媒體時(shí)代中重新涌現(xiàn)？在回答之前，我們首先需要對社交媒體的架構(gòu)特征和其所代表的溝通模式進(jìn)行說明。

二、社交媒體與社會(huì)交往

就架構(gòu)特征而言，社交媒體是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)化的溝通和互動(dòng)的平臺(tái)(12)斯坦拉格也認(rèn)為包括社交媒體在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)的精髓“不是科技，不是信息，而是溝通……互聯(lián)網(wǎng)是一種大眾參與的大眾溝通，是完全雙向的、自由的。互聯(lián)網(wǎng)是根基，是柱石，它平地而起，所有社區(qū)都會(huì)在其上屹立、成長、繁榮” (轉(zhuǎn)引自帕特南：《獨(dú)自打保齡》，劉波等譯，北京大學(xué)出版社，2011年，第196頁)。。其中，用戶擁有一個(gè)個(gè)人主頁(profile)，這一主頁由用戶自己生產(chǎn)的內(nèi)容、(轉(zhuǎn)發(fā)的)其他用戶所創(chuàng)作的內(nèi)容和一些系統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)如年齡、性別和地區(qū)等構(gòu)成；用戶有一個(gè)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，這是他/她與其他用戶通過單向關(guān)注或雙向接受而建立起來的連接狀態(tài)。在有些社交媒體如微博、Twitter和豆瓣中這個(gè)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是公開的，但在有些社交媒體如微信、陌陌中則是私密的；用戶不僅自己生產(chǎn)內(nèi)容，而且消費(fèi)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中其他人所生產(chǎn)的內(nèi)容流，并與之互動(dòng)(13)Ellison B. Nicole,Danah M.boyd，“Sociality Through Social Network Site”， The Oxford Handbook of Internet Studie，Oxford: Oxford University Press，2013，p.158.。

與大眾媒體相比，社交媒體在結(jié)構(gòu)上處處構(gòu)成了它的反題，個(gè)體成為三位一體的信息和內(nèi)容的生產(chǎn)者、傳遞者和接收者，而不再僅僅是被動(dòng)的接收者；個(gè)體之間能夠進(jìn)行充滿相互性的溝通和互動(dòng)，而不再是非溝通和沉默；個(gè)體之間通過社交媒體產(chǎn)生了相互連接的事實(shí)，而不再是相互疏離和孤立的原子。具體來說，社交媒體是公共廣播(fully public broadcasting)和私人對偶會(huì)話(private dyadic conversation)的綜合。具體來說，在社交媒體之前，媒介只有兩類：一類以電視、報(bào)紙和門戶網(wǎng)站等大眾媒體為代表，少數(shù)專業(yè)機(jī)構(gòu)制作內(nèi)容，然后推送給受眾觀看，屬于一對多的公共廣播；另一類是以電話和面對面對話為代表，屬于一對一的私人對偶會(huì)話。其中可以分離出兩個(gè)維度：一是從最私人到最公開，二是從最小的群組到最大的群組。社交媒體的出現(xiàn)導(dǎo)致一方面是出現(xiàn)了小規(guī)模的廣播，即個(gè)人向其“好友列表”里的人廣播；另一方面則是小群組內(nèi)部開始互動(dòng)，即以往公共廣播形態(tài)中的相互疏離、非溝通的個(gè)體之間開始以小群組的形式進(jìn)行互動(dòng)(14)Miller et al.，How the world changed social media，London: UCL Press，2016，pp.1-3.。因此，一方面，社交媒體使得個(gè)體具備了大眾媒體的廣播式推送能力，雖然是在小群組內(nèi)進(jìn)行；另一方面，社交媒體使得以前只在私人對偶會(huì)話中才具有的相互性和回應(yīng)性溝通模式在小群組內(nèi)開始實(shí)現(xiàn)。

社交媒體不僅在技術(shù)架構(gòu)上構(gòu)成了大眾媒體的反題，而且也在很大程度上滲透進(jìn)個(gè)體日常生活中，成為主要的溝通連接。數(shù)據(jù)顯示，截至2019年1月，世界范圍內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)用戶和社交媒體活躍用戶為43.88億和34.84億，分別占世界人口的57%和45%。社交媒體在北美、西歐和東亞的滲透率分別達(dá)到了70%、53%和70%，其中，社交媒體在中國的滲透率為71%(15)以上社交媒體數(shù)據(jù)詳見https://datareportal.com/reports/digital-2019-global-digital-overview.； 就具體的社交媒體而言，F(xiàn)acebook的月活用戶數(shù)高達(dá)20.1億，日活用戶數(shù)則達(dá)到了11.5億，18～24歲的用戶中有一半睡醒之后第一件事就是打開Facebook(16)以上關(guān)于Facebook的三個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)參見 https://zephoria.com/top-15-valuable-facebook-statistics/.，美國用戶每天大約將40分鐘的時(shí)間用在Facebook的各項(xiàng)服務(wù)上(17)參見http://techcrunch.com/2014/07/23/facebook-usage-time/。與此同時(shí)，美國疾病預(yù)防控制中心建議美國人每天鍛煉的時(shí)間為21分鐘，但是只有20%的美國人達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)。兩相對比，可見Facebook在日常生活中的滲透力度。。

那么，成為個(gè)體生活中不可或缺之溝通媒介的社交媒體所帶來的個(gè)體之間的溝通、交往和連接能夠讓大眾超越沉默從而建立社會(huì)團(tuán)結(jié)嗎？如果按照鮑德里亞的論述，答案就是肯定的。因?yàn)轷U德里亞相信，媒介結(jié)構(gòu)的改變將使得具備社會(huì)性和相互性的社會(huì)交往得以發(fā)生而“超越沉默”。其途徑在于，“每個(gè)人都應(yīng)該從接收者的層次上升至生產(chǎn)者/發(fā)送者的層次上來”，同時(shí)，個(gè)體之間要找到一種“交換的初始形式”，“不受官僚模式的控制和過濾……這樣就不再存在發(fā)送者和接收者，只存在彼此反應(yīng)的人們”(18)庫克：《超真實(shí)中的象征交換》，載凱爾納主編《波德里亞：一個(gè)批判性讀本》，江蘇人民出版社，2008年，第206-209頁。。但是，為什么社交媒體所帶來的個(gè)體之間充滿相互性的社會(huì)交往就能讓大眾之中重新涌現(xiàn)社會(huì)性和社會(huì)團(tuán)結(jié)感呢？這種可能性存在于何處？鮑德里亞沒有回答的，就去問問齊美爾吧！

三、社會(huì)交往與社會(huì)團(tuán)結(jié)的生成

社會(huì)交往(sociation)或曰互動(dòng)(interation)是齊美爾社會(huì)學(xué)的基本概念，因?yàn)樵谒磥碇挥型ㄟ^社會(huì)交往或互動(dòng)，個(gè)體才能實(shí)現(xiàn)自己的需要、驅(qū)動(dòng)力和沖動(dòng)并彼此關(guān)聯(lián)、相互影響，從而構(gòu)成社會(huì)。具體來說，齊美爾并不認(rèn)為社會(huì)是預(yù)先給定的絕對實(shí)體，相反，“諸個(gè)體進(jìn)入互動(dòng)之處便有社會(huì)存在”(19)Simmel，Georg Simmel on Individuality and social forms，Chicago and London:The University of Chicago Press，1971，p.23，p.24,p.27.。埃利亞斯也強(qiáng)調(diào)了社會(huì)互動(dòng)對于社會(huì)形成的基本作用，“經(jīng)由許多人的同時(shí)在場，經(jīng)由他們的共同生存，交相互動(dòng)，還經(jīng)由他們彼此間的那些全部聯(lián)系產(chǎn)生出了某種東西，這些東西……是一種[連接]那些互為依存的個(gè)體的構(gòu)架，是一個(gè)社會(huì)”(20)埃利亞斯:《個(gè)體的社會(huì)》，翟三江、陸興華譯，譯林出版社，2008年，第11頁。。此外，既然社會(huì)并不預(yù)先存在，而是在個(gè)體之間的社會(huì)交往中存在，那么個(gè)體便并不完全是受社會(huì)所決定的，而是有著“前社會(huì)性的沖動(dòng)”(pre-social impulses),齊美爾將這些促成個(gè)體與他人進(jìn)行交往和互動(dòng)的“驅(qū)動(dòng)力、旨趣、目的、傾向、心理狀態(tài)”等稱為社會(huì)交往的“內(nèi)容”(contents)或“質(zhì)料”(materials),而社會(huì)交往則是個(gè)體交互影響并相互連接成為社會(huì)統(tǒng)合體(social unity)并在這個(gè)統(tǒng)合體內(nèi)實(shí)現(xiàn)其驅(qū)動(dòng)力和旨趣的“形式”(form)(21)Simmel，Georg Simmel on Individuality and social forms，Chicago and London:The University of Chicago Press，1971，p.23，p.24,p.27.。換言之，持有前社會(huì)的沖動(dòng)和目的的諸個(gè)體，通過競爭、合作、聯(lián)合等各種各樣的社會(huì)交往形式而彼此施加影響，以使社會(huì)交往的內(nèi)容獲得“社會(huì)現(xiàn)實(shí)性”(social reality)，并在這個(gè)過程中構(gòu)成社會(huì)的形態(tài)，編織起社會(huì)性聯(lián)系。

“有關(guān)社會(huì)的這種觀點(diǎn)意味著一個(gè)進(jìn)一步的假設(shè)：一定數(shù)量的個(gè)體可以構(gòu)成程度高低有別的社會(huì)”，同一組人可以因?yàn)椤凹尤牍餐娜蝿?wù)或形成共同的感受”而“比以前更為社會(huì)(more society)”(22)Simmel，Georg Simmel on Individuality and Social Forms，Chicago and London：The University of Chicago Press，1971，p.27。也就是說，由社會(huì)交往所構(gòu)成的社會(huì)的團(tuán)結(jié)程度是有區(qū)別的。這一團(tuán)結(jié)程度密切相關(guān)于個(gè)體在社會(huì)交往過程中所激發(fā)出的社會(huì)情感(social emotions)，齊美爾強(qiáng)調(diào)了“信義”(faithfulness)和“感激”(gratitude)這兩種社會(huì)情感的重要作用(23)希林，梅勒：《社會(huì)學(xué)何為》，李康譯，北京大學(xué)出版社，2009年，第76頁，第79頁。。

“信義/忠誠只是單純地由內(nèi)而外發(fā)揮作用的心理傾向，不是法律意義上的行為，如婚姻忠誠”(24)Simmel，The Sociology of Georg Simmel，translated and edited by Wolff，Glencoe：The Free Press，1950，p.381，pp.380-383，p.388，p.389.，因此，信義是社會(huì)得以維持的情感性要素(affective factor)。信義的產(chǎn)生并不取決于個(gè)體進(jìn)入互動(dòng)和關(guān)系的原初動(dòng)機(jī)，相反，關(guān)系的發(fā)展本身就能激發(fā)出一種更為深切的情感也即信義，例如法國19世紀(jì)的一項(xiàng)政策——為未婚母親提供津貼以撫養(yǎng)嬰兒。在政策執(zhí)行過程中人們發(fā)現(xiàn)，“一旦母親被說服養(yǎng)育孩子一定時(shí)間，就幾乎再也沒有任何遺棄孩子的危險(xiǎn)”，因?yàn)樵谶@段養(yǎng)育關(guān)系中，母親對嬰兒已經(jīng)產(chǎn)生了信義的情感，“外在關(guān)系創(chuàng)造了它自己的情感基礎(chǔ)”，雖然初始動(dòng)機(jī)是為了津貼。因此，齊美爾將信義稱為“靈魂的惰性”(inertia of the soul),它能夠在最開始讓人建立關(guān)系，相互作用的動(dòng)機(jī)或力量消失之后依然能夠維持關(guān)系，再生產(chǎn)互動(dòng)。正是在此意義上，齊美爾認(rèn)為，促成每段關(guān)系的特定情感、沖動(dòng)和旨趣最好由其原初心理狀態(tài)轉(zhuǎn)變成信義，畢竟“沒有既存社會(huì)交往的惰性，社會(huì)作為一個(gè)整體會(huì)迅速崩潰，或者以一種難以想象的方式變化”(25)Simmel，The Sociology of Georg Simmel，translated and edited by Wolff，Glencoe：The Free Press，1950，p.381，pp.380-383，p.388，p.389.。

齊美爾認(rèn)為，在個(gè)體之間等價(jià)的交換或交易中，人退居幕后，人與人之間變成客體間的關(guān)系，因?yàn)樵谶@種基于物品價(jià)值等價(jià)計(jì)算的關(guān)系中，給予與接受的自發(fā)性被客觀化了。與此相對，感激產(chǎn)生于互動(dòng)中一方的犧牲或者說來自于對方給予行為的自愿性，齊美爾將其稱為“人類的道德記憶”，而正是因其是一種記憶和理念，所以它充滿“韌性”，能夠在它因之被激發(fā)出來的關(guān)系結(jié)束之后仍然能夠存在(26)Simmel，The Sociology of Georg Simmel，translated and edited by Wolff，Glencoe：The Free Press，1950，p.381，pp.380-383，p.388，p.389.。同時(shí)，對對方出于自由意志而給予自己的犧牲性禮物的這種記憶，會(huì)強(qiáng)加給自己一種道德義務(wù)從而不斷尋求報(bào)答和進(jìn)一步的互動(dòng)，這種道德義務(wù)的來源便是回報(bào)中永遠(yuǎn)不會(huì)存在的對方給予時(shí)的非強(qiáng)制性和非義務(wù)性(27)希林，梅勒：《社會(huì)學(xué)何為》，李康譯，北京大學(xué)出版社，2009年，第76頁，第79頁。。因此，感激是“最強(qiáng)有力的社會(huì)凝聚方式之一，是在特定個(gè)體之間生長具體行動(dòng)的沃土”(28)Simmel，The Sociology of Georg Simmel，translated and edited by Wolff，Glencoe：The Free Press，1950，p.381，pp.380-383，p.388，p.389.。也即感激對于行動(dòng)的激發(fā)和互動(dòng)的再生產(chǎn)功能，使其成為維系個(gè)體之間社會(huì)性聯(lián)結(jié)的重要因素，以至于從過去所接受的恩惠中產(chǎn)生的感激行動(dòng)突然消失的話，社會(huì)便會(huì)分崩離析。

雖然迪爾凱姆與齊美爾在社會(huì)觀念上幾乎完全對立，但是，他也認(rèn)為群聚個(gè)體間的社會(huì)互動(dòng)所激發(fā)的巨大情感能量能夠維系社會(huì)團(tuán)結(jié)，并將二重人性的社會(huì)性一端不斷強(qiáng)化。柯林斯在迪爾凱姆理論的基礎(chǔ)上提出，個(gè)體在微觀互動(dòng)情境的聚集(規(guī)模可大可小，大至成千數(shù)萬人的群集集會(huì)，小至兩人群體的互動(dòng))和彼此相互關(guān)注與情感連帶構(gòu)成了一個(gè)互動(dòng)儀式，當(dāng)此儀式被有效執(zhí)行時(shí)，人們的集體情感就被激發(fā)出來從而結(jié)合成一個(gè)有團(tuán)結(jié)感的社會(huì)，例如，“人數(shù)相對稀少的、親密交談中成功的互動(dòng)儀式形成的友誼，會(huì)產(chǎn)生高度團(tuán)結(jié)性”(29)柯林斯：《互動(dòng)儀式鏈》，林聚任等譯，商務(wù)印書館，2009年，第78頁，第208頁。。因此，個(gè)體之間的團(tuán)結(jié)感和社會(huì)性關(guān)聯(lián)的程度是取決于由他們所構(gòu)成且執(zhí)行的互動(dòng)儀式的要素完整程度和完成程度。

綜上，我們可以發(fā)現(xiàn)社會(huì)交往不僅讓個(gè)體彼此連接、相互影響從而編織起社會(huì)性聯(lián)系，而且在社會(huì)交往過程中所激發(fā)的情感能量和感激、信義等社會(huì)情感對于社會(huì)團(tuán)結(jié)的增強(qiáng)更是至關(guān)重要。就此意義而言，能夠使個(gè)體之間的社會(huì)交往前所未有的方便快捷的社交媒體就具備了使個(gè)體從沉默的大眾中解放出來的可能性。但正如Rich Ling所說，信息通信技術(shù)既為個(gè)體之間建立聯(lián)系提供了新的途徑，也可能因其各種技術(shù)特征而帶來新的社會(huì)失范，社交媒體也不例外。(30)Rich Ling，New Tech,New Ties， Cambridge：The MIT Press，2008，p.56.

四、社交媒體與社會(huì)團(tuán)結(jié)的其他可能關(guān)系：弱化或創(chuàng)造一種新型社會(huì)團(tuán)結(jié)

社交媒體就其形式與功能而言確實(shí)有助于個(gè)體之間的連接和社會(huì)交往以及由此而來的社會(huì)性的涌現(xiàn)，但是，社交媒體的內(nèi)容以及它作為一個(gè)互動(dòng)場所的結(jié)構(gòu)性特征所導(dǎo)致的個(gè)體身份和行動(dòng)邏輯的變化則為社會(huì)性帶來了另一種可能。與此同時(shí)，社交媒體所具有的“通過儀式”功能使得個(gè)體可以脫離原有的結(jié)構(gòu)性位置、角色和規(guī)范交往互動(dòng)，從而可能生成一種不同于以往的社會(huì)性聯(lián)系。

(一)弱化社會(huì)團(tuán)結(jié)

首先，社交媒體用戶基數(shù)龐大。以微信為例，它的月活躍用戶數(shù)達(dá)到了9.38億，因此，“用戶生產(chǎn)內(nèi)容”的社交媒體的一大特點(diǎn)便是內(nèi)容的海量生產(chǎn)、傳遞和接收。社交媒體中的個(gè)體身處信息的汪洋大海之中，各種各樣的事件、言論和圖片輪番刺激著個(gè)體的神經(jīng)。信息的海量意味著每一個(gè)用戶的注意力都成為有待爭奪的稀缺品，因此，就出現(xiàn)了以“標(biāo)題黨”和“UC震驚部”(31)UC震驚部，其實(shí)就是UC瀏覽器上的標(biāo)題黨。UC瀏覽器上經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)各種各樣的垃圾廣告軟文，而且大部分標(biāo)題是震驚開頭，例如：“震驚！美國總統(tǒng)看到后都驚呆了！”、“震驚！男人看了會(huì)沉默，女人看了會(huì)流淚！不轉(zhuǎn)不是中國人！”，其實(shí)微信中的大多數(shù)文章也是這種風(fēng)格，即在標(biāo)題中人為夸張，制造刺激。為代表的以制造聳人聽聞的刺激性敘述為能事的社交媒體內(nèi)容生產(chǎn)和傳播策略。對于用戶而言，社交媒體的內(nèi)容不僅僅是存在自己時(shí)間線里的信息流，還包括與自己建立關(guān)系的其他用戶，個(gè)體需要不斷對各種關(guān)系作出回應(yīng)(點(diǎn)贊、回復(fù)、轉(zhuǎn)發(fā)、幫忙投票等)。齊美爾在《大都市與精神生活》中指出，如果外界的刺激變化無常，頻仍繁多，那么，個(gè)體便會(huì)發(fā)展出一種“怠惰厭倦”(blasé)的態(tài)度(32)Simmel，The Sociology of Georg Simmel，translated and edited by Wolff，Glencoe:The Free Press，1950， p.413-414， pp.415-416.，這種理智化的策略能夠讓個(gè)體更好地適應(yīng)變動(dòng)不居、刺激頻仍的社會(huì)環(huán)境。此外，從小城鎮(zhèn)到大都市的轉(zhuǎn)變意味著個(gè)體必須與無數(shù)人產(chǎn)生各種各樣的聯(lián)系，如果繼續(xù)像在小城鎮(zhèn)中一樣對這些外在聯(lián)系做出內(nèi)在反應(yīng)，“個(gè)體將會(huì)從內(nèi)部開始完全瓦解并進(jìn)入一種無法想象的心理狀態(tài)”，因此，個(gè)體要想在龐大的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中生存，只能“矜持寡言”(reserve)，甚至是“輕微的厭惡，相互的陌生和排斥”(33)Simmel，The Sociology of Georg Simmel，translated and edited by Wolff，Glencoe:The Free Press，1950， p.413-414， pp.415-416.。社交媒體中所流通的內(nèi)容以及個(gè)體于其中不得不面對的數(shù)量龐大的“好友”也可能讓個(gè)體發(fā)展出怠惰厭倦和矜持寡言的心理反應(yīng)，而這兩種態(tài)度的效應(yīng)，“就是侵蝕對于社會(huì)的延續(xù)而言至關(guān)重要的那些情感和道德傾向，比如信義和感激”(34)希林，梅勒：《社會(huì)學(xué)何為》，李康譯，北京大學(xué)出版社，2009年，第83頁。。因此，社交媒體雖然能夠?qū)⒊聊拇蟊姳舜诉B接，各自發(fā)聲，但是，連接起來的個(gè)體卻可能由于社交媒體中內(nèi)容的過度刺激和人際關(guān)系的壓力而再次陷入沉默，甚至轉(zhuǎn)身遁逃。

其次，社交媒體的(互動(dòng)個(gè)體身體)不在場特性可能會(huì)導(dǎo)致通過社交媒體連接起來的個(gè)體之間的暴力話語和極端情感，破壞已經(jīng)建立起來的社會(huì)性聯(lián)系，并阻礙感激和信義等有助于將個(gè)體維系在一起的情感傾向的形成。具體來說，柯林斯有關(guān)暴力的情感社會(huì)學(xué)理論表明，實(shí)施所有形式的暴力——上至一場戰(zhàn)爭下至一場爭吵——都是困難的，因?yàn)樵诒┝λl(fā)生的情境中總是充滿沖突性緊張(confrontational tension)和恐懼，“當(dāng)互動(dòng)雙方目標(biāo)相反、抱有敵意之時(shí)，雙方都會(huì)體會(huì)到持久的緊張感。這就是我所謂的緊張性沖突：隨著強(qiáng)度升高，這種緊張感會(huì)轉(zhuǎn)化為恐懼。因此，實(shí)施暴力是困難的”(35)柯林斯：《暴力：一種微觀社會(huì)學(xué)理論》，劉冉譯，北京大學(xué)出版社，2016年，第21頁。。而克服沖突性緊張和恐懼的一個(gè)基本策略就是避免與暴力實(shí)施對象發(fā)生接觸或者說是盡可能地將與受害者的正面接觸降到最低，如此也就能給暴力實(shí)施者帶來心理上的支持，也即不必進(jìn)入或者只是極短時(shí)間內(nèi)進(jìn)入緊張和恐懼的情緒狀態(tài)之中。社交媒體中普遍也必然存在的身體不在場性或不可見性則可以讓個(gè)體繞過這種沖突性緊張和恐懼而無所顧忌自己的言行，任意實(shí)施暴力話語、表達(dá)極端情感。此時(shí)，沉默的大眾雖連接起來，并彼此激烈互動(dòng)，但這種交流溝通方式顯然無助于在個(gè)體之間建立起持久的社會(huì)性關(guān)聯(lián)。

(二)創(chuàng)造一種新型社會(huì)團(tuán)結(jié)

柯林斯認(rèn)為在包括社交媒體的互聯(lián)網(wǎng)情境中，“互動(dòng)儀式的新類型可能被創(chuàng)造出來，產(chǎn)生新形式的團(tuán)結(jié)、符號主義和道德”(36)Collins，“Interaction Rituals and the New Electronic Media”, http://sociological-eye.blogspot.ca/2011/01/interaction-rituals-and-new-electronic.html.。但他只是簡單地做了假設(shè)，并沒有給出理論解釋。事實(shí)上，社交媒體之所以可能產(chǎn)生新形式的團(tuán)結(jié)與其結(jié)構(gòu)特征所帶來的新型互動(dòng)情境密不可分。具體來說，社交媒體的身體不在場性、身份的準(zhǔn)匿名性、互動(dòng)的異步性(asynchronous)等結(jié)構(gòu)特征，使得社交媒體構(gòu)成了一個(gè)“通過儀式”(rites of passage)(37)田林楠：《視覺快感與狂歡體驗(yàn)：社交網(wǎng)絡(luò)成癮的社會(huì)學(xué)探索》，《天府新論》2016年第4期。，而這些從日常社會(huì)規(guī)范、角色期待、結(jié)構(gòu)性位置限制中解放出來的個(gè)體之間具有相當(dāng)大自我決斷空間的互動(dòng)交往可能會(huì)生成一種嶄新的社會(huì)性紐帶模式。具體來說，“通過儀式指明并構(gòu)成狀態(tài)間的過渡”，它“意味著個(gè)人或團(tuán)體離開了先前在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的固定位置或一套文化環(huán)境”，因此，通過儀式就使用戶在一定程度上暫時(shí)擺脫了地方性的現(xiàn)實(shí)生活中的情境壓力和角色期待，就像旅行者或朝圣者離開了自己嵌入其中的社會(huì)組織和社會(huì)結(jié)構(gòu)而處在一個(gè)“反結(jié)構(gòu)”的“閾限態(tài)”(liminoid)空間之中一樣。此時(shí)，人們“從他們原有的結(jié)構(gòu)位置中撤離出來，從而離開了與那些位置相關(guān)的價(jià)值觀、規(guī)范、情感以及技術(shù)。他們還被剝奪了過去的思考、感覺和行動(dòng)習(xí)慣”(38)特納：《象征之林》，趙玉燕等譯，商務(wù)印書館，2006年，第93-94頁，第105頁；特納：《戲劇、場景及隱喻》，王珩、石毅譯，民族出版社，2007年，第217頁。。在社交媒體中，無論是身體的不在場性還是身份的準(zhǔn)匿名性以及原有社會(huì)規(guī)范的懸置，都指向線下例行生活的規(guī)則和限制的松動(dòng)以及原有的等級結(jié)構(gòu)的坍塌。人們可以以一種更為自由的方式自我表達(dá)和彼此互動(dòng)，而想象更是讓人們在網(wǎng)絡(luò)世界中超越和重構(gòu)日常生活，重塑社會(huì)生活的空間，從中體驗(yàn)被禁止的情緒和感受。就此而言，與線下世界相比，進(jìn)入社交媒體在某種意義上是一種通過儀式，它免除了人們的日常角色和期待，從屬于一種完全不同的“感受結(jié)構(gòu)”(structures of feeling)。因此，在社交媒體這樣一個(gè)“既與線下世界相似且相互關(guān)聯(lián)但又與線下世界不同且相互分離的空間”里(39)Herold， “Introduction：Noise, spectacle, politics: carnival in Chinese cyberspace”, Online society in China：Creating,Celebrating,and Instrumentalising the Online Carnival，edited by Herold and Marolt，London and New York：Routledge，2011，p.13.，在個(gè)體之間不同于線下的交往形態(tài)、互動(dòng)邏輯中，人們可能以一種完全不同的方式實(shí)現(xiàn)彼此之間的社會(huì)性關(guān)聯(lián)。

總之，與大眾媒體“獨(dú)白式”的信息方式相伴隨的是個(gè)體的無回應(yīng)和沉默，這些原子化的個(gè)體雖然也在空間上聚集，彼此之間卻沒有社會(huì)性的聯(lián)系，因此，當(dāng)信息方式從mass media變?yōu)閟ocial media，一個(gè)自然的追問便是通過社交媒體連接起來、交相互動(dòng)、直接溝通的個(gè)體是否在社會(huì)交往中發(fā)展出了充滿社會(huì)性的關(guān)系從而得以維系在一起，建立起社會(huì)團(tuán)結(jié)？抑或與此相反，社交媒體所提供的個(gè)體之間社會(huì)交往、結(jié)群共處的新形式是否僅僅是在形貌上將個(gè)體維系在一起，其內(nèi)里卻只是一群怠惰厭倦和矜持寡言的個(gè)體孤獨(dú)地聚集在一起，或者無所用心或者暴力相向？又抑或，與社交媒體這一新的信息方式相伴隨的是一種個(gè)體間社會(huì)性聯(lián)系的全新形態(tài)，人們以社交媒體為場所和媒介所進(jìn)行的超越既有社會(huì)規(guī)范和角色期待的社會(huì)交往中涌現(xiàn)出的是一種新型社會(huì)性？這便是社交媒體與社會(huì)團(tuán)結(jié)的三種可能關(guān)系。但需要明確的是，以上三種可能只是從既有的理論出發(fā)并根據(jù)社交媒體的技術(shù)架構(gòu)所進(jìn)行的理論可能性的陳述。社交媒體與社會(huì)團(tuán)結(jié)的具體關(guān)系機(jī)制究竟如何，還需要通過經(jīng)驗(yàn)的方法深入個(gè)體間具體的社會(huì)互動(dòng)中去。