回歸公共性

摘要：本文淺析近年來藝術介入鄉村的不同落地方式的優缺點，認為未來藝術與鄉村的關系將由硬件外部設計轉向內容與內涵的活化再造，在此過程中，讓藝術介入真正回歸鄉村當地的公共性是保證鄉村內容高質量、可持續發展的核心。

關鍵詞：鄉村轉型;公共性;公共藝術;藝術介入

中圖分類號：J0 文獻標識碼：A 文章編號：1004-9436（2020）23-0-02

1 鄉村轉型中硬件層面的藝術介入

鄉村旅游自發轉入政府主導的“新農村”轉型，大約經歷了20多年的時間，從最初的農家樂模式漸漸轉變為今天的“美麗鄉村”。如果將農家樂、垂釣、農活體驗等作為鄉村旅游1.0版本，那么目前部分鄉村旅游已經升級為圍繞鄉村民宿、精品酒店、書店、咖啡館、茶藝、手作課堂等一系列產品的2.0版本，逐漸開始重視更為多元、消費層級更為細分的內容生產。但總體上說，當前普遍存在的特色小鎮打造和新農村旅游轉型，往往依托于設計公司、設計院，這種外部介入是高效的，但也出現了諸如大量仿古建筑、“網紅文創新中式”之類同質化的趨勢。此種介入以完善鄉村的基礎設施、美化環境為核心，可類比為鄉村硬件層面的藝術介入。

這種現象有其客觀原因，“以城市為中心的3個圈層分布特征。以城市景觀的延伸和鄉村田園景觀相結合的近郊非典型鄉村旅游資源帶;以農耕文化和傳統生活為特色的中郊典型鄉村旅游資源帶;以原生態景觀為主的遠郊生態型鄉村旅游資源帶，位于同一圈層的鄉村旅游資源一般差異較小”[1]。一般鄉村并不具備自然或歷史的旅游核心吸引物，或吸引物的競爭力不夠，畢竟“皖南”“婺源”是有限的，而旅游出行、鄉村產業轉型與經濟發展則是普遍的剛性需求，這就造成了“有條件要上，沒有條件也要上”的局面。最直接的方式就是利用或建設有形的東西，大量的鄉村旅游缺乏系統規劃、整合開發;盲目跟風、單兵作戰，普遍基于水平一般的設計院，甚至景觀公司的仿古建筑圖紙規劃，內容相對雷同單一;過度依賴外部資本與外部設計師的介入，根本原因則是鄉村自身無法形成有效、有特色的內容產出，這種發展模式在可持續性上是有限的。

2 鄉村轉型中軟件層面的藝術介入

藝術介入鄉村并不是一個非常新鮮的話題，兩者的結合也是順理成章的。藝術家對鄉村進行精品化的打包、改造，以新觀念注入，將某一個或某幾個方面的特質強化，打造一個完全個性化的、具有典型性主題的村落。安徽黟縣“碧山計劃”與山西和順縣的“許村國際藝術公社”均是類似的路徑。以上案例通常都是作為成功案例被推介的，然而2014年一位赴碧山村考察的哈佛大學博士，對該項目乃至這種模式進行了激烈的批判。從根本上說，這是一個精英群體、藝術家單向介入的操作方式，試圖將鄉村再造為一個符合他們想象的鄉村烏托邦，打造成一個屬于文藝人士寄托鄉村情懷的飛地。這種單向操作中隱藏的是一種類似后殖民主義式的區隔。“最明顯的例子是路燈。所有村民最強烈的愿望就是裝路燈，不但可以照明，而且還具有形象工程的意義——燈火通明意味著經濟發達。可是從外地特意趕來的詩人，如果看到路燈就會非常失望：這樣就看不到星星了。”[2]精英群體用這樣一種庸俗人類學的方式，繞過鄉村自身的主體性去培植一種標本式的“盆景”，鄉村在這里塌縮和扁平化為城市精英凝視中物化的他者。對寧靜、自然、生態主義等的片面強調，無形中強化了城市和鄉村的對立，只能是精英階層的一種自我救贖。這種少數精英對一兩個鄉村的高強度介入，從整個中國新農村建設的角度來說，是無法大規模推廣的。

鄉村旅游2.0模式有些類似“碧山模式”的縮水批量版，同樣依靠外部介入的模式，同樣以符合城市中產想象的鄉村元素注入鄉村;不同的是沒有了精英群體的精耕細作，但是在資本與政策層面，可操作性與執行力更強。碧山村、許村體現出精英知識分子對鄉村轉型的積極思考，他們敏銳把握到了精致、重視生態、經過整合包裝的鄉村文化等多元層面的需求在未來的可能性，但在實踐層面有些“不接地氣”。而政府與資本主導的2.0模式，以強大的執行力克服了烏托邦試驗在落實環節的薄弱問題，但在效率優先的同時犧牲了個性化的耕耘。“千村一面”的現象在1.0階段就有明顯的體現，在當下的2.0模式也開始出現苗頭，不同的只是置換了同質化的具體元素，但對同質化本身則顯得相對無力。反觀無論是藝術介入模式，還是2.0模式，更多的是一種自覺的市場導向，鄉村在這個結構關系中更多地作為消費品，藝術家與游客的進入、離開，更像是一個房間的照明系統：它被我們的目光凝視所照亮，隨我們的目光轉移而從世界中缺席。

3 藝術介入需要尊重鄉村的公共性

硬件層面是外部賦予的保障，軟件層面是外部群體注入的內容，在這兩個層面的藝術介入中，相對缺失的是鄉村以及真正在鄉村中生活的人這個共同體。尤其是軟件層面，公共藝術中的“公共”內涵，首先要考慮誰應當是這些藝術介入所服務的共同體。如果僅僅服務于將鄉村作為烏托邦移情對象的城市精英，那么鄉村僅是城市周邊的飛地，其必然面臨同質化與鄉村主體性缺失的問題。一小部分城市精英在飛地中打造自身的夢想，那么滿足的僅僅是這個共同體的需求。這種對鄉村候鳥式的消費結束后，仍會形成審美疲勞與同質化，從根本上說是不可持續的。

藝術與鄉村的融合應當滿足以下幾點。第一，基于鄉村自身內容的藝術，而不是以鄉村為落腳點的烏托邦飛地;第二，尊重鄉村主體性而非外部對鄉村刻板印象的規定，主體性在內容中自發迭代生長;第三，節約資源因地制宜，在鄉村視覺環境的軟件和硬件上盡量避免過多的外部元素介入，避免“千村一面”;第四，以藝術多樣性挖掘鄉村的多樣性元素，最大限度地豐富內容;第五，在一定程度上可以推廣復制，可以集合數個鄉村實現規模化效應。總而言之，真正使鄉村中的人進入共同體，使鄉村的藝術介入具有公共性，并且這個公共必須首先包含鄉村與鄉村中的人。

近些年被廣泛討論的日本越后妻有大地藝術祭，因對在地性的尊重，對鄉村公共性、主體性的尊重，使很多藝術家選擇以駐留方式參與這一項目。越后妻有大地藝術祭的成功有很多文章報道，無須贅述。日本在老齡化、農村人口凈流出的嚴峻現實局面下，較早開始進行農村轉型嘗試。像這樣由政府、村民、贊助方、藝術界合作，組織藝術駐留、集合若干鄉村舉辦規模化的藝術活動，以文化旅游方式重新激活農村的經驗，對我們是具有啟發和借鑒意義的。從兩個例子中，可以看出這類作品中對在地性與公共性的挖掘。第一件作品是卡巴科夫夫婦的《棚田》，展現了農田主人一家耕作時的剪影。（如圖1）

起初這家人對大地藝術祭毫無興趣，因為最后的作品是一家人的剪影而同意，立于農田間的詩句描寫的則是農民們一年的勞作。這件作品的素材取材于當地，藝術家只是一個視覺結果的組織者——并且在視覺上，這個作品也是禪意與詩性的，完美嵌入鄉村的背景中。觸目可及的就是此地的日常，藝術家、作品這些屬性消隱到了渾然天成的作品背后。農民與農民的日常勞作真正成為主角與內容本身，這就是鄉村共同體的視覺表現，這種公共是真正屬于生活在此間的人、生活在鄉村中的人的“公共”。

另一件作品是克里斯蒂安·波爾坦斯基的《最后的教室》。（如圖2）

因為年輕人的遷出，學校逐漸被廢棄。藝術家在廢棄的體育館內懸掛燈具，地面鋪滿稻草，風扇吹出熱浪。稻草的氣味與搖曳的燈光，構成了無聲夏夜情境中的點點螢火，同時廢棄無人的空間與閃爍的光點，也不可避免地讓人想到生老病死的輪回，這契合了日本人對生死參悟的敏感與當地的歷史軌跡。藝術家延續著他自己的作品語言，但在這個能夠高度喚起觀者共情的場景中，一切似乎都應如此，藝術家再次退場，觀眾于此時此刻此地進入同一呼吸節奏，共享同一脈搏節奏。

由這兩個案例可以看出，有效的、有機的藝術介入，必須回歸公共性，這個公共性不是外界的規劃，不是城市文化精英強行賦予的意義或強行挖掘的內核，而是對鄉村內在屬性的顯性彰顯。藝術家、設計師在“放低姿態”的同時，要真正做到“接地氣”，在調研與溝通的基礎上融入鄉村，真正為當地的共同體創作出屬于當地的公共藝術。這要求藝術家或設計師不像以往那樣，簡單地在現場考察后，給出一個自己滿意的設計方案一走了之，應當以一個逗留周期較長的駐留方式展開，真正成為這個鄉村中平等的一員。如將以往的藝術——鄉村模式與藝術駐留模式進行比較的話，無論1.0模式還是2.0模式，側重的是如景觀總體規劃、民宿設計等，對鄉村硬件層面的建設;藝術駐留則以點綴性、在地性、融合性的公共藝術為主。以往模式倚重設計院、設計師、城市精英的外部介入，一定程度上是流水線模式，往往是成功案例與設計的復制、微調;藝術駐留模式則是創作者駐留在當地一段時間后，偏重在地性的創作，創作具有量身定做的獨特性，尊重與融入當地共同體的公共藝術作品。從視覺形式角度來看，傳統模式的風格不可避免地會趨向同質的鄉村風格，所謂“原生態”風格、“簡歐”風格等，藝術駐留模式則更為多樣;從消費者角度來看，傳統模式偏重對設施設備或自然環境的體驗，藝術駐留模式則增加了多元內容，如環境、文化、創造力、在地性的體驗，并能夠大大增強觀眾對鄉村的共情融入，由在地性的“小共同體”向更大的共同體輻射。最后，傳統模式的成本較高，多為永久性或半永久性;藝術駐留模式的創作可就地取材，成本較低，可根據季節、主題、經濟狀況等具體條件和需要迭代更換，間隔滾動進行，較為靈活。在產出上不僅有藝術駐留的公共藝術作品，也能生成一系列的文創產品，更可集合數個地域較近的村落形成規模效應，舉辦公共藝術、大地藝術雙年展等。

4 結語

尊重與回歸鄉村的公共性是藝術介入鄉村的核心命題，這要求參與者在尊重鄉村的前提下，相對較長時間地在地駐留與融入，而后形成真正與當地有密切有機關聯的公共藝術作品。在更宏觀的層面上，藝術駐留推進多方參與，尊重鄉村的主體性、公共性;使用當地元素，減少浪費，合理控制成本;可推廣可復制，迭代便利;以資源優勢地區帶動資源相對貧乏的地區，實現鄉村內容的差異化發展，以及總體文化景觀上的規模化效應，和習近平同志在十八屆五中全會上提出的“創新、協調、綠色、開放、共享”五大發展理念是高度契合的。這將是一個雙向雙贏的動態進程：鄉村和藝術家相互再造，藝術家在駐留中將知識與實踐進行結合，了解農村基層的具體情況，融入社會，在這個過程中不斷完善自身的主體性;鄉村在藝術駐留的有機帶動中，人居環境、品質、活力能夠得到提高，鄉村的文化認同不再單方面被城市文化與資本洗刷，將會在動態中復蘇，并逐漸建立鄉村自身的主體性，形成可持續發展。

參考文獻：

[1] 游潔敏.“美麗鄉村”建設下的浙江省鄉村旅游資源開發研究[D].浙江農林大學，2013.

[2] 尚瑩瑩.從“碧山計劃”窺探我國藝術介入鄉村建設現狀[J].美與時代（城市版），2015（08）：10-13.

作者簡介：孫魯寧（1971—），男，江蘇南京人，碩士，講師，研究方向：公共藝術、環境藝術。

通訊作者：湛磊（1978—），男，江蘇南京人，碩士，講師，研究方向：公共藝術、環境藝術。