《周禮》今書探秘

[摘"要]"《周禮》“今書”是《周禮》“故書”的修訂本。“今書”的初本出現于杜子春之后、鄭司農之前，“今書”的遞修本出現于鄭玄之前。“今書”遞修本吸收了杜子春、鄭司農等學者的校勘成果。“今書”對“故書”經文作了修訂，改正了錯字，將通假字改回本字，質量有很大提高。“今書”的出現標志著以《周官傳》四篇為代表的西漢古文《周禮》學的終結和以“今書”為基礎的東漢《周禮》學的興起。

[關鍵詞]"今書;故書;周禮學

[中圖分類號]""G256[文獻標識碼] A"[文章編號] 1008—1763（2020）04—0027—07

Disclosure"of"the"New"Edition"of"Zhou"Li

DING"JIN

（Yuelu"Academy，"Hunan"University，"Changsha"410082，"China）

Abstract：The"new"edition"of"Zhou"Li"is"a"revision"of"the"old"edition"of"Zhou"Li."The"original"version"of"The"new"edition"of"Zhou"Li"appeared"after"Du"Zi-chun"and"before"Zheng"Si-nong"and"the"revised"edition"which"appeared"before"Zheng"Xuan"absorbs"the"collation"achievements"of"Du"Zichun，"Zheng"Si-nong"and"other"scholars."The"new"version"revised"the"old"version"of"the"scripture，"corrected"the"wrong"words，"and"changed"the"forgery"words"back"to"the"original"words，"which"greatly"improved"the"quality."The"emergence"of"the"new"edition"marks"the"end"of"the"study"of"Zhou"Li"in"the"Western"Han"Dynasty，"represented"by"the"four"chapters"of"Zhou"Guan-zhuan，"and"the"rise"of"the"study"of"Zhou"Li"in"the"Eastern"Han"Dynasty"based"on"the"new"edition.

Key"words："new"edition;"old"edition;"Zhou"Li"Science

鄭玄《周禮注》大量稱引“故書”，對“今書”也偶有稱引。根據“故書”與“今書”對立情況，我們可以通過鄭玄稱引的“故書作某”推導出“今書”的情況。《周禮》“故書”“今書”的性質到底是什么？古今學者對“故書”的研究成果比較豐富，但關于“今書”的研究則非常罕見。楊天宇《杜子春對〈周禮〉今書的校勘及鄭玄對杜校的取舍》是關于《周禮》“今書”的專題論文。[1]247-257該文是關于杜子春與“今書”關系的個案研究，對于《周禮》“今書”缺乏全面討論，因而有必要研究《周禮》“今書”的實質。《周禮》“今書”與“故書”是一個問題的兩個方面，“今書”問題不解決，“故書”問題也不可能獲得全面解決。從“故書”到“今書”到底發生了什么？為什么會出現“今書”這種現象？它們的經學史意義如何？本文試圖揭開這些秘密。

一"今書對故書做了改動

由于《考工記》是另外一部文獻，我們排除《考工記》，從《周禮》天、地、春、夏、秋五官一百七十余處“故書”“今書”中除去部分重復文字，得一百五十余例。我們對這一百五十余例作了分類研究，發現"“今書”是對“故書”的有意改動，改動原因包括糾錯、補漏、去衍、通假字替換、變更俗字五種，其中以本字替換通假字最多。由此可見從“故書”到“今書”是同一文獻在傳播過程中發生的變化，這種變化是否影響了文獻意義表達？我們試舉兩例。

《秋官·翦氏》有：“掌除蠧物，以攻禜攻之，以莽草熏之。”鄭玄注說：

蠧物，穿食人器物者，蠧魚亦是也。攻禜，祈名。莾草，藥物殺蠱者，以熏之則死。故書蠧為櫜。杜子春云：“櫜當為蠧。”[2]889

根據鄭玄注的敘述，既然“故書蠧為櫜”，那么與之對應的“今書”就可以推測當做“蠧物”。杜子春的意見是“櫜”當為“蠧”，可見“今書”采用了杜子春的意見，將故書“櫜”直接改為“蠹”。從“櫜”到“蠹”，“今書”做的是將誤字改為正字的糾錯工作。

《秋官·赤犮氏》說：“掌除墻屋，以蜃炭攻之，以灰灑毒之。”鄭玄注說：

蜃，大蛤也。搗其炭以坋之則走，淳之以灑之則死。故書蜃為晨。鄭司農云：“晨當為蜃。書亦或為蜃。”[2]889

本例“故書”作“以晨炭攻之”，鄭司農認為“晨當為蜃”，并且指出“書亦或為蜃”。晨與蜃音近而誤。“今書”依據鄭司農的意見并參考鄭司農所見或本，將誤字“晨”改為正字“蜃”。由此可見，“今書”是根據學者的研究成果對相關字作了相應改動的新版本。

“今書”將“故書”的通假字改回本字，這樣的改動便于漢人閱讀，這種情況有九十八例。例如“故書”的“賓貢”，“今書”作“嬪貢”;“故書”的“率射夫”，“今書”作“帥射夫”。其余“遂昌之”之于“遂倡之”、“擊付”之于“擊拊”、“典銅”之于“典同”、“淫裘”之于“廞裘”……不一而足。通過將“故書”通假字改回本字，《周禮》在傳播過程中發生的一些偏差被克服了，“今書”更接近原作者的思想，同時《周禮》文本更符合漢代人們的閱讀習慣，促進了《周禮》的傳播。

“今書”對“故書”的糾錯多達四十八處。“今書”對“故書”的糾錯主要包括糾正次序錯誤、糾正文字傳抄錯誤兩種。其中以糾正文字傳抄錯誤數量最多，如“吉”抄成“告”，“舉”抄成“與”，“互”抄成“巨”，“焉”抄成“馬”，“二”抄成“三”，“更”抄成“受”等，而“觵撻之罰事”是對“觵撻罰之事”錯亂次序的糾正。

“今書”對“故書”的文字糾錯和通假字替換這兩項占“今書”“故書”總差異的95%以上。其余有補脫一處，用字棄俗從雅兩處，從俗字一處，去衍文一處，正句讀一處。由此可見，“今書”在忠實于“故書”內容的大前提下作了文獻修訂工作，其中的糾誤、補脫、去衍、正句讀提高了文獻質量，使文獻更接近原作。“今書”將通假字還原本字的做法實際上是服從漢人閱讀需要，屬于經學史上的“通其讀”。這種“通其讀”有得有失：“得”在于減輕了《周禮》閱讀的困難;“失”在于“勇于改經”，對于文獻原貌有所損害。

從“故書”到“今書”，《周禮》文本經歷了一次修訂過程。杜子春、鄭司農的研究屬于校勘學研究，不改動經文，只提出觀點。但“今書”是一個作了修訂的本子，修訂的原因不是為了保存文化，而是便于閱讀和傳播文化。

二"今書改字的依據

“今書”憑什么改字？前人沒有論及這個問題。我們試圖從鄭玄《周禮注》中探尋蛛絲馬跡。我們發現“今書”對“故書”的改動實際上是根據杜子春、鄭司農等學者的研究成果對《周禮》經文所作的文字修訂。改動的第一大依據是杜子春的校勘成果，第二大依據是鄭司農的校勘成果。此外還有一部分改動依據不明，我們暫稱為“不明依據”。在一百五十余例中，“今書”從杜子春說改字的有六十五例，從鄭司農說改字的四十五例，合計從杜子春、鄭司農說改字的超過70%。

（一）今書從杜子春說改字

表1中“今書”從杜子春說改字六十五例，其中“類別”是“今書”改字原因的分類，我們主要依據段玉裁《周禮漢讀考》判斷“今書”改字的原因。

在以上六十五例中，通假三十五，糾誤三十。杜子春的意見屬于學術研究，并沒有直接改動原文。但以上六十五例是將杜子春的意見作為依據對經文直接改動。從“故書”到“今書”實際上就是一個修訂過程，與劉向校書相似，通過多本比勘，重新繕寫，形成新的定本，這個定本就是《周禮》“今書”。繕寫成“今書”的時間一定在杜子春完成自己的研究成果之后，因此“今書”不會早于杜子春時代。又由于鄭玄《周禮注》所引一百八十七例“杜子春云”沒有出現“故書”“今書”字樣，可見杜子春時代《周禮》尚未有“故書”“今書”之別，“今書”產生的年代當在杜子春撰寫《周禮》相關著作之后。

（二）今書從鄭司農說改字

鄭玄《周禮注》引“鄭司農云”合計七百余處。這七百余處“解詁”包括對《周禮》文本的校

勘二十三條，對詞匯的訓詁一百九十三條，名物解釋一百九十條，制度闡釋七十七條，對經義的解說二百五十條。由于鄭玄《周禮注》采用鄭司農說數量龐大，我們以簡馭繁，從七百余條中選擇與“故書某作某”有關部分進行考察，發現“今書”采用了鄭司農四十五條意見，見表2。

表2中，鄭司農對“故書”的校勘中，通假轉回本字的三十二例，糾誤十例，補脫一例，從俗字一例。鄭司農意見的表達可分為三類：一類是鄭司農采用否定別本之字而肯定正本之字，如“或作鞎，非是”“為先，非是”。另一類是鄭司農或者直接表達意見，如“版，名籍”“隮者升氣”，屬于對這個版本用字的直接肯定;或者借用“讀為”“當為”“讀如”“當言”等提示語表達意見，如“傰讀如朋”“巨當為互”。最后一類是直接用正字替代故書的誤字和通假字。《草人》職文“墳”作“蚠”，鄭司農直接寫作“墳”。《賈師》職文“國之賣儥”之“賣”，故書作“買”，鄭司農直接寫作“賣”。“今書”吸收了鄭司農以上校勘成果，并且直接改動經文。

（三）今書從不明依據改字

我們將不能明確找到今書改字根據的歸為一類。這一類也有四十二條之多，具體情況見表3所列。

以上四十二例改動，一部分當是校勘者根據杜子春、鄭司農以外學者們的意見，另一部分當是修訂者憑借自己個人的學識所作判斷。例如《地官·序官》有泉府一職，鄭玄注引鄭司農說：“故書泉或作錢。”“故書”正本作泉，或本作錢。“今書”不從“故書”或本，而從“故書”正本，可見“今書”校勘者依從漢代習慣用法。例如《地官·族師》：“各掌其族之戒令政事，月吉則屬民而讀邦法。”鄭玄注說：

鄭司農云：“故書上句或無事字。”杜子春云：“當為‘正月吉’。書亦或為‘戒令政事，月吉則屬民而讀邦法’。”[2]718

依據鄭注，“故書”此處至少有兩種版本，或本作“掌其族之戒令，政月吉”，正本作“掌其族之戒令政事，月吉”。杜子春校勘為“各掌其族之戒令，正月吉”當從“故書”或本。“今書”校勘者不從杜子春說，從“故書”正本。

又如《春官·樂師》：“燕射，帥射夫以弓矢舞。”鄭玄注說：“故書射夫為射矢。”又引鄭司農說：“射矢，書亦或為射夫。”[2]794可見“今書”從鄭司農所說書的或本。

三"今書的性質

從“今書”采納校勘成果的來源看，“今書”主要采納杜子春、鄭司農的校勘意見，適當吸收我們所不知道的其他學者校勘成果，同時適當采納了“故書”正本、“故書”或本，形成與“故書”有一百五十多處文字差異的新版本，這個《周禮》本子從文獻質量看顯然高于河間獻王發現的先秦舊書《周禮》版本，是一個精校本。由于鄭司農也稱引“故書”，而“故書”正是由于“今書”的出現才會被稱為“故書”。這種情況說明鄭司農時代“今書”已經出現;可是“今書”又吸收了鄭司農的研究成果，說明“今書”產生于鄭司農作《周官解詁》之后。這種看似矛盾的情況表明“今書”也有一個演變過程，并且不斷完善，因而也有不同的版本。“今書”最早的本子當出現在杜子春之后、鄭司農作《周官解詁》之前，而鄭司農為杜子春的學生，那么“今書”早期編者一定是和鄭司農同時代人。鄭玄看到的“今書”則為“今書”的遞修本，又經過了編者多次校勘和改動。由此可見“今書”已經自成系統，從鄭司農到鄭玄，“今書”逐漸成為東漢《周官》的主流版本。由此我們認為，“今書”是吸收了從杜子春到鄭玄之間幾代學者校勘成果的《周禮》修訂本。

對于《周禮》版本的校勘很早就開始了，大多數學者依照古學傳統精神，發現問題、提出看法，但不改字。然而稍早于鄭司農，某位學者吸收了前人特別是杜子春的校勘成果，對《周禮》經文作了全面的校勘整理，并直接改動經文，形成新的版本。此后，又有學者在這個本子的基礎上繼續吸收鄭司農等人的校勘成果，形成更加完善的《周禮》版本。這個版本就是鄭玄所稱的“今書”;原來未經改動的本子就是鄭玄所稱的“故書”，由此形成東漢《周官》“故書”與“今書”的兩個版本系統。“故書”與“今書”在內容上區別非常小。“今書”部分保持了“故書”正本和“故書”或本的本字，又根據學者的校勘成果，對“故書”文字做了改動。“故書”用本源字，“今書”用區別字;“故書”用通假字，“今書”用本字;“故書”有錯訛，“今書”糾正了錯訛。

這樣，我們可以對《周禮》“故書”“今書”作一個明確的判斷：“故書”是漢末學者公認的西漢河間獻王所發現《周禮》古文本的抄本和遞抄本，基本上保存了河間獻王先秦古文本的文字結構面貌，但也有傳抄造成的差異。“今書”是東漢學者根據學術界，特別是杜子春和鄭司農的研究成果，對河間獻王先秦古文本的傳抄本進行校勘整理形成的新本，改正了古文傳抄本的一些文字錯誤，還原了一些通假字的本字。

四"關于今書編者的思考

雖然我們確定了《周禮》“故書”和“今書”的主要聯系和區別，揭示了“故書”和“今書”的主要特征，但是我們還不能確定這個影響《周禮》學研究一千多年的“今書”編者是誰。我們用排除法對《周禮》“今書”編者做一個外圍的探討。

（一）杜子春、鄭司農都不是今書的編者

杜子春的校勘成果“今書”大多予以采納，但實際上“今書”也存在不從杜子春說的情況。《天官·內宰》說：“出其度量淳制，祭之以陰禮。”鄭玄注說：“故書淳為敦，杜子春讀敦為純，純謂幅廣也。制謂匹長。”[2]685但“今書”作淳，不從“故書”作敦，也不從杜子春說作純。《天官·典婦功》職文說：“掌婦式之灋，以授嬪婦及內人女功之事赍。”鄭玄注說：“故書赍為資，杜子春讀為資。”[2]690杜子春從“故書”作資，“今書”作赍，不從“故書”和杜子春說。這種情況表明“今書”對于杜子春說的取舍是經過精心選擇的，所取所舍大多合理;同時也證明“今書”的編者不是杜子春。

鄭司農是杜子春的弟子，鄭司農自己稱“故書”也有數條，說明鄭司農已經有“故書”的概念。杜子春不使用“故書”概念，鄭司農使用了“故書”，有沒有可能鄭司農就是“今書”初版的編者？如果鄭司農是“今書”初版的編者，那么“今書”應該全部采用鄭司農的校勘成果，但“今書”并不是這樣。

《天官·籩人》職文有：“羞籩之實，糗餌粉餈。”鄭玄注說：“故書餈作茨。鄭司農云：‘茨，字或作餈，謂干餌餠之也。’”[2]672可見鄭司農認為作“茨”是正確的。根據鄭玄說，作“茨”的是故書，那么作“餈”的就是“今書”。鄭司農所用本子作“茨”，是“故書”。他所說的“字或作餈”是鄭司農所見或本，這個作“餈”的或本顯然被“今書”采納，卻沒有采納鄭司農認為正確的“茨”字。

《天官·玉府》職文說：“若合諸侯則共珠盤玉敦。”鄭玄注說：“故書珠為夷。鄭司農則云‘夷盤’或為‘珠盤’。”[2]678可見在鄭司農時代，作“夷盤”是主流的正本，作“珠盤”是非主流的或本。鄭司農認可作“夷盤”。在鄭玄看來，作“夷盤”的是故書，那么作“珠盤”的是今書，可見今書采納了鄭司農所見或本，沒有采用鄭司農認為的正本。

再如《夏官·司士》職文經說：“司士掌群臣之版。”鄭玄注說：“故書版為班。鄭司農云：‘班，書或為版。版，名籍。’”[2]848鄭司農所說的“書或為版”，傳世本即作“版”，“今書”采用了鄭司農所見“書”或本，不采用鄭司農心目中的正本。

鄭司農如果是“今書”的編者，那他就是“今書”的創始人，“今書”系統即使遞修也不應當放棄鄭司農的觀點，但在以上數例中，“今書”沒有選擇鄭司農說。我們由此反推，鄭司農不是“今書”的編者。

（二）鄭玄不是今書的編者

鄭玄《周禮注》底本從“今書”，楊天宇作了論證。我們在這里關注鄭玄對“今書”的態度。《春官·肆師》說：“以歲時序其祭祀及其祈珥。”鄭玄注說：

序，第次其先后大小。故書“祈”為“幾”。杜子春讀“幾”當為“祈”，“珥”當為“餌”。玄謂“祈”當為“進禨”之“禨”;“珥”當為“衈”。禨衈者，釁禮之事。[2]768

這一段涉及兩個字：一個是祈字，另一個是餌字。杜子春從“故書”，讀“幾”為“祈”;同時認為“珥”當“餌”。《周禮》“今書”從“故書”及從杜子春說，改經文“幾”為“祈”;但不從杜子春第二個意見改“珥”為“餌”，保持“故書”的“珥”不變。鄭玄不贊成杜子春對這兩個字的解釋，以為“祈”當為“禨”，“珥”當為“衈”。鄭玄的這個意見是正確的。如果“今書”為鄭玄所編，“今書”當從鄭玄說將“祈”改為“禨”。

相同情況還有許多。《秋官·犬人》說：“凡幾珥沈辜用駹可也。”"鄭玄注說：“玄謂幾讀為刉，珥當為衈。刉衈者，釁禮之事。”[2]882"但鄭玄所見“今書”仍作“幾珥”，而不是鄭玄所認為地當做“刉衈”。

《秋官·行夫》說：“居于其國則掌行人之勞辱事焉，使則介之。”鄭玄注說：“故書曰夷使。鄭司農云夷使，使于四夷則行夫主為之介。玄謂夷，發聲。”[2]899可見鄭玄認可《周禮》故書作“夷”，但鄭玄所見“今書”則沒有“夷”字。

鄭玄自己所引用的“今書”也不是完全統一的版本，從《鄉師》職文注“今書多為屯”看，“今書”也有不同的版本。如果鄭玄是此書的編者，他怎么會有“今書”或本？由此可見，《周禮》“今書”是鄭玄心目中標準的版本，他遵從“今書”，只在注中標明自己的學術觀點，因此他不是“今書”的編者，而是“今書”忠實的傳播者，從以上情況看，可以將鄭玄排除在《周禮》“今書”編者之外。

（三）馬融不是今書的編者

《周禮》“今書”的編者有沒有可能是張恭祖、馬融中的一個？鄭玄曾從張恭祖學習古文，馬融是鄭玄最重要的老師，由他們中間的一位編成了《周禮》“今書”，然后傳給了鄭玄也不無可能。例如西漢禮學大戴禮師法和小戴禮師法在《儀禮》傳本上就有不同，十七篇排列次序有比較大的差異。這兩個學派將各自的《儀禮》校勘成果作為學派共同的資源傳授下去。由于張恭祖沒有留下任何著作，我們難以考證他與《周禮》“今書”的關系。《馬融》曾撰《周官傳》，該書雖然遺失，但前人尚有部分引用傳到今天。如果將其中與《周禮》有關的部分輯出來，與鄭玄所說《周禮》今書做一個比較，看看二者的關聯度，不失為一條路徑。我們從《周禮注》賈公彥疏中找出兩條，從陸德明《經典釋文》中找出一條，這三條可作為將《周禮》“今書”說與馬融《周禮》說比較的例子。

《大宗伯》云：“以禬禮哀圍敗。”賈公彥疏：

此經本不定。若馬融以為“國敗”，正本多為“圍敗”，謂其國見圍，入而國被禍敗，喪失財物，則同盟之國會合財貨歸之，以更其所喪也。[3]759

馬融《周官傳》以為當做“國敗”。今書作“圍敗”，不從馬融說。如果《周禮》今書為馬融所改，他應當直接對經文進行改動。但《周禮》“今書”此處沒有改動。可見《周禮》“今書”的作者不是馬融。

《考工記》“鮑人之事”說：“茍自急者先裂，則是以博為帴也。”"鄭司農“帴”讀為“翦”，鄭玄以為“翦者如俴淺之淺。或者讀為羊豬戔之戔”。陸德明《經典釋文》引馬融說，以為“音淺”。[4]138按照《周禮》“今書”的習慣，如果作者為馬融，當改回本字作“淺”。

《考工記》“梓人為簨虡”有“以胷鳴者謂之小蟲之屬”。鄭玄注說：“胷鳴，榮原屬。”賈公彥疏說：“馬融以為胃鳴。”[3]925賈公彥認為胃在六府之內，其鳴又未可以為狀。骨鳴亦難信，皆不如作“胷鳴”也。可見《周禮》“今書”校勘者擇善而從，不采用馬融說。如果校勘者為馬融，他必然改動經文此處的“胸鳴”為“胃鳴”。

我們排除了杜子春、鄭司農、馬融、鄭玄等學術大師編輯《周禮》“今書”的可能。受資料限制，我們不能確切地指明誰編輯了《周禮》“今書”，不過我們確定了《周禮》“今書”最初出現在杜子春與鄭司農之間，或許也是一個小小的安慰吧。

五"從今書看東漢《周禮》學的轉變

“今書”產生以后，《周禮》學告別了“故書”時代，此后“故書”存在的意義主要是作校勘的參考。《周禮》“今書”與“故書”問題不僅僅是校勘學和版本學問題，更重要的是“今書”的產生標志著以《周官傳》四篇為標志的西漢《周禮》學的終結，《周禮》學由此轉向，從注重《周禮》現實意義和應用價值的研究走向《周禮》的文字、音韻、訓詁和名物制度的知識問題研究。

西漢《周禮》學發端于河間獻王。收在《漢書·藝文志》禮類《周官經》之后的《周官傳》四篇是最早的《周禮》學著作，班固、顏師古都沒有指出《周官傳》四篇的作者是誰，鄭玄也沒有征引，這部著作也僅見于《漢書·藝文志》，估計在東漢就已經失傳。王葆玹認為《周官傳》四篇為西漢河間學者所作。[6]150我們贊成此說，認為此書為河間獻王一派所作。第一，班固《藝文志》依據劉歆《七略》，有所改動一般注明“出”哪些篇、“入”哪些篇，禮類班固只注“入《司馬法》一家，百五十五篇”，可見《周官傳》非班固加入。第二，劉歆《七略》完成于王莽攝政之前，因而可以判斷《周官傳》非劉歆所作。第三，又劉歆之前，習《周官》的學者集中于河間，因而我們贊成此書為河間學派所作。

河間《周官》學奠定了西漢《周官》學的基本特色，那就是注重《周禮》的應用。河間獻王君臣利用《周官》編寫著作，開創了《周官》應用學的先河。他們利用《周官》中部分材料，編寫了《樂記》，試圖為恢復西周禮樂文明提供思想資料。《漢書·藝文志》說：“武帝時，河間獻王好儒，與毛生等共采《周官》及諸子言樂事者，以作《樂記》。”[5]1712河間獻王君臣還對《周官》的官制有過初步的研究，《漢書·藝文志》儒家類列有《河間周制》十八篇，這部著作為河間學派研究西周制度的著作，其性質當與《樂記》相似，也是為重續西周禮樂文明提供制度借鑒。

西漢《周禮》學的高峰為王莽以《周官》改制。包括王莽以《周官》稅民、以《周官》改地制、以《周官》改官制、以《周官》改服制，將《周禮》變成王朝推行政治、經濟制度改革的主要依據，這是中國歷史上《周禮》制度第一次被中央級政府所采納。王莽還利用《周官》對國家祭祀制度進行了改革。《漢書·郊祀志》引王莽改祭禮說：《周官》天墬之祀樂有別有合。其合樂曰：“以六律、六鐘、五聲、八音、六舞大合樂，祀天神，祭墬祇，祀四望，祭山川，享先妣、先祖。凡六樂，奏六歌而天墬神祗之物皆至。”[5]1265

然而《周禮》這次作為王朝主要意識形態的時間非常短暫，隨著劉歆被王莽所殺以及王莽的倒臺，以《周禮》的名義進行的社會改革戛然而止，《周禮》學由官方之學再次成為民間之學。此后《周禮》學研究從發掘《周禮》的思想和制度直接服務于社會改革轉變為對《周禮》文本本身的研究。《周禮》“今書”的出現標志著《周禮》學的這一轉變的形成。這個轉變的奠基人是杜子春，關鍵人物是鄭司農，而集大成者為鄭玄。但《周禮》“今書”學并不具備今文經學意義，與《周禮》“故書”一樣，他們還是屬于古文經學系統。因而鄭玄在《儀禮注》中稱引今文、古文，在《周禮注》中稱引“故書”“今書”，區別非常嚴格。

[參考文獻]

[1]"楊天宇.杜子春對《周禮》今書的校勘及鄭玄對杜校的取舍[J].傳統中國研究，2008（5）：247-257.

[2]"鄭玄.周禮注[M]∥十三經注疏.北京：中華書局，1980.

[3]"賈公彥.周禮注疏[M]∥十三經注疏.北京：中華書局，1980.

[4]"陸德明.經典釋文[M].北京：中華書局，1983.

[5]"班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[6]"王葆玹.今古文經學新論[M].北京：中國社會科學出版社，1997.

[收稿日期]"2019-02-18

[基金項目]"國家社會科學基金重大招標項目：中國經學史（10ZDamp;058）

[作者簡介]"丁"進（1962—），安徽青陽人，湖南大學岳麓書院教授，博士，研究方向：經學和出土文獻。