混凝土貨款追討法律問題

（萬方法律集團，廣東 深圳 518102）

中國現代化宏偉藍圖建設，換來了建筑建工領域的蓬勃發展，蒸蒸日上。建筑工程作為城市化的標志，需要建材——混凝土的大量使用，這意味著需要高額的資金投入維持生產供給，應收款風險如影相隨。混凝土企業面臨著應收款逾期支付、應收款無法清收等各種難題，建筑公司資質、工程結算等都是造成應收款清收困難的重要因素，牽一發而動全身，一旦上游企業出現問題，處于下游的混凝土生產立馬成為無本之木。甲方公司資金斷層，造成乙方混凝土企業大量壞賬、呆賬堆積，最終爆發資金危機，嚴重影響自身的經營發展。那么，建筑公司無法付款，要怎么解決應收款清收難題呢？

在實際中，浩大的建筑工程，若實際施工人和承建單位為同一公司，債權債務關系明了，這種情況同時說明該公司具備相當的資質和規模，資金雄厚，所承接的工程都能在相關行政單位官網上有跡可循。混凝土應收款清收處理起來一般輕而易舉。但現在往往都是實際施工人借用建筑公司資質，掛靠在建筑公司名下，又或者實際施工人借用建筑公司印章對外簽訂材料購銷合同，以建筑公司的名義對外從事施工活動等等，這些情況下實際施工工人往往都是中微企業或者是小施工團體，本身經濟實力一般，面對高額的貨款，根本無能為力，但建筑公司往往以非實際使用人和不存在買賣關系等為由來撇清責任。針對第一種掛靠情況，筆者認為被掛靠者是掛靠者從事包括購買建材等經濟活動的基礎，建筑公司既然接受了實際施工人的掛靠，收取了管理費，相應地就必須承擔掛靠關系帶來的風險，不能只享受收取掛靠利益的權利，而不承擔掛靠風險的義務，應當共同承擔付款責任。而法院的相關裁判也趨向這種觀點。因此，原告起訴時要求實際施工人承擔清償責任，建設單位承擔連帶清償責任，其本意就是要求兩當事人均對案涉債務承擔相應責任，法院判決實際施工人與施工單位承擔共同清償責任，不屬超越原告的訴訟請求。

2012 年，某建工集團公司中標某醫院住院樓工程，同年，該建工集團公司將工程承包給某裝飾工程公司并與之簽訂分包合同，該合同未向建筑主管部門備案，也未向相關材料商聲明，更未在建筑工地上明示。在工程建造過程中，該裝飾公司以項目部名義與韻尚公司簽訂了《鋼材買賣合同》。韻尚公司向建設工地供應 鋼材，最后確定裝飾公司拖欠鋼材款 625 萬元。韻尚公司向法院提起訴訟，將建工集團公司列為共同被告，要求其兩家公司共同承擔付款責任。經過庭審，一審法院和二審法院都認為兩者簽訂的分包合同，名為分包實為掛靠，裝飾公司以以項目部名義與材料商簽訂鋼材購銷合同，購買鋼材并送往工地，材料商有充分理由相信購買行為系建工集團所為。故建工集團公司應對裝飾工程公司的購銷行為承擔共同責任。

針對第二種借用情況，以建設公司名義對外活動的情況，筆者認為實際施工人在與材料商簽訂材料買賣合同時，出示了由其代表建設單位與開發單位簽訂的《建設工程施工合同》的復印件，其所購材料均為案涉工程施工所用，足以使相對人相信實際施工人系代表施工單位。另外，如果承建單位應當知道實際施工人承建工程期間對外使用但未表示反對，承建單位更應當承擔向相對人支付材料款的法律責任。

2015 年，王某與某建工集團公司簽訂內部承包協議，以某建工集團公司名義對外開展業務，該建工集團公司向王某收取代理費。王某承建某商貿城公寓項目與中標公司簽訂施工合同，合同上有王某的簽名也有該建工集團公司的印章。工程施工期間，王某以建工集團公司的名義與某混凝土公司簽訂混凝土購銷合同，合同上加蓋該建工集團公司項目部印章。在二審期間，該混凝土公司也向法院提交了涉案項目同時間段其他材料，例如鋼材購銷合同，該合同也同樣加蓋了建工集團公司項目部印章，同時還有項目部負責印章管理張某的簽名。法院基于以上案件事實的查明，認為該建工集團公司應當知道該印章在王某承建工程期間對外使用并未提出異議，王某是建工集團公司認可的涉案項目的負責人及實際施工人，該建工集團公司應當對拖欠的混凝土貨款承擔連帶清償責任。

從以上得知，掛靠施工現象非常普遍，實際施工人規避建筑資質掛靠建筑公司從事經營活動，法院判決建筑公司與實際施工人共同承擔責任符合權利義務對等的法律原則，更為公平合理，順帶一提的是，有證據證明掛靠的前提下，對買賣合同相對人而言，核實簽章的真實性并非簽訂合同的必要環節，其有理由相信實際施工人具有施工單位的授權，實際施工人以“項目部”的名義簽訂合同的行為構成表見代理，由此產生的法律后果應由施工單位承擔。