海事行政處罰歸責(zé)原則分析
——以船用燃油超標(biāo)案為例

趙裕珩

一、引言

2018年11月，交通運(yùn)輸部頒布了《船舶大氣污染物排放控制區(qū)實(shí)施方案》，方案中將北部灣大部分海域設(shè)立為船舶大氣污染物排放控制區(qū)，在控制區(qū)內(nèi)船舶只能使用含硫量不超過(guò)0.5%的船用燃油。2019年，廣西海事系統(tǒng)共立案查處約190件使用不符合標(biāo)準(zhǔn)的船舶用燃油的違法行為，部分當(dāng)事人稱自己對(duì)使用的船用燃油含硫量超標(biāo)并不知情。

本文結(jié)合某輪燃油超標(biāo)行政處罰案件，梳理無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則、過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則和過(guò)錯(cuò)推定原則在船用燃油超標(biāo)行為海事處罰中的適用，并對(duì)各種觀點(diǎn)予以分析，指出其中的不足。在此基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的海事管理建議。

二、案例介紹

2020年1月，北海鐵山港海事處執(zhí)法人員對(duì)轄區(qū)停泊的A輪提取的4號(hào)燃料油樣品進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)樣品含硫量為1.007%，已超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)100%。執(zhí)法人員遂對(duì)該輪涉嫌使用不符合標(biāo)準(zhǔn)的船用燃油予以立案調(diào)查，將抽取的4號(hào)燃油樣品委托中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)檢測(cè)。調(diào)查中，A輪船員辯稱該船通過(guò)正規(guī)的供油單位加油，并不知道使用的是含硫量超標(biāo)燃油，自己也是被欺騙的，沒(méi)有故意違法。船方當(dāng)場(chǎng)提供了供油單位舟山某船舶燃料銷(xiāo)售有限公司提供的《油品質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告單》，顯示含硫量為0.438%，還提供了船舶供受油合同和發(fā)票，顯示價(jià)格基本符合低硫油的市場(chǎng)價(jià)格。

三、歸責(zé)原則的爭(zhēng)議

該案件的處理過(guò)程引起了海事系統(tǒng)內(nèi)部的諸多討論，焦點(diǎn)集中在燃油超標(biāo)處罰中的歸責(zé)原則。由于我國(guó)的《行政處罰法》《交通運(yùn)輸行政執(zhí)法程序規(guī)定》《海上海事行政處罰規(guī)定》等文件中均未明確行政處罰的歸責(zé)原則，導(dǎo)致海事執(zhí)法實(shí)踐中圍繞歸責(zé)原則出現(xiàn)了各種爭(zhēng)論，主要圍繞以下幾方面：

（一）無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則

目前，執(zhí)法人員中的主流觀點(diǎn)認(rèn)為只要當(dāng)事人的違法行為造成了違法后果，客觀事實(shí)已經(jīng)產(chǎn)生，不論當(dāng)事人的心理狀態(tài)是否故意或存在過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)受到行政處罰。也就是船舶只要使用超標(biāo)燃油了，就應(yīng)當(dāng)被處罰，海事行政處罰應(yīng)采用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。對(duì)于船舶來(lái)說(shuō)，《海洋環(huán)境保護(hù)法》第九十二條規(guī)定，只有戰(zhàn)爭(zhēng)和不可抗拒的自然災(zāi)害造成的環(huán)境污染可以免除賠償責(zé)任。燃油超標(biāo)處罰屬于特定主體違法，針對(duì)燃油的使用者。船舶經(jīng)營(yíng)人使用了超標(biāo)燃油就應(yīng)當(dāng)處罰經(jīng)營(yíng)人。就本案來(lái)說(shuō)，經(jīng)營(yíng)人是被欺詐的，其承擔(dān)行政處罰責(zé)任后，可以追究供油方的責(zé)任。現(xiàn)實(shí)中，船東一般都會(huì)拖欠供油商的油款，可以以油款抵扣罰款，追究供油方責(zé)任也相對(duì)容易。因此，最終違法責(zé)任仍然是由供油方承擔(dān)。也有人認(rèn)為采取無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的同時(shí)，可以依照《海上海事行政處罰規(guī)定》第七條將主觀過(guò)錯(cuò)大小作為裁量處罰金額的考量因素，當(dāng)事人主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)可以從輕處罰。

采用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則雖然能夠及時(shí)有效地查處船舶使用超標(biāo)燃油的違法行為，減少海事機(jī)構(gòu)的取證工作壓力，但該觀點(diǎn)也備受質(zhì)疑。從行政法公平公正的原則來(lái)說(shuō)，無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任。當(dāng)事人未故意實(shí)施違法行為，違法后果顯然并不是當(dāng)事人可以預(yù)見(jiàn)和期望的，但卻要因此承擔(dān)違法責(zé)任。[1]而且每個(gè)人為自己的行為負(fù)責(zé)，船舶經(jīng)營(yíng)人卻要為供油單位的違法行為承擔(dān)行政責(zé)任，明顯缺乏公平公正。即使承擔(dān)違法責(zé)任，處罰也應(yīng)與過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度相當(dāng)。人的主觀狀態(tài)如何，自然會(huì)影響到違法行為的后果。如果不考慮主觀因素，船舶經(jīng)營(yíng)人故意使用超標(biāo)燃油和被欺詐使用超標(biāo)燃油的處罰相同的話，相當(dāng)于縱容故意使用違規(guī)燃油、主觀上逃避海事調(diào)查的行為。過(guò)錯(cuò)大小作為裁量處罰金額的考量因素，卻無(wú)法解釋主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)仍要處罰。習(xí)總書(shū)記曾要求努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。海事行政處罰案件與司法案件一樣，屬于政府的行為，一樣也要符合公平正義的基本價(jià)值取向。

從行政處罰的目的來(lái)說(shuō)，應(yīng)懲罰與教育相結(jié)合。如果當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)，那么通過(guò)處罰來(lái)教育當(dāng)事人、引導(dǎo)社會(huì)發(fā)展的目的則蕩然無(wú)存。如果說(shuō)處罰的違法責(zé)任依然由過(guò)錯(cuò)的供油方承擔(dān)，對(duì)船舶經(jīng)營(yíng)人沒(méi)有影響，那處罰船舶經(jīng)營(yíng)人的意義在哪里？行政處罰本身應(yīng)當(dāng)作為維護(hù)社會(huì)秩序的一種行政管理的手段，而不是以罰代管，將其作為管理目的。環(huán)境污染侵權(quán)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的根本目的是保障環(huán)境污染的被侵害者得到及時(shí)、有效的救濟(jì)和補(bǔ)償，保護(hù)弱勢(shì)的被侵害者，彌補(bǔ)社會(huì)損失。民法中無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的立法目的與行政處罰中對(duì)污染環(huán)境的違法行為處罰的立法體系、立法目的并不一致，歸責(zé)原則自然也沒(méi)有可比性。

從海事管理機(jī)構(gòu)的角度來(lái)看，船舶經(jīng)營(yíng)人使用超標(biāo)燃油的行為和供油方提供超標(biāo)燃油的行為屬于兩個(gè)違法行為，并不是包含與被包含的關(guān)系，不屬于“一事不再罰”的范疇。兩個(gè)違法行為侵犯的法益有較大區(qū)別。船舶使用不符合標(biāo)準(zhǔn)的燃油造成空氣污染，侵害的是大氣環(huán)境，違反的是《大氣污染防治法》第六十四條。銷(xiāo)售不達(dá)標(biāo)的船用燃油并沒(méi)有造成空氣污染，侵害的是船用燃油市場(chǎng)管理秩序，違反的是第六十五條。船舶經(jīng)營(yíng)人使用不符合標(biāo)準(zhǔn)的船用燃油，依據(jù)《大氣污染防治法》第一百零六條由海事管理機(jī)構(gòu)處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下的罰款。供油方生產(chǎn)、銷(xiāo)售不達(dá)標(biāo)的船用燃油，依據(jù)《大氣污染防治法》第一百零三條，由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)責(zé)令改正，沒(méi)收原材料、產(chǎn)品和違法所得，并處貨值金額一倍以上三倍以下的罰款。可以看出，出售不符合標(biāo)準(zhǔn)的超標(biāo)燃油行為的違法后果、社會(huì)危害性與使用不符合標(biāo)準(zhǔn)的船舶用燃油行為截然不同。從相對(duì)人的角度來(lái)講，即使船舶經(jīng)營(yíng)人可以追究供油方的責(zé)任，也是依據(jù)供油合同追究供油方的合同違約責(zé)任，這并不是追究供油單位的行政責(zé)任。海事管理機(jī)構(gòu)與其他的行政機(jī)關(guān)都屬于政府行政機(jī)關(guān)，船舶經(jīng)營(yíng)人眼里沒(méi)有海事部門(mén)，他們看到的都是政府的行為。政府機(jī)構(gòu)不應(yīng)當(dāng)因?yàn)椴块T(mén)的差別，將所有的違法責(zé)任都?xì)w咎于船舶經(jīng)營(yíng)人，再通過(guò)船舶經(jīng)營(yíng)人來(lái)追究供油單位的責(zé)任。

（二）主觀過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則

該觀點(diǎn)認(rèn)為行為人具有主觀過(guò)錯(cuò)或法律上的重大過(guò)失是行政處罰不可缺少的主觀要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是主觀上明知或應(yīng)當(dāng)知道法律規(guī)定而違法方可處罰。雖然我國(guó)的行政法體系中未明確主觀過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)原則，但是相關(guān)的文件中可見(jiàn)端倪。如全國(guó)人大常委會(huì)法工委國(guó)家法行政法室編著的《〈中華人民共和國(guó)行政處罰法〉講話》一書(shū)中認(rèn)為，行政違法行為必須具備的主體、主觀方面、客體、客觀方面等四個(gè)要件，如果主觀上不存在實(shí)施違法行為的故意或過(guò)失，就不具備需要給予處罰的基本要件。再如2013年第10期《最高人民法院公報(bào)》中的指導(dǎo)案例蘇州鼎盛食品公司不服蘇州市工商局商標(biāo)侵權(quán)行政處罰案，裁判摘要中指出：……實(shí)施行政處罰時(shí)，應(yīng)遵循過(guò)罰相當(dāng)原則，綜合考慮處罰相對(duì)人的主觀過(guò)錯(cuò)程度，違法行為的情節(jié)、性質(zhì)、后果及危害程度等因素行使自由裁量權(quán)。如果未考慮上述應(yīng)當(dāng)考慮的因素，違背過(guò)罰相當(dāng)原則，導(dǎo)致行政處罰結(jié)果顯失公正的，人民法院有權(quán)依法判決變更。該觀點(diǎn)認(rèn)為海事管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)證明船舶經(jīng)營(yíng)人在供油過(guò)程和使用燃油的過(guò)程中存在主觀過(guò)錯(cuò)，或者應(yīng)當(dāng)知道船舶使用燃油的質(zhì)量而因重大過(guò)失未予關(guān)注。如果海事管理機(jī)構(gòu)無(wú)法證明船舶經(jīng)營(yíng)人有法律上的過(guò)錯(cuò)或重大的主觀過(guò)失，則不能處罰船舶經(jīng)營(yíng)人。就本案來(lái)說(shuō)，船舶經(jīng)營(yíng)人有義務(wù)保證所使用的燃油含硫量未超標(biāo)，但是經(jīng)營(yíng)人在加油之后未將油品進(jìn)行檢測(cè)，才造成船舶燃油超標(biāo)，因此船舶經(jīng)營(yíng)人也是有過(guò)錯(cuò)的。

就本案來(lái)說(shuō)，船舶使用含硫量超標(biāo)的燃油并不必然引起主機(jī)故障或異常，船員主觀上也無(wú)法知曉燃油含硫情況。執(zhí)法人員也無(wú)法通過(guò)船舶設(shè)備的技術(shù)狀況來(lái)認(rèn)定船方的主觀過(guò)錯(cuò)。除非船舶經(jīng)營(yíng)人主動(dòng)承認(rèn)，否則證明船舶經(jīng)營(yíng)人的主觀故意使用超標(biāo)燃油的難度較大。而且，海上船舶流動(dòng)性較強(qiáng)，違法取證困難。該輪船籍港為江蘇常州，加油地點(diǎn)位于浙江舟山。海事管理機(jī)構(gòu)跨轄區(qū)取證證實(shí)相對(duì)人的過(guò)錯(cuò)，成本高且難度大。廣西轄區(qū)檢查的船舶多數(shù)在廣州外伶仃、浙江舟山等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的沿海地區(qū)加油，如果每艘船舶都要如此取證，后果可以想象。行政效率與公平公正一樣，是海事行政執(zhí)法的生命，沒(méi)有行政效率的執(zhí)法行為是沒(méi)有意義的。

同時(shí)，認(rèn)定船舶經(jīng)營(yíng)人對(duì)燃油含硫量負(fù)有檢測(cè)義務(wù)也缺乏理論基礎(chǔ)。首先，確保燃油質(zhì)量的法律責(zé)任不在船舶經(jīng)營(yíng)人應(yīng)在供油方。供油方有義務(wù)為船上提供符合合同要求、含硫量符合標(biāo)準(zhǔn)的燃油。其次，船上也無(wú)法檢測(cè)燃油質(zhì)量。檢測(cè)儀器動(dòng)輒十幾萬(wàn)，讓每艘船舶購(gòu)買(mǎi)含硫量檢測(cè)儀器缺乏社會(huì)可期待性。再次，每次加油后將燃油樣品送到專業(yè)的檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)，也缺乏操作的合理性，違背了市場(chǎng)交易便捷高效的發(fā)展規(guī)律。大部分船舶在遠(yuǎn)離港口的錨地，通過(guò)供油船過(guò)駁的方式加油。每次加油之后都要送檢，必定耽誤船期，增加運(yùn)營(yíng)成本，法律也不應(yīng)強(qiáng)人所難。

（三）過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則

該觀點(diǎn)雖然沒(méi)有否定行政違法行為必須具備的四個(gè)要件，但是認(rèn)為要證實(shí)當(dāng)事人在違法行為中的主觀因素要件，徒勞增加了海事執(zhí)法人員調(diào)查取證的難度和工作量。基于行政執(zhí)法的成本和效率的考慮，海事機(jī)構(gòu)不應(yīng)承擔(dān)證明當(dāng)事人主觀過(guò)錯(cuò)的責(zé)任。只要船舶在排放控制區(qū)內(nèi)使用了超標(biāo)燃油，即產(chǎn)生了違法行為，除非船舶經(jīng)營(yíng)人能夠證實(shí)自己主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)，否則就應(yīng)推定當(dāng)事人主觀存在故意或過(guò)錯(cuò)，屬于行政處罰的“過(guò)錯(cuò)推定原則”。產(chǎn)生了違法行為，船舶經(jīng)營(yíng)人的違法行為是否被追責(zé)處罰，并不是必然的。船舶經(jīng)營(yíng)人如果能證明自己主觀無(wú)故意和過(guò)錯(cuò)，也就產(chǎn)生了法律的“阻卻事由”，可以不承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。奧地利的《行政罰法》、德國(guó)的《違反秩序罰法》中都確立了過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則。[2]過(guò)錯(cuò)推定原則有效地中和了行政處罰的公平正義和行政效率的矛盾，已經(jīng)成為大陸法系國(guó)家行政處罰法發(fā)展的方向。將違法行為違法性與有責(zé)性區(qū)別對(duì)待，在海事部門(mén)的文件中也可看出。如近期新型冠狀肺炎防控期間，交通運(yùn)輸部海事局頒布了《關(guān)于做好疫情防控期間海事監(jiān)管工作的通知》，要求船舶、船員、公司證書(shū)在疫情防控期間到期且無(wú)法按期辦理?yè)Q發(fā)的，海事管理機(jī)構(gòu)不予行政處罰。未持有有效的證書(shū)航行自然是違法行為，海事管理機(jī)構(gòu)自然也無(wú)權(quán)將違法行為定義為合法行為。如果以無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則理解該文件必然出現(xiàn)自相矛盾。我們只能理解為當(dāng)事人無(wú)主觀故意或過(guò)錯(cuò)，因疫情被隔離或被行政機(jī)關(guān)采取疫情限制措施而無(wú)法按期辦理?yè)Q發(fā)證書(shū)的行為，不承擔(dān)違法責(zé)任。

本案適用的依據(jù)是《大氣污染防治法》第六十四條，該條要求進(jìn)入排放控制區(qū)的船舶應(yīng)當(dāng)符合船舶相關(guān)排放要求。該條的立法目的是要求船舶經(jīng)營(yíng)人選擇、使用符合標(biāo)準(zhǔn)的船用燃油，減少硫氧化物、氮氧化物等大氣污染物的排放，從而達(dá)到保護(hù)大氣環(huán)境的目的。雖然確保燃油質(zhì)量的法律責(zé)任不在船舶經(jīng)營(yíng)人，但船舶經(jīng)營(yíng)人在簽訂供受油合同、查驗(yàn)供油方提供燃油檢測(cè)報(bào)告時(shí)，應(yīng)盡到合理審慎的審查義務(wù)。A輪主機(jī)所使用的4號(hào)燃料油，也稱輕循環(huán)油，屬于原油生產(chǎn)的中間循環(huán)產(chǎn)物，各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)適用《SH/T 0356燃料油》。該標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)4號(hào)燃料油的清潔性、著火性能等指標(biāo)的要求比船用燃料油大幅降低，所以4號(hào)燃料油一般適用于工業(yè)燃燒，不作為船用燃料油使用。部分供應(yīng)商將符合船用燃料油標(biāo)準(zhǔn)的4號(hào)燃料油直接作為船用燃油銷(xiāo)售，但是其中魚(yú)龍混雜，選擇使用時(shí)更應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對(duì)待。在海事執(zhí)法檢查中發(fā)現(xiàn)，供油單位提供的油品質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告單中無(wú)檢驗(yàn)人員簽章，部分檢驗(yàn)項(xiàng)目缺失，報(bào)告中采用的《GB/T 380石油產(chǎn)品硫含量測(cè)定法（燃燈法）》也并不屬于《GB17411—2015船用燃料油》中認(rèn)可的檢測(cè)方法。[3]而且，該船舶經(jīng)營(yíng)人曾與該供油單位有過(guò)多次船用燃油交易，應(yīng)當(dāng)對(duì)供油單位的檢測(cè)資質(zhì)、油品情況有一定的了解。基于以上情況，船舶經(jīng)營(yíng)人提供的證據(jù)并不能證明其在供受油及使用的過(guò)程中已經(jīng)盡到合理審慎的審查義務(wù)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為一旦采用過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則，必然引發(fā)船舶經(jīng)營(yíng)人提供造假證據(jù)以逃脫處罰，不利于《大氣污染防治法》第六十四條的立法目的的貫徹。而且一線執(zhí)法人員抱有處罰了就是作為了、不處罰就是不作為的心理，一旦放過(guò)一個(gè)違法行為就可能會(huì)被追責(zé)。筆者認(rèn)為，誠(chéng)然經(jīng)營(yíng)人辯解、提供的證據(jù)并不一定都是真實(shí)的，但當(dāng)事人提供的任何證據(jù)，不僅僅是主觀無(wú)故意的證據(jù)，作為陳述申辯時(shí)提供的證據(jù)，行政許可的申請(qǐng)材料都有可能作假。海事執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)從真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性等方面來(lái)分析判斷是否采納當(dāng)事人提供的證據(jù)。但不能因噎廢食，否定對(duì)方提供證據(jù)、陳述申辯的權(quán)利。行政處罰的目的是指引教育當(dāng)事人，海事管理機(jī)構(gòu)不可能把所有的違法行為一網(wǎng)打盡。權(quán)衡利弊，一個(gè)冤案的負(fù)面社會(huì)效果要遠(yuǎn)大于一個(gè)正常處罰的正面教育效果，胡亂作為對(duì)海事管理部門(mén)執(zhí)法威信的傷害更大。

四、處理結(jié)果

海事執(zhí)法人員調(diào)取了A輪油類記錄簿、航海日志、輪機(jī)日志等證據(jù)，查證了當(dāng)事人提供的發(fā)票的真實(shí)性。同時(shí)，通過(guò)對(duì)比該輪AIS系統(tǒng)信號(hào)查明：A輪2019年1913航次自長(zhǎng)興島駛來(lái)鐵山港，于1月3日0440分在鐵山港報(bào)告線附近進(jìn)行了燃油轉(zhuǎn)換，將使用的4號(hào)燃料油轉(zhuǎn)換為0號(hào)燃料油，轉(zhuǎn)換位置已位于燃油控制區(qū)內(nèi)。中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)廣西有限公司對(duì)抽取的4號(hào)油樣檢測(cè)結(jié)果顯示該樣品含硫量為1.56%，不符合《交通運(yùn)輸部關(guān)于印發(fā)船舶大氣污染物排放控制區(qū)實(shí)施方案的通知》的控制要求。該輪使用不符合標(biāo)準(zhǔn)或者要求的船舶用燃油的行為，違反了《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》第六十四條的規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》第一百零六條，根據(jù)《海上海事行政處罰規(guī)定》第七條、第八條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)其罰款20 000元。《海上海事行政處罰規(guī)定》第七條是對(duì)處罰裁量基準(zhǔn)的一種指引。行政處罰裁量應(yīng)當(dāng)與海事行政違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相適應(yīng)[4]。該輪經(jīng)營(yíng)人雖然存在過(guò)錯(cuò)，但是無(wú)主觀故意。從公平公正的原則來(lái)說(shuō)，該輪違法行為的社會(huì)危害性、違法行為性質(zhì)和情節(jié)應(yīng)區(qū)別于故意使用超標(biāo)燃油的行為。

五、海事管理建議

（一）完善處罰裁量基準(zhǔn)

針對(duì)船用燃油含硫量超標(biāo)的違法行為的處罰金額自1萬(wàn)至10萬(wàn)，處罰裁量幅度較大。但在目前的自由裁量權(quán)的規(guī)范中，只區(qū)分了一般情況，從輕、從重的情況，而未對(duì)各種情況予以綜合考量。建議從船員、船舶管理公司的主觀故意及過(guò)錯(cuò)情況，使用燃油的航程以及超標(biāo)計(jì)量等社會(huì)危害后果以及再犯的可能性等方面綜合考量處罰金額的裁量。根據(jù)MARPOL公約附則六的規(guī)定，因保護(hù)船舶安全或海上救助人命為目的所必需的任何排放或因船舶或設(shè)備破損而引起的任何排放可以不承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。今后國(guó)內(nèi)的相關(guān)海事法規(guī)文件中應(yīng)增加此類的免責(zé)情況。

（二）推動(dòng)市場(chǎng)供應(yīng)誠(chéng)信管理

如果船舶守法所承擔(dān)的成本高于違法成本，船公司就會(huì)更愿意冒險(xiǎn)使用高硫油降低船舶營(yíng)運(yùn)成本。低硫油供應(yīng)市場(chǎng)不規(guī)范，普遍存在油品質(zhì)量良莠不齊、低硫油供應(yīng)量不足、供油單位提供的檢驗(yàn)報(bào)告不規(guī)范等現(xiàn)象。應(yīng)建立標(biāo)準(zhǔn)的船舶燃油檢驗(yàn)報(bào)告格式，探索建立源頭可追溯的船用燃油檢驗(yàn)機(jī)制，規(guī)范市場(chǎng)供應(yīng)誠(chéng)信管理。健全與工商行政管理部門(mén)的溝通渠道，建立供油單位黑名單，對(duì)因燃油超標(biāo)處罰的供油單位予以公示，提醒船舶經(jīng)營(yíng)人謹(jǐn)慎合理地選擇供油單位。

（三）提高執(zhí)法人員素質(zhì)，規(guī)范海事現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法行為

如果海事處罰采取過(guò)錯(cuò)推定原則，將對(duì)執(zhí)法人員的素質(zhì)提出較大的考驗(yàn)。一方面，受執(zhí)法人員的心理和目標(biāo)考評(píng)加分等因素的影響，極易導(dǎo)致海事管理機(jī)構(gòu)在處罰中的對(duì)當(dāng)事人稱述采納的裁量權(quán)的偏失，忽視了當(dāng)事人的辯解，“過(guò)錯(cuò)推定原則”變成了“過(guò)錯(cuò)必定原則”。而另一方面如何辨認(rèn)相對(duì)人提供的證據(jù)的真實(shí)性，不被當(dāng)事人誤導(dǎo)，對(duì)海事執(zhí)法人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)也是極大的考驗(yàn)。建立一支既具有較高業(yè)務(wù)素質(zhì)又對(duì)海事法律法規(guī)有著深刻認(rèn)識(shí)和理解的執(zhí)法隊(duì)伍仍然任重道遠(yuǎn)。

執(zhí)法人員一般會(huì)從船舶的燃油艙（柜）、沉淀柜、日用柜、分油機(jī)、主機(jī)燃油濾清器或回油管等位置提取船舶燃油樣本。為了方便起見(jiàn)，執(zhí)法人員會(huì)選擇日用柜放殘口或主機(jī)濾清器取樣，這兩個(gè)部位燃油容易流出，又最接近主機(jī)供油單元。但如船舶進(jìn)港時(shí)已換油，主機(jī)濾清器內(nèi)燃油中就會(huì)混有大量的低硫的輕油。而受船舶條件的限制，日用柜中船舶燃油取樣無(wú)法按照《GB/T 4756石油液體手工取樣法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)從上部、中部和下部取樣混合測(cè)定。通過(guò)大量現(xiàn)場(chǎng)快速檢測(cè)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，船用燃料油含硫雜質(zhì)存在沉淀效應(yīng)，沉淀后的燃料油下部的含硫量要高于上部，黏度越小的燃油越容易沉降。海事調(diào)查燃油取樣要盡量全面，多個(gè)位置取樣，避免某個(gè)位置取樣的誤差，盡可能排除對(duì)燃油檢測(cè)質(zhì)量超標(biāo)的合理懷疑。

（四）船舶經(jīng)營(yíng)人在供油和使用燃油的過(guò)程中履行法定義務(wù)

在船舶供受油的過(guò)程中，采取管線連續(xù)取樣。同時(shí)，可以多取一份樣品以備日后雙方共同送檢。仔細(xì)查看供油單位提供的《油品質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告單》，尤其是其中的含硫量檢測(cè)方法、檢驗(yàn)單位資質(zhì)等。可以要求供油方將燃油送指定的專業(yè)檢測(cè)資質(zhì)單位檢測(cè)，并出具檢測(cè)報(bào)告。定時(shí)清理日用柜放殘口位置的沉淀物。在海事管理機(jī)構(gòu)抽樣時(shí)，多提供幾個(gè)取樣位置取混合樣品。如果船上只能從燃油日用柜放殘口取樣，盡量多放出一段燃油，避免下層沉淀導(dǎo)致含硫量偏高。使用燃油應(yīng)履行法律規(guī)定的謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，一旦發(fā)現(xiàn)燃油存在異常應(yīng)及時(shí)送檢確認(rèn)燃油質(zhì)量狀況。船舶在控制區(qū)內(nèi)不再使用超標(biāo)的重油，改用符合標(biāo)準(zhǔn)的輕油，因此導(dǎo)致的差價(jià)也應(yīng)納入合同違約賠償范圍。