淺析古典進化論學派和功能學派對當代民族學研究的借鑒意義

王天法

（青海民族大學 民族學與社會學學院，青海 西寧 810000）

古典進化論學派和功能學派作為西方民族學流派發展過程中涌現出的兩個具有劃時代意義和代表性的理論流派，其各自有屬于自己的一套理論思想和研究方法，縱然兩學派有許多的不同之處，也存在許多的摩擦，但各自都有可取之處。

一、古典進化論學派的主要理論思想

進化論學派作為19世紀中葉西方出現的第一個民族學流派，對民族學的產生和發展起到了巨大的作用，并且極大的推進了當時歐洲學術思潮的進步。進化論學派的學者們有力的批駁了受宗教勢力長期壟斷思想界的特創論和退化論，對把人們的思想從宗教的桎梏下解放出來作出了不可磨滅的貢獻。雖然進化論學派也有許多的不足和局限性，并且在后來民族學理論流派的發展中遭到了很多的批判，但其代表學者們的理論思想和研究方法為以后的民族學發展和研究打下了深厚的基礎。

（一）代表人物及其思想

斯賓塞（Herbert Spencer，1820-1903）是英國哲學家、社會學家和民族學家，從1860年起，斯賓塞開始撰寫十卷本的巨著《綜合哲學》，他在書中通過宇宙萬物的起源、生物、心理、社會、倫理等的進化發展對進化論進行了系統闡述。他認為，各種社會文化和所有生物都在適者生存和自然選擇的原則下由低等到高等進化一樣，也是在這樣的原則下，由簡單形式向較復雜形式進化的，各種社會文化雖然不一定處在同一時期，但都遵循著同樣的程序，同時期的各種社會文化雖然發展的速度不盡相同，但都不能逾越，且得遵循一定的發展階段。諸如他在《社會學原理》一書中對家庭、禮節、政治、宗教、職業以及工業等進化的詳細闡述，斯賓塞不僅從具體的事物發展上對進化論進行了闡述，還從哲學理論上對進化論進行了概括總結，被西方學術界中很多人當成進化論的集大成者。

泰勒（Sir. E. B. Tylor，1832-1917）被許多人譽為英國人類學的創始人，他在1896年擔任牛津大學人類學講座第一任教授后，為牛津大學建立了人類學系，主要代表作品有《人類早期史研究》（1856）、《原始文化》（1871）、《人類學》（1881）等。他認為，人類的文化史就是人類的技術經濟、精神生活自我運動發展史[1]119。猶如生物界的一類物種是由另一類物種發展出來的一樣，人類的一種文化也是由另一種文化發展出來的。他把人類的文化分為蒙昧、野蠻、文明三個階段，認為盡管全世界的文化形式繁多，設置有種族和語言的表面差異，但都要經歷這三大階段，根據這個理論，泰勒認為，在現代階段的文明民族中，仍有古代文化的遺存，如傳說、諺語、風俗、迷信、巫術、制陶等，而這些遺存正是較先進社會是由原來低級階段的文化演變過來的證據。

摩爾根（L.H.Morgan，1818-1881）是美國最著名的進化論學派主要代表人之一的民族學家，也是一位律師，主要著有《易洛魁聯盟》（1851）、《古代社會》（1877）。摩爾根在其著作《古代社會》中全面的描述了他的進化論思想，采用比較研究的方法對印第安人和世界其他地區的部落及希臘、羅馬等古代史進行研究，闡述了人類社會從蒙昧時代經過野蠻時代到文明時代的發展歷程。摩爾根認為劃分社會階段的標志是生產技術和生產工具的發明，并且對代表人類社會各個發展階段的生產技術和生產工具在《古代社會》一書中做了討論，諸如：高級蒙昧社會始于弓箭的發明；低級野蠻社會始于制陶術的發明。

弗雷澤（Frazer. Sir James George，1854-1941）是英國著名的民族學家，由于他是在19世紀90年代進化論已經開始遭受到很多學者的懷疑以后才開始發表他的進化論作品，因此被稱為“遲到了的進化論學者”，主要代表作有《金枝》（1890）、《社會人類學的范圍》（1908）。弗雷澤在《金枝》一書中提出了一個人類思想方式的一般發展過程公式：巫術-宗教-科學[2]。他認為，人類智力發展經歷了三個具有世界歷史意義的階段：一是巫術階段，只要遵循一定的儀式和程序，就能呼風喚雨，得到自己所期望或者避開自己所不想發生的事情；二是宗教階段，人們把超自然的能力歸于精靈和神，并開始崇拜他們，以求福祈祥，消災避禍；三是科學階段，人類認識到主宰事物進程的是自然規律，是科學技術的發展。

（二）古典進化論學派的可取之處

林耀華先生在《民族學通論》中認為進化論主要研究是“人類社會文化的起源與發展過程，認為人類的社會文化和生物進化一樣，也是由簡單到復雜，由低級向高級階段逐漸的發展”。[1]118如林耀華先生所說，進化論學派的實質是將人類社會發展過程相比擬為生物進化的過程進而對人類進化過程加以描述，在了解進化論學派理論的大背景是人類進化過程的描述后，我們在此基礎上再對其理論思想加以分析。

斯賓塞認為社會是個有機體，與生物有機體之間存在著生長過程的相似性、結構進化的相似性、功能分化的相似性、相互依賴的相似性[3]。關于斯賓塞對社會與生物的比較描述，將社會看作是一個有機體，認為社會這個有機體有生長進化過程、整體結構進化、各種功能的分化、各部分之間存在相互依賴的關系。該觀點即使放在當前的民族學領域仍然是有一定道理的，因為社會的進步即是生長進化過程，而社會的進步則必然包含社會結構的進步，關于社會是一個具有結構的有機體，且各部分相互之間存在關系、相互依賴并對整體有著不同的功能作用，在之后布朗的結構功能理論中得以證實。斯賓塞還認為文化的進步是適應的結果，這也是可取的。人類社會在發展中必然會產生各種問題，而解決這些問題以使得社會可以繼續發展，就需要摒棄一部分不適宜的文化或者創造一部分新的文化。這也是為何社會在不同時期的文化不盡相同的原因。

摩爾根關于人類社會發展各個階段生產技術和生產工具的討論結果可能已為時代的發展所摒棄，但是該理論思想是值得我們借鑒的。通過我們今天的考古技術可以準確的確定一個族群社會發展過程中的生產技術和生產工具，進而與摩爾根關于社會發展階段的劃分一一對應是有一定意義的。而關于人類思想在宗教方面的發展過程也正如弗雷澤對人類思想發展階段劃分那樣，面對無法解釋的現象或者無能為力的事件，人類由一開始相信巫術可以解決一切未知、不可控制的事件；到后來宗教以及神靈出現后，進而將這些超自然的能力歸于精靈和神；再到最后科學技術發展后，無法解釋的現象和無能為力的事件都由由科學解決了，因此到了最終，就會相信科學，而宗教以及神靈則僅作為精神信仰存在。

進化論學派的學者大都認為循序的進化過程是全世界所有文化的普遍發展規律，造成這種普遍性的原因在于人類心理的一致性。在此，我們拋開循序的進化過程是全世界所有文化的普遍現象不談，僅關于人類心理具有一致性是值得我們思考的，這和之后以卡迪納為代表的美國心理學派有相通之處。全世界不同地域的人類族群所面對的生存環境不同，但每一個族群都有著生存下去的欲望和趨利避害的心理，這一所有族群相同的心理使得其適應或者改造其所生存的環境，盡管最后由于環境的不同而產生了各個族群不同的文化類型，但不同的文化類型產生過程都是基于最初的想生存下去和趨利避害的心理一致性。

這里所說的端正態度，有兩個主體。首先從教師而言，作為教育工作者，教師要及時發現學生在參與中長跑運動中存在的抵觸情緒這一大問題，并將解決問題作為自己教育工作的重點。要求教師要在開展中長跑運動中及時反思，端正態度，才能夠確保教學效率提升。而學生方面，之所以存有很大的抵觸心理。是因為對中長跑運動認識不到位，覺得該項活動是一項多余的體育活動，認識不到該活動對自身的成長、健康、身體的重要性。所以教師在開展教學時，要注重關于中長跑運動的技能理論教學，同時要注意強調中長跑運動的重要性，以扭轉學生的學習態度。

二、功能學派的主要理論思想

功能學派作為20世紀20年代在英國形成的一個對后來民族學發展影響最大的民族學流派，它的形成使得民族學從一門專為殖民主義服務的學科，開始轉變為一門為民族平等、為民族發展進步而服務的學科。功能學派對之前出現的進化論學派持批判的態度，功能學派的理論思想和研究方法是當今社會民族學學者進行民族學研究時使用最多的，因此功能學派學者們的理論思想和研究方法具有眾多的可取之處是毋庸置疑的。

（一）代表人物及其思想

功能學派的代表人物主要有馬凌諾斯基、拉得克列夫-布朗，而布朗的功能主義也被成為結構功能主義。

馬凌諾斯基（B. K. Malinowski，1884-1942）是英國著名的功能學派的創始人之一，曾到特洛布里恩德群島做過整整兩年的實地調查工作。其主要代表作有《西太平洋的探險隊》（1922）、《野蠻人的性生活》（1929）。他認為，人類學主要的工作，就是要將文化內部各種文化因素之間有何功能關系搞清楚；文化事實上是手段，用以滿足人類派生需要，文化是一種物體、態度和活動的體系。社會是一個整體，組成社會的各個組成部分之間都是相互依存的；文化在滿足人類需要的過程中創造了新的需要，新的需要又促使新的文化手段的出現，這正是人類進步的關鍵所在[1]127。他還提出了“文化整體論”，如果把某一個文化因素單獨提取出來，使其脫離整個文化環境，斷絕與整體文化的聯系，則就不可能了解和認識這一文化因素的作用和意義[4]。

拉德克利夫-布朗（A. R. Radcliffe-Brown，1881-1955）是英國著名功能學派民族學領袖人物之一，曾到安達曼島和澳大利亞等地進行過實地調查。布朗早年學習心理學和道德科學，后深受法國以杜爾干為代表的社會學年刊派的影響，進而在1904年跟隨著名人類學家里弗斯學習人類學。主要代表作有《安達曼島人》（1922）、《文化的歷史解釋和功能解釋》（1929）、《原始社會的結構與功能》（1952）。他認為功能就是一部分活動對整個活動所做的貢獻，一個社區內社會活動的各方面都密切的相互關聯著，在研究任何一個方面時，必須研究它與其他各方面的關系。布朗在強調功能研究的同時，還強調社會結構的研究，因此別人把他的理論稱為結構功能理論。

（二）功能學派的可取之處

馬凌諾斯基的“文化整體論”是正確、合理的，是值得今天我們進行民族學研究借鑒的。文化整體論主要認為在民族學研究時應該將所選田野點的文化作為一個整體，組成該文化整體的每一個文化因素都是我們應當考慮到且進行研究的對象，不僅如此，關于每一個文化因素與其他文化因素以及與文化整體之間的關系也是我們不可忽視的，只有如此我們才能了解和認識每一文化因素的作用和意義，進而得到田野點或研究對象的文化作用和意義。再者馬凌諾斯基對于文化作用的界定也是可取的，即文化實際上是滿足人類派生需要的手段。將文化的作用如此界定說明了文化以致人類的進化原因，即人類無論在任何時期都是有很多派生需要的，而文化在滿足人類原有派生需要的過程中又創造了新的派生需要，新的派生需要又促使了新的文化手段出現，這就是人類進化的實質。

關于布朗對功能的解釋，他將功能作為社會中一部分活動對整個社會活動所作的貢獻，是時至今日民族學者依然沿用的理論思想，在費孝通先生的《江村經濟》中深有體現。該書的成名使得后續的民族學者們紛紛學習，嘗試著在自己進行民族學研究時通過某一社區的某一部分社會活動功能的研究開始，進而考慮這部分社會活動對整個社區活動所做的貢獻，最后將所有研究內容連貫起來。

布朗認為社會體系由社會結構和社會功能組成，是可取的。無論在任何時期、任何地域進行的社會研究，研究對象都不外乎社會結構和社會功能兩部分，社會結構即是組成一個社會的所有結構的總和，其包含一個社會方方面面的結構，社會結構包括人口結構、家庭結構、組織結構、區域結構、階層結構、經濟結構等若干子結構。而所謂的社會功能即是各個子結構的功能以及各個子結構的功能對該社會做的貢獻。我們在進行民族學研究時，只有將社會結構和社會功能都把握住才能真正了解一個社會的社會體系。

（三）功能學派對進化論學派的評判

馬凌諾斯基對進化論學派持強烈的批判態度，而拉德克利夫-布朗的態度相比于馬凌諾斯基較為緩和。

馬凌諾斯基認為，進化論學派把文化的發展看作一連串的、依一定次序演化的階段，是一種假設，他們對這種假設不加深究。他承認種種工具的更替都經過一連串的發展階段，但婚姻和宗教信仰卻不能用進化的規律來說明。人類文化中的各種制度是變動的，但不是駭人聽聞的轉變，而是因其功能的增加而引起的形式上的分化。他說：“除非在我們對于各種文化現象的性質充分了解，及我們能一一規定它們的功能及描寫它們的方式之后，否則猜度它們的起源及發展階段是沒有意思的。‘起源’‘階段’‘發展的法則’‘文化生長’等概念，一直到如今，仍是模糊不清，而且是不能用經驗來了解的。”[5]不能用經驗來了解，因而是不科學的。

拉德克利夫-布朗對進化論的態度比馬凌諾斯基緩和，他認為19世紀進化論思想是健康的，他尤其贊成斯賓塞的進化論學說，認為20世紀反進化論潮流中對進化論的批評是不客觀和不全面的，包括博厄斯在內，對進化理論都有所誤解或者了解得很不夠。但他又認為，進化論學者們過于匆忙地作出結論，他們關于文化單線發展的假設已為事實所駁斥，他們的錯誤在于以這種或那種文化現象的起源問題取代了發展規律的研究，而起源理論是無法檢驗的。他主張只有在揭示進化的一般規律之后，才能確定進化方向，而要揭示規律就首先要弄清楚文化的結構、功能與意義。

三、兩學派之間的關系及借鑒意義

進化論學派作為出現最早的民族學理論流派，其理論思想存在許多不足，因此需要之后的民族學學者進行補充和改進，但不可否認的是進化論學派為民族學理論思想之后的發展和完善提供了一條主線。在進化論學派產生后又陸續的出現了很多的理論學派，在表面上后續出現的理論流派大多對之前出現的理論流派持批判的態度，即使是同時期出現各個理論學派之間也是大都存在著相互抨擊的現象，各個理論學派唯一相同的一點是都認為其理論思想是最先進、最完善的。而現在所處民族學領域的我們，再回過頭站在客觀的角度去看待這些理論流派，我們會發現所有的理論流派之間除了其表面相互抨擊、批判之外都有著一定的內在聯系。進化論學派和功能學派作為民族學兩個具有劃時代意義的理論流派，前者較多的考慮了社會的縱向研究，而后者則是較多的考慮了社會的橫向研究。

在進行民族學研究時，我們不妨對進化論學派理論思想和功能學派理論思想的關系不采取排斥態度，而將兩學派的理論思想進行綜合，集兩家之所長，可能會有意想不到的更為完整的研究結果。對一個族群或村落進行文化研究時，我們可以先縱向的去研究它的文化史部分，首先將該族群或村落作為一個有機體，不僅研究整個族群或村落的整體變遷情況，也充分考慮內部結構和功能的變遷情況。在該族群或村落的變遷過程中必定產生了很多的生產技術和生產工具，我們可以依據生產技術和生產工具對其變遷過程進行階段劃分，在了解到其變遷過程中產生的生產技術和生產工具之后，我們可以對比當下的生產技術和生產工具，以得出生產技術和生產工具經過長時間的適應后的變遷情況，這有助于我們充分的了解其變遷的動力和進程。再者我們在考慮宗教對該族群或村落組成成員的思想影響時，可以借鑒弗雷澤對人類思想發展階段劃分，以了解其思想關于宗教部分的變遷情況及原因。在充分了解該族群或村落的文化史之后，我們再去橫向的分析它的社會體系，即社會結構和社會功能。首先將該族群或村落的文化看作是一個整體，再去分析組成該整體的每一個文化因素，進而分析每一個文化因素與其他文化因素即整體的關系。關于每一個文化因素與整體之間的關系的分析，可以借鑒布朗的結構功能理論，考慮每一個文化因素對整體所做的貢獻。這樣將兩學派的理論思想進行綜合分別對研究對象進行縱向和橫向的研究得出的結果才比較完整。費孝通先生曾在《重讀〈江村經濟·序言〉》一文中寫道：“以《江村經濟》而言，我寫在關于歷史材料方面應用的確實很少，而且很簡單。”[6]這也表明了進行民族學研究時進行充分的縱向研究，考慮研究對象的文化史部分是很重要的。

在不同的歷史時期，民族學學者們在其各自的時代大背景下基于不同的目的創立了各自的民族學理論流派，這些理論流派由于時代大背景的不同而導致其進行民族學研究時所側重的方面也不相同。筆者認為各個理論流派本質都是為了更準確、更全面的進行民族學研究，只是所選取的角度或側重的點不同。因此我們進行民族學研究時應當掌握各個理論流派的理論思想，從各個角度對研究對象進行分析以得出準確、全面的結論。