從《毛詩注疏》看“周公東征”一事

程子瑩

《詩經》中集中討論“周公東征”一事的篇目有《鴟鸮》《東山》《破斧》《伐柯》和《九罭》五篇。從毛傳、鄭箋及其后注疏中，可見毛公、鄭玄及孔穎達對東征所涉“周公攝政”“周公居東”等事的看法。本文將從《毛詩注疏》文本出發，厘清毛亨、鄭玄對“周公東征”系列事件的敘述方式和觀點。

一、周公攝政

通觀上文提及的五個篇目，大致可以將毛亨、鄭玄二人思路歸納如下：毛亨以為，五篇詩所涉及的事件發生順序為，管叔、蔡叔傳流言于國，周公為穩固周室基業，遂一人東征討伐，此時成王惑于管、蔡流言，疑周公將篡奪王位(《鴟鸮》《東山》《破斧》)；周公東征事畢，成王仍不信周公，不以禮迎接(《伐柯》《九罭》)。從中可見毛傳無周公避居之事，符合如今所見《毛詩》的篇章排列順序。鄭玄以為，周公將欲攝政(即未攝政之時)，管叔、蔡叔流言于國，周公于是出居東都(《鴟鸮》)。周公避居之時，成王有感于雷風之變，欲以禮迎周公，群臣質疑(《伐柯》《九罭》)。既得金縢之書，群臣無疑，周公返而攝政，然后征討四國(《破斧》《東山》)。鄭箋周公東征和居東二事涇渭分明。可見毛亨、鄭玄二人對五篇詩文順序和史事的詮釋皆不相同。

雖然毛傳、鄭箋史事發生順序不同，但都認為東征之時“周公攝政”確有其事。依孔穎達疏對《鴟鸮》至《九罭》毛傳的疏解可知，毛亨以為，成王俱不知周公之志。縱觀毛傳，此點之證，應在《九罭》詩“是以有袞衣兮。無以我公歸兮”二句下。毛傳言：“無與公歸之道。”上文言王有袞衣，當是有見周公之服，此處卻無迎公歸之禮，當是成王仍疑周公，惑于流言。此外，《鴟鸮》詩序言：“成王未知周公之志，公乃為詩以遺王。”若依孔穎達之意，《詩序》為子夏、毛亨合作，此處詩序所言，自可補足毛傳注解省略之處。依此，則周公必一人往征。《禮記·王制》言：“諸侯，賜弓矢然后征，賜鈇鉞然后殺，賜圭瓚然后為鬯。”[1]周公若未攝政，不得于王未信己之時往征伐。故此時周公必已攝政。鄭玄于《鴟鸮》詩序下明言“成王未知周公之志”意為“未知其欲攝政之意”，而《破斧》詩“周公東征，四國是皇”句下，鄭箋云：“周公既反，攝政，東伐此四國。”此已明言周公有攝政之事。孔穎達疏存鄭玄《尚書》注文，其言：

鄭于《書序》注凡此伐諸叛國，皆周公謀之，成王臨事乃往，事畢則歸，后至時復行。然鄭意以為，伐時成王在焉，故稱成王。(《破斧》)[2]751

即鄭玄以為，周公東征之時，成王與之俱往。《破斧》主美周公而不言成王，可見周公于時實攝政。不然，當如《六月》之例，即《六月》言宣王北伐之事，詩文專美吉甫，孔穎達疏言：

若將帥之從王而行，則君統臣功，安得言不及王而專歸美于下？若王自親征，飲至大賞，則從軍之士，莫不在焉，何由吉甫一人獨多受祉？故鄭以此篇為王不親行也。[2]904

仿此，則王若親征，則當美王，以君統臣功。鄭箋既以東征之事，成王俱往，則詩應主美成王而統周公之事。王國維認為，周公與成王的關系類似古代希臘、羅馬的“兩頭政長”制度。周初還在奴隸社會階段，周公東征之時在軍事上是將軍職，可以獨斷專行；政治上是祭司職，可以稱天而治[3]。筆者認為，王國維此論，在武王既崩，成王年幼，四國叛亂威脅國家根基時，是成立的。周公輔佐成王既久，攝政有效地集中了成王初期可運用的力量。因而《破斧》詩以“周公東征”為詩文內容，體現了當時周公攝政主事的狀況。即單就《毛詩》詮釋體系而言，“周公攝政”于東征之時，確有發生。

二、周公居東

除“周公攝政”外，“周公東征”涉及的另一史事是“周公居東”一事。鄭玄在解這五篇詩時，依據的是《古文尚書·金縢》的內容。可以明確的是，鄭玄處“周公居東”和“周公東征”完全是兩回事。《金縢》言：

武王既喪，管叔及其群弟乃流言于國，曰：“公將不利于孺子。”周公乃告二公曰：“我之弗辟，我無以告我先王。”周公居東二年，則罪人斯得。于后，公乃為詩以貽王，名之曰《鴟鸮》。王亦未敢誚公。[4]

此處需要注意的是鄭玄對“我之弗辟”之“辟”和“罪人”的解釋。鄭注以“避”解“辟”，“罪人”為“周公之屬黨，與知居攝者”[5]。即“周公避居”以敵流言為單獨一事，而“罪人斯得”為成王處置周公屬黨。《鴟鸮》因被注解為，周公勸諫成王，若誅殺眾人，毋絕世家子弟爵位，毋奪其土地。

歷代很多學者主張“東居”和“東征”為一事。單從鄭玄注解內部邏輯而言，鄭玄以為“周公東居”和“周公東征”為兩件事，是邏輯自洽的。《東山》序下鄭玄箋：“成王既得《金縢》之書，親迎周公。周公歸，攝政。三監及淮夷叛，周公乃東伐之。”[2]739結合上文提到的鄭注《書序》，東征之時，成王俱往。若“東征”與“居東”為一事，那么成王在未信周公之時，即親助征討管、蔡，戰后仍信二人流言，對周公持疑，周公此時才作《鴟鸮》明二人當誅之意。這種假設是不合理的。所以，應為鄭注所言，成王得雷雨大風之變后，即信周公，啟《金縢》之書后，群臣釋疑。此后成王迎周公從東都還，周公攝政，主謀東征，成王、召公予以支持(1)有關成王親自參加征伐這一點，可以今文材料證明。《禽簋》銘文云：“王伐奄侯，周公謀。”(馬承源：《商周青銅器銘文選(一)》，文物出版社1986年版，第18頁。)清華簡《系年》亦云：“成王伐商蓋，殺飛廉。”(清華大學出土文獻研究與保護中心編。李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡(二)》下冊，上海：中西書局2011年版，第141頁。)此外，關于金文材料和《詩經》中罕見周公之名一事，夏含夷認為，當是周公還政后為避險隱退，政治影響力式微，故罕為人提及。(《周公東居新說——兼論〈召誥〉〈君奭〉著作背景和意旨》《周公攝政稱王與周初史事論集》，北京圖書館出版社1998年版，第147頁。)。

至于毛公無避居之事一點，孔穎達于《破斧》疏中已直言。綜觀毛傳，毛傳中無提避居處，從《鴟鸮》至《九罭》的編次，即依東征事件從“明誅二子之意”到“成王不以禮迎周公戰畢返還”的過程。毛傳不破經文之字，則《破斧》中“周公東征”應為周公一人東征，不涉及成王親往征伐，支持之意。上文已言及周公東征之時必已攝政，罪人既誅，政事未完，自無避居之理。且若《詩序》為子夏、毛公所作，《東山》詩序明言“周公東征，三年而歸”，無再避居停留之事。則《九罭》中“公歸無所”“公歸不復”“無以我公歸”等句，當言周公東征在東，不得歸返迎接之禮儀。鄭玄此處認為有“避居”之事，與毛公不合，當因鄭玄注《詩》，采三家《詩》，且遵《古文尚書》，故改毛傳之意。需要注意的是，雖然有時鄭玄與《詩序》字面觀點相悖，但由于鄭玄認為《詩序》乃孔子所作，因而選擇以箋另解詞義的方式轉換《詩序》之意。如上文所及《鴟鸮》詩序言“成王未解周公之志”，鄭箋即以“周公之志”為“未知其欲攝政之意”；《伐柯》《九罭》“周大夫刺朝廷之不知”，鄭玄將“朝廷”解為“朝廷群臣”，而非“成王”。以此來詮釋自己的史實認定。

三、結語

毛亨、鄭玄對于“周公東征”及其相關之事的看法大相徑庭。盡管二者都承認“周公攝政”一事存在，但毛亨認為武王去世后，周公直接攝政，無避居之事，并且在成王聽信管叔、蔡叔流言之時，即往討伐叛亂四國，直至遭雷雨大風之變，啟金縢之書，成王才以禮迎接戰畢的周公。此點可由《九罭》毛傳和《詩序》佐證。且非天子不得專征伐，周公不攝政，又不見信于王，不當往伐四國。朱熹有關事實的觀點，基本從毛說，但著重強調圣人無私，篤厚大公的思想。鄭玄認為周公攝政當在避居之后，東征之前，周公東征之時，成王親往。鄭玄注解五篇詩俱與《尚書·金縢》文本內容相聯系，將“東征”和“居東”定為二事，且此番事件順序設定邏輯自洽。