馬克思主義法的本質理論研究
——一種法律方法的視角

吳勁松

認識任何事物首先要從事物本身最基本的概念出發：“概念是認識事物的工具。”[1]究其字面含義：本質，指本身的形體，本來的形體；指事物本身所固有的根本的屬性。法的本質就是法學的形體，即法本來是什么、法的根本屬性是什么。

對于法律是什么這個疑問，從古至今，東西方法學界都不懈努力想回答這個問題。就像約瑟夫·拉茲所說：“有關法的本質特征的清單是無窮盡的。”[2]幾乎所有關于法的本質的辯論都是一場沒有止境的爭論。19世紀著名的法學家馮·薩維尼認為：“個體的存在及活動，要想在一定的領域獲得安全和自由，那么某種看不見的界限需要被確立，然而界限的確立又須依憑某種規則，這種規則便是法律。”[3]正如羅伯特·阿列克西在其書中所言：“依照狹義的觀點(the restricted view)，法是什么完全取決于實際上被頒布和具有實效的是什么。它是一個社會事實問題。而依照廣泛的觀點(the comprehensive view)，法是什么取決于什么被認為是正確的。這個觀點構成了參與者的視角。法被正確認識，不僅取決于社會事實，也同樣取決于道德正確性。”[4]縱觀西方法學發展史，對法的本質出現了不同的看法，其中比較有代表性的觀點如下：一是認為法的本質是神意論，認為法是神創造的，是神意志的唯一體現，這構成了人類對法的本質的最初認識，其中最為典型的代表有奧古斯丁、托馬斯·阿奎那；二是認為法的本質是理性論，其三個主要的發展階段的代表人物分別是西塞羅、霍布斯、朗·富勒；三是薩維尼把法的本質看成民族精神的一種體現，與民族共生亡。還有一些比較有代表性的學說如規范說、社會控制說，都局限性地探求了法在一個發展階段的本質體現，不過也反映了人們對法的本質的認識逐漸深入。對照中國古代對于法的認識，其中具有代表的觀點主要有倫理說、崇尚自然說(即天人感應)。

馬克思在之前學說理論基礎上，完成了新理性批判主義法學向歷史唯物主義法學的過渡，批判了康德、黑格爾、費爾巴哈的理性主義法律觀，同時指出了他們倡導的人權、平等、自由、法治觀念的局限性；與此同時，馬克思認為，社會的物質關系是法的本質根源所在，要在正確的認識軌道上，從現實的生產方式、生產關系和實在的交往方式出發以真正認識法的本質。“法的現象與法的本質有著較大的區別：法的現象是外在的，易變的，能夠體現法的外部特點和表面聯系；而法的本質則是法的現象背后的東西，決定著法的基礎和一系列的變化，具有穩定性、深刻性和不易把握性，需要同時借助具體思維和抽象思維，借助感官慢慢把握。”[5]馬克思還對法律進行了多維度的研究與思考，其認為法律的本質是多層次的結合體，初級本質、二級本質和最終本質都是法的多層次結合體的具體體現。

一、對馬克思主義法學關于法的本質界定的方法論

“法律方法論是法律如何被運用的具體思考，是對法律的字義、原則、解釋、論證、推理以及程序方面的系統研究。”[6]用法律方法論來認識的法的本質不僅從認識論角度來說是比較合理的一種認識事物的方式，而且能從體系上對法的本質進行更加科學的探索。由于時代背景不同，不同的學者、學說、學派的立場也不一樣，那么得出的關于法的本質的結論也不相同。既然回答法的本質能對法律到底是什么作一回應，而且是對法律根本、決定性屬性的認識，那么對馬克思主義法學法的本質的認識必須用一個科學、系統的方法去認識和理解，同時必須對法的本質形成一定的認知公式，否則也不可能真正從法律的內在價值去認識法的本質。

(一)對法的本質探析必須立足對經濟基礎的深刻認知

“人們所達到的生產力的總和決定著社會狀況。”[7]從19世紀30年代起，資產階級開始逐步掌握政治權利和經濟主脈，這為資本主義的迅猛發展創造了相應的物質條件，也為馬克思主義法學的發展提供了相應的經濟條件。馬克思、恩格斯的經濟思想的形成與發展是建立在三個理論基礎上，分別是德國的古典哲學、英國的古典政治經濟學和英法空想社會主義。再從合作的第二部著作《德意志意識形態》中可以看出其中滲透著一些政治經濟學的基本原理。通過這本書，馬克思和恩格斯不僅對經濟規律和經濟范疇作了客觀正確的界定，在批判資本主義經濟學家形而上學和唯心主義的認識觀點之后，得出經濟規律和經濟范疇受一定時間、社會發展程度和相應的社會關系發展的影響的結論；還第一次提出了“社會經濟形態”這個概念，并運用生產力與生產關系之間的規律闡述了人類社會的發展變化進程，并進一步指出生產關系是在一定的生產基礎上產生發展的，生產關系又會反作用于生產基礎，這是一對辯證的概念。對于馬克思主義法學本質問題的探索，對法的經濟基礎的認知，還要立足“人的本質”這個問題。馬克思認為，被壓迫的無產階級為了確立自己對應的統治，他們所面臨生存環境和當時社會存在的對應的社會條件就必須消滅，使人成為真正的人。在過往無產階級革命經驗中，無產階級必須主動掌握政權以此來消滅舊的社會及其統治[8]。馬克思恩格斯也清楚地認識到，無產階級推翻資產階級國家和法律制度的革命，絕不僅僅依靠個人主觀的努力和想法或者僅個人單純意志信念便可達成，還必須依靠社會階級之間的關系、社會革命運動規律和經濟運動規律的相互作用。馬克思主義法學就是在這樣一個經濟基礎之上發展而成的，從這樣的發展歷程也能窺見法的本質內涵變化。

(二)對法的本質探析必須運用歷史解釋方法

回歸到歷史解釋方法的概念，何為歷史解釋？歷史解釋，也稱主觀目的論解釋、法意解釋，是指通過探究歷史上立法者的價值判斷、立法目的及規范想法，闡明法律規則的意義。探究馬克思主義法學關于法的本質理論有著重要的實踐意義。但因馬克思主義法學不斷發展變化，所以運用歷史解釋方法可以探求主要人物即馬克思和恩格斯等在其法學觀點形成過程中所想要表達的法律思想及其價值。1835-1842年，馬克思和恩格斯在新理性批判主義法理思想基礎上，確立了以人類自由理性為核心的新理性批判主義法律思想。1842-1844年，從新理性批判主義法學向歷史唯物主義法學過渡，為了更好地與現實作斗爭，清除了相關黑格爾主義的影響；也是在此階段，馬克思指出“國家是調解社會力量的倫理學實體，公民通過千絲萬縷的生活神經同國家保持聯系”[9]，從中可以窺見法律是國家意志的體現的初影。1844-1846年，馬克思基于前人的積累并通過自身的努力開創性地形成了歷史唯物主義法學觀。為了解決在《萊茵報》工作期間所產生的疑問，馬克思開始閱讀大量的經濟學著作，并嘗試從中探尋法的內在屬性。隨著對歷史唯物主義法學觀的不斷完善，馬克思、恩格斯比較清楚地認識到資本主義社會經濟基礎和上層建筑之間的深刻矛盾：“民族代議制國家和市民社會的對立是公法團體和奴隸制的典型對立的完成。”[10]直到《德意志意識形態》完成，馬克思歷史唯物主義法學觀才真正形成，這是一次真正意義上的較為完整、較為系統的闡述，生產力和生產關系之間的矛盾、經濟基礎與上層建筑之間的矛盾等歷史唯物主義基本原理也在其中得到了闡明。

(三)對法的本質探析必須運用比較法解釋方法

“比較法解釋是在比較參考外國立法和判例學說基礎上解釋法律的一種方法。”[11]應當將參照外國立法或者判例中的基礎法理作為一種方法來認識一些較為復雜的概念。對于法的本質，東西方的認知并不一樣，且認識程度也不相同。在西方，早期生產力比較低下，人們信奉神意說，他們認為世間所有的力量都來自神奇的自然，法律作為當時的一種規范更是神的力量體現；也出現過正義說，人們認為法的本質是正義的化身，此學說以柏拉圖、西塞羅為代表；還有觀點即認為法是一種理性，是一種理想，是一種創造出來的價值，是一種客觀存在的標準，即自然法統治著宇宙的發展，自然法在客觀的意義上高于實在法，這種學說經歷了古代自然法說、古典自然法學、新自然法學三個發展階段。另外，比較有代表的還有民族精神說。持這一觀點的最具代表性的人物是歷史主義法學派的薩維尼，他認為自然法僅是一種假設，不能從根本上說明法的本質，只是一種幻想的存在，而民族的文化、精神、信念才是法律的真正本質的體現。筆者認為，西方比較科學的關于法的本質的學說還有社會控制說，其中以社會法學派為主要代表。這一學說認為法律作為一種社會利益的體現，獨立于國家利益、個人利益而受到最好的保護。基于此學說，資產階級完成了自身法律的變化和法律制度的完善。另外，關于法的本質的學說還有命令說、歸責說、意志說等。

(四)對法的本質探析必須立足聯系、發展、變化的方法

無論是對西方法的本質的梳理，還是關于法的本質在中國本土的演變，對法的本質的認識都是一個變化發展的過程。即應當運用馬克思唯物辯證法來認識法的本質，這一認識方式在于堅持世界是一個運動性和聯系性的整體，物質世界的運動遵循著自己的辯證規律。總的來說，要堅持以下幾種認識的方法去認識法的本質。一是必須堅持“從具體到抽象”的方法。馬克思認為，對每一個單獨的法的概念、內涵及外延、法理等的深刻認識絕不僅僅是“感性表面”的簡單羅列，也不僅僅是對這一概念的外部表現形式的單獨概括，而是須運用科學的邏輯來認識每個概念背后隱藏的法的本質。二是須借助歷史辯證且系統的研究方法去認識法的本質。馬克思的歷史辯證法的基礎是唯物主義。馬克思認為必須站在歷史的視角去把握每個法的現象：首先要收集大量關于法的現象材料，從這些材料中發現固有的聯系，那些典型的材料更應該成為重點研究對象；其次，在深度認識法的現象的時候必須把一些法的現象放在歷史的范圍進行分析，要有歷史觸感；最后，考察各種法的概念、現象和本質的時候必須立足當時特定環境下的政治、經濟、文化條件，具體問題具體分析，逐步認識到法在某一特定時代的內部價值屬性。除此之外，還要運用系統的研究方法。據馬克思看來，相關法的現象的整體性是研究法的本質的最初著力點，而把握法現象的整體性的關鍵點就在于理解法的現象的本質內涵，在此研究方法的基礎上，其認為對法的本質的考察不僅僅應停留在法的現象特征層面，而是應該向法的現象的本質深入，他指出：“共同利益在統治階級意志的具體體現，就是法律，但統治階級的意志也有源地，即根源于統治階級賴以存在的一定的社會關系。”[12]在這種有序系統的結構當中，又區分了社會存在與社會意識。馬克思從內外角度，從法的現象系統探索了法的本質。

二、對馬克思主義法學本質深層含義再認識

(一)法的初級本質：法是國家意志的體現

從廣義的范圍講，國家是指擁有共同的歷史、文化、國土、血緣和被統一領導的社會群體。從狹義的視角來看，國家是人群在一定的領域所形成的共同體。[13]法律最早出現在國家形成之后，一個國家的統治階級掌握了國家機器之后，為了維護統治階級的利益，就要讓全體成員知曉統治階級的意志并遵守，于是就必須借助相應的載體來體現——國家意志，而只有統治階級的意志才能上升到國家高度。從法的基本特征來考察：法具有國家創造性，國家意志具體又體現在國家制定或者認可法律。羅伯特·阿列克西曾語：“法最本質的特色在于它的雙重本質。法的雙重本質命題預設了，存在著屬于法的事實或現實維度的必然特征，也存在屬于法的理想或批判維度的必然特征。強制是事實層面的特征，而正確性宣稱對于理想維度而言是構成性的。”[14]馬克思主義法學觀認為：國家是在氏族制度的廢墟上興起的，法是氏族習俗的延續和變革，而氏族代替國家又是一個極其緩慢的過程。[15]雅典國家代替氏族社會便是一個很好的例子。當然在氏族改造的過程中和設置新的國家機關的同時，不免出現不同階級的對立，這使得原來社會成員之間平等的關系變得不平等。在原始社會中，全體成員的共同利益和保持氏族社會秩序有效運轉的習慣或習俗變得毫無強制力，這種無規則強制的狀態促使國家產生，而國家在形成之后必然會產生法律。法產生與國家一樣，都經歷了一個漫長且復雜的過程。“最初的法大都是氏族習俗的延續和變革，所以也稱為習慣法。”[16]在馬克思的基礎上，恩格斯對國家和法的起源進行了分析并得出結論：國家是在社會發展到一定階段的產物。這就很明顯體現了法的初級本質，即法是國家意志體現。國家憑其制定的法律及掌握的武裝力量，集中使用存在于社會中的權利，法的國家創造性便由此而生。

(二)法的二級本質：階級意志的統治體現法

在馬克思主義法學提出法的初級本質之前也有一些唯心主義法學家認為法律是“社會統治階層的意志”，但是他們沒有認識到經濟基礎對上層建筑的決定力量，只是單純從主觀觀念形態去認識法具有“統治階層的意志”。關于法的二級本質，必須建立在法具有國家意志的基礎來進行探討。那么國家的意志來源于何處？意志是一種精神力量，國家作為一種政治組織不可能有自己的意志，那么這種意志從何而來？這種意志只能來源于統治國家的統治階級。階級統治沒有直接且明顯表現出來，而是通過間接的方式，以官方國家權利作為與社會分離的獨特權威形式反映出來。“馬克思主義法學要求我們牢牢記住這樣一個基本歷史事實，即自從人類進入文明時代以來，始終分化為不同的階級。”[17]馬克思主義法學認為“社會主義國家和法執行的無產階級專政的職能，同人民內部保衛、執行和發揚社會主義民主職能是一脈相承的。”[18]從這個角度來看，國家的意志就是統治階級的意志，統治階級憑借自己在政治、經濟、文化上的統治地位，把本階級的意志上升為國家意志，并通過法律加以確定然后通過法律加以實施。所謂通過現象看其本質，法的國家意志性背后體現的還是統治階級的意志，這便是法的二級本質的體現。

(三)法的終極本質：物質制約性在法中的體現

談論法的終極本質須立足法的初級、二級本質之上，即法的本質是由統治階級的物質生活條件決定的，統治階級的物質生活條件涉及的范圍比較廣泛，不僅包括地理環境、人口因素，還包括物質資料生產方式等。任何階級在制定法律的時候，都必須確立自己有利的經濟關系，為了維護統治階級有利的秩序，必須用法律加以規制，而好的法律上層建筑的建立必須在適合的經濟基礎之上，否則將不利于統治階級的利益。除此之外，統治階級在制定的法律的時候必須綜合主客觀的要求。

三、馬克思主義法學本質的探索對社會主義法治實踐的意義

第一，堅持生產力第一的標準，馬克思曾語“人們所達到的生產力總和決定著社會狀況”[19]，建設適合更高的國力水平、更好提高人們的物質生活水平服務的法制。

第二，必須大力發展適合我國發展的經濟制度，深刻理解法的本質，法制建設和法學研究必須以經濟建設為中心，為中國特色社會主義法制事業服務，發揮法在經濟建設中的作用。

第三，為發展以實踐為基礎的中國法理學提供理論基礎。新時代，法理學的體系不斷得到完善，學科研究領域范圍不斷擴大，法理學是一門注重實踐的學科，深刻理解馬克思主義法的本質有助于為中國法治事業提供理論支撐。