四川通川檢察院：“一案三監督”的效應

四川省達州市通川區人民檢察院在一起刑事案件的辦理中，綜合發揮“立案監督、公益訴訟監督和審判監督”三種檢察監督職能，產生良好效應，有力地維護了人民群眾舌尖上的安全。

吸引客源：火鍋底料中添加罌粟殼

2007年，王儷樺在通川區老城區開了一家名為良友二娃串串香的火鍋店，但十多年來生意一直不溫不火，保本經營?？粗约一疱伒晔杖霙]有起色，王儷樺想起了“歪招”。

2012年，王儷樺在鄰縣一鄉鎮醫生處購買了100多元的罌粟殼存放在家中。直到2018年4月，面對日益慘淡的生意，王儷樺和丈夫朱峻宏決定一試，目的只是為提味兒，增加更多的客源和收入。于是，2018年4月18日，王儷樺在火鍋底料中加入有毒有害的非食品原料罌粟殼進行熬制，先后共計熬制80多斤的火鍋底料，并將其添加到70余桌的火鍋中供顧客食用。新推出的火鍋的確改變了以往頹廢的狀況，生意一度火爆。然而，這樣火紅的生意并沒維持多久。

2018年4月25日，四川省食品藥品監督管理局在全省巡視檢查（簡稱“非檢”）時，對良友二娃串串香火鍋店進行抽樣檢查，在散裝火鍋底料中檢測出國家明文禁止添加的非食用原料罌粟堿、嗎啡、可待因、那可丁。

5月24日，通川區食品藥品監督管理局再次對該店進行抽檢，仍然在火鍋油中檢測出國家明文禁止添加的非食用原料那可丁。通川區食品藥品監督管理局遂按照《中華人民共和國食品安全法》《食品安全抽樣檢驗管理辦法》等相關法規開展核查處置，責令違法生產經營者徹查問題原因并全面整改。

2018年10月13日，良友二娃串串香火鍋店依法被注銷。

立案監督：督促公安機關立案偵查

>>通川：左為王儷樺 作者供圖

2018年5月24日，通川區食品藥品監督管理局根據與通川區檢察院議定的《危害食品藥品安全重大違法犯罪案件快速反應聯動制度》，立刻將2018年4月25日四川省食品藥品監督管理局對良友二娃串串香火鍋店檢測出添加罌粟殼的結果通報該院。檢察院高度重視，立即通報公安機關，并與公安機關一道派員提前介入。

2018年5月24日晚6點，幾部門聯合對良友二娃串串香火鍋店進行檢查。由于抽檢和檢驗結果出來存在9天的時間差，中途良友二娃串串香火鍋店主存在主動向食藥局辦案人員打探檢測結果的情況，且火鍋店另一店主朱峻宏在檢查時不在場，故聯合行動獲取的有價值的證據不多。在區食品藥品監督管理局向王儷樺宣布省食品藥品監督管理局檢測結果時，王儷樺對結果不服，以自己是在濱河路地攤上買的能夠給火鍋提味的草藥，不知道是罌粟殼為由，申請重新鑒定。當告知其仍以4月25日提取的火鍋底料作為檢材時則表示予以放棄重新檢測申請。檢察院遂建議食品藥品監督管理局再次對火鍋油予以抽檢。

6月14日，通川區食品藥品監督管理局檢測出抽檢的火鍋油仍然存在那可丁有害成分時，檢察院遂建議通川區食品藥品監督管理局將案件移送公安機關立案偵查。

案件移送公安機關后，公安機關一直不予立案。對此，通川區檢察院于7月10日啟動立案監督程序，向公安機關發出《要求說明不予立案理由通知書》。公安機關認為，王儷樺主觀上不明知所購買的草藥是罌粟殼，其非法添加有毒有害食品的主觀故意證據不足，達不到立案標準，因而不予立案。

檢察院偵查監督科承辦檢察官認真梳理該案全部證據，認為該案雖沒有收集到罌粟殼物證和犯罪嫌疑人的有罪供述，存在監督風險，但在火鍋底料里添加罌粟殼的犯罪事實客觀存在，該案可以通過立案偵查后采取相關偵查措施和手段來彌補相關證據。犯罪嫌疑人的行為如不追究，將會放縱犯罪，有違檢察官維護公平正義的神圣職責。遂向達州市人民檢察院偵查監督處匯報請示。

在得到上級檢察機關的大力支持后，7月30日，該院專門就此案召開檢察委員會進行了研究。檢委會研究認為，犯罪嫌疑人王儷樺和朱峻宏的行為已涉嫌生產銷售有毒有害食品罪，應當由公安機關立案偵查，遂督促公安機關立案。

隨后，公安機關于8月7日對王儷樺以涉嫌生產、銷售有毒、有害食品罪立案偵查。9月3日，朱峻宏被公安機關監視居??；9月4日，王儷樺被公安機關刑事拘留。隨后，王儷樺供述了其在萬源市一鄉鎮醫生處購買罌粟殼的事實。

2018年10月31日，該案偵查終結，公安機關以王儷樺涉嫌生產、銷售有毒、有害食品罪移送通川區檢察院審查起訴。因朱峻宏拒不供認其知道王儷樺在火鍋底料中添加了罌粟殼，且王儷樺也證實是其一個人的添加罌粟殼行為，故對朱峻宏予以另案處理。

訴訟監督：提起刑事附帶公益訴訟

審查起訴過程中，通川區檢察院認為，此類犯罪涉嫌嚴重危害不特定群眾生命健康安全，應在提起刑事訴訟的同時附帶民事公益訴訟，遂按照該院《公益訴訟線索協作聯動機制》由公訴科將該案移送民事行政檢察科審查。

通川區檢察院《刑事附帶民事公益訴訟起訴書》指控，2018年4月至5月期間，王儷樺和朱峻宏共同經營良友二娃串串香火鍋店。2012年，王儷樺和朱峻宏在萬源市河口鎮衛生院一醫生處購買了罌粟殼。2018年4月，該火鍋店使用添加了罌粟殼的火鍋底料，銷售給消費者食用。

通川區檢察院認為，被告人王儷樺的行為涉嫌生產、銷售有毒、有害食品罪，應當提起公訴追究其刑事責任（朱峻宏另案處理）。被告人王儷樺、朱峻宏危害食品安全的違法行為，還侵害了不特定消費者的健康權。遂于2018年11月19日，依照《中華人民共和國民法總則》和《中華人民共和國侵權責任法》依法向同級法院提起刑事附帶民事公益訴訟。因無法查找到食用添加罌粟殼火鍋的消費者，遂請求法院判令被告人王儷樺、朱峻宏在民事判決生效后在市級媒體上公開賠禮道歉，內容包括被告家庭經營的個體工商戶的字號、銷售的時間、食品中有毒、有害成分及危害性，賠禮道歉的內容及媒體、版面、字體需經法院審核。

2019年1月4日，通川區檢察院對王儷樺以涉嫌生產、銷售有毒、有害食品罪以及刑事附帶民事公益訴訟一案在法院公開開庭審理，該案是達州市首例也是四川省第二例食品藥品安全領域刑事附帶民事公益訴訟案件。

2019年2月22日，法院以生產、銷售有毒、有害食品罪判處王儷樺有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣10000元，禁止被告人王儷樺在緩刑考驗期內從事餐飲服務工作。

審判監督：適用緩刑不當提出抗訴

2019年2月22日，法院以生產、銷售有毒、有害食品罪判處王儷樺有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣10000元，禁止被告人王儷樺在緩刑考驗期內從事餐飲服務工作。同時，王儷樺和朱峻宏在判決生效后3個月內在市級媒體上公開賠禮道歉，內容需經法院審核。

一審宣判后，通川區檢察院審查認為該判決適用法律錯誤、量刑明顯不當、適用緩刑不當。表現在：第一，判決書在結論部分對被告人王儷樺適用禁止令，沒有引用2013年5月最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十八條“應當同時宣告禁止令”的規定，導致判決判處的“禁止令”于法無據，同時根據食品安全法“因食品安全犯罪被判處有期徒刑以上刑罰的，終身不得從事食品生產經營管理工作”，判決沒有對被告人判處“終身不得從事食品生產經營管理工作”屬于適用法律錯誤。

第二，該案系在食品中添加毒品，性質惡劣，社會危害性大，根據《中華人民共和國刑法》第一百四十四條的規定，應當以生產、銷售有毒、有害食品罪判處五年以下有期徒刑，并處罰金。本案中，被告人無自首、立功等法定從輕、減輕情節，也無與其相當的法定從輕量刑情節，對被告人判處最低刑期，罪責刑不相當，與最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關于依法嚴懲危害食品安全犯罪活動的通知》規定的對危害食品案件“從嚴懲處”的精神背道而馳，屬于量刑不當。

第三，最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》明文規定了“嚴格適用緩刑”，判決沒有考慮該案的犯罪性質、犯罪情節和社會危害性等因素，“沒有再犯罪的危險”不能排除，對其適用緩刑明顯不當。

為維護司法公正，準確懲治犯罪，經檢察院檢察長熊瑛決定，于2019年3月4日以該案判決適用法律錯誤、量刑明顯不當、適用緩刑不當向市中級法院依法提出抗訴。

該案經達州市人民檢察院審查后，支持該院向達州市中級人民法院提出抗訴。

7月5日，達州市中級人民法院刑事附帶民事判決以禁止令適用不當撤銷通川區法院一審判決。

目前該案已經進入二審抗訴環節。

檢察官說法：

眾所周知，罌粟殼，俗稱“鴉片煙果”，為植物罌粟的干燥成熟果殼，含有嗎啡、可待因、罌粟堿、蒂巴因、那可丁等生物堿類物質。國家于2009年發布的《食品中可能違法添加的非食用物質和易濫用的食品添加劑名單》中，就有罌粟殼，并標注了可能添加的主要食品類別：火鍋、火鍋底料及小吃類。罌粟殼中的生物堿雖然含量較少，但對于普通人來說，長期食用容易成癮，還會對人體的心、肝、腎重要臟器和神經系統造成損害，并可能造成慢性中毒。對絕大多數從未接觸過毒品尤其是對毒品有高度敏感性的人來說，其副作用卻不可小覷。即使是對毒品不敏感的人，如果長期食用添加了罌粟殼的食品，也必定會產生一定的依賴性。嚴重時，可能對神經系統、消化系統造成損害，甚至會出現內分泌失調等癥狀，最終上癮，具有潛在的吸食毒品的傾向性，給個人、家庭乃至于社會帶來嚴重的危害。

然而，王儷樺卻為了給火鍋提味兒，吸引更多的客源，竟然將罌粟殼添加在火鍋底料中，短短一周時間，銷售達70余桌。

通川區檢察院承辦檢察官表示，為了吸引顧客，不惜鋌而走險，在火鍋底料中添加有毒有害的非食用原料，不但損害了客人身體健康，還讓把自己置于違法犯罪的境地，承擔刑事責任并連累家人。這種做法無異于自斷財路。只有提升技藝，提高服務，誠信合法經營才是長久之計。