論黃宗羲的“天下為主，君為客”思想

摘 要：黃宗羲親歷了明朝覆滅和外族入侵，據此反思明朝覆滅之原因，大膽地批判了封建君主專制制度，提出了“天下為主，君為客”的思想，并以此為核心，重新審視君臣關系，否定了維護一家之利的“非法之法”，批判了“是非皆自君主出”的社會現狀，進而對現存社會政治體系進行制度重構。黃宗羲的“君客民主”的法律政治思想，具有鮮明的時代進步性，在當時產生了深遠的影響，對當下也極具啟示意義。

關鍵詞：黃宗羲;《明夷待訪錄》;天下為主;政治法律思想

中圖分類號：D9 文獻標識碼：A doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.20.084

0 引言

（1）黃宗羲的生平。

黃宗羲在明萬歷三十八年八月八日出生于浙江余姚的一個書香世家。他乳名為麟，表字太沖，號南雷，世稱梨洲先生。

黃宗羲晚年評述自己的一生時，曾將自己的一生概括為“三變”，即“初錮之為黨人，繼指之為游俠，終廁之于儒林。其為人也，蓋三變而至今。” 黃宗羲的前半生始于東林黨禍，少年喪父;繼而參加復社，又遇黨錮;再繼明朝覆滅，為國抗清，成為游俠，奔波飄零。在經歷了前半生的動蕩漂泊，黃宗羲再一次改變了人生的方向。“明社既屋，興復之望既絕，乃是激而為政治上改造之空想” ，在知天命之際，面對復國無望的現實狀況，他結束了自己游俠的生涯，潛心于儒林學術。

黃宗羲在他五十三歲時，開始撰著《明夷待訪錄》，這一舉動標志著他長達三十三年的儒林生活的開始。在這期間，他四處講學，繼承并發揚老師劉宗周的學說;筆耕不輟，留下了影響深遠的諸多著作。與此同時他作為明末遺老，多次拒征，不仕清朝，堅守節操。他親書的望柱上的楹聯：“不事王侯，持子陵之風節。詔鈔著述，同虞喜之傳文”，真實地反映了他晚年的精神風貌。

（2）黃宗羲所處的時代背景。

黃宗羲生活在明末清初這樣一個風雨飄搖、動蕩不安的時代變革之際：在政治方面，黃宗羲生活的時代正是新舊王朝的交替之際，明太祖廢丞相所帶來的弊病日益彰顯，加之君主的昏庸無能，使得明末朝廷被宦官、閹黨所把持，政治上極度腐朽，最終導致了大型農民起義的爆發，推翻了明朝的黑暗統治。在經濟上，作為封建專制主義統治基礎的自然經濟在明末清初受到了商品經濟的沖擊，東南沿海城市率先產生了資本主義萌芽，出現了早期的雇傭關系，并隨之產生了工商業階層，開始不斷與 “重農抑商”的經濟政策發生激烈的沖撞。在文化方面，明中期王陽明的心學興起，商品經濟的產生發展所帶來的，工商業階層平等、自由之觀念的覺醒，以及西方傳教士給中國帶來的先進思想都對以宋明理學為代表的傳統思想提出了挑戰，對明王朝的傳統專制思想造成了一定的沖擊。

黃宗羲正是在這樣一個“時代呼喚變革，民智亟待啟蒙”的社會背景下 ，對前人所熟知并習以為常的法政觀點、政治現狀進行了反思，大膽地提出了“天下為主，君為客”這樣驚世駭俗的思想，在中國傳統思想文化的舞臺上留下了濃墨重彩的一筆。

1 對“天下為主，君為客”的思想辨析

明末清初的封建君主專制集權已經發展到了頂峰，面對朝廷腐敗、皇帝昏庸無能、閹黨橫行作亂、百姓流離失所的局面，黃宗羲結合自己的親身經歷對此進行深刻的反思，大膽地疾呼君主是天下之大害，是導致這一切禍害的根源，提出了：“天下為主，君為客”的超前思想。這一思想振聾發聵，其批判的矛頭直指封建君主的統治，而黃宗羲也因這一大膽主張，在近代中國思想史上留下了濃墨重彩的一筆，被學者們稱為“中國的盧梭”。但是，對這一主張的認識，近年來在學界卻是引來了不小的爭議。

1.1 “天下為主，君為客”的辯證理解

在對“天下為主，君為客”的思想認識中，自然會涉及到對“天下”、“主”、“君”、“客”這些詞在古漢語以及在“天下為主，君為客”語境中的含義。

對于“天下”一詞的理解，多偏向于兩種：一種認為“天下”是地域上的概念，是古語中常常提及的“普天之下”的意思;另一種認為“天下”是指民眾、百姓的意思。在對這兩種釋義進行揣摩的過程中，筆者認為將這兩種釋義完全割裂是行不通的。正如呂思勉先生所言：“古所謂天下者，非真謂普天之下，乃謂中國政教所及耳”。 “天下”一詞的理解可以看作是一個綜合性的概念，是以上兩種釋義的結合，理解為“天下之民”，即在封建王朝統治疆域內生活的所有受封建政教所約束的百姓、民眾。

對于“君”一字，結合語境進行理解，不難看出“天下為主，君為客”中的“君”是指封建王朝的最高統治者，也就是指皇帝。在這一釋義上，學者們并無爭議。

相對于前面兩個詞的理解，歷來備受爭議的是對“主”“客”二字的理解辨析。針對“主”、“客”這兩個關鍵字的理解，學界存在著兩種具有代表性的理解說法：一種說法是以俞榮根先生為代表，認為“天下為主，君為客”中的“主”是指主人，“客”是指客人，認為黃宗羲所提出的“民主君客”論是一種涉及中國傳統家庭文化觀念的“主人與客人”的關系。俞榮根先生在《黃宗羲的“治法”思想再研究》中將“君為客”理解為君主是這個大千世界里匆匆來往的客人，認為作為客人的君主應當尊重作為主人的“天下之民”，不可以反客為主，將天下占為己有，否則便會成為天下之大害。另一種說法是以劉師培先生為代表，認為“天下為主，君為客”中的“主”是指主體，“客”是指客體，將天下之民看作是國家的根本，將君主看作是“天下之民”的衍生物。劉師培先生在《中國民約精義》中寫道：“以君為國家之客體，非以君為國家之主體，以君當受役于民，非以民受役于君”，著重強調了君主的“非主體”地位，將君主看作是因百姓之需要而衍生出來為民服務的客體，是受役于民而存在的。此外，除了以上兩種具有代表性的解釋外，還有部分學者認為，黃宗羲在這句話中的“主”與“客”分別指的是地主和佃客，認為君主是在百姓手中討生活的佃戶，而這種觀點并不具有廣泛的代表性，在此處就不進一步贅述。 在以上不同的說法中，筆者更偏向、認可劉師培先生的觀點，將君主看作是應天下之民的需要而衍生出來的存在。根據我國傳統的禮樂文化，在主人與客人之間的相處關系中，除了告誡客人莫要“反客為主”，我國古代的禮儀文化似乎更加強調主人應當歡迎、尊重、禮遇客人，給客人賓至如歸的感覺。這一內涵，用在君民關系上理解，似乎就將天下之民放在了君民關系的被動地位，這與黃宗羲所欲表達的意思顯然不符。而相較之，劉師培先生的觀點——將天下之民看作是國家之根本，似乎更加符合黃宗羲在《明夷待訪錄》中所展現的整體情感基調。

結合以上對于“天下”、“君”、“主”、“客”的分別理解辨析，我們就可以將“天下為主，君為客”理解為：生活在王土之上的百姓民眾是國家的立身之根本，而君主是為了滿足廣大民眾的需要而衍生出來，為天下之民服務的衍生品。

1.2 “天下為主，君為客”的內在邏輯

黃宗羲的“天下為主，君為客”思想的產生并非無源之水，他是吸收借鑒了傳統儒家的民本思想和明初以來的變革思想，在此基礎上發展而來的。在對“君與民”關系的理解上，相較于以往傳統的民貴君輕、君舟民水的思想，有了巨大的突破。黃宗羲認為天下之民在國家中是處于根本地位，從而自然而然的將其利益看作是重中之重，而面對數量龐大的民眾，如何協調他們之間的利益沖突，使得民眾的利益可以得到最大化的實現呢？從這一邏輯出發，自然地推演出君主存在的合理性與必要性，將君主看作是因民眾利益的需要而設立的，以實現民眾利益最大化為己任的利益執行者。

《明夷待訪錄》在論證之初便指出了君主之所以存在的邏輯起點——“有生之初，人各自私也”，正是因為人生來是處于謀求私利、忽視公利的自然狀態，導致“天下有公利而莫或興之，有公害而莫或除之” ，所以才需要一個不計較自己的利益得失之人做君主，興公利、除公害，將天下之民的利益得失看在眼里，放在心中，勤懇勞作，為人民服務。

然而人是自私自利的，好逸惡勞是人的本性，這樣付出千萬倍辛勞卻又不享受辛勞帶來的利益的人是不常出現的，人的本性使得眾人不愿居于此位，因此，三代之君都是禪讓繼位。但是，三代以后的君王忘記了“民主君客”的君民關系，反而將自己放在了主體的地位，把天下之民看作是自己的附屬之物，也自然而然地汲汲于君主之位。為了奪得君主之位，不惜犧牲天下的百姓，使得百姓流離失所;既已得了君主之位，更是將天下利益視作是自己的私有產業，將天下視為自己的囊中之物，為了將天下的利益集中在自己的手中，以供自己放縱玩樂，不惜將天下的禍害轉嫁到百姓的手中，荼毒天下、離散天下的兒女，最終使自己成為了天下的禍害。也正是三代之后君主的這種錯誤顛倒的君民觀念，使得“愛戴君主，比之如父，擬之如天”的天下之人開始怨恨憎惡自己的君主，將他視作是自己的仇敵，使得君主成為了獨夫，成為了天下動蕩的根源。

黃宗羲通過議論三代之君為民“興公利、除公害”而得到天下之民對其如父如天般的愛戴尊敬，與三代之后忘記自己的職分、為了滿足私欲不擇手段的君主被天下之民憎恨厭惡成為獨夫民賊的遭遇形成強烈的對比，肯定了“民主君客”論的同時，也深刻地論證了“設君之道”源自為民的立君緣由。此外，更是通過強烈的對比以試圖警示為君者，要時刻牢記自己的職分——“凡君之所畢世而經營者，為天下也” ，告誡君主要將天下之民視作是國家的根本，兢兢業業地為公眾興利除害，將天下的利益分還給天下之民，恪盡職守。

2 由“天下為主，君為客”提出的具體主張

在黃宗羲的論證中，肯定了三代之前的君主是將天下之民看作是國家的主體，兢兢業業地為民謀福祉，實現了大治，并受到人民的敬仰，但反觀三代以后的君主卻失去了為君者的初心，“以君為主，天下為客”，使得天下百姓沒有安寧之所，生活在水深火熱之中。在這樣的現實情況下，黃宗羲更加強烈地向往“天下為主，君為客”的國家政治狀態，更加期盼“大治”盛世的到來。與此同時，黃宗羲也深刻地認識到將希望寄托于君主身上，希望當下的君主能如三代以前的君主那般為民謀福祉，不計較個人得失，是不切實際的。面對好逸惡勞的人之本性，黃宗羲放棄了將實現“大治”的理想寄托于出現上古明君，且不說明君不可多得，人性的多變也不能使黃宗羲相信明君永遠都能不忘初心，牢記“興公利、除公害”的使命。于是黃宗羲將視野轉向了國家制度設計上，將實現“天下為主，君為客”的國家大治寄希望于新的國家制度上，由此提出了三個具體的理論主張。

2.1 君臣共治為民

黃宗羲在《明夷待訪錄·原君》中已經詳細地論述了天下是天下萬民所共有的，而非君主的私有之物，而君主的本質也是為天下萬民服務而設立的，“凡君之所畢世而經營者，為天下也”。通過這一邏輯，解釋了君主存在的原因以及君主進行國家治理的合法性根源，揭開了自秦漢以來給君主披上的神秘面紗。正是由于秦漢以來君主身上的神圣光環的存在，使得現世的君主常常將自己置于廟堂高位之上，“視天下人民為人君囊中之私物” ，同時也造成了錯誤荒誕的君臣關系，使得君主徹底違背了“立君為天下”的初衷，喪失了“天下為主，君為客”的權力合法性的邏輯根源。黃宗羲首先提出應當確定合理的君臣關系，使得君臣共治，以實現“為民”、“大治”、“天下為主，君為客”的政治理想。

黃宗羲在《明夷待訪錄·原臣》開篇就通過自問自答的方式否定了現世存在的畸形君臣關系，大膽地挑戰儒學所弘揚的“君君臣臣，父父子子”的傳統綱常倫理——“緣夫天下之大，非一人之所能冶，而分治之以群工。故我之出而仕也，為天下，非為君也;為萬民，非為一姓也。”直言臣子出現的本質原因是天下的產業、事務紛繁復雜，君主難以憑一己之力進行有效治理，因此才出現臣子來和君主一起治理。而臣子出現的初衷自然也是為了服務于天下萬民，從臣子出現的原因上看，其存在與君主之所以出現并沒有本質上的不同。黃宗羲在《明夷待訪錄·置相》一文中也提到“原夫作君之意，所以治天下也。天下不能一人而治，則設官以治之;是官者，分身之君也”，認為為臣子者是君主治理國家的分身。在論證君與臣的身份地位上，黃宗羲對臣子的身份進行了全新定位，通過援引孟子之言，說明君主與公、侯、伯、子、男一樣，都是一級職位，不過是名分不同罷了，并非獨有君主就是無等級的超然存在。由此，進一步揭示了君主的本質是與臣子一般無二的，否定了君主的“超等級”地位。

接著，黃宗羲對完全不顧禮義廉恥，甘愿成為君主驅使、差遣的工具，甘愿躋身仆隸、宮妾之流的行為進行了尖銳的批判，認為那些人充其量只是君主的宮妾、仆隸，絕非臣子。黃宗羲認為臣子與君主都是為萬民“興公利、除公害”的，他將“治理國家”生動地比喻為“曳木”，君臣的關系就是“共曳木之人”，是共同治理國家事務的同事關系。而兩者的關系也是因為“曳木”而產生，倘若沒有涉及共同治理國家的責任，沒有“天下之事”的紐帶，君臣之間就如路人一般陌生，毫無關系，從而全新地定義了君臣關系——君臣共治為民的同事關系。

2.2 立“天下之法”之論

前文中已經多次對黃宗羲的“天下為主，君為客”思想進行詳盡的論述，強調天下是天下之民之天下，民眾是天下的根本。“法”作為封建統治下，社會生活中維護秩序的工具也受到了黃宗羲的關注，黃宗羲認為天下既然是天下百姓的天下，那么治理天下的法令也就應該是為天下人服務而訂立的。黃宗羲就此提出立法應立“天下之法”，而非“一家之私法”的觀點。

在《明夷待訪錄·原法》中，黃宗羲將“法”分為了“三代之法”和“后世之法”，認為堯、舜、禹等圣人制定的“三代之法”是“天下之法”，是真正的法律;而三代以后之君所制定的“后世之法”是“一家之私法”，并不可以稱之為真正的法律。三代的二帝、三王知道天下百姓不能沒有飯吃、沒有衣穿、沒有教化、沒有婚姻的約束，因此三代的圣人們應天下百姓的需要，授予百姓田地以耕種、植桑，為百姓開辦學校，規定了婚姻之禮，編纂、修訂而制成了三代之法。三代之法完全是應民所求而制定的，“贏天下于天下者也” ，不曾索取絲毫的山川之利，也不曾因疑惑“刑賞之權”的旁落而嚴刑峻法，更沒有試圖將君主與百姓割裂，輕賤天下百姓。觀三代之法，完全是以天下為主而立，“固未嘗為一己而立也”，這便是黃宗羲所提倡的“天下之法”。但是反觀三代之后的君主所立之法，完全違背了法的本意，違背了應有的“天下為主，君為客”的立法原則，將天下視作是君主的私有之物，法令條文盡顯君主的意志，維護君主的個人私利，置天下百姓于不顧，成為了維護專制統治的暴力工具。三代之后的法將君主關系本末倒置，“藏天下于筐篋者也，利不欲其遺于下” ，極力維護君主的私產，維護君主統治權力。在這些“后世之法”中不曾見到一絲一毫為天下百姓謀福祉的意圖，而為君主斂財固權的迫切卻躍然紙上，這些被稱為“法”的法令條文實則是君主的一家之法，而非天下之法，是“非法之法”，而這正是黃宗羲所極力批判的。

封建君主專制的統治下，后世之君在用“一家之法”對天下百姓進行統治的同時，又為這種“非法之法”披上“天下公法”的外衣，宣揚這些法律條文是為人民服務，為人民謀福祉的，黃宗羲通過將三代之前的“天下之法”與三代之后的“一家之法”進行深入比較，揭開“一家私法”的外衣，尖銳地抨擊了“一家之法”的非法之處，同時又將矛頭直指封建君主統治下法制的虛偽。黃宗羲通過對“天下之法”的肯定和對“一家之法”的批判，強調為君者要時刻牢記“君客民主”的立法原則，要立法為民，立法為公。

2.3 學校——監察議政之所

“天下為主，君為客”強調了天下之民的主體地位的同時，也強調了君主進行統一地國家治理的必要性，而我們在前文多次將“三代之君”與“后世之君”進行比較的過程中不難發現，后世之君中，大多會為一己之私利而枉顧“君客民主”的為君初衷。在這樣的現實情況下，如何保障天下之民的利益，確保“天下是天下之天下”呢？黃宗羲將視野放在了用于“養士”的學校上，主張擴大學校的社會政治功能，讓學校承擔起議政監察的重擔，從而對君主的權力進行一定的監督制衡，以實現“天下為主”的政治構想。

黃宗羲在《明夷待訪錄·學校》中也用了“托古言制”的筆法，寫三代之時以及有三代遺風的漢、宋兩朝的太學學生，敢于發表正直的言論，不畏強權，從而使得“公卿避其貶議”，從而對當時的君臣起到了約束作用。然反觀當下，黃宗羲否定了三代之下專制社會中“天下之是非一出于朝廷”的合法性 ，批判了知識分子以及普通民眾均沒有評論政治得失之權利的現狀。在封建君主專制的社會條件下，是非的評判標準不是普通民眾，更不是通過客觀實踐，而是由君主決定。黃宗羲大膽地推翻了這樣的是非評判標準，反其道而行之，直言“天子之所是未必是，天子之所非未必非”，提出“公其非是于學校”的觀點 ，將評判是非的權力交由學校。此外，黃宗羲又主張“使治天下之具皆出于學校”，將制定治理國家的根本大綱和基本規范制度的權力交與學校，使得學校具備了輿論議政的作用。

與此同時，黃宗羲所處的時代背景，又使得他將目光轉向了明末尤為猖獗的吏治腐敗問題，他再次將議政監察的權柄交給學校，使得太學祭酒、郡縣學官面對“政有缺差”，可以直言不諱，“郡縣官政事缺失，小則糾繩，大則伐鼓號于眾” ，從而避免君主和官員們為了私利而隨心所欲，為實現“天下為主”，“君臣共治為民”的政治構想奠基。

3 “天下為主，君為客”的研究意義

黃宗羲的法律政治思想具有鮮明的時代進步性，“天下為主，君為客”思想更是大膽尖銳地批判了封建君主專制制度，指出君主是“天下之大害”，將批判的矛頭直指封建社會的最高統治者。黃宗羲的這一思想振聾發聵，不論是在他所處的時代，還是在當下，都發人深省。

3.1 “天下為主，君為客”思想的時代進步意義

中國傳統的“君主民客”、“君貴民輕”的思想，貫穿于長達兩千多年的封建君主專制制度中，黃宗羲的“天下為主，君為客”思想，猶如春雷驚起，以其勇敢的“異端”精神 ，尖銳的抨擊了封建君主專制，大膽地提出君主是“天下之大害”的思想主張，對傳統的“君臣父子”觀念、“君叫臣死，臣不死不忠;父叫子死，子不死不孝”的愚忠思想進行了徹底的否定。黃宗羲結合自身的經歷，反思明朝的滅亡，細心設計構建新的社會政治體系：面對儒學所弘揚的“君權神授”觀念，提出了“君權民授”、“君客民主”的思想;針對“君君臣臣，父父子子”的傳統愚忠君臣觀，提出了“君臣共治”的新型君臣關系;針對“藏天下于筐篋”的“一家之法”，提出要“立天下之法”以實現“藏天下于天下”;面對政治腐敗的現狀，提出了學校監督議政的設想。

黃宗羲的思想，從根本上否定了君主專制，沖擊了傳統儒學所弘揚的倫理觀念，動搖了封建君主專制統治的思想基礎，提出了一系列突破傳統的社會政治體系構想，具有鮮明的時代進步性。他的思想帶有明顯的早期啟蒙思想的色彩，為當時的社會思想文化注入了新的活力，并且對清末資產階級改良派和革命派思想的產生發展起到了推動作用，成為了他們批判君主專制的有力武器和思想根源。

3.2 “天下為主，君為客”思想對當下的啟示意義

陳來先生在《黃宗羲民本思想的現代意義》中說過：“……認識和發展黃宗羲的思想，對我們進一步認識、理解、發展、實踐‘權為民所用，情為民所系、利為民所謀’的社會主義政治實踐，確有其不可忽視的價值”。從陳來先生對黃宗羲思想的高度重視中不難看出，研究黃宗羲的思想對于現下的社會也有深刻的啟示作用。

黃宗羲的“天下為主，君為客”的思想，清晰明確地分析了人民之于國家的重要意義，肯定了人民是國家的主人，是國家之根本，啟示我們在治國理政的過程中，要始終將人民放在首位，樹立執政為民，行政為民的觀念。站在人民的立場上辦事，重視人民的利益，對于人民提出的訴求做出及時的應對反饋，要把“萬民之憂樂”作為衡量執政效果的標尺，切實做到為民樂而喜，為民憂而慮，嚴格落實“權為民用，情為民系，利為民謀”。 此外，貫穿于黃宗羲政治體系構建過程中的制衡、監督思想也啟示我們，要加強對權力的監督制約，要建立健全行政監督體系，確立權力制衡的制度，將權力關進制度的牢籠。同時發揮人民群眾的作用，推行陽光政務，將權力的運行置于公民的監督之下，使得權力運行透明化，從而減少權力的濫用，防止腐敗滋生。

3.3 “天下為主，君為客”思想的時代局限性

任何思想都帶有一定的時代烙印和歷史局限性，黃宗羲生活在明末清初的歷史背景中，其思想的時代局限性也顯而易見。黃宗羲在論述其思想的過程中，常用的方式就是托古言制，他認為“天下為主，君為客”的思想早在三代之前就已經存在，三代之君恪守這種君民關系，所以實現“大治”。只因三代以后的君主忘記了這種為君的根本出發點，才使他們成為了“天下之大害”。但是，三代是什么樣子的，三代的君主又是否如他所論述的那樣為君從政，無人可知。“三代之治”始終只存在于黃宗羲的理論建構之中，就如同柏拉圖所構建的理想國，只是他的一種希冀，在某些方面缺乏現實的可實踐性。

除此之外，黃宗羲在論證“為天下之大害者，君而已矣”的過程中，他雖然將批判的矛頭直指封建君主專制，但是他也只是將此歸結于現世的君主忘記了為君之道，并沒有從根本上否定君主存在的合理性，更沒有想去除“君主”這一職位。他的所有政治構想都是基于君主存在而進行的，只是希望通過分權制衡來約束君權，實現天下大治。在這一方面，他的思想尚沒有跳出封建權力制度思想的束縛，沒有提出推翻君主專制，這就使得他的制度設想最終也只能是形式而已。

4 結語

黃宗羲作為明末期初的偉大思想家，在復國無望的情況下，將目光轉向了“政治上改造之空想”。他明王朝土崩瓦解的緣由，總結明代的成就得失，在此基礎上，建構了不同于先人的政治國家理想。他提出的“天下為主，君為客”的思想成為了批判封建君主專制主義的先聲;他圍繞“天下為主，君為客”這一核心提出的“君臣共治為民”、“立‘天下之法’之論”等具體主張，成為我國權力制衡思想的源頭。他的這些理論主張具有鮮明的時代進步性，不僅對當時社會思想文化和清末資產階級的發展產生了深遠的影響，對當下我國在民主權力構建、立法精神以及權力制約監督等領域也具有重要的啟示意義。

參考文獻

[1]黃炳垕.黃宗羲年譜[M].北京：中華書局，2006.

[2]李偉.明夷待訪錄譯注[M].長沙：岳麓書社，2008.

[3]李潔非.天崩地解：黃宗羲傳[M].北京：作家出版社，2014.

[4]錢穆.中國近三百年學術史[M].北京：中華書局，1986.

[5]李石.論黃宗羲的“民本思想”與西方民主理論的區別[J].齊魯學刊，2016，（03）：13-18.

[6]張晉藩.明末清初的實學與進步的法律觀[J].法制與社會發展，2016，22（02）：86-99.

[7]趙瑛.黃宗羲“天下為主，君為客”思想辨析[J].華夏文化，2006，（02）：17-19.

[8]俞榮根.黃宗羲的“治法”思想再研究[J].重慶社會科學，2006，（04）：88-92.

[9]張師偉.黃宗羲“天下之法”的法理分析[J].中國社會歷史評論，2005，（00）：357-367.

[10]陳來.黃宗羲民本思想的現代意義[J].浙江學刊，2005，（04）：8-9.

[11]樂承耀.黃宗羲民本思想及其啟示[J].中共寧波市委黨校學報，2010，32（06）：115-120.