追訴時效：蒼天饒過誰

陳侃

前段時間，根據真實事件改編的韓國影片《殺人回憶》再度火了起來，起因是該片中的兇手原型終于被警方抓獲，但是由于超過了追訴時效，兇手可能不會被追究刑事責任。這也讓人們再度對追訴時效這一制度產生疑問：究竟為什么要規定追訴時效？這樣做難道不是對犯罪的放縱嗎？其實，有關追訴時效的話題已經不是什么新聞了。一直以來，我國刑法理論都使用刑罰消滅的表述。所謂刑罰消滅，其中就包括遇到超過追訴時效、被告人死亡等情形時，司法機關就不得再行使刑罰權。追訴時效是指刑法所規定的，對犯罪人進行刑事追訴的有效期限，超過這一有效期限就意味著司法機關不能行使求刑權、量刑權以及行刑權，也不能適用非刑罰的法律后果，從而導致法律后果的消滅。

那么，追訴時效的存在，究竟有何價值？

為何要對犯罪人施以刑罰

在討論追訴時效的制度價值之前，我們不妨先回答兩個問題：為什么要對罪犯施以刑罰？對罪犯施以刑罰的正當化根據又是什么？其實關于這兩個問題，歷來都是各路學者爭論的焦點。關于第一個問題，目前的主流觀點認為，刑罰的目的就是為了預防犯罪。但是關于第二個問題，即刑罰的正當化根據的爭論更為激烈。一部分認為，刑罰的正當化根據在于對犯罪的報應，也稱為報應刑論者。持該觀點的學者認為，刑罰是針對犯罪的惡報，而該惡報的內容必須是惡害，惡報必須與惡行相均衡，也是刑罰的正當化依據。通俗地來說就是惡有惡報。德國著名哲學家康德，實際上也是一個報應刑論者，而且是一個絕對主義的報應刑論者。關于對犯罪人的刑罰，康德曾經有過一段非常值得回味的描述，他說，假定有一個公民社會，經過所有成員的同意，決定解散這個社會，決定彼此分開散居到世界各地?？墒牵绻O獄里還有最后一個謀殺犯，也應該處死他以后，才執行他們解散的決定。這樣做的原因在于，可以讓每個人都認識到自己言行有應得的報應，也認識到不應該把有血債的人留給人民。不難看出，根據康德的觀點，對于犯罪，不論何時、不論何地都要追究其責任。

與報應刑論相對的，另一部分人則持目的刑論。該觀點認為刑罰本身沒有任何意義，只有在為了實現一定目的，即預防犯罪的意義上才具有相應的價值，而只有在必要且有效的限度內，刑罰才是正當的。比如，同樣身為著名哲學家的費爾巴哈就認為，如果把刑罰作為犯罪的后果預先加以規定，當行為人實施犯罪時就立即執行法律上規定的刑罰，那么人們就會把不犯罪而產生的小的不快和因受刑罰而產生大的不快，合理地加以權衡，為了避免大的不快抑制小的不快而不去犯罪。

應該說，不論是報應刑論還是目的刑論都有明顯的優缺點，但如果想要尋找刑罰的正當化根據，恐怕還得將兩者結合來看，即刑罰的正當化根據一方面是為了滿足惡有惡報這一樸素的報應觀念，也應當是防止犯罪所必須且有效的。同樣的，對于追訴時效的價值探討，應當結合報應刑論與目的刑論來辯證看待。

時間會治愈一切

其實，關于追訴時效存在的價值和意義，國外刑法學界也有過許多討論，大致來說，有如下幾類觀點：第一，改善推測說。這一觀點認為，既然犯罪后很長一段時間內沒有再犯罪，則可以預想犯罪人已經得到改善，沒有處刑與行刑的必要。許多國家的刑法中都有關于追訴時效中斷的規定。比如我國刑法第89條就規定，在追訴期限以內又犯罪的，前追訴的期限從后罪之日起計算。這一規定也可以從反面來印證改善推測說，即行為人在犯罪以后確實完成了改造，完成了再社會化，那就沒有必要再進行追究;反之，則要追究到底。第二，證據湮滅說。犯罪證據會因為時間的流逝而失散，難以達到正確處理案件的目的。第三，準受刑說。持該觀點的學者認為，犯罪人犯罪后雖然沒有受到刑事追究，但長時間的逃避與恐懼所造成的痛苦，與執行刑罰沒有多大差異，可以認為已經執行了刑罰。中國政法大學羅翔教授在談到追訴時效時，曾經這樣說過，一個人所能受到的最大的折磨恰恰是良心的折磨。相信不少人都聽說過“劉永彪案”。劉永彪是安徽蕪湖當地頗有名氣的作家，然而他也是22年前身背四條人命的殺人犯。曾經有媒體報道，劉永彪在歸案后表示多年來心理負擔極重，一直想要自殺，家中都備有老鼠藥，在犯案開始的10年，每天惶惶不可終日，步入第二個十年才開始慢慢麻木。在被警察抓獲的那一刻，他說，“我在這里等你們到現在”。從某種程度而言，準受刑說可以為追訴時效制度提供有力的支撐。第四，規范感情緩和說。隨著時間的流逝，社會對犯罪的規范感情得到緩和，不一定要求給予現實的處罰。第五，尊重事實狀態說。該理論認為，由于規范感情的緩和，社會秩序的回復，行為人產生了與一般人相同的社會生活關系，對由此而形成的事實狀態應當予以尊重，這是時效制度的本旨。

不過，對于追訴時效的制度價值，顯然應當聯系前文所述刑罰的正當化根據，將準受刑說、改善推測說以及規范感情緩和說結合起來考慮。我國知名學者張明楷就曾指出，準受刑說意味著行為人在犯罪后實際上遭受了一定的痛苦，因而沒有再以刑罰予以報應的必要。改善推測說意味著行為人經過長時間后沒有再犯新罪，說明其沒有再犯罪的危險性，缺乏特殊預防的必要，故而沒有追訴與行刑的必要。規范感情緩和說意味著在犯罪經過一定時間后，不處罰行為人也能得到社會的認同，沒有一般預防的必要，因而不需要追訴。至于證據湮滅說，本文認為，只能作為某一個方面來論述追訴時效的合理性。試問，如果證據確鑿，是否就意味著可以無限制地對犯罪進行追訴呢？這顯然與追訴時效制度的價值不相符。

限制國家刑罰權

同時，本文認為，追訴時效制度的本質其實就是對國家刑罰權的限制。毫無疑問，正是因為有了追訴時效，意味著國家不可能永無止境地對行為人進行追訴。關于刑法，有人曾經指出，其既是善良人的大憲章，也是犯罪人的大憲章，究其原因就是刑法能夠通過制約國家的刑罰權來保障人權。如前文所述，所謂刑罰其實就是針對犯罪人實施的一種惡害，其副作用也可謂非常明顯。結合追訴時效制度來說，不論是采取改善推測說還是規范感情緩和說，只要原本受到損害的社會關系得到了修復，就沒有必要再動用刑法，此時就要對國家發動刑罰權進行必要的限制。畢竟刑法只是調整社會關系的最后手段，這也符合刑法的謙抑性。

追訴時效不等于放縱犯罪

既然已經找到了追訴時效存在的價值和意義，那么回歸本文的核心問題，追訴時效的規定真的放縱了犯罪嗎？答案顯然是否定的。我國刑法第87條就規定，如果二十年后認為必須追訴的，須報請最高人民檢察院核準，這也成為追訴時效的例外規定。放眼全世界，各國關于追訴時效的規定中，也都會有例外。比如德國刑法典就規定，211條所規定的謀殺罪不受追訴時效的限制。在韓國，該國國會也于2015年通過了刑事訴訟法修正案。根據該修正案，25年殺人犯罪公訴時效將被廢除，今后殺人犯罪案件將被永久追訴直到破案為止。

如前文所述，報應刑論與目的刑論的優勢互補才能成為刑罰正當化根據，可以說，如果離開了公正的報應，預防犯罪的目的是難以實現的。保羅·羅賓遜在其《進行中的刑罰理論革命：犯罪控制意義上的公正追求》一文中指出，社會科學暗示，偏離于大眾的正義直觀卻可能會造成顯示的犯罪控制困境。刑法的任務之一本來就是打擊犯罪、保護法益，如果行為人的行為具有社會危害性，而且這種危害性所造成的影響及結果時隔多年依舊存在的情況下，沒有任何理由不予以打擊。刑罰的威懾力大于其他法律后果，如果不分輕重地對任何事項都動用刑罰，那么就會損傷國家的威信。但是，這也并不意味著可以走向另一個極端，以為刑法的處罰范圍越窄越好同樣不具有合理性。

除此之外，追訴時效制度的規定，同樣也有利于司法機關集中精力追訴現行犯罪，有利于社會秩序的安定。

結語

可以說，追訴時效制度的存在是有其積極的價值和意義的，是目前我國寬嚴相濟的刑事政策的一大體現，也是“歷史從寬、現行從嚴”這一觀念的體現。至于有人認為，追訴時效是一些犯罪分子的護身符，本文也并不同意這樣的觀點。一方面，如果真是罪大惡極的犯罪，根據現行法律的規定，司法機關也絕不會坐視不管;另一方面，對于犯罪人來說，即便僥幸一時沒有受到法律的制裁，也未必能過上逍遙自在的生活，正如有些網友的戲言：天道好輪回，蒼天饒過誰。