試論民事執(zhí)行程序與拒執(zhí)罪之間的銜接問題

徐 萌 楊瑩瑩

一、問題的提出

“執(zhí)行難”問題一直是我國司法實踐中面對的重要問題之一，這一問題已對當事人權益、司法權威、社會誠信與穩(wěn)定造成了不良影響，而如何切實解決這一難題，達到切實的效果更是我們所追求的。現(xiàn)實中的執(zhí)行難問題的解決途徑包括自力救濟途徑、社會救濟途徑、司法救濟途徑等多種途徑。其中，司法途徑不僅包括民事強制執(zhí)行程序，還包括刑法上拒不執(zhí)行判決、裁定罪等刑事手段。對于當事人間的糾紛來說，當進入司法程序的時候，已經是權利救濟的最后一道防線，而執(zhí)行程序則事關公平正義的真正實現(xiàn)，當事人從經歷司法審判、取得公正審判結果至實現(xiàn)審判結果、切實維護自身合法權益的中間往往還需要“執(zhí)行”，但這一步的實現(xiàn)在現(xiàn)實中卻面對著種種阻礙。“空有一紙文書”，執(zhí)行人的權益難以實現(xiàn)的消極影響不僅僅針對當事人本身，對于司法權威而言亦是一種挑戰(zhàn)，也不利于社會信用體系的建設以及社會健康發(fā)展。

刑法中的拒不執(zhí)行判決、文書罪為解決執(zhí)行難問題提供了刑事解決路徑。拒執(zhí)罪自允許申請人提起自訴這一追訴方式后，更是為執(zhí)行申請人權利救濟提供了新的路徑。盡管當事人可以以自訴的形式對失信被執(zhí)行人追究其拒執(zhí)罪的法律責任，但是在實際操作中拒執(zhí)罪的應用效果并未達到理想狀態(tài)，執(zhí)行申請人的合法權益也未能得以充分救濟。究其原因，這與民刑兩種解決路徑兩者之間的銜接程序有密切聯(lián)系。

二、民刑解決路徑間的銜接之難

(一)部門之間管轄利益沖突

自拒執(zhí)罪的追訴方式允許當事人提起自訴以來，司法實踐中的應用情況并非樂觀——當事人通過自訴提起拒執(zhí)罪的立案率仍是極低的。深入探究發(fā)現(xiàn)，造成此現(xiàn)象的原因之一就在于法院與公安機關之間的管轄利益沖突。立法中明確規(guī)定了拒執(zhí)罪的立案管轄權歸公安機關所有，其目的就在于將執(zhí)行案件從法院管轄移轉至其他機關，增強執(zhí)行利益實現(xiàn)的可能性。理論上，公安機關立案偵查本身會給失信被執(zhí)行人一種威懾力，且拒執(zhí)罪案件的偵查難度與其他刑事案件相比較低，但在實踐中，公安機關對此類案件立案審查后認為不構成犯罪不予以立案的情況不在少數。有學者分析，公安對拒執(zhí)罪立案率低的主要原因有以下幾點：一是相對于一般刑事犯罪如殺人、盜竊、搶劫等拒執(zhí)罪案件社會危害性容易被忽視；二是公安認為執(zhí)行是法院的內部事務，法院將執(zhí)行中的困難轉移給公安機關[1]。對于拒執(zhí)罪的認知差距也使得實踐操作不一。

另外，法院更希望執(zhí)行案件以民事執(zhí)行的方式得以終結，不愿將案件轉移給公安機關，也沒有這樣的義務。這與法院管轄利益尤其是其執(zhí)結率有密切關系。一般意義上講，拒執(zhí)罪的案件源頭都是已經由法院審結完成的民事案件。這就意味著民事案件中雙方當事人的權利義務關系明確，事實已查證清楚的執(zhí)行難案件，往往涉及的財產數額較大，被執(zhí)行人通過各種形式和手段在轉移財產。若法院以結案的方式終止執(zhí)行程序轉移至刑事路徑，將其作為拒執(zhí)罪案件進行審理，此時，民事案件仍是積案，而對于事實清楚的民事裁判刑事拒執(zhí)罪的判決除了對被執(zhí)行人的刑事懲罰外，對于財產的執(zhí)行結果往往仍與民事執(zhí)行結果大同小異，而此時刑事拒執(zhí)罪的案件執(zhí)行又形成了新的積案。這對于法院的執(zhí)結率的考核機制來講，無疑是一種災難。

(二)民刑解決路徑的證明責任錯位

若是單純的在制度規(guī)定上將拒執(zhí)罪的公安立案、法院移交案卷規(guī)定為法定程序和義務，這不僅僅不能有效地從根本上解決執(zhí)行難問題，而且會給民刑路徑的銜接帶來更多的困難。首先就是民刑解決路徑之間不同證明責任。民事執(zhí)行的證明責任在法律中有規(guī)定法院對被執(zhí)行人的隱匿資產具有搜查的權利與義務，但是，在實踐中該資產的取證義務往往會落在執(zhí)行申請人的身上，而執(zhí)行申請人的搜查取證能力相對于公權力機關來說，是明顯存在實力差距的。可以說，執(zhí)行權是公權力，其中調查被執(zhí)行人的資產狀況無疑也應是由執(zhí)行法院來進行，而從拒執(zhí)罪的追訴啟動角度講，財產調查取證的義務仍是由執(zhí)行申請人承擔。若申請人無法舉出失信被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產或有能力執(zhí)行的證據，也很難拿到公安或檢察院不予追究被執(zhí)行人刑事責任的證據，即便是增加了當事人自訴的追訴方式，也難從刑事路徑得以實現(xiàn)執(zhí)行利益。

(三)由民入刑的成本高

民事執(zhí)行案件的當事人更加追求的是執(zhí)行利益的實現(xiàn)，而通過刑事路徑以期被執(zhí)行人得到其執(zhí)行權益的成本高亦是讓當事人有所疑慮。首先，民事案件轉為刑事案件后，對于拒執(zhí)罪案件來說這是一個新的刑事案件。這就意味著需要進行完整的刑事訴訟程序：從公安機關立案偵查到檢察機關提起訴訟，再到法院對案件的審理，這對于追求執(zhí)行利益快速實現(xiàn)的當事人來說是一個漫長的過程，時間成本和司法成本的消耗是可預見的。當然，當事人退無可退之時，刑事路徑也會給當事人帶來一絲希望，但是，且不論當事人對拒執(zhí)罪認知多少，對刑事路徑的考慮和擔憂不僅僅是從時間和物質成本的角度出發(fā)，還因為對執(zhí)行利益的期待性降低。被執(zhí)行人在被追究刑事責任之時，更容易產生破罐子破摔的心理，即更不愿履行其執(zhí)行義務[2]。

三、民刑路徑銜接問題的解決對策

(一)明確民刑解決路徑間的價值選擇

在民刑執(zhí)行治理程序的價值選擇方面，理論界中民事、刑事方向內分別延伸發(fā)展。但是，并未對民刑選擇上的價值理論進行專門的研究。這使得解決執(zhí)行難的多種司法途徑的靈活適用缺少理論支撐。民事執(zhí)行程序在價值取向上偏向于實現(xiàn)當事人的執(zhí)行利益，而刑事程序中在實現(xiàn)執(zhí)行利益上還有對于被執(zhí)行人的威懾、懲罰作用，但是，在刑事討論中，部分學者更傾向于將拒執(zhí)罪的主要價值認定為實現(xiàn)執(zhí)行利益。不過，我們不能忽視刑法的謙抑性。拒執(zhí)罪在刑法中明確歸于妨害司法罪這一大類之中，可以說，其出發(fā)點首先是維護司法權威性。同時，從刑法的基本價值功能出發(fā)，對拒不執(zhí)行的被執(zhí)行人的威懾和懲罰作用相對于執(zhí)行利益的實現(xiàn)更為重要。對此，筆者認為，民刑解決路徑的選擇仍要從其價值角度出發(fā)，應多注重完善民事執(zhí)行程序的相關制度，讓執(zhí)行利益在民事執(zhí)行程序中得以完善，事前救濟遠優(yōu)于事后懲罰。讓民刑解決途徑的價值歸位，更大地發(fā)揮自身優(yōu)勢，但是，我們不能排除刑事路徑，這是國家公權力對個人、司法、社會的最堅實的保障。所以，在不斷完善民事執(zhí)行制度的過程中，對民刑路徑之間的銜接程序也要予以重視。

(二)完善民刑解決路徑的銜接程序

在借鑒國外成熟制度經驗的基礎上，筆者嘗試從我國實際出發(fā)對民事執(zhí)行與刑事拒執(zhí)罪之間的銜接問題提出完善之策。

首先，建立民刑銜接間的專門財產調查制度。這不僅能夠大大提高公安機關的受案率，降低公安機關的執(zhí)行調查壓力，同時有利于當事人的合法權益在進入刑事程序之后得以實現(xiàn)。由執(zhí)行法院的專門調查部門對被執(zhí)行人的財產進行專業(yè)、詳細的調查，其調查能力遠遠高出當事人，并且減少當事人實際的證明責任，讓證明責任回歸本位。由專門部門進行調查其所得證據更具有效力，同時，專門部門亦能夠對被執(zhí)行人的隱匿財產及時采取行動。在銜接環(huán)節(jié)實現(xiàn)執(zhí)行利益更符合當事人所追求的目的。

其次，對民刑路徑的執(zhí)結率計算方式進行重新設計。這也是化解法院、公安機關對于執(zhí)行難案件在部門間移轉所帶來的績效利益影響，從而使得執(zhí)行案件得以在部門之間順暢移轉。針對同一事實引發(fā)的民刑路徑轉化的案件，統(tǒng)一只計算一次而不需要重復計算。法院減少了客觀績效考核的擔憂，也就更愿意充分利用多種路徑解決執(zhí)行難問題。

最后，明確執(zhí)行案件在部門間移轉的程序。在實際情況中，常出現(xiàn)法院需要公安機關出具不予立案的證明，才能受理當事人的自訴；而公安機關對此類案件立案審查后認為不構成犯罪，但不出具不予立案決定書的情況不在少數[3]。這也給執(zhí)行申請人追究被執(zhí)行人的刑事責任造成了程序上的困難。筆者認為，在前述專門財產調查制度建立的基礎之上，建立法院、公安機關聯(lián)動的執(zhí)行案件管理系統(tǒng)對于解決執(zhí)行難案件的民刑移轉程序問題更為合理。若執(zhí)行申請人提起自訴或公安機關對拒執(zhí)罪立案偵查時，各部門對于執(zhí)行案件相關處理意見、卷宗及文件的移轉等均可通過執(zhí)行案件管理系統(tǒng)統(tǒng)一管理。這不僅有利于提升執(zhí)行申請人的積極性、減少當事人的司法成本，同時有利于實現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置，部門之間有效溝通與配合，切實解決執(zhí)行難問題。