裴雨墨

康德認為，人的意志的動機永遠只能是道德律。只有出自于純粹道德法則的行為，即“為義務而義務”“為道德而道德”的行為，才是真正道德的行為。這樣一種實踐理性，不考慮任何外在條件，它唯一的條件就是它自身。康德建構的道德哲學是理性主義的，也是義務主義的，是將個人的主觀動機作為一切道德行為的根本和標準。一定程度上，可以說康德的道德哲學是一種“唯動機論”的。對此，黑格爾首先給予了康德充分的肯定，“著重指出義務的這種意義，乃是康德的實踐哲學的功績和它的卓越觀點”[1]。但黑格爾反對康德道德哲學的形式主義，他站在“思辨哲學”的立場上，在《法哲學原理》一書中，認為這種形式主義“把道德科學貶低為關于為義務而盡義務的修辭或演講”[2]。本文將從《法哲學原理》的文本入手，深入剖析黑格爾對康德道德哲學進行的三個主要領域的批判，即對康德的“自由意志”與“法權論”的繼承與批判，最后則是對康德形式主義“義務論”導致的“偽善”的揭露，進而過渡到黑格爾建構的“倫理實體”。研究探明黑格爾在《法哲學原理》中對康德的道德哲學的批判，有助于更好地理解康德的道德哲學和黑格爾的倫理觀，并對康德和黑格爾哲學的繼承關系和之間區別有更加清晰的認識。

一、對康德“自由意志”的批判

康德認為，“自由意志”作為我們實踐理性的一個“懸設”，既不能證明，也不能證偽，但我們必須肯定其存在。“如果要把一個存在者設想成為理性的、而且就其行動而言賦有其因果性的意識的、亦即賦有一個意志的，我們就必須預設自由。”[3]作為現象界的人，是服從因果性的人，是必然的；但在實踐領域，人是自由的，是具有自我決定，即自我立法的能力的。也就是說，在康德看來，自由意志其實與道德律是等同的，我們在道德律的立法之中，就已經導向了自由意志。

黑格爾對康德的道德哲學的意義是肯定的，認為道德的出發點確實是主觀的“故意”。只是在他看來，我們不能停留在主觀的“義務”學說，同時拋棄任何對于情感、利益等的關照，而只管道德的“動機”，而是要在自由的意志的前提下，不斷豐富充實其自身的內容，要“外在化”，而不能僅僅是形式的；同時，更不可以拒絕一切特殊性的規定，而只停留在普遍性的、抽象的、無內容的規定性之中。在黑格爾看來，這即是“無規定性”，是空虛的。也就是說，意志是一個有現實需要的個人區別于禽獸的客觀的屬性，人之所以為人正因為人是有意志的，意志就等于自由。

對于康德來說，自由意志是無條件的，無規定性的；在黑格爾看來，“這種無規定性本身僅僅是對被規定的東西即有限性的否定”[4]。黑格爾批判了康德的自由意志的抽象性，認為其只是形式化的，而不涉及現實。黑格爾認為，康德其實是不懂得“意志的本性”的。在黑格爾看來，意志不能是無規定性的，而必須要投身現實，成為有限的意志。

在對待人的感性欲求方面，黑格爾也不像康德那樣持否定態度，認為其妨害道德的實現；相反，他認為這些“沖動”是意志的客觀體現，只不過不能以一種任意的自由實現，而要以“義務”的形式實現其合理的利益，如此才是符合道德的。

總之，黑格爾首先肯定了康德的“自由意志”的觀點，但反對其無內容的形式，排除一切規定性，而認為“意志”必須要有規定，要在現實中實現，“意志只有通過實現它的目的，才成為客觀的”[5]。

二、對康德“法權論”的批判

康德在其《道德形而上學》一書中，將“法權論”作為第一部，成為其“道德形而上學”的出發點。與西方哲學史上其他的倫理學說的不同之處在于，康德將自然法則與自然法權作出了嚴格的區分，并認為“自然法權是把自然法則引向其道德內核的橋梁”[6]，但“法權狀態是建立在道德之上的，而道德是建立在真正實踐的自由之上的”[7]。在這一出發點上，黑格爾是認同并繼承了康德的。

在《法哲學原理》中，黑格爾也是從個人的意志出發，進展到個人人格的獨立性，才過渡到“權利”的，但是，在對于“權利”的理解上，黑格爾對康德進行了批判，認為康德只認識到了外在的方面，對于權利的劃分是“混亂”的，僅僅是“把眼前一大堆無組織的素材編成一種外部秩序”[8]，同時，黑格爾在“契約的分類”上雖然強調不應“從外部情況”而應從“契約本身的本性”進行分類，但其分類卻與康德是“一致的”。因此，筆者認為，黑格爾在“法權論”上與康德哲學的繼承關系是很明顯的，但同時，黑格爾在《法哲學原理》中對康德的“法權論”也進行了深入的批判。

首先，在康德看來，人格無非僅僅就是“其行為能夠歸責的主體”“一個理性存在者在道德法則之下的自由”[9]。對此，黑格爾明確地揭示出“康德所說的人格權，是根據契約產生的權利”“是對物的權利”[10]。因此，在“人格權”上，黑格爾就反對康德把人的權利放在契約之后，而非契約由人的權利所產生，他認為人格權雖然表現為人對物的權利，但并非產生于“所有權”。“所有權”只是“揚棄人格的純粹主觀性”。

其次，康德認為“契約就自身而言，亦即客觀上來看，都是由兩個法權行為組成的：承諾和接受承諾”[11]，即“通過兩個人格聯合起來的任性的行為而過渡給他人”[12]。同時，康德認為，婚姻就是“通過人性的法則而必然的契約”[13]。黑格爾指出，康德僅看到了契約的形式，而他則從“契約”本身的內容著手，認為契約是“意志和意志間的相互關系”[14]，并指出在出發點上來說，婚姻與契約雖然都是“人的任性”，但“婚姻實質上是倫理關系”，“不是契約關系”。婚姻不可能歸屬于契約的概念下。

最后，在契約的分類上，黑格爾與康德在形式上是一致的。康德在《道德形而上學》中接下來就沿著這一分類，從外在的方面，詳盡論述各種不同的，從個人到社會再到國家以至整個人類的契約的“法權”依據；但黑格爾并不止步于契約，而是由對于“契約”的分析進而過渡到了“不法”，從“不法”過渡到了“道德”，黑格爾認為，契約只是進展到倫理實體的一個“環節”罷了，反對康德將“契約”視為原則。

總之，在對待康德的“法權論”方面，黑格爾在《法哲學原理》中是圍繞著人格權的產生首先對康德的“外在的方面”進行了批判，認為要看到“人格”的內在方面。之后，重點批判了康德對待“契約”的觀點，雖然同樣認為“契約”的前提為任性，但并不滿足于康德對“契約”的外在分類，而要進一步從“契約”進展到客觀的“倫理”。

三、對康德“為義務而義務”的批判

康德認為，只有出自于純粹道德法則的行為，即“為義務而義務”“為道德而道德”的行為，才是真正道德的行為，摻雜有利益和情感因素在內，哪怕是含有道德愉快因素在內的行為，都不能算真正道德的行為。那只是“合乎道德律”，而不是“出自道德律”，這固然值得鼓勵，但不值得敬重。“這個激起敬重的人格理念讓我們看見了我們本性，按其使命而言的崇高性。”人的行為是“出自義務發生的，這必須是一切道德教養的真正目的”[15]。

道德行為的真正原因、動因并不是敬重感，而是自由意志的普遍法則。對此，黑格爾給予了極大的肯定，但同時認為，如果固執于這種形式，則只是“抽象的肯定的東西”。康德不重視行為，而只論動機，認為只要動機是善的，就是符合道德的。黑格爾反對康德只論動機，強調動機和行為、主觀和客觀之間應該是統一的。黑格爾認為客觀目的和主觀動機之間并不互相排斥，如果單純固執其區別，就會淪為一種形式主義了。

在黑格爾看來，“作為抽象的東西就無法實現，為了能夠實現，善還必須得到特殊化的規定”。黑格爾雖然贊揚康德“提出義務和理性應符合一致”是“可貴”的，但同時指出其“缺乏層次”。“如果應該為義務而不是為某種內容而盡義務，這在黑格爾看來就只是一種形式上的、抽象的同一，它排斥了一切具體內容和規定。”[16]黑格爾指出，個人當“完成義務以作為對國家的效勞和職務時，他保持了他的生命和生活。”在黑格爾的整個“法哲學體系”中，國家作為倫理實體的最后的理想化和現實化的統一，是作為最高和最后的形態出現的。個人在國家之中，才能真正實現權利與義務的統一。這也正是馬克思對黑格爾所批判的，即“只憑虛構的方式滿足整個的人”[17]。到此，黑格爾在《法哲學原理》中對康德道德哲學的批判也達到了“最高峰”，康德主觀道德的問題也暴露無遺了。

四、結語

對康德的問題的解決，是黑格爾“倫理”的任務，黑格爾力圖實現的是“使道德面向世界，面向社會，面向現實”[18]。而對于黑格爾法哲學的批判，是馬克思哲學完成的“實踐變革”的起始，馬克思正是通過對黑格爾法哲學的批判，揭示出黑格爾哲學的“抽象性”，指明了“實踐”才是對“思辨的法哲學的批判”的“解決辦法”。