刑事司法鑒定意見可采性標(biāo)準(zhǔn)研究

王藝霖 杜 宇

一、刑事司法鑒定意見特征

鑒定意見作為科學(xué)證據(jù)，在我國刑事訴訟中具有十分重要的法律地位。只有追本溯源，把握刑事鑒定意見的本質(zhì)屬性，將其與其他證據(jù)種類區(qū)別開來，才能在司法實踐中充分發(fā)揮其科學(xué)價值。

(一)專門性與科學(xué)性

1.專門性

司法鑒定的鑒定對象可涵蓋人類各專門學(xué)科技術(shù)。目前，列入司法鑒定類別的主要有法醫(yī)類、物證類、聲像資料、環(huán)境損害鑒定[1]。刑事案件中應(yīng)根據(jù)不同待證事實的證明需求形成鑒定意見，確定鑒定意見所涉專門知識的門類，進(jìn)而確定適格鑒定人。

2.科學(xué)性

鑒定意見在刑事司法中的適用是司法體制改革與現(xiàn)代科技應(yīng)用的銜接與融合。一方面，司法鑒定結(jié)論的唯一依據(jù)為科學(xué)技術(shù)，不可被司法實踐的框架束縛；另一方面，鑒定結(jié)論仍需向刑事司法的需求靠攏，在待證需求范圍內(nèi)，得出科學(xué)意見。

(二)主觀性與中立性

司法鑒定必須以科學(xué)為唯一依據(jù)。鑒定結(jié)論是鑒定人個人意見的表達(dá)，在實際操作中，鑒定人容易受自身所持學(xué)術(shù)觀點(diǎn)及其對案件主觀認(rèn)知等影響誘發(fā)職業(yè)偏向性[2]，刑事鑒定意見不可避免地帶有主觀性色彩。若鑒定意見失去中立性，不僅不利于查明待證事實，還會歪曲真相，不利于司法公正。

(三)結(jié)論獨(dú)立性

結(jié)論性意見的獨(dú)立性亦是源于鑒定意見的科學(xué)性與客觀性。當(dāng)同一專業(yè)領(lǐng)域中就某一觀點(diǎn)尚未達(dá)成普遍認(rèn)知，法官僅可就個案中的不同鑒定結(jié)論形成自己的意見，因此，當(dāng)同一鑒定事項中多個鑒定主體持不同意見時，應(yīng)先如實記錄不同結(jié)論，隨后由法官形成最終裁判意見。

二、我國刑事司法鑒定意見的適用困境

專門性、科學(xué)性、中立性等特征決定了鑒定意見在刑事訴訟中有著不同于其他證據(jù)的獨(dú)特地位與作用，但在我國刑事司法實踐中，鑒定意見的適用仍存在許多不容忽視的問題。

(一)裁判者過度依賴鑒定意見

刑事鑒定意見來源于鑒定人的專業(yè)認(rèn)知與經(jīng)驗，被科學(xué)光環(huán)所籠罩。基于此種原因，法律賦予鑒定意見的證據(jù)價值遠(yuǎn)高于證人證言。當(dāng)鑒定意見進(jìn)入個案證據(jù)鏈，其證據(jù)力具有顯著的優(yōu)越性，能夠直接幫助裁判者形成心證，這無疑會對整個案件事實的推演方向起到?jīng)Q定性作用。這種現(xiàn)狀下，裁判者審查科學(xué)證據(jù)的守門職責(zé)被弱化，鑒定意見可采性門檻降低，不利于裁判者綜合考量各種證據(jù)的證明力。

(二)缺乏統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn)體系

司法鑒定涉及面廣泛、項目繁多，若要將鑒定意見應(yīng)用于刑事訴訟，必須保障鑒定的科學(xué)性，確定鑒定結(jié)論的準(zhǔn)入門檻，每一個鑒定項目都應(yīng)有與之對應(yīng)的鑒定方法、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)[3]。目前，我國司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范已形成初步體系，但司法鑒定涉及學(xué)科門類之繁雜仍不斷對鑒定意見統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)提出新的挑戰(zhàn)。此外，在已經(jīng)形成初步鑒定標(biāo)準(zhǔn)的領(lǐng)域中，也應(yīng)將鑒定方法、技術(shù)等標(biāo)準(zhǔn)不斷細(xì)化，保障鑒定結(jié)論的精確與統(tǒng)一性。

(三)程序規(guī)則導(dǎo)致控辯權(quán)利失衡

我國刑事司法實踐中以偵察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動鑒定為主，極少有當(dāng)事人申請啟動鑒定，且被訴方申請被法院駁回的情況也不在少數(shù)[4]。在這種背景下，由于應(yīng)鑒定而未鑒定以及鑒定結(jié)論錯誤導(dǎo)致的錯案對我國司法體制改革造成惡劣影響。打破此種失衡局面、切實保障被訴方的鑒定程序啟動權(quán)，是我國刑事司法在保障人權(quán)道路上的重要使命。

三、鑒定意見可采性標(biāo)準(zhǔn)體系的構(gòu)建

刑事司法鑒定是科學(xué)技術(shù)與司法制度的有機(jī)結(jié)合。在此結(jié)合過程中，為保障司法裁判結(jié)果的公正性，必須對鑒定主體與裁判主體雙方提出更高的要求，從不同角度、不同層面建立鑒定意見的可采性標(biāo)準(zhǔn)，并通過可采性標(biāo)準(zhǔn)的層層檢驗，保證鑒定意見的適用與采納結(jié)果尊重科學(xué)、尊重司法、尊重公平與正義。

(一)鑒定依據(jù)的科學(xué)性與統(tǒng)一性標(biāo)準(zhǔn)

科學(xué)技術(shù)的演進(jìn)歷程本就是一個現(xiàn)有理論不斷被修正或推翻的過程，裁判時所依據(jù)的鑒定結(jié)論理論基礎(chǔ)被推翻是科學(xué)技術(shù)發(fā)展過程中的正常現(xiàn)象，司法裁判無法預(yù)測鑒定依據(jù)理論的發(fā)展方向。在鑒定意見適用的環(huán)節(jié)中，裁判者作為科學(xué)證據(jù)的守門人，應(yīng)根據(jù)統(tǒng)一、科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)體系，對司法鑒定的依據(jù)進(jìn)行衡量和限制，最大程度地保障鑒定結(jié)論的科學(xué)性。

科學(xué)技術(shù)的正確性不論先后、多寡。理論的新舊更迭是鑒定意見可采性標(biāo)準(zhǔn)不斷變化的根本動因。在美國證據(jù)規(guī)則中，Daubert規(guī)則確定的“綜合觀察標(biāo)準(zhǔn)”對保障鑒定意見的相關(guān)性與可靠性更加有利[5]。Daubert規(guī)則確立的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)主要包括以下幾項[6]：第一，可證偽性，即某一理論是否已經(jīng)過檢驗；第二，同行評議與發(fā)表情況；第三，已知或潛在的誤差率；第四，相關(guān)領(lǐng)域的普遍接受性。在Daubert規(guī)則規(guī)范的可采性標(biāo)準(zhǔn)下，鑒定意見的科學(xué)性得到了較為全面的衡量，并賦予了裁判者較為靈活的選擇能動性。

借鑒國外證據(jù)規(guī)則對鑒定意見可采性標(biāo)準(zhǔn)的定義，逐步完善我國鑒定意見的適用條件，并有針對性地細(xì)化與完善不同學(xué)科領(lǐng)域相應(yīng)的可采性標(biāo)準(zhǔn)，形成較為統(tǒng)一、合理的證據(jù)能力規(guī)范，對鑒定意見的適用效果具有不可替代的積極意義。

(二)鑒定人的專業(yè)性與中立性標(biāo)準(zhǔn)

鑒定人的適格性與中立性審查是大陸法系國家普遍推行的審查與認(rèn)定規(guī)則。參考德、法、意、日等大陸法系國家對鑒定人的適格性審查制度可以得出，對鑒定人適格性的審查主要包含以下幾個方面：第一，鑒定人員或機(jī)構(gòu)的登記注冊狀態(tài)；第二，是否在特定學(xué)科具有專門的能力；第三，行為能力、責(zé)任能力或兼職狀態(tài)。中立性則是指鑒定人在司法鑒定中應(yīng)保持中立、客觀，絕對尊重科學(xué)結(jié)論。中立性審查標(biāo)準(zhǔn)在大陸法系國家主要體現(xiàn)在鑒定人回避制度，回避的條件不應(yīng)低于對裁判者的條件要求。此外，日本的鑒定人宣誓制度與法國的專家優(yōu)先清單制度[7]也有一定的借鑒價值。

(三)鑒定程序的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)

鑒定程序啟動權(quán)的短板，對我國鑒定意見的適用環(huán)境造成十分不利的影響。因此，應(yīng)從以下幾方面對鑒定程序的正當(dāng)性提出更高要求：第一，完善依申請的鑒定啟動程序制度，保障被訴方申請啟動、補(bǔ)充與重新鑒定的訴訟權(quán)利；第二，完善鑒定機(jī)構(gòu)的指定程序以及配套監(jiān)督程序；第三，對鑒定機(jī)構(gòu)的提取與保存、時限、方式等進(jìn)行更為嚴(yán)格的規(guī)范。通過對鑒定程序的完善，使鑒定意見的適用更加符合我國刑事司法對程序正當(dāng)性的要求，這對鑒定意見可采性標(biāo)準(zhǔn)的建立具有重要意義。

四、結(jié)語

隨著時代的發(fā)展與進(jìn)步，刑事鑒定意見與司法實踐的結(jié)合日益緊密，鑒定結(jié)論的證據(jù)地位越發(fā)重要。若要突破我國鑒定意見的適用困境，需要通過確立鑒定意見可采性標(biāo)準(zhǔn)體系來尋求進(jìn)路。構(gòu)建可采性標(biāo)準(zhǔn)體系的過程中應(yīng)吸收借鑒國外科學(xué)證據(jù)審查制度，同時結(jié)合我國鑒定意見應(yīng)用的實際操作經(jīng)驗，對癥下藥，只有這樣才能制訂符合我國司法現(xiàn)狀的可采性審查體系。

對鑒定意見可采性審查標(biāo)準(zhǔn)的確立不會一蹴而就，也不能紙上談兵，需要在司法實踐的經(jīng)驗中逐步確立審查方式與方法，兼顧公正，考量司法成本與效率。面對新案件、新情況、新科技，在個案中確立鑒定意見的可采性標(biāo)準(zhǔn)與鑒定意見審查機(jī)制，需要一代又一代法律人不斷求索。