淺析第三人脅迫訂立合同的立法完善

史曉娟

【摘 要】第三人脅迫訂立合同，可能使被脅迫方意思表示違背真實意思，違反合同自由原則，影響到合同效力。論文針對《民法總則》填補了我國第三人脅迫制度立法上的空白，在分析第三人脅迫訂立合同效力的法律規制和立法不足基礎上，為完善立法規定，明確提出了應對第三人范圍的法律界定、予以善意相對人信賴利益的救濟和賦予善意相對人合同撤銷權的立法建議。

【關鍵詞】第三人脅迫;合同效力;撤銷權

第三人脅迫訂立合同可能使被脅迫方意思表示違背真實意思，違反合同自由原則，影響到合同效力。《民法總則》雖然彌補了該問題上國內立法的空白，但立法仍有待進一步完善。

一、第三人脅迫訂立合同效力的法律規制

（一）《民法通則》和《合同法》未涉及第三人脅迫的規定

我國《民法通則》和《合同法》均有關于脅迫的規定，但只限于合同當事人一方實施的脅迫，對第三人脅迫的問題沒有規制。

《民法通則》第58條第1款第3項將第三人排除在外，僅確認了一方以脅迫手段，使對方在違背真實意思情況下所為的民事行為無效。合同行為屬于民事行為，因此一方脅迫對方違背真實意思訂立的合同當然無效。脅迫違背了合同自由原則，如果是可撤銷民事行為，應先由當事人提出申請，法院、仲裁機關才能撤銷，而脅迫使得被脅迫方可能不敢提出申請，故將這種情況的民事行為規定為無效而非可撤銷，無需先提出申請，利于當事人合法權益的保護，真正體現自愿原則[1]。

《合同法》在第54條第2款規定，一方以脅迫手段，使對方在違背真實意思情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷;在第52條第1款規定，一方以脅迫手段訂立合同損害國家利益時無效。《合同法》秉持鼓勵交易的立法宗旨，改變了《民法通則》對一方脅迫訂立合同的效力規定，但是對第三人脅迫的問題仍然沒有規定。

（二）《民法總則》彌補了我國第三人脅迫制度立法上的空白

《民法總則》第150條規定，一方或者第三人以脅迫手段，使對方在違背真實意思情況下實施的民事法律行為，受脅迫方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。這意味著合同一方或者第三人脅迫合同另一方違背真實意思訂立的合同，受脅迫方都有權請求法院或者仲裁機構予以撤銷。可見，《民法總則》彌補了國內立法的不足，為一方脅迫或者第三人脅迫對合同效力的影響均提供了法律依據。

應注意的是《民法總則》雖然增加了第三人脅迫的規定，但在一方脅迫訂立合同的效力上也有別于《民法通則》和《合同法》。《民法通則》直接規定合同無效，《合同法》以是否損害國家利益為前提，將合同規定為無效或者受脅迫方有權請求撤銷或者變更，而《民法總則》只規定受脅迫方對合同有權請求撤銷卻無權請求變更，且對損害國家利益的問題未作規定。但是根據《民法總則》第153條第2款規定，可以違反公序良俗為由認定損害國家利益的合同無效。

二、第三人脅迫訂立合同的立法不足

《民法總則》雖然對第三人脅迫訂立合同的效力作了規定，彌補了國內立法的不足，因是首次立法建立我國第三人脅迫制度，經驗不足，不可避免的存在著有待完善的地方，這主要表現在以下三個方面。

第一，未界定實施脅迫的第三人范圍。研究第三人脅迫問題，首先應準確界定實施脅迫主體的身份，這對于認定第三人脅迫以防止法律適用錯誤具有重要意義。

第二，未維護善意相對人的信賴利益。因受脅迫方不具有可歸責性，為有效降低第三人實施脅迫行為獲取非法利益的心理預期，對于第三人脅迫訂立的合同，法律規定“受脅迫方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷”，法律在賦予受脅迫方無條件撤銷權的同時，未兼顧到善意相對人信賴利益損失的救濟。

第三，未賦予善意相對人合同撤銷權。在第三人脅迫訂立合同后，善意相對人才得知第三人脅迫的真相，即使受脅迫方不行使撤銷權，根據意思自治原則，法律也應賦予善意相對人享有撤銷合同的權利。而且從平衡保護雙方當事人權利來看，法律在賦予受脅迫方撤銷權的同時，也應賦予善意相對人撤銷權。

三、完善對第三人脅迫訂立合同的立法建議

針對立法上存在的不足，有必要在今后法律適用過程中，通過立法解釋、司法解釋和合同法修改等方式，從以下方面來完善法律規制。

（一）實施脅迫的第三人范圍的法律界定

我國學界對第三人界定的研究不多，在具體界定第三人時，有學者認為第三人應當排除掉意思表示的受領人以及應將其行為視為意思表示受領人行為的人[2]。哪些人屬于第三人應以公平性來權衡，對于第三人具體范圍可通過排除法加以界定。

1.合同相對人的代理人、代表人及輔助人不屬于第三人

根據《民法總則》第61條法定代表人的規定和第162條代理人的規定，結合民法理論關于代理人、代表人和締約輔助人的認定，合同相對人的法定代表人、代理人以及締約輔助人都是以本人名義實施民事法律行為，法律后果當然由本人承擔。這些人的特殊身份，導致他們的意思表示代表著合同當事人本人的意思表示，他們實施的行為應歸屬于合同當事人一方的行為，由他們介入簽訂的合同應認定是合同一方當事人簽訂的合同，故不能將他們認定為第三人脅迫中的第三人。

2.利益第三人合同中的受益人不屬于第三人

利益第三人合同中債務人有義務向受益第三人履行債務，而受益第三人不承擔義務卻享有直接履行請求權，因此這類合同一般表現為當事人在訂立合同過程中，通過附加一項“第三人約款”[3]，使該第三人取得合同中為其所設定的權利。

利益第三人合同實際上就是附“第三人約款”的合同，相對人同意在合同中附加“第三人約款”，意味著相對人和該第三人在某些利益方面是一致的，合同即使未經第三人同意仍然有效，故不能將該受益人認定為第三人脅迫中的第三人。

3.有直接利害關系的第三人不屬于第三人

某些情況下實施脅迫的第三人既不是意思表示受領人的代理人，也不是其所委托從事合同洽談工作的代表人，但該第三人在利益方面與合同相對人有密切聯系，理性上看應將第三人與相對人視為一體，第三人此時實施脅迫行為應歸責于相對人，故不能將利害關系人認定為第三人脅迫中的第三人。

（二）對善意相對人的信賴利益予以救濟

在相對人對第三人實施脅迫行為并不知曉或者不可能知曉的情況下，已經基于對合同另一方意思表示的合理信賴而實施了一定行為，如果受脅迫方行使撤銷權必然損害善意相對人的信賴利益。此時應根據公平原則，規定行使撤銷權的受脅迫方，在可預見的范圍內適當補償善意相對人信賴利益損失，受脅迫方因此受到的損失可向脅迫方主張賠償。

（三）賦予善意相對人的合同撤銷權

基于前面分析可知，無論是依據意思自治原則，還是為了平衡保護合同雙方當事人權利，法律在賦予受脅迫方享有撤銷權的同時，都應該賦予善意相對人撤銷權。善意相對人可以向受脅迫方提出撤銷合同，并要求其在規定期限內答復;逾期不答復或經催告后仍不答復的，應視為同意撤銷合同;在規定期限內回復不同意撤銷合同的，善意相對人有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。

【參考文獻】

[1]顧昂然.新中國民事法律概述[M].北京：法律出版社，2000：37

[2]迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東譯.北京：法律出版社，2013：265～267

[3]尹田.論涉他契約：兼評合同法第64條、65條之規定[J].法學研究，2001，（1）：33～49