論人工智能生成內容的著作權保護

隨著現代科學技術的發展，人工智能在社會生產和生活的諸多領域中，發揮著積極重要的作用。人工智能在社會領域中的廣泛運用，也引發了一系列法律理論與實踐問題。比如：人工智能成果是否可以成為著作權法意義上的作品，能否受到著作權法的保護？人工智能成果的權利應當歸屬于誰？人工智能在編輯創作過程中的侵權行為應當如何處理？等等。正確認識人工智能成果的法律屬性，把握好人工智能成果的法律定位，對于現代高科技條件下的人工智能成果保護與成果轉讓，推動社會的發展與進步，具有非常重要的意義與作用。

一、人工智能生成內容的基本內涵

簡單說來，人工智能就是從事人的智能工作的機器。它主要包括從事數學發現、學習新的概念、診斷疾病、解題、推理等等。這些過程都涉及模擬人類思維的推理和演繹機制，需要人工智能的機器通過學習來完成。所謂機器學習，指人工智能系統為了在時限內實現既定目標而自主提高運行能力的過程，包括識別數據種類、強化計算機運行速度、提高數據整合速率等。人工智能所輸入的信息本質上是著作權人的權利范圍，一般專屬于著作權人。人工智能開展工作需要龐大的數據輸入，而這些數據許多都是受著作權法保護的作品。在整合過程中，這些作品的內容被無數次的復制和修改，這種行為很容易觸及數據來源作品著作權人的權利邊界。隨著科技的發展，人工智能輸出形式逐漸多樣化。通過機器學習直接模擬人類思維認知進行編創活動，人工智能在人類的指導下，也有能力參與藝術文學活動，學習生成散文、音樂作品、新聞稿件等區別于原始數據信息的內容，其輸出的信息或稱生成的內容具有一定的獨創性，進而涉及構成著作權法上的作品等問題。

二、人工智能生成內容應當受著作權法保護

本文認為，人工智能成果應當受著作權法的保護，它屬于著作權法律保護的內容與范圍。具體理由如下：

1、人工智能的生成物屬于智力成果。對于人工智能成果是否屬于智力成果這個問題，現行國內外學術界的觀點并不一致。不少學者認為，人工智能成果不能作為智力成果看待，原因在于只有人類才具有創造智力成果的行為能力。任何機器人哪怕是最聰明的機器人，也不具有創造智力成果的能力。既然人工智能成果不是人的智力成果，因此依據我國著作權法對作品的相關規定，人工智能成果就不是著作權法調整的對象，不屬于我國著作權法律保護的范圍。本文認為上述觀點不盡全面。因為人工智能成果是否可以成為智力成果，與自然人并沒有內在的必然聯系。比如：法人作為一個組織，就是我國著作權法規定的主體之一。雖然法人并不具有像人類一樣的大腦和思想，其產生的創作物也不能稱其是智力成果，但是法律卻賦予了法人“擬制作者”的身份，這才使著作權法保護法人的作品。從這個角度看，認定人工智能生成物為作品，認定人工智能成果也可以像法人一樣獲得法律“擬制作者”的身份，在法律的理論上是不存在任何問題的。人工智能為生成物的產生付出了勞動，其模擬人類大腦的構造使得自身的程序算法和獨立思考同時發揮作用。比如：我們讓人工智能寫一篇關于“祖國”的詩歌。我們第一次輸入“祖國”的關鍵詞，人工智能輸出了一篇詩歌。第二次我們仍然輸入了“祖國”的關鍵詞，人工智能又輸出了一篇有關祖國內容的詩歌。但是，這兩篇詩歌可以在內容、形式、字數和情感等方面完全不同。這表明輸入的關鍵詞一樣，但是輸出的結果卻具有偶然性，這就是人工智能在其程序算法的基礎上自己通過改變聯結點而獨立思考的過程。由此可見，人工智能成果也是智力成果之一，應當受著作權法的調整與保護。

2、人工智能生成物符合獨創性標準。獨創性是著作權法認定作品的重要標準與指數。不具有獨創性的作品，不屬于著作權法調整保護的對象與范圍。那么，什么是作品的獨創性？作品的獨創性需要具備哪些要素？人工智能成果是否具有獨創性？人工智能成果是否屬于著作權法調整保護的對象與范圍？依據什么標準判斷人工智能成果是否具有獨創性呢？這些都是人工智能成果著作權法律保護過程中需要加以研究思考的問題。本文認為，依據著作權法及其相關的實施細則，只要作品是由作者獨立完成，不是抄襲和剽竊而來，并且具有最低限度的創造性，由此產生的作品就具有獨創性。對于機器人來說，人工智能的抄襲和剽竊行為是可以控制的。只要自然人在創造人工智能的過程中不要輸入或是設計有關抄襲和剽竊的算法，就可以有效避免人工智能抄襲和剽竊行為的發生。實際上人工智能生成作品主要還是源于其對本身數據和信息的挑選、整合與自主的優化過程，最后形成我們所見到的可復制的作品。人工智能成果并非是對數據不經處理的輸出，在人工智能創作的過程中其發揮了自己的自主性和智能性。由此可見，人工智能成果仍然具有一定程度的獨創性，符合著作權法對于作品獨創性的界定，屬于著作權法保護的范圍。不過也有一些學者認為，創造性是人類專屬的能力，只有人類才能創造出新的事物，每一份作品都是作者精神與意識的產物。人工智能的創作過程應該稱為生成而不是創造，因此人工智能在創作的過程中不具有創新性，也不屬于著作權法調整和保護的范圍。這種看法顯然不夠全面。我們知道，著作權法是大陸法系的概念，其本身意思是“作者權”。我國著作權深受大陸法系的“作者權”體系的影響，對獨創性這一概念更加強調作者的個性。在討論人工智能生成物是否具有獨創性的問題上，更多會強調一個作品中是否體現了作者的智慧、思想與個性，主張著作權不是普通的財產，是作者人格的外化和精神利益的體現，對著作權的規定有很多的限定。但是在英美法系國家中，著作權被稱作“版權”。英美法系更加強調作品帶來的經濟價值和社會價值，將其單純的視為作者的個人財產，與作者的精神和人格沒有什么關聯。可見，大陸法系更加重視作者的個性，英美法系更加強調作品帶來的經濟價值和社會價值。因此本文認為，我國著作權法以作者為中心的主觀獨創性標準已經漸漸不符合現在的社會實際情況。我們應該借鑒英美法系采取的客觀獨創性標準，更加重視一個作品的社會經濟價值，而不是一直抱著作品一定要體現作者思想和精神的想法。我們要明確，著作權法保護的是思想的表達而不是思想本身。因此我們有必要將作品獨創性的標準由主觀標準逐漸向客觀標準轉移，這樣才能適應社會發展的客觀需要。正是從這個角度來看，人工智能生成物符合最低獨創性的標準，符合著作權法保護的客體要求。

三、人工智能生成內容的著作權法保護路徑

歸納起來，人工智能生成內容的著作權保護途徑，主要有三個方面。

1、將權利賦予雇主。這種解決人工智能創作作品法律保護路徑，是以美國《版權法》上的“雇傭作品”為基礎。根據美國《版權法》的規定，雇傭作品主要包括以下兩種類型：一是雇員在職務范圍內創作的作品。二是法律規定的九種特殊的作品類型。深究該人工智能創作作品的法律保護路徑與我國著作權法律語境下的職務作品等同。我國著作權法第二十一條規定“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者”。我國著作權法又根據職務作品的不同，規定了創作的作者與職務共享某些權利。我國著作權法規定和美國雇傭作品的規定，都是建立在創作作品法律主體的自然人語境下。能否將人工智能作為被雇傭的主體還需學界進一步討論，即作為人工智能創作實體的機器人能否通過法律擴張解釋的方式被接納進“雇員”的法律概念之內，也是需要進行充分論證和討論的。雖然該種人工智能創作作品的法律保護路徑之選擇，具有無需通過承認人工智能實體法律地位、維護既有著作權法穩定的優勢，但是在具體的解釋路徑上存在論證的困難。

2、將權利賦予法人。這種人工智能創作作品的法律保護路徑與我國的法人作品等同。在我國著作權法的語境下，一方面法人作品制度本身就在學界存在著頗多的爭議，并且與職務作品和委托作品存在內涵上的重疊之處。另一方面，圍繞人工智能創作的法律主體，不僅有公司法人，還有智能機器人的設計者以及最終用戶等。如何準確界定人工智能創作作品的歸屬主體，是一個需要認真思考的問題。

3、明確人工智能法律主體地位。這種保護模式消除了雇傭作品中人工智能機器能否作為雇傭主體的疑惑，同時也擯除了我國著作權法中法人作品與職務作品之界分問題。但是人工智能能否成為獨立的法律主體，是一個有爭議的問題。著作權法作為激勵理性人創作和傳播的制度工具，現無法脫離既有有體物財產權的制度體系和主客體不得互換的基本私法原理。無論是英國還是美國，賦予人工智能獨立的法律主體地位都被認為是沒有意義的。賦予人工智能獨立的法律主體地位，對現有的法律秩序體系存在一定的挑戰性和破壞性，且保護人工智能創作作品的背后是保護其智力勞動成果。

【參考文獻】

1、吳漢東. 人工智能時代的制度安排與法律規制[J]. 法律科學，2017（5）.

2、劉影. 人工智能生成物的著作權法保護初探[J]. 知識產權，2017（9）.

3、王遷. 著作權法[M]. 北京：中國人民大學出版社，2015.

作者簡介：宋瑞蘭（1963—），女，漢族，陜西省西安市人，畢業學歷，副教授，研究方向：法學，工作單位：西北政法大學。

項目基金：本文是2019 年度西安市社科規劃基金課題《人工智能成果著作權保護的法律研究》（項目編號19F94）的研究成果。