自媒體時代下表情包侵權問題的探討

【摘 要】隨著自媒體時代的快速發展，同時具有表達、娛樂雙重屬性的表情包越來越受到大家的喜歡。隨之而來產生了一系列諸如“葛優躺”等侵權問題。本文將主要以《民法典》草案中人格權編內容對表情包侵權問題展開討論，希望對于規范網民行為，維護相關人員合法權益有所幫助。

【關鍵詞】表情包;侵權;肖像權;名譽權

一、表情包分類以及發展原因

1.分類

所謂的表情包是伴隨著QQ，微信等社交媒體發展起來的包括ASCII、顏文字，團寶、湯圓醬、哈密貓等具有一定含義用于表達情感的新型文化。公眾對表情包分類說法不一，筆者認為主要可以分為兩類，第一類是以現實世界真人為載體的表情包，包括動漫版，真人版等形式，另一類即非以真人為載體的表情包，比如emoji符號，顏文字等。

二、以《民法典》中人格權編論表情包侵權問題

1.侵犯肖像權

以前的《民法總則》第110條，111條對于肖像權以及肖像權侵權作出明確界定，當具備未經本人同意以及以營利為目的兩個要素時才具備侵權。由此產生一個問題，在以非營利為目的時，難道就不構成侵權了嗎？《民法典》草案人格權編799條規定“任何組織或者個人不得以丑化、污損，或者利用信息技術手段偽造等方式侵害他人的肖像權。未經肖像權人同意，不得制作、使用、公開肖像權人的肖像，但是法律另有規定的除外?！?/p>

綜合以上內容，未經肖像權人許可，擅自制作、使用、丑化污損他人肖像，給肖像權人帶來經濟、精神上損失的行為均構成侵權，但是排除阻卻事由，即《民法典》草案第800條的合理使用行為，比如：新聞媒體報導，為維護社會公共利益而使用，為依法履行職責而使用等情況。

對于侵害肖像權的行為各個國家均有不同的法律規定來保護肖像權（見下表）我國在立法實踐過程中可以借鑒，完善我國對于肖像權的立法。我國在《民法典》草案第782條明確規定行為人侵害人格權依法承擔消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等民事責任。但是草案規定比較簡略，在司法實踐中如何更好的落實缺乏統一的衡量標準，容易導致同案不同判的情況。

除此之外，現實世界中，侵權人員較難認定并且權利人維權成本較高，在舉證時存在很大困難，所以如何更好的保護肖像權在立法上任重而道遠。

筆者認為首先要明細侵犯肖像權行為的界限，把握好肖像權合理使用的范圍，其次，對侵權行為損害后果進行認定，從有利于肖像權人的角度出發，綜合考慮侵權人的獲利情況以及被侵權人精神損害程度，然后，相關行業加強自律管理，行政部門加強對于對表情包市場的監管。

2.侵犯名譽權

《民法典》草案第804條對于名譽做出界定，指對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價。因此，只要侵犯權利人的品德、名聲等行為均屬于侵犯名譽權。第805條到807條對于侵犯名譽權作出規定，主要三個方面，第一，捏造歪曲事實;第二，使用侮辱性言辭貶損他人名譽;第三，在發表的文學作品、藝術作品以真人真事或者特定人為描述對象，包含侮辱、誹謗內容，侵害他人民譽權。

在現實生活中，表情包對于名譽權的侵權主要包括對普通人物，公眾人物以及對死者的名譽侵權。對于普通人物名譽侵權，往往通過宣傳隱私，丑化人格等方式進行侵權，對于制作者來說，可能只是有趣，娛樂，但是對于被侵權人來說，可能對身心會造成重大影響。對于公眾人物而言，如果只是單純搞笑并不會增加大眾對此形象的厭惡相反可能會讓大眾更加喜歡，那必然不構成侵權，但是一旦增加了低俗，惡搞等情況損害他人名譽，比如有人將《二十二》中慰安婦形象進行惡搞，不僅侵犯了本人的名譽權，還是對歷史的褻瀆，此種行為應該受到嚴懲。對于死者來說，普通大眾名譽權保護問題可以依據《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》等法律進行保護，對于英雄烈士可以依據《英雄烈士保護法》，由公訴機關提起公益訴訟來保護他們的名譽權。

關于表情包使名譽權受損的救濟方式，除了可以參照上文肖像權受損進行保護外，可以參照《瑞士民法典》在1983年法律修訂時做出的關于回應權的規定，所謂的回應權是指法律賦予被報道之人對報道媒體的一種請求權。根據該權利，受攻擊者有權要求報道媒體在原報道的同一版面以同樣字體及篇幅免費刊登回應文章，以回應報道對其的指責與批評。雖然我國《出版管理條例》規定了該制度，但其適用規則及法律效力并不明確。筆者認為可以在《民法典》草案中增加回應權相關內容，對于被報道人而言，可以作為自我防衛的方式從源頭切斷對于名譽的損害;對于司法機關而言，通過新聞媒體就可以解決問題，可以減少訴訟，減輕司法機關辦案人員的壓力;對于社會公眾而言，可以第一時間獲得事實真相，避免或者減少公眾被誤導。因此增設回應權不僅有利于權利人名譽等人格權益的保護，還有利于減少名譽權糾紛，何樂而不為呢？

三、結語

表情包以其豐富多彩的形式作為一種新型流行文化出現在大眾的視野里，為我們的生活增添了無限樂趣。但是我們在享受互聯網帶給我們的便捷的同時，應該注意不要濫用表情包，否則稍不留神就會有侵權之禍。正如朱閣所說，互聯網并非法外之地，莫讓“表情包”成為“侵權包”。如果我們可以在法律限定的范圍內合理使用表情包，那么表情包世界有可能健康穩定的發展，從而滿足大眾多方面的需求。

【參考文獻】

[1] 司仲鵬.新媒介視域下表情包使用相關法律問題分析[J].新聞戰線，2018 .

[2] 王月童. 論公眾人物表情包肖像侵權的法律規制[D].石家莊： 河北經貿大學，2018.

[3] 鄒凌云. 制作、使用表情包所涉侵權責任的認定[J].法制博覽，2017.

[4] 董超格，薛建蘭. 網絡表情包使用的侵權分析[J].出版廣角，2018.

[5]朱閣，李柯，莫讓表情包成“侵權包”.中國新聞出版廣電報，2019.

[6] 齊曉丹.公眾人物人格權的限制與保護 [M].北京：法律出版社，2015.

[7] 劉青楊. 新媒體時代公眾人物名譽權問題研究[J]. 學術交流，2015 .

[8] 岳業鵬，論作為名譽損害救濟方式的回應權[A].北方法學，2015.

作者簡介：湯甜甜（1998—），女，漢族，江蘇宿遷人，江蘇大學本科在讀，法學專業。

基金項目：江蘇大學第18批大學生科研課題立項資助項目，項目編號為18C991